Je souhaiterais attirer l'attention de notre petite assemblée sur un
film en noir et blanc, son mono (de trop faible niveau d'ailleurs), que
je viens de découvrir et qui m'a procuré une véritable émotion musicale,
ce qui n'était pas arrivée depuis longtemps. Il s'agit du "Bachfilm" de
Danièle Huillet et Jean-Marie Straub, alias "Chronik der Anna Magdalena
Bach", que je regrette vraiment d'avoir tant tardé à découvrir. J'en
suis à sa troisième relecture en deux jours (y compris les bonus) et
vais attaquer la quatrième sous peu avec les partitions en main.
La langue originale du film est l'allemand (pour des raisons évidentes),
et les sous-titres n'apparaissent pas chez moi sur le film principal. Il
existe une piste audio avec les commentaires (seulement eux) en français
mais dits par les interprètes originaux, donc avec l'accent allemand.
L'interprète de Jean-Sébastien Bach est Gustav Leonhardt, celui du
Prince von Anhalt-Köthen (jouant avec lui l'Adagio de la sonate n°2 en
ré majeur BWV 1028 à la viole de gambe) Nikolaus Harnoncourt (tous deux
jeunes et au début d'une longue amitié fructueuse !), et Ana Magdalena
Bach est interprétée par Christiane Lang-Drewanz (fille de Fritz Lang),
très bonne claveciniste et soprano. Les musiciens sont pratiquement tous
issus du Concentus Musicus Wien, qui n'avait pas encore la réputation
qu'il a acquise depuis.
Tous les morceaux sont enregistrés en direct et sans coupure, dans des
conditions aussi proches que possible des conditions d'époque, costumes,
perruques, instruments, lieux... (voir les bonus, passionnants, y
compris les pdf inclus dans le deuxième DVD).
Le sentiment de respect de la musique de J.S. Bach qui se dégage du film
est tout à fait exceptionnel. Je me contente du vous en donner le lien
wikipédia et le lien d'achat chez Amazon (non exclusif et sans le
moindre intérêt dans l'affaire) :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronique_d%27Anna_Magdalena_Bach>
<http://amzn.eu/efBgQqd>
Je crossposte vers un forum sur lequel un tel film en noir et blanc, à
son mono de qualité discutable, est normalement considéré comme à banir,
pour leur montrer, par l'exemple, que son et musique n'ont pas de lien
direct : ce film a un intérêt musical exceptionnel à de nombreux titres
et mérite un profond respect. Le comprendront-ils ?
Sans FU2 car les suivis (s'il y en a) seront très différents d'un côté
et de l'autre.
Peut-être oubliez-vous le sens du mot "documenter" ses écrits ? Concept essentiel pour nourrir un échange utile et que vous semblez ignorer (JAPAI).
Ne confondez pas les ordres comme dirait Pascal: il y a des lieux où il importe de "documenter" et d'autres non. Quand on exprime, comme c'est ici le cas ce que l'on ressent, il n'est nul besoin de "documenter": une impression n'est pas une science.
En effet, en quoi et pourquoi voulez-vous m'exonérer de tout avis sur "la" question? Quelle question d'ailleurs? Vous ne le précisez pas.
Euh... si, je crois : j'ai x-posté vers ce forum une info destinée à framc, parce qu'elle me semblait pouvoir illustrer le divorce total entre hifi(son) et musique(notes) qui constitue à la fois la raison de ma curiosité pour ce forum (essentiellement en ROM), et une impression a priori, sur laquelle j'aimerais bien être démenti de manière constructive, en fait (ce qui n'a jamais été le cas).
C'est un cliché qui comme tous les clichés se vérifie parfois. Mais si le divorce entre les amateurs de son et de musique est si total que vous le pensez, à quoi bon entamer une discussion dont vous connaissez si bien la réponse?
Sur le film, je l'ai exprimé: relisez-moi.
J'admets que c'était sobre et concis :-) Mais vous n'avez guère été suivi par d'autres habitués du forum, plutôt au contraire, non ?
C'est vrai: l'enthousiasme pour J.-M. Straub ne semble pas débordant ici ! Mais nous sommes deux, c'est déjà un groupe :-Z
Ça a ensuite dérivé sur de l'ad hominem... même vous, hélas :
Faites la part de la provocation et du jeu verbal dans ces attaques qui portent plus sur les formulations que sur leur auteur. Au plaisir de vous lire
Peut-être oubliez-vous le sens du mot "documenter" ses écrits ? Concept
essentiel pour nourrir un échange utile et que vous semblez ignorer
(JAPAI).
Ne confondez pas les ordres comme dirait Pascal: il y a des lieux où
il importe de "documenter" et d'autres non.
Quand on exprime, comme c'est ici le cas ce que l'on ressent, il n'est
nul besoin de "documenter": une impression n'est pas une science.
En effet, en quoi et pourquoi voulez-vous m'exonérer de tout avis sur
"la" question? Quelle question d'ailleurs? Vous ne le précisez pas.
Euh... si, je crois : j'ai x-posté vers ce forum une info destinée à
framc, parce qu'elle me semblait pouvoir illustrer le divorce total
entre hifi(son) et musique(notes) qui constitue à la fois la raison de
ma curiosité pour ce forum (essentiellement en ROM), et une impression a
priori, sur laquelle j'aimerais bien être démenti de manière
constructive, en fait (ce qui n'a jamais été le cas).
C'est un cliché qui comme tous les clichés se vérifie parfois. Mais si
le divorce entre les amateurs de son et de musique est si total que
vous le pensez, à quoi bon entamer une discussion dont vous connaissez
si bien la réponse?
Sur le film, je l'ai exprimé: relisez-moi.
J'admets que c'était sobre et concis :-) Mais vous n'avez guère été
suivi par d'autres habitués du forum, plutôt au contraire, non ?
C'est vrai: l'enthousiasme pour J.-M. Straub ne semble pas débordant
ici ! Mais nous sommes deux, c'est déjà un groupe :-Z
Ça a ensuite dérivé sur de l'ad hominem... même vous, hélas :
Faites la part de la provocation et du jeu verbal dans ces attaques
qui portent plus sur les formulations que sur leur auteur.
Peut-être oubliez-vous le sens du mot "documenter" ses écrits ? Concept essentiel pour nourrir un échange utile et que vous semblez ignorer (JAPAI).
Ne confondez pas les ordres comme dirait Pascal: il y a des lieux où il importe de "documenter" et d'autres non. Quand on exprime, comme c'est ici le cas ce que l'on ressent, il n'est nul besoin de "documenter": une impression n'est pas une science.
En effet, en quoi et pourquoi voulez-vous m'exonérer de tout avis sur "la" question? Quelle question d'ailleurs? Vous ne le précisez pas.
Euh... si, je crois : j'ai x-posté vers ce forum une info destinée à framc, parce qu'elle me semblait pouvoir illustrer le divorce total entre hifi(son) et musique(notes) qui constitue à la fois la raison de ma curiosité pour ce forum (essentiellement en ROM), et une impression a priori, sur laquelle j'aimerais bien être démenti de manière constructive, en fait (ce qui n'a jamais été le cas).
C'est un cliché qui comme tous les clichés se vérifie parfois. Mais si le divorce entre les amateurs de son et de musique est si total que vous le pensez, à quoi bon entamer une discussion dont vous connaissez si bien la réponse?
Sur le film, je l'ai exprimé: relisez-moi.
J'admets que c'était sobre et concis :-) Mais vous n'avez guère été suivi par d'autres habitués du forum, plutôt au contraire, non ?
C'est vrai: l'enthousiasme pour J.-M. Straub ne semble pas débordant ici ! Mais nous sommes deux, c'est déjà un groupe :-Z
Ça a ensuite dérivé sur de l'ad hominem... même vous, hélas :
Faites la part de la provocation et du jeu verbal dans ces attaques qui portent plus sur les formulations que sur leur auteur. Au plaisir de vous lire
voir_le_reply-to
marcel pougneux wrote:
Ne confondez pas les ordres comme dirait Pascal: il y a des lieux où il importe de "documenter" et d'autres non. Quand on exprime, comme c'est ici le cas ce que l'on ressent, il n'est nul besoin de "documenter": une impression n'est pas une science.
On pourrait croire que je suis une sorte de fossile à tenter de ressusciter le passé glorieux d'un usenet scientifique et documentaire. Ce n'est pas totalement vrai : j'essaie aussi de ressusciter de simples échanges constructifs... C'est plus intemporel :-)
C'est un cliché qui comme tous les clichés se vérifie parfois. Mais si le divorce entre les amateurs de son et de musique est si total que vous le pensez, à quoi bon entamer une discussion dont vous connaissez si bien la réponse?
1/ parce que j'aimerais que la réponse fût différente (voire évolue ?) 2/ parce que si j'assimile volontiers la hifi au "tuning" automobile, la question sous-jacente d'une qualité de reproduction (de quoi, d'ailleurs ? De quelle source ?), d'un confort d'écoute, dépasse largement les limites communément attribuées à la hifi mais la recoupent en partie (et il n'existe guère d'autre lieu pour en parler sur usenet). J'ai tenté d'évoquer ces univers, et en particulier l'univers de l'audio pro, celui du son et du matériel équipant les cabines de studio d'enregistrement qui, actuellement, représentent en gros "la" source majoritaire, ...matériel qui, ça reste étonnant, n'a RIEN à voir avec le matériel hifi (alors que dans d'autres domaines, les amateurs pointus s'alignent ou tentent de s'aligner sur le matériel "pro"), j'ai évoqué l'univers des "chasseurs de son", tant en prise de son qu'en reproduction, celui de la diffusion multicanal dans ses deux avatars : le surround du cinéma et le multicanal audio (géométrie très différente)... Tous ces ensembles sont disjoints mais se recoupent. Je juge intéressant d'en cerner les limites. ...et j'admets qu'en ce qui concerne la "hifi", ceux qui prétendent la représenter ici ne lui accordent pas un grand espace "objectif". Ça ne déborde guère et ça bloquerait plutô. Reste à savoir jusqu'à quel point ils sont représentatifs et de quoi...
C'est vrai: l'enthousiasme pour J.-M. Straub ne semble pas débordant ici ! Mais nous sommes deux, c'est déjà un groupe :-Z
Certes ! :-/
Ça a ensuite dérivé sur de l'ad hominem... même vous, hélas :
Faites la part de la provocation et du jeu verbal dans ces attaques qui portent plus sur les formulations que sur leur auteur.
Je la fait d'autant mieux que c'est l'occasion de saluer en vous une courtoisie qu'on croyait définitivement laminée. Notez que ça confirme que mes tentatives ne sont peut-être pas vaines !
Ne confondez pas les ordres comme dirait Pascal: il y a des lieux où
il importe de "documenter" et d'autres non.
Quand on exprime, comme c'est ici le cas ce que l'on ressent, il n'est
nul besoin de "documenter": une impression n'est pas une science.
On pourrait croire que je suis une sorte de fossile à tenter de
ressusciter le passé glorieux d'un usenet scientifique et documentaire.
Ce n'est pas totalement vrai : j'essaie aussi de ressusciter de simples
échanges constructifs... C'est plus intemporel :-)
C'est un cliché qui comme tous les clichés se vérifie parfois. Mais si
le divorce entre les amateurs de son et de musique est si total que
vous le pensez, à quoi bon entamer une discussion dont vous connaissez
si bien la réponse?
1/ parce que j'aimerais que la réponse fût différente (voire évolue ?)
2/ parce que si j'assimile volontiers la hifi au "tuning" automobile, la
question sous-jacente d'une qualité de reproduction (de quoi, d'ailleurs
? De quelle source ?), d'un confort d'écoute, dépasse largement les
limites communément attribuées à la hifi mais la recoupent en partie (et
il n'existe guère d'autre lieu pour en parler sur usenet).
J'ai tenté d'évoquer ces univers, et en particulier l'univers de l'audio
pro, celui du son et du matériel équipant les cabines de studio
d'enregistrement qui, actuellement, représentent en gros "la" source
majoritaire, ...matériel qui, ça reste étonnant, n'a RIEN à voir avec le
matériel hifi (alors que dans d'autres domaines, les amateurs pointus
s'alignent ou tentent de s'aligner sur le matériel "pro"), j'ai évoqué
l'univers des "chasseurs de son", tant en prise de son qu'en
reproduction, celui de la diffusion multicanal dans ses deux avatars :
le surround du cinéma et le multicanal audio (géométrie très
différente)... Tous ces ensembles sont disjoints mais se recoupent. Je
juge intéressant d'en cerner les limites.
...et j'admets qu'en ce qui concerne la "hifi", ceux qui prétendent la
représenter ici ne lui accordent pas un grand espace "objectif". Ça ne
déborde guère et ça bloquerait plutô. Reste à savoir jusqu'à quel point
ils sont représentatifs et de quoi...
C'est vrai: l'enthousiasme pour J.-M. Straub ne semble pas débordant
ici ! Mais nous sommes deux, c'est déjà un groupe :-Z
Certes ! :-/
> Ça a ensuite dérivé sur de l'ad hominem... même vous, hélas :
Faites la part de la provocation et du jeu verbal dans ces attaques
qui portent plus sur les formulations que sur leur auteur.
Je la fait d'autant mieux que c'est l'occasion de saluer en vous une
courtoisie qu'on croyait définitivement laminée. Notez que ça confirme
que mes tentatives ne sont peut-être pas vaines !
Ne confondez pas les ordres comme dirait Pascal: il y a des lieux où il importe de "documenter" et d'autres non. Quand on exprime, comme c'est ici le cas ce que l'on ressent, il n'est nul besoin de "documenter": une impression n'est pas une science.
On pourrait croire que je suis une sorte de fossile à tenter de ressusciter le passé glorieux d'un usenet scientifique et documentaire. Ce n'est pas totalement vrai : j'essaie aussi de ressusciter de simples échanges constructifs... C'est plus intemporel :-)
C'est un cliché qui comme tous les clichés se vérifie parfois. Mais si le divorce entre les amateurs de son et de musique est si total que vous le pensez, à quoi bon entamer une discussion dont vous connaissez si bien la réponse?
1/ parce que j'aimerais que la réponse fût différente (voire évolue ?) 2/ parce que si j'assimile volontiers la hifi au "tuning" automobile, la question sous-jacente d'une qualité de reproduction (de quoi, d'ailleurs ? De quelle source ?), d'un confort d'écoute, dépasse largement les limites communément attribuées à la hifi mais la recoupent en partie (et il n'existe guère d'autre lieu pour en parler sur usenet). J'ai tenté d'évoquer ces univers, et en particulier l'univers de l'audio pro, celui du son et du matériel équipant les cabines de studio d'enregistrement qui, actuellement, représentent en gros "la" source majoritaire, ...matériel qui, ça reste étonnant, n'a RIEN à voir avec le matériel hifi (alors que dans d'autres domaines, les amateurs pointus s'alignent ou tentent de s'aligner sur le matériel "pro"), j'ai évoqué l'univers des "chasseurs de son", tant en prise de son qu'en reproduction, celui de la diffusion multicanal dans ses deux avatars : le surround du cinéma et le multicanal audio (géométrie très différente)... Tous ces ensembles sont disjoints mais se recoupent. Je juge intéressant d'en cerner les limites. ...et j'admets qu'en ce qui concerne la "hifi", ceux qui prétendent la représenter ici ne lui accordent pas un grand espace "objectif". Ça ne déborde guère et ça bloquerait plutô. Reste à savoir jusqu'à quel point ils sont représentatifs et de quoi...
C'est vrai: l'enthousiasme pour J.-M. Straub ne semble pas débordant ici ! Mais nous sommes deux, c'est déjà un groupe :-Z
Certes ! :-/
Ça a ensuite dérivé sur de l'ad hominem... même vous, hélas :
Faites la part de la provocation et du jeu verbal dans ces attaques qui portent plus sur les formulations que sur leur auteur.
Je la fait d'autant mieux que c'est l'occasion de saluer en vous une courtoisie qu'on croyait définitivement laminée. Notez que ça confirme que mes tentatives ne sont peut-être pas vaines !
Au plaisir de vous lire
` de même ! -- Gérald
voir_le_reply-to
marcel pougneux wrote:
C'est un cliché qui comme tous les clichés se vérifie parfois. Mais si le divorce entre les amateurs de son et de musique est si total que vous le pensez, à quoi bon entamer une discussion dont vous connaissez si bien la réponse?
À peine postée ma précédente réponse, je m'aperçois que j'ai oublié un domaine qui pourrait assurer le "pont" entre musique et son/hifi : l'amplitude dynamique. Côté musique, les sources devraient être très nombreuses, elles le sont moins qu'il n'y paraît à cause d'une compression généralisée des sources, à la fois pour des raisons commerciales et pour des raisons techniques (de-emphasis). On peut toutefois citer nombre d'oeuvres "classiques" (le "beau blaireau de Draveil", entre autres ;-)), mais aussi de musiques de variétés (certaines intros longues des Pink Floyds, tout le répertoire de Peter Paul and Mary...) et pour la France (je ne me suis jamais trop posé la question de la simultanéïté à l'étranger ?) la libéralisation de la bande FM en 1981 qui a bloqué définitivement les vu-mètres au bord du rouge. Côté reproduction, il y a plein de questions sur la nature des transducteurs (je conserve de grands espoirs dans les fronts d'onde sonores, à partir de deux-cents HPs !), un peu sur la puissance, aussi sur la reconstitution d'espaces acoustiques sur lesquels je travaille un peu... Il y a aussi, naturellement la nature "entre deux chaises" de ceux qui participent à la fois à la création et à l'écoute... Cette histoire d'amplitude dynamique fait aussi intervenir deux domaines clés : celui de l'audition humaine (les audiophiles font-ils évoluer leur matériel au fur et à mesure de l'évolution de leur presbyacousie ? Ou se font-ils équiper de prothèses et si oui lesquelles ?) À partir de dix-huit ans ? <https://fr.wikipedia.org/wiki/Presbyacousie> ...et celui de la psycho-acoustique (QS, loong sujet). En gros, de quelle puissance faut-il disposer pour approcher de manière un peu crédible l'amplitude dynamique d'un instrument de musique acoustique, sachant que dès qu'on entre dans le domaine de l'artificiel, il en faut nécessairement "plus". lancé comme une bouteille à la mer... -- Gérald
C'est un cliché qui comme tous les clichés se vérifie parfois. Mais si
le divorce entre les amateurs de son et de musique est si total que
vous le pensez, à quoi bon entamer une discussion dont vous connaissez
si bien la réponse?
À peine postée ma précédente réponse, je m'aperçois que j'ai oublié un
domaine qui pourrait assurer le "pont" entre musique et son/hifi :
l'amplitude dynamique.
Côté musique, les sources devraient être très nombreuses, elles le sont
moins qu'il n'y paraît à cause d'une compression généralisée des
sources, à la fois pour des raisons commerciales et pour des raisons
techniques (de-emphasis). On peut toutefois citer nombre d'oeuvres
"classiques" (le "beau blaireau de Draveil", entre autres ;-)), mais
aussi de musiques de variétés (certaines intros longues des Pink Floyds,
tout le répertoire de Peter Paul and Mary...) et pour la France (je ne
me suis jamais trop posé la question de la simultanéïté à l'étranger ?)
la libéralisation de la bande FM en 1981 qui a bloqué définitivement les
vu-mètres au bord du rouge.
Côté reproduction, il y a plein de questions sur la nature des
transducteurs (je conserve de grands espoirs dans les fronts d'onde
sonores, à partir de deux-cents HPs !), un peu sur la puissance, aussi
sur la reconstitution d'espaces acoustiques sur lesquels je travaille un
peu... Il y a aussi, naturellement la nature "entre deux chaises" de
ceux qui participent à la fois à la création et à l'écoute...
Cette histoire d'amplitude dynamique fait aussi intervenir deux domaines
clés : celui de l'audition humaine (les audiophiles font-ils évoluer
leur matériel au fur et à mesure de l'évolution de leur presbyacousie ?
Ou se font-ils équiper de prothèses et si oui lesquelles ?) À partir de
dix-huit ans ? <https://fr.wikipedia.org/wiki/Presbyacousie>
...et celui de la psycho-acoustique (QS, loong sujet). En gros, de
quelle puissance faut-il disposer pour approcher de manière un peu
crédible l'amplitude dynamique d'un instrument de musique acoustique,
sachant que dès qu'on entre dans le domaine de l'artificiel, il en faut
nécessairement "plus".
C'est un cliché qui comme tous les clichés se vérifie parfois. Mais si le divorce entre les amateurs de son et de musique est si total que vous le pensez, à quoi bon entamer une discussion dont vous connaissez si bien la réponse?
À peine postée ma précédente réponse, je m'aperçois que j'ai oublié un domaine qui pourrait assurer le "pont" entre musique et son/hifi : l'amplitude dynamique. Côté musique, les sources devraient être très nombreuses, elles le sont moins qu'il n'y paraît à cause d'une compression généralisée des sources, à la fois pour des raisons commerciales et pour des raisons techniques (de-emphasis). On peut toutefois citer nombre d'oeuvres "classiques" (le "beau blaireau de Draveil", entre autres ;-)), mais aussi de musiques de variétés (certaines intros longues des Pink Floyds, tout le répertoire de Peter Paul and Mary...) et pour la France (je ne me suis jamais trop posé la question de la simultanéïté à l'étranger ?) la libéralisation de la bande FM en 1981 qui a bloqué définitivement les vu-mètres au bord du rouge. Côté reproduction, il y a plein de questions sur la nature des transducteurs (je conserve de grands espoirs dans les fronts d'onde sonores, à partir de deux-cents HPs !), un peu sur la puissance, aussi sur la reconstitution d'espaces acoustiques sur lesquels je travaille un peu... Il y a aussi, naturellement la nature "entre deux chaises" de ceux qui participent à la fois à la création et à l'écoute... Cette histoire d'amplitude dynamique fait aussi intervenir deux domaines clés : celui de l'audition humaine (les audiophiles font-ils évoluer leur matériel au fur et à mesure de l'évolution de leur presbyacousie ? Ou se font-ils équiper de prothèses et si oui lesquelles ?) À partir de dix-huit ans ? <https://fr.wikipedia.org/wiki/Presbyacousie> ...et celui de la psycho-acoustique (QS, loong sujet). En gros, de quelle puissance faut-il disposer pour approcher de manière un peu crédible l'amplitude dynamique d'un instrument de musique acoustique, sachant que dès qu'on entre dans le domaine de l'artificiel, il en faut nécessairement "plus". lancé comme une bouteille à la mer... -- Gérald
