12 photos en rafale à main levée en tournant la bague de MAP, D7000,
18-300 à 60mm, auto A, 200 iso, 1/40 à f8, lumière de la fenêtre,
combine ZP, post-production Picasa.
J'ai un gros doute sur l'utilité d'un stacking focus pour ton image
Non, il a raison, c'est exactement comme ça qu'il faut faire. Au départ c'est tranquillement, chez soi, devant une scène fixe, et dans des conditions reproductibles. J'ai fait la même chose avec mes hautes sensibilités, au départ c'était dans ma cuisine alors qu'il suffisait de mettre un pied, mais ça m'a vraiment servi par la suite.
Ici, on voit que tourner une bague en déclenchant, ça peut occasionner un bougé sur une ou plusieurs images, et que tourner trop vite, ça peut créer des manques dans la continuité. C'est exactement ce que j'observe moi-même, et je préfère maintenant déclencher les bras tout bloqués en avançant doucement, les problèmes étant quand même identiques d'ailleurs...
Oui, pour garder une bonne qualité optique, j'ai diaphragmé à f8 mais douze images sont insuffisantes. Il me faut mieux entourer la zone de mise au point, donc commencer assez loin dans le flou et tourner la bague très lentement jusqu'après le flou à l'autre extrémité pour garder une vitesse de rotation aussi constante que possible dans la partie qui sera conservée.
Bref, j'approuve Ghost-Rider, la scène est bonne, sa profondeur et son niveau de détail sont bons, avec de la pratique cette méthode peut être opérante à main levée, et de la pratique c'est bien comme ça qu'on en acquiert.
Oui, mon ambition est de faire des empilages d'arthropodes vivants en éclairage naturel quand le printemps sera revenu, donc sans pied. Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives. Toutes celles que j'ai sont bien piquées sur les yeux mais le corps et les pattes deviennent floues dans la profondeur. Faut pratiquer, c'est certain.
Le 01/12/2012 21:21, Bour-Brown a écrit :
£g a écrit
J'ai un gros doute sur l'utilité d'un stacking focus pour ton image
Non, il a raison, c'est exactement comme ça qu'il faut faire. Au départ
c'est tranquillement, chez soi, devant une scène fixe, et dans des
conditions reproductibles. J'ai fait la même chose avec mes hautes
sensibilités, au départ c'était dans ma cuisine alors qu'il suffisait de
mettre un pied, mais ça m'a vraiment servi par la suite.
Ici, on voit que tourner une bague en déclenchant, ça peut occasionner un
bougé sur une ou plusieurs images, et que tourner trop vite, ça peut créer
des manques dans la continuité. C'est exactement ce que j'observe moi-même,
et je préfère maintenant déclencher les bras tout bloqués en avançant
doucement, les problèmes étant quand même identiques d'ailleurs...
Oui, pour garder une bonne qualité optique, j'ai diaphragmé à f8 mais
douze images sont insuffisantes. Il me faut mieux entourer la zone de
mise au point, donc commencer assez loin dans le flou et tourner la
bague très lentement jusqu'après le flou à l'autre extrémité pour garder
une vitesse de rotation aussi constante que possible dans la partie qui
sera conservée.
Bref, j'approuve Ghost-Rider, la scène est bonne, sa profondeur et son
niveau de détail sont bons, avec de la pratique cette méthode peut être
opérante à main levée, et de la pratique c'est bien comme ça qu'on en
acquiert.
Oui, mon ambition est de faire des empilages d'arthropodes vivants en
éclairage naturel quand le printemps sera revenu, donc sans pied.
Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives.
Toutes celles que j'ai sont bien piquées sur les yeux mais le corps et
les pattes deviennent floues dans la profondeur.
Faut pratiquer, c'est certain.
J'ai un gros doute sur l'utilité d'un stacking focus pour ton image
Non, il a raison, c'est exactement comme ça qu'il faut faire. Au départ c'est tranquillement, chez soi, devant une scène fixe, et dans des conditions reproductibles. J'ai fait la même chose avec mes hautes sensibilités, au départ c'était dans ma cuisine alors qu'il suffisait de mettre un pied, mais ça m'a vraiment servi par la suite.
Ici, on voit que tourner une bague en déclenchant, ça peut occasionner un bougé sur une ou plusieurs images, et que tourner trop vite, ça peut créer des manques dans la continuité. C'est exactement ce que j'observe moi-même, et je préfère maintenant déclencher les bras tout bloqués en avançant doucement, les problèmes étant quand même identiques d'ailleurs...
Oui, pour garder une bonne qualité optique, j'ai diaphragmé à f8 mais douze images sont insuffisantes. Il me faut mieux entourer la zone de mise au point, donc commencer assez loin dans le flou et tourner la bague très lentement jusqu'après le flou à l'autre extrémité pour garder une vitesse de rotation aussi constante que possible dans la partie qui sera conservée.
Bref, j'approuve Ghost-Rider, la scène est bonne, sa profondeur et son niveau de détail sont bons, avec de la pratique cette méthode peut être opérante à main levée, et de la pratique c'est bien comme ça qu'on en acquiert.
Oui, mon ambition est de faire des empilages d'arthropodes vivants en éclairage naturel quand le printemps sera revenu, donc sans pied. Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives. Toutes celles que j'ai sont bien piquées sur les yeux mais le corps et les pattes deviennent floues dans la profondeur. Faut pratiquer, c'est certain.
Ghost-Rider
Le 01/12/2012 22:01, Bour-Brown a écrit :
£g a écrit
dit autrement dit, le peu de profondeur de la scène, justifie t'il l'emploi du stacking focus.
Cela n'a aucune importance. Si je veux trouver les réglages du focus stacking à main levée, je peux tout à fait commencer sur une scène assez courte, genre une statuette qui serait nette à F16, en me mettant exprès à F4 et en empilant quand même, histoire de bien voir les limites du truc.
Avantage 1 : j'apprends comment tenir l'appareil, comment tourner la bague ou comment avancer, quel mode rafale choisir, des choses comme ça.
Avantage 2 : le jour où je suis dans un musée un peu sombre, le petit squelette, là, pour lequel je ne peux pas me mettre à F16, pas assez de lumière... eh bien à F4 avec stacking c'est dans la boîte. Et tout ceux qui se sont moqués de moi à l'époque de ma scène réduite, tant pis pour eux.
C'est tout-à-fait ça.
Le 01/12/2012 22:01, Bour-Brown a écrit :
£g a écrit
dit autrement dit, le peu de profondeur de la scène, justifie t'il
l'emploi du stacking focus.
Cela n'a aucune importance. Si je veux trouver les réglages du focus
stacking à main levée, je peux tout à fait commencer sur une scène assez
courte, genre une statuette qui serait nette à F16, en me mettant exprès à
F4 et en empilant quand même, histoire de bien voir les limites du truc.
Avantage 1 : j'apprends comment tenir l'appareil, comment tourner la bague
ou comment avancer, quel mode rafale choisir, des choses comme ça.
Avantage 2 : le jour où je suis dans un musée un peu sombre, le petit
squelette, là, pour lequel je ne peux pas me mettre à F16, pas assez de
lumière... eh bien à F4 avec stacking c'est dans la boîte. Et tout ceux qui
se sont moqués de moi à l'époque de ma scène réduite, tant pis pour eux.
dit autrement dit, le peu de profondeur de la scène, justifie t'il l'emploi du stacking focus.
Cela n'a aucune importance. Si je veux trouver les réglages du focus stacking à main levée, je peux tout à fait commencer sur une scène assez courte, genre une statuette qui serait nette à F16, en me mettant exprès à F4 et en empilant quand même, histoire de bien voir les limites du truc.
Avantage 1 : j'apprends comment tenir l'appareil, comment tourner la bague ou comment avancer, quel mode rafale choisir, des choses comme ça.
Avantage 2 : le jour où je suis dans un musée un peu sombre, le petit squelette, là, pour lequel je ne peux pas me mettre à F16, pas assez de lumière... eh bien à F4 avec stacking c'est dans la boîte. Et tout ceux qui se sont moqués de moi à l'époque de ma scène réduite, tant pis pour eux.
C'est tout-à-fait ça.
Richard
Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives.
Si tu le souhaites je peux t'envoyer un petit flacon de chloroforme. Pour les rendre coopératives ça peut aider.
Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives.
Si tu le souhaites je peux t'envoyer un petit flacon de
chloroforme. Pour les rendre coopératives ça peut aider.
Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives.
Si tu le souhaites je peux t'envoyer un petit flacon de chloroforme. Pour les rendre coopératives ça peut aider.
Jacques DASSIÉ
Ghost-Rider a exprimé avec précision :
arthropodes vivants en éclairage naturel quand le printemps sera revenu, donc sans pied. Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives.
Quelque chose comme cela, sans doute ?
http://cjoint.com/?BLch2FXOiPj
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider a exprimé avec précision :
arthropodes vivants en éclairage naturel quand le printemps sera revenu,
donc sans pied.
Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives.
arthropodes vivants en éclairage naturel quand le printemps sera revenu, donc sans pied. Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives.
Quelque chose comme cela, sans doute ?
http://cjoint.com/?BLch2FXOiPj
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 50ba7e37$0$1172$ )
Je ne comprends pas parfaitement ce dédoublement.
Les logiciels sont moins fiables qu'on l'imagine. Il m'est arrivé de devoir impérativement aligner avec Photoshop avant de confier à Zerene, sinon j'avais des désalignements partiels, et ça faisait un peu comme ce que tu obtiens. Soit une de tes photos est bougée, soit ton logiciel te l'aligne mal et l'atténue sans l'éliminer.
Ghost-Rider a écrit
( 50ba7e37$0$1172$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je ne comprends pas parfaitement ce dédoublement.
Les logiciels sont moins fiables qu'on l'imagine. Il m'est arrivé de
devoir impérativement aligner avec Photoshop avant de confier à Zerene,
sinon j'avais des désalignements partiels, et ça faisait un peu comme ce que
tu obtiens. Soit une de tes photos est bougée, soit ton logiciel te l'aligne
mal et l'atténue sans l'éliminer.
Les logiciels sont moins fiables qu'on l'imagine. Il m'est arrivé de devoir impérativement aligner avec Photoshop avant de confier à Zerene, sinon j'avais des désalignements partiels, et ça faisait un peu comme ce que tu obtiens. Soit une de tes photos est bougée, soit ton logiciel te l'aligne mal et l'atténue sans l'éliminer.
Charles Vassallo
£g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 50b9fdbb$0$1204$
12 photos en rafale à main levée en tournant la bague de MAP, D7000, 18-300 à 60mm, auto A, 200 iso, 1/40 à f8, lumière de la fenêtre, combine ZP, post-production Picasa.
J'ais un gros doute sur l'utilité d'un stacking focus pour ton image, ma raison est une question qui me vient à l'esprit en regardant celle-ci :
quel distance y à t'il entre les faces de la première et de la dernière, certainement moins que la distance de netteté que la profondeur de champ peut donner, pour la focal et la distance de PDV? Avec un 300 mm tu peux te permettre de faire cela en plus net sur l'ensemble des poupées et sans empilage.
Non, il ne peut pas. Un point pas assez connu (la preuve!): pour une largeur de champ donnée dans le plan de netteté, la PDC ne dépend pas de la focale utilisée).
Avec une très grosse louche, cette largeur est de l'ordre de 20 cm dans l'image de GR, ce qui donne une PDC de 2cm à f/8 pour un capteur APS et le cercle de confusion «standard», selon http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html
Charles
£g a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 50b9fdbb$0$1204$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
12 photos en rafale à main levée en tournant la bague de MAP, D7000,
18-300 à 60mm, auto A, 200 iso, 1/40 à f8, lumière de la fenêtre,
combine ZP, post-production Picasa.
J'ais un gros doute sur l'utilité d'un stacking focus pour ton image, ma
raison est une question qui me vient à l'esprit en regardant celle-ci :
quel distance y à t'il entre les faces de la première et de la dernière,
certainement moins que la distance de netteté que la profondeur de champ
peut donner, pour la focal et la distance de PDV?
Avec un 300 mm tu peux te permettre de faire cela en plus net sur
l'ensemble des poupées et sans empilage.
Non, il ne peut pas. Un point pas assez connu (la preuve!): pour une
largeur de champ donnée dans le plan de netteté, la PDC ne dépend pas de
la focale utilisée).
Avec une très grosse louche, cette largeur est de l'ordre de 20 cm dans
l'image de GR, ce qui donne une PDC de 2cm à f/8 pour un capteur APS et
le cercle de confusion «standard», selon
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html
12 photos en rafale à main levée en tournant la bague de MAP, D7000, 18-300 à 60mm, auto A, 200 iso, 1/40 à f8, lumière de la fenêtre, combine ZP, post-production Picasa.
J'ais un gros doute sur l'utilité d'un stacking focus pour ton image, ma raison est une question qui me vient à l'esprit en regardant celle-ci :
quel distance y à t'il entre les faces de la première et de la dernière, certainement moins que la distance de netteté que la profondeur de champ peut donner, pour la focal et la distance de PDV? Avec un 300 mm tu peux te permettre de faire cela en plus net sur l'ensemble des poupées et sans empilage.
Non, il ne peut pas. Un point pas assez connu (la preuve!): pour une largeur de champ donnée dans le plan de netteté, la PDC ne dépend pas de la focale utilisée).
Avec une très grosse louche, cette largeur est de l'ordre de 20 cm dans l'image de GR, ce qui donne une PDC de 2cm à f/8 pour un capteur APS et le cercle de confusion «standard», selon http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html
Charles
Ghost-Rider
Le 02/12/2012 07:59, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Rider a exprimé avec précision :
arthropodes vivants en éclairage naturel quand le printemps sera revenu, donc sans pied. Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives.
Quelque chose comme cela, sans doute ?
http://cjoint.com/?BLch2FXOiPj
Oui, par exemple ici, les pattes du haut sont floues : http://cjoint.com/12dc/BLcksMiI5kj_d90_11464-001_1.jpg Et ici, je n'en parle même pas : http://cjoint.com/12dc/BLckvIj6xNV_d90_11465-002.jpg C'est la cata, j'ai honte !
Le 02/12/2012 07:59, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Rider a exprimé avec précision :
arthropodes vivants en éclairage naturel quand le printemps sera revenu,
donc sans pied.
Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives.
Quelque chose comme cela, sans doute ?
http://cjoint.com/?BLch2FXOiPj
Oui, par exemple ici, les pattes du haut sont floues :
http://cjoint.com/12dc/BLcksMiI5kj_d90_11464-001_1.jpg
Et ici, je n'en parle même pas :
http://cjoint.com/12dc/BLckvIj6xNV_d90_11465-002.jpg
C'est la cata, j'ai honte !
arthropodes vivants en éclairage naturel quand le printemps sera revenu, donc sans pied. Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives.
Quelque chose comme cela, sans doute ?
http://cjoint.com/?BLch2FXOiPj
Oui, par exemple ici, les pattes du haut sont floues : http://cjoint.com/12dc/BLcksMiI5kj_d90_11464-001_1.jpg Et ici, je n'en parle même pas : http://cjoint.com/12dc/BLckvIj6xNV_d90_11465-002.jpg C'est la cata, j'ai honte !
£g
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 50bb185c$0$1381$
Avec un 300 mm tu peux te permettre de faire cela en plus net sur l'ensemble des poupées et sans empilage.
Non, il ne peut pas. Un point pas assez connu (la preuve!): pour une largeur de champ donnée dans le plan de netteté, la PDC ne dépend pas de la focale utilisée).
Avec une très grosse louche, cette largeur est de l'ordre de 20 cm dans l'image de GR, ce qui donne une PDC de 2cm à f/8 pour un capteur APS et le cercle de confusion «standard», selon http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html
J'aime tes réponses, c'est précis, net, argumenté et indiscutable, mais, ne tape pas si fort sur ma pauvre tête {|);-)
J'ais regarder les exifs, je pensais l'image recadrée, mais elle est bien entière, donc prise à une courte distance avec un +/- grand angle et je doit reconnaître qu'il serait impossible d'avoir l'ensemble net sans passer par l'empilage. J'aurionsdûcommencerparlà.
-- £g
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
50bb185c$0$1381$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Avec un 300 mm tu peux te permettre de faire cela en plus net sur
l'ensemble des poupées et sans empilage.
Non, il ne peut pas. Un point pas assez connu (la preuve!): pour une
largeur de champ donnée dans le plan de netteté, la PDC ne dépend pas
de la focale utilisée).
Avec une très grosse louche, cette largeur est de l'ordre de 20 cm
dans l'image de GR, ce qui donne une PDC de 2cm à f/8 pour un capteur
APS et le cercle de confusion «standard», selon
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html
J'aime tes réponses, c'est précis, net, argumenté et indiscutable,
mais, ne tape pas si fort sur ma pauvre tête {|);-)
J'ais regarder les exifs, je pensais l'image recadrée, mais elle est
bien entière, donc prise à une courte distance avec un +/- grand angle
et je doit reconnaître qu'il serait impossible d'avoir l'ensemble net
sans passer par l'empilage.
J'aurionsdûcommencerparlà.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 50bb185c$0$1381$
Avec un 300 mm tu peux te permettre de faire cela en plus net sur l'ensemble des poupées et sans empilage.
Non, il ne peut pas. Un point pas assez connu (la preuve!): pour une largeur de champ donnée dans le plan de netteté, la PDC ne dépend pas de la focale utilisée).
Avec une très grosse louche, cette largeur est de l'ordre de 20 cm dans l'image de GR, ce qui donne une PDC de 2cm à f/8 pour un capteur APS et le cercle de confusion «standard», selon http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html
J'aime tes réponses, c'est précis, net, argumenté et indiscutable, mais, ne tape pas si fort sur ma pauvre tête {|);-)
J'ais regarder les exifs, je pensais l'image recadrée, mais elle est bien entière, donc prise à une courte distance avec un +/- grand angle et je doit reconnaître qu'il serait impossible d'avoir l'ensemble net sans passer par l'empilage. J'aurionsdûcommencerparlà.
-- £g
vincent
Le 01/12/2012 23:15, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mon ambition est de faire des empilages d'arthropodes vivants en éclairage naturel quand le printemps sera revenu, donc sans pied. Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives. Toutes celles que j'ai sont bien piquées sur les yeux mais le corps et les pattes deviennent floues dans la profondeur. Faut pratiquer, c'est certain.
Ah voila, je comprends mieux cette photo. -- vincent.
Le 01/12/2012 23:15, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mon ambition est de faire des empilages d'arthropodes vivants en
éclairage naturel quand le printemps sera revenu, donc sans pied.
Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives.
Toutes celles que j'ai sont bien piquées sur les yeux mais le corps et
les pattes deviennent floues dans la profondeur.
Faut pratiquer, c'est certain.
Ah voila, je comprends mieux cette photo.
--
vincent.
Oui, mon ambition est de faire des empilages d'arthropodes vivants en éclairage naturel quand le printemps sera revenu, donc sans pied. Par exemple, des pisaures, qui sont en général immobiles et coopératives. Toutes celles que j'ai sont bien piquées sur les yeux mais le corps et les pattes deviennent floues dans la profondeur. Faut pratiquer, c'est certain.
Ah voila, je comprends mieux cette photo. -- vincent.
