Employeur veut savoir les sites web visites par salaries
18 réponses
tobias
Bonjour,
Je suis admin reseaux. Mon employeur me demande un listing des sites web
visités par les salariés, mais de maniere nominative. Techniquement aucun
probleme, mais je lui ai repondu que je n'avais pas le droit de le faire. Me
suis-je trompé ou pas? Y a-t-il des textes en la matiere, avec si possible
references, c'est un peu urgent (pour demain matin lundi 7).
Tous les salariés ent signé une "charte" interne (CNIL, droits et
obligations etc) mais je cherche une loi car l'ordre de mon pdg me semble
contraire à la protection de la vie privée.
Je cherche en parallelle mais merci de toute aide...
A ma connaissance, le fait que ce soit nominatif pose un gros problème. En
fait,
c'est comme si les employés suivaient une formation continue, faisaient
des test
d'auto-formation, et que l'employeur consultait les résultats, et
licenciait les
+ mauvais. C'est interdit.
A des fins statistiques et non nominatif, cela ne pose aucun problème. De
même,
lister les différentes URL/domaines avec un nombre de personnes les ayant consulté, ne posera pas non plus de problème.
Je te conseille de faire attention car cette demande est, amha,
complètement
illégale.
2 solutions que j'entrevoie :
1/ Tu fais signer une décharge à ton employeur sur laquelle est
spécifiquement
indiqué que celui-ci demande explicitement à connaître, et de manière
nominative,
l'usage qu'il est fait d'Internet au sein de la société. Si un employé
vient à
être licencié à cause de ce rapport, et qu'il se présente aux prud'hommes,
seul
ton employeur sera mis en cause. En l'absence de cette décharge, ta responsabilité pourra aussi être directement mise en cause pour non
respect de
la vie privée.
Au CPH ?? Impossible pas de relations contractuelles avec le salarié. A+
-- Moisse Nospam -
Rafraf
> > Par contre, il peut le faire noter dans le dossier des salariés et les
avoir
> dans le colimateur.
Certainement pas ! Ou alors, citez l'article de loi qui justifie ce que vous dites !
Je suis bien placé pour le savoir, vu que ça m'est arrivé aussi ! Oh, ce n'était pas dans mon dossier "officiel" mais ça n'a pas empêché la DRH de me dire avec un grand sourire qu'elle allait me faire licencier pour faute grave et qu'il y aurait des témoins, que le dossier était suffisant ... Alors, les dossiers "officieux", il faudrait être naïf pour s'imaginer qu'il n'y en a pas ... Le tout est de savoir résister aux intimidations.
> > Par contre, il peut le faire noter dans le dossier des salariés et les
avoir
> dans le colimateur.
Certainement pas ! Ou alors, citez l'article de loi qui justifie ce
que vous dites !
Je suis bien placé pour le savoir, vu que ça m'est arrivé aussi !
Oh, ce n'était pas dans mon dossier "officiel" mais ça n'a pas empêché la
DRH de me dire avec un grand sourire qu'elle allait me faire licencier pour
faute grave et qu'il y aurait des témoins, que le dossier était suffisant
... Alors, les dossiers "officieux", il faudrait être naïf pour s'imaginer
qu'il n'y en a pas ...
Le tout est de savoir résister aux intimidations.
> > Par contre, il peut le faire noter dans le dossier des salariés et les
avoir
> dans le colimateur.
Certainement pas ! Ou alors, citez l'article de loi qui justifie ce que vous dites !
Je suis bien placé pour le savoir, vu que ça m'est arrivé aussi ! Oh, ce n'était pas dans mon dossier "officiel" mais ça n'a pas empêché la DRH de me dire avec un grand sourire qu'elle allait me faire licencier pour faute grave et qu'il y aurait des témoins, que le dossier était suffisant ... Alors, les dossiers "officieux", il faudrait être naïf pour s'imaginer qu'il n'y en a pas ... Le tout est de savoir résister aux intimidations.
moisse
"Rafraf" a écrit dans le message de news: 3f0ad079$0$3118$
> > Par contre, il peut le faire noter dans le dossier des salariés et les avoir > > dans le colimateur. > > Certainement pas ! Ou alors, citez l'article de loi qui justifie ce > que vous dites !
Je suis bien placé pour le savoir, vu que ça m'est arrivé aussi ! Oh, ce n'était pas dans mon dossier "officiel" mais ça n'a pas empêché la DRH de me dire avec un grand sourire qu'elle allait me faire licencier
pour
faute grave et qu'il y aurait des témoins, que le dossier était suffisant ... Alors, les dossiers "officieux", il faudrait être naïf pour s'imaginer qu'il n'y en a pas ... Le tout est de savoir résister aux intimidations.
Et encore plus naïf pour les utiliser. Je parle en connaissance de cause, pour avoir évoqué un avertissement après amnistie. A+
-- Moisse Nospam -
"Rafraf" <rafraf@noos.fr> a écrit dans le message de news:
3f0ad079$0$3118$79c14f64@nan-newsreader-01.noos.net...
> > Par contre, il peut le faire noter dans le dossier des salariés et les
avoir
> > dans le colimateur.
>
> Certainement pas ! Ou alors, citez l'article de loi qui justifie ce
> que vous dites !
Je suis bien placé pour le savoir, vu que ça m'est arrivé aussi !
Oh, ce n'était pas dans mon dossier "officiel" mais ça n'a pas empêché la
DRH de me dire avec un grand sourire qu'elle allait me faire licencier
pour
faute grave et qu'il y aurait des témoins, que le dossier était suffisant
... Alors, les dossiers "officieux", il faudrait être naïf pour s'imaginer
qu'il n'y en a pas ...
Le tout est de savoir résister aux intimidations.
Et encore plus naïf pour les utiliser. Je parle en connaissance de cause,
pour avoir évoqué un avertissement après amnistie.
A+
"Rafraf" a écrit dans le message de news: 3f0ad079$0$3118$
> > Par contre, il peut le faire noter dans le dossier des salariés et les avoir > > dans le colimateur. > > Certainement pas ! Ou alors, citez l'article de loi qui justifie ce > que vous dites !
Je suis bien placé pour le savoir, vu que ça m'est arrivé aussi ! Oh, ce n'était pas dans mon dossier "officiel" mais ça n'a pas empêché la DRH de me dire avec un grand sourire qu'elle allait me faire licencier
pour
faute grave et qu'il y aurait des témoins, que le dossier était suffisant ... Alors, les dossiers "officieux", il faudrait être naïf pour s'imaginer qu'il n'y en a pas ... Le tout est de savoir résister aux intimidations.
Et encore plus naïf pour les utiliser. Je parle en connaissance de cause, pour avoir évoqué un avertissement après amnistie. A+
-- Moisse Nospam -
AlainD
"moisse" a écrit dans le message de news: 3f0b1332$0$8588$
Et encore plus naïf pour les utiliser. Je parle en connaissance de cause, pour avoir évoqué un avertissement après amnistie.
Il fallait venir poser la question avant ;oD
"moisse" <moisse@ifcom.fr> a écrit dans le message de news:
3f0b1332$0$8588$79c14f64@nan-newsreader-03.noos.net...
Et encore plus naïf pour les utiliser. Je parle en connaissance de cause,
pour avoir évoqué un avertissement après amnistie.
"moisse" a écrit dans le message de news: 3f0b1332$0$8588$
Et encore plus naïf pour les utiliser. Je parle en connaissance de cause, pour avoir évoqué un avertissement après amnistie.
Il fallait venir poser la question avant ;oD
Arobase
On Tue, 8 Jul 2003 20:53:37 +0200, "moisse" wrote:
"Rafraf" a écrit dans le message de news: 3f0ad079$0$3118$
> > Par contre, il peut le faire noter dans le dossier des salariés et les avoir > > dans le colimateur. > > Certainement pas ! Ou alors, citez l'article de loi qui justifie ce > que vous dites !
Je suis bien placé pour le savoir, vu que ça m'est arrivé aussi ! Oh, ce n'était pas dans mon dossier "officiel" mais ça n'a pas empêché la DRH de me dire avec un grand sourire qu'elle allait me faire licencier
pour
faute grave et qu'il y aurait des témoins, que le dossier était suffisant ... Alors, les dossiers "officieux", il faudrait être naïf pour s'imaginer qu'il n'y en a pas ... Le tout est de savoir résister aux intimidations.
Et encore plus naïf pour les utiliser. Je parle en connaissance de cause, pour avoir évoqué un avertissement après amnistie. A+
Oh, le vilain méchant patron... ;o)
On Tue, 8 Jul 2003 20:53:37 +0200, "moisse" <moisse@ifcom.fr> wrote:
"Rafraf" <rafraf@noos.fr> a écrit dans le message de news:
3f0ad079$0$3118$79c14f64@nan-newsreader-01.noos.net...
> > Par contre, il peut le faire noter dans le dossier des salariés et les
avoir
> > dans le colimateur.
>
> Certainement pas ! Ou alors, citez l'article de loi qui justifie ce
> que vous dites !
Je suis bien placé pour le savoir, vu que ça m'est arrivé aussi !
Oh, ce n'était pas dans mon dossier "officiel" mais ça n'a pas empêché la
DRH de me dire avec un grand sourire qu'elle allait me faire licencier
pour
faute grave et qu'il y aurait des témoins, que le dossier était suffisant
... Alors, les dossiers "officieux", il faudrait être naïf pour s'imaginer
qu'il n'y en a pas ...
Le tout est de savoir résister aux intimidations.
Et encore plus naïf pour les utiliser. Je parle en connaissance de cause,
pour avoir évoqué un avertissement après amnistie.
A+
On Tue, 8 Jul 2003 20:53:37 +0200, "moisse" wrote:
"Rafraf" a écrit dans le message de news: 3f0ad079$0$3118$
> > Par contre, il peut le faire noter dans le dossier des salariés et les avoir > > dans le colimateur. > > Certainement pas ! Ou alors, citez l'article de loi qui justifie ce > que vous dites !
Je suis bien placé pour le savoir, vu que ça m'est arrivé aussi ! Oh, ce n'était pas dans mon dossier "officiel" mais ça n'a pas empêché la DRH de me dire avec un grand sourire qu'elle allait me faire licencier
pour
faute grave et qu'il y aurait des témoins, que le dossier était suffisant ... Alors, les dossiers "officieux", il faudrait être naïf pour s'imaginer qu'il n'y en a pas ... Le tout est de savoir résister aux intimidations.
Et encore plus naïf pour les utiliser. Je parle en connaissance de cause, pour avoir évoqué un avertissement après amnistie. A+
Oh, le vilain méchant patron... ;o)
AptGet Usenet
Salut,
"F. Senault" a ecrit dans news::
On 07 Jul 2003 10:43:13 GMT, Jarno wrote:
A des fins statistiques et non nominatif, cela ne pose aucun problème. De même, lister les différentes URL/domaines avec un nombre de personnes les ayant consulté, ne posera pas non plus de problème.
Au passage (et un peu hors sujet, mais bon) : d'après l'expérience de plusieurs admins réseau de ma connaissance, la solution de publier des statistiques anonymes est d'une redoutable efficacité pour freiner l'accès aux sites douteux...
Je suis moi même admin réseau et le peu de terrain que j'ai fait (j'ai notamment gérer des abus de tentative de piratage au sein d'un lycée), je confirme que publier anonymement les sites les plus visités en précisant "nous vous rappelons que la liste des sites consultés ainsi que les coordonnées (ip, date, nom, prénom, etc..) du visiteur sont conservées sur nos serveurs et permettra d'identifier facilement un abus sur notre réseau" fonctionne assez bien.
Donner un exemple à part en bas de la page : Le 3 mars 2003 à 14:33, l'utilisateur ip 10.1.1.* (nom *****) a téléchargé le virus trojan.exe via l'adresse http://pe***.multimania.com/hack/dl/~trojan.exe - Un avertissement lui a été adressé individuellement suivi d'une exclusion de 2 jours (dans le cadre d'un lycée par exemple).
Je reviens au problème posé par tobias : Personnellement, je donnerais cette liste en masquant volontairement les noms des personnes (que je conserverais chez moi). Si l'employeur remarque un abus, il devra me donner la date heure / ip et à partir de ces informations j'irais regler le problème directement avec le salarié fautif. Si l'abus est sérieux pouvant entrainer un licenciement, je balancerais le nom au chef, sinon je refuserais de le faire.
AptGet
Salut,
"F. Senault" <fred@lacave.net> a ecrit dans
news:vctgqrkkz7cu.dlg@laphroaig.lacave.net:
On 07 Jul 2003 10:43:13 GMT, Jarno wrote:
A des fins statistiques et non nominatif, cela ne pose aucun
problème. De même, lister les différentes URL/domaines avec un nombre
de personnes les ayant consulté, ne posera pas non plus de problème.
Au passage (et un peu hors sujet, mais bon) : d'après l'expérience de
plusieurs admins réseau de ma connaissance, la solution de publier des
statistiques anonymes est d'une redoutable efficacité pour freiner
l'accès aux sites douteux...
Je suis moi même admin réseau et le peu de terrain que j'ai fait (j'ai
notamment gérer des abus de tentative de piratage au sein d'un lycée), je
confirme que publier anonymement les sites les plus visités en précisant
"nous vous rappelons que la liste des sites consultés ainsi que les
coordonnées (ip, date, nom, prénom, etc..) du visiteur sont conservées sur
nos serveurs et permettra d'identifier facilement un abus sur notre
réseau" fonctionne assez bien.
Donner un exemple à part en bas de la page :
Le 3 mars 2003 à 14:33, l'utilisateur ip 10.1.1.* (nom *****) a
téléchargé le virus trojan.exe via l'adresse
http://pe***.multimania.com/hack/dl/~trojan.exe - Un avertissement lui a
été adressé individuellement suivi d'une exclusion de 2 jours (dans le
cadre d'un lycée par exemple).
Je reviens au problème posé par tobias :
Personnellement, je donnerais cette liste en masquant volontairement les
noms des personnes (que je conserverais chez moi).
Si l'employeur remarque un abus, il devra me donner la date heure / ip et
à partir de ces informations j'irais regler le problème directement avec
le salarié fautif. Si l'abus est sérieux pouvant entrainer un
licenciement, je balancerais le nom au chef, sinon je refuserais de le
faire.
A des fins statistiques et non nominatif, cela ne pose aucun problème. De même, lister les différentes URL/domaines avec un nombre de personnes les ayant consulté, ne posera pas non plus de problème.
Au passage (et un peu hors sujet, mais bon) : d'après l'expérience de plusieurs admins réseau de ma connaissance, la solution de publier des statistiques anonymes est d'une redoutable efficacité pour freiner l'accès aux sites douteux...
Je suis moi même admin réseau et le peu de terrain que j'ai fait (j'ai notamment gérer des abus de tentative de piratage au sein d'un lycée), je confirme que publier anonymement les sites les plus visités en précisant "nous vous rappelons que la liste des sites consultés ainsi que les coordonnées (ip, date, nom, prénom, etc..) du visiteur sont conservées sur nos serveurs et permettra d'identifier facilement un abus sur notre réseau" fonctionne assez bien.
Donner un exemple à part en bas de la page : Le 3 mars 2003 à 14:33, l'utilisateur ip 10.1.1.* (nom *****) a téléchargé le virus trojan.exe via l'adresse http://pe***.multimania.com/hack/dl/~trojan.exe - Un avertissement lui a été adressé individuellement suivi d'une exclusion de 2 jours (dans le cadre d'un lycée par exemple).
Je reviens au problème posé par tobias : Personnellement, je donnerais cette liste en masquant volontairement les noms des personnes (que je conserverais chez moi). Si l'employeur remarque un abus, il devra me donner la date heure / ip et à partir de ces informations j'irais regler le problème directement avec le salarié fautif. Si l'abus est sérieux pouvant entrainer un licenciement, je balancerais le nom au chef, sinon je refuserais de le faire.
AptGet
AptGet Usenet
alex a ecrit dans news:bfrql8$6jk$:
Les employés doivent être avertis préalablement de cette surveillance, dans le cas contraire, les données ne doivent pas avoir de grande valeur légal (licensiement caduc).
Oui ils doivent signer une chartre qui stupule cette eventuelle surveillance, et / ou que ce soit clairement affiché dans les locaux ou dans le contrat de travail.
Dans un lycée si les élève n'ont pas signés de papiers sur les conditions générales d'utilisation (ce que tout le monde fait), il y a abus de l'administrateurs qui pourrez se retrouver devant les tribunaux...
Entièrement daccord. Le lycée où j'ai administré, tous les lycéens signaient une chartre d'usage Internet qui stupilaient leurs droits et leurs obligations notamment en cas d'abus internet ou externe. Il est evident que sans cette chartre, c'était infaisable.
AptGet
alex <antrax@ifrance.com> a ecrit dans
news:bfrql8$6jk$1@news-reader1.wanadoo.fr:
Les employés doivent être avertis préalablement de cette surveillance,
dans le cas contraire, les données ne doivent pas avoir de grande
valeur légal (licensiement caduc).
Oui ils doivent signer une chartre qui stupule cette eventuelle
surveillance, et / ou que ce soit clairement affiché dans les locaux ou
dans le contrat de travail.
Dans un lycée si les élève n'ont pas signés de papiers sur les
conditions générales d'utilisation (ce que tout le monde fait), il y a
abus de l'administrateurs qui pourrez se retrouver devant les
tribunaux...
Entièrement daccord. Le lycée où j'ai administré, tous les lycéens
signaient une chartre d'usage Internet qui stupilaient leurs droits et
leurs obligations notamment en cas d'abus internet ou externe.
Il est evident que sans cette chartre, c'était infaisable.
Les employés doivent être avertis préalablement de cette surveillance, dans le cas contraire, les données ne doivent pas avoir de grande valeur légal (licensiement caduc).
Oui ils doivent signer une chartre qui stupule cette eventuelle surveillance, et / ou que ce soit clairement affiché dans les locaux ou dans le contrat de travail.
Dans un lycée si les élève n'ont pas signés de papiers sur les conditions générales d'utilisation (ce que tout le monde fait), il y a abus de l'administrateurs qui pourrez se retrouver devant les tribunaux...
Entièrement daccord. Le lycée où j'ai administré, tous les lycéens signaient une chartre d'usage Internet qui stupilaient leurs droits et leurs obligations notamment en cas d'abus internet ou externe. Il est evident que sans cette chartre, c'était infaisable.
AptGet
djowen
tobias a écrit le 06/07/2003 à 18h06 :
Bonjour,
Je suis admin reseaux. Mon employeur me demande un listing des sites web visités par les salariés, mais de maniere nominative. Techniquement aucun probleme, mais je lui ai repondu que je n'avais pas le droit de le faire. Me suis-je trompé ou pas? Y a-t-il des textes en la matiere, avec si possible references, c'est un peu urgent (pour demain matin lundi 7).
Tous les salariés ent signé une "charte" interne (CNIL, droits et obligations etc) mais je cherche une loi car l'ordre de mon pdg me semble contraire à la protection de la vie privée.
Je cherche en parallelle mais merci de toute aide...
Merci d'avance.
toby
Bonjour toby! franchement, je suis très intéressé de savoir comment techniquement, tu fais ça. moi je suis un débutant en réseaux. stp, décris moi dans les moindres détails. je reste à l'écoute.
tobias a écrit le 06/07/2003 à 18h06 :
Bonjour,
Je suis admin reseaux. Mon employeur me demande un listing des sites web
visités par les salariés, mais de maniere nominative.
Techniquement aucun
probleme, mais je lui ai repondu que je n'avais pas le droit de le faire. Me
suis-je trompé ou pas? Y a-t-il des textes en la matiere, avec si
possible
references, c'est un peu urgent (pour demain matin lundi 7).
Tous les salariés ent signé une "charte" interne (CNIL,
droits et
obligations etc) mais je cherche une loi car l'ordre de mon pdg me semble
contraire à la protection de la vie privée.
Je cherche en parallelle mais merci de toute aide...
Merci d'avance.
toby
Bonjour toby!
franchement, je suis très intéressé de savoir comment techniquement, tu fais ça. moi je suis un débutant en réseaux.
stp, décris moi dans les moindres détails. je reste à l'écoute.
Je suis admin reseaux. Mon employeur me demande un listing des sites web visités par les salariés, mais de maniere nominative. Techniquement aucun probleme, mais je lui ai repondu que je n'avais pas le droit de le faire. Me suis-je trompé ou pas? Y a-t-il des textes en la matiere, avec si possible references, c'est un peu urgent (pour demain matin lundi 7).
Tous les salariés ent signé une "charte" interne (CNIL, droits et obligations etc) mais je cherche une loi car l'ordre de mon pdg me semble contraire à la protection de la vie privée.
Je cherche en parallelle mais merci de toute aide...
Merci d'avance.
toby
Bonjour toby! franchement, je suis très intéressé de savoir comment techniquement, tu fais ça. moi je suis un débutant en réseaux. stp, décris moi dans les moindres détails. je reste à l'écoute.
