Je viens de voir des articles parlant de deux émulateurs que je ne
connaissais pas du tout :
QEMU : http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/
et XPDE : http://xpde.com
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ?
Dès que j'ai un peu de temps, je me lance dans les tests également de
mon cote...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Ronald
Le Tue, 31 Aug 2004 14:14:40 +0200, Lassie a écrit :
Hello,
Je viens de voir des articles parlant de deux émulateurs que je ne connaissais pas du tout : QEMU : http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/ et XPDE : http://xpde.com
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ? Dès que j'ai un peu de temps, je me lance dans les tests également de mon cote...
XPDE n'est pas un émulateur c'est un bureau qui se comporte comme explorer et qui adopte le look d'XP.
Le Tue, 31 Aug 2004 14:14:40 +0200, Lassie a écrit :
Hello,
Je viens de voir des articles parlant de deux émulateurs que je ne
connaissais pas du tout :
QEMU : http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/ et XPDE : http://xpde.com
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ? Dès
que j'ai un peu de temps, je me lance dans les tests également de mon
cote...
XPDE n'est pas un émulateur c'est un bureau qui se comporte comme
explorer et qui adopte le look d'XP.
Le Tue, 31 Aug 2004 14:14:40 +0200, Lassie a écrit :
Hello,
Je viens de voir des articles parlant de deux émulateurs que je ne connaissais pas du tout : QEMU : http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/ et XPDE : http://xpde.com
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ? Dès que j'ai un peu de temps, je me lance dans les tests également de mon cote...
XPDE n'est pas un émulateur c'est un bureau qui se comporte comme explorer et qui adopte le look d'XP.
Lassie
Ronald wrote:
Hello,
Je viens de voir des articles parlant de deux émulateurs que je ne connaissais pas du tout : QEMU : http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/ et XPDE : http://xpde.com
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ? Dès que j'ai un peu de temps, je me lance dans les tests également de mon cote...
XPDE n'est pas un émulateur c'est un bureau qui se comporte comme explorer et qui adopte le look d'XP.
Voui... c'est ce que je viens de voir. Rien à voir avec un émulateur permettant de faire tourner des applications windows.
Ronald wrote:
Hello,
Je viens de voir des articles parlant de deux émulateurs que je ne
connaissais pas du tout :
QEMU : http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/ et XPDE : http://xpde.com
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ? Dès
que j'ai un peu de temps, je me lance dans les tests également de mon
cote...
XPDE n'est pas un émulateur c'est un bureau qui se comporte comme
explorer et qui adopte le look d'XP.
Voui... c'est ce que je viens de voir. Rien à voir avec un émulateur
permettant de faire tourner des applications windows.
Je viens de voir des articles parlant de deux émulateurs que je ne connaissais pas du tout : QEMU : http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/ et XPDE : http://xpde.com
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ? Dès que j'ai un peu de temps, je me lance dans les tests également de mon cote...
XPDE n'est pas un émulateur c'est un bureau qui se comporte comme explorer et qui adopte le look d'XP.
Voui... c'est ce que je viens de voir. Rien à voir avec un émulateur permettant de faire tourner des applications windows.
Ronald
Le Tue, 31 Aug 2004 18:45:33 +0200, Lassie a écrit :
Ronald wrote:
Hello,
Je viens de voir des articles parlant de deux émulateurs que je ne connaissais pas du tout : QEMU : http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/ et XPDE : http://xpde.com
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ? Dès que j'ai un peu de temps, je me lance dans les tests également de mon cote...
XPDE n'est pas un émulateur c'est un bureau qui se comporte comme explorer et qui adopte le look d'XP.
Voui... c'est ce que je viens de voir. Rien à voir avec un émulateur permettant de faire tourner des applications windows.
La seule possibilité, que je vois, pour faire tourner des _applications_ windows est wine, maintenant si tu cherches une machine virtuelle pour y installer un système d'exploitation (windows ou autre), alors qemu est, ama, le meilleur choix.
Le Tue, 31 Aug 2004 18:45:33 +0200, Lassie a écrit :
Ronald wrote:
Hello,
Je viens de voir des articles parlant de deux émulateurs que je ne
connaissais pas du tout :
QEMU : http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/ et XPDE : http://xpde.com
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ?
Dès que j'ai un peu de temps, je me lance dans les tests également de
mon cote...
XPDE n'est pas un émulateur c'est un bureau qui se comporte comme
explorer et qui adopte le look d'XP.
Voui... c'est ce que je viens de voir. Rien à voir avec un émulateur
permettant de faire tourner des applications windows.
La seule possibilité, que je vois, pour faire tourner des _applications_
windows est wine, maintenant si tu cherches une machine virtuelle pour y
installer un système d'exploitation (windows ou autre), alors qemu est,
ama, le meilleur choix.
Le Tue, 31 Aug 2004 18:45:33 +0200, Lassie a écrit :
Ronald wrote:
Hello,
Je viens de voir des articles parlant de deux émulateurs que je ne connaissais pas du tout : QEMU : http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/ et XPDE : http://xpde.com
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ? Dès que j'ai un peu de temps, je me lance dans les tests également de mon cote...
XPDE n'est pas un émulateur c'est un bureau qui se comporte comme explorer et qui adopte le look d'XP.
Voui... c'est ce que je viens de voir. Rien à voir avec un émulateur permettant de faire tourner des applications windows.
La seule possibilité, que je vois, pour faire tourner des _applications_ windows est wine, maintenant si tu cherches une machine virtuelle pour y installer un système d'exploitation (windows ou autre), alors qemu est, ama, le meilleur choix.
Emmanuel Florac
Le Tue, 31 Aug 2004 14:14:40 +0200, Lassie a écrit :
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ?
XPDE necessite des OS conçus pour lui, il est donc (à mon avis) absolument sans intérêt. QEMU est génial, je l'utilise sans arrêt :
1) pour essayer des distributions Linux ou autres OS que je télécharge. On gagne un temps fou par rapport à : graver un CD, rebooter le PC, regarder, rerebooter le PC!
2) utiliser des programmes windows sous Linux. Jamais réussi à faire marcher WINE chez moi... Pas grave, j'ai un win98 "virtuel" dans mon PC! Au bureau je l'utilise aussi pour faire tourner win2k, winXP et win 2003 server pour faire des tests! C'est très supérieur au dual-boot! Et beaucoup moins cher que VMWare! En plus je n'ai pas besoin d'avoir des partitions windows sur mon disque, j'ai installé windwos dans des fichiers sur mon disque Linux :)
En plus, on peux enregistrer l'état du système dans un fichier. Comme ça j'ai même pas besoin d'attendre que windows boote! je lance un script, et j'ai un windows ouvert en 2 secondes, avec les applis qui m'intéressent déjà lancées.
3) j'aime jouer à certains vieux jeux DOS. J'ai vait une installation de Freedos sous QEMU et je joue à DUke 3D et autres sous Linux.
4) je teste parfois des applications louches dans un Linux virtuel. Pas de danger, même si c'est un gros troyen, mon système ne risque rien!
5) au boulot je développe une distribution Linux spéciale. On a gagné un temps fou depuis qu'on utilise QEMU, au lieu de graver sans arrêt des CDs et de rebooter des PC de test!
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Tue, 31 Aug 2004 14:14:40 +0200, Lassie a écrit :
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ?
XPDE necessite des OS conçus pour lui, il est donc (à mon avis)
absolument sans intérêt. QEMU est génial, je l'utilise sans arrêt :
1) pour essayer des distributions Linux ou autres OS que je télécharge.
On gagne un temps fou par rapport à : graver un CD, rebooter le PC,
regarder, rerebooter le PC!
2) utiliser des programmes windows sous Linux. Jamais réussi à faire
marcher WINE chez moi... Pas grave, j'ai un win98 "virtuel" dans mon PC!
Au bureau je l'utilise aussi pour faire tourner win2k, winXP et win 2003
server pour faire des tests!
C'est très supérieur au dual-boot! Et beaucoup moins cher que VMWare!
En plus je n'ai pas besoin d'avoir des partitions windows sur mon disque,
j'ai installé windwos dans des fichiers sur mon disque Linux :)
En plus, on peux enregistrer l'état du système dans un fichier. Comme
ça j'ai même pas besoin d'attendre que windows boote! je lance un
script, et j'ai un windows ouvert en 2 secondes, avec les applis qui
m'intéressent déjà lancées.
3) j'aime jouer à certains vieux jeux DOS. J'ai vait une installation de
Freedos sous QEMU et je joue à DUke 3D et autres sous Linux.
4) je teste parfois des applications louches dans un Linux virtuel. Pas de
danger, même si c'est un gros troyen, mon système ne risque rien!
5) au boulot je développe une distribution Linux spéciale. On a gagné un
temps fou depuis qu'on utilise QEMU, au lieu de graver sans arrêt des CDs
et de rebooter des PC de test!
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Le Tue, 31 Aug 2004 14:14:40 +0200, Lassie a écrit :
Est-ce quelqu'un a déjà essayé, et qu'est ce que vous en pensez ?
XPDE necessite des OS conçus pour lui, il est donc (à mon avis) absolument sans intérêt. QEMU est génial, je l'utilise sans arrêt :
1) pour essayer des distributions Linux ou autres OS que je télécharge. On gagne un temps fou par rapport à : graver un CD, rebooter le PC, regarder, rerebooter le PC!
2) utiliser des programmes windows sous Linux. Jamais réussi à faire marcher WINE chez moi... Pas grave, j'ai un win98 "virtuel" dans mon PC! Au bureau je l'utilise aussi pour faire tourner win2k, winXP et win 2003 server pour faire des tests! C'est très supérieur au dual-boot! Et beaucoup moins cher que VMWare! En plus je n'ai pas besoin d'avoir des partitions windows sur mon disque, j'ai installé windwos dans des fichiers sur mon disque Linux :)
En plus, on peux enregistrer l'état du système dans un fichier. Comme ça j'ai même pas besoin d'attendre que windows boote! je lance un script, et j'ai un windows ouvert en 2 secondes, avec les applis qui m'intéressent déjà lancées.
3) j'aime jouer à certains vieux jeux DOS. J'ai vait une installation de Freedos sous QEMU et je joue à DUke 3D et autres sous Linux.
4) je teste parfois des applications louches dans un Linux virtuel. Pas de danger, même si c'est un gros troyen, mon système ne risque rien!
5) au boulot je développe une distribution Linux spéciale. On a gagné un temps fou depuis qu'on utilise QEMU, au lieu de graver sans arrêt des CDs et de rebooter des PC de test!
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Lassie
Emmanuel Florac wrote: (snip)
2) utiliser des programmes windows sous Linux. Jamais réussi à faire marcher WINE chez moi... Pas grave, j'ai un win98 "virtuel" dans mon PC! Au bureau je l'utilise aussi pour faire tourner win2k, winXP et win 2003 server pour faire des tests! C'est très supérieur au dual-boot! Et beaucoup moins cher que VMWare!
Cool... merci pour ces infos sympa !
Et par rapport à VMWare, au niveau performances (rapidité d'exécution des application sous un environnement virtuel windows par exemple), est-ce que ça te semble plus rapide, ou à peut près pareil ?
5) au boulot je développe une distribution Linux spéciale. On a gagné un temps fou depuis qu'on utilise QEMU, au lieu de graver sans arrêt des CDs et de rebooter des PC de test!
Ouaip... super pratique. A mon ancien boulot, ils avaient "choisit" VMWare (ils avaient préféré la solution la plus chère, car la plus "rassurante"... classique...). Il marchait plutôt bien, mais était quand même super lourd à faire tourner... il fallait quand même une machine "host" plutôt puissante. Est-ce que QEMU est plus légér ?
A+
Lassie
Emmanuel Florac wrote:
(snip)
2) utiliser des programmes windows sous Linux. Jamais réussi à faire
marcher WINE chez moi... Pas grave, j'ai un win98 "virtuel" dans mon PC!
Au bureau je l'utilise aussi pour faire tourner win2k, winXP et win 2003
server pour faire des tests!
C'est très supérieur au dual-boot! Et beaucoup moins cher que VMWare!
Cool... merci pour ces infos sympa !
Et par rapport à VMWare, au niveau performances (rapidité d'exécution
des application sous un environnement virtuel windows par exemple),
est-ce que ça te semble plus rapide, ou à peut près pareil ?
5) au boulot je développe une distribution Linux spéciale. On a gagné un
temps fou depuis qu'on utilise QEMU, au lieu de graver sans arrêt des CDs
et de rebooter des PC de test!
Ouaip... super pratique. A mon ancien boulot, ils avaient "choisit"
VMWare (ils avaient préféré la solution la plus chère, car la plus
"rassurante"... classique...). Il marchait plutôt bien, mais était quand
même super lourd à faire tourner... il fallait quand même une machine
"host" plutôt puissante. Est-ce que QEMU est plus légér ?
2) utiliser des programmes windows sous Linux. Jamais réussi à faire marcher WINE chez moi... Pas grave, j'ai un win98 "virtuel" dans mon PC! Au bureau je l'utilise aussi pour faire tourner win2k, winXP et win 2003 server pour faire des tests! C'est très supérieur au dual-boot! Et beaucoup moins cher que VMWare!
Cool... merci pour ces infos sympa !
Et par rapport à VMWare, au niveau performances (rapidité d'exécution des application sous un environnement virtuel windows par exemple), est-ce que ça te semble plus rapide, ou à peut près pareil ?
5) au boulot je développe une distribution Linux spéciale. On a gagné un temps fou depuis qu'on utilise QEMU, au lieu de graver sans arrêt des CDs et de rebooter des PC de test!
Ouaip... super pratique. A mon ancien boulot, ils avaient "choisit" VMWare (ils avaient préféré la solution la plus chère, car la plus "rassurante"... classique...). Il marchait plutôt bien, mais était quand même super lourd à faire tourner... il fallait quand même une machine "host" plutôt puissante. Est-ce que QEMU est plus légér ?
A+
Lassie
Emmanuel Florac
Le Wed, 01 Sep 2004 15:28:43 +0200, Lassie a écrit :
Et par rapport à VMWare, au niveau performances (rapidité d'exécution des application sous un environnement virtuel windows par exemple), est-ce que ça te semble plus rapide, ou à peut près pareil ?
QEMU est sûrement plus lent que VMware parce qu'il émule le CPU (il y a une version qemu-fast qui ne l'émule pas, mais elle plante à tout va :)
J'ai fait tourner Sisoft Sandra dans un windows émulé pour voir, le score sur mon Athlon 2000+ est grosso modo comparable à un PII 233. C'est encore très suffisant pour faire tourner des applis bureautique sous win98. Sur mon PC à la maison (PIII 550), c'est plus juste. Avec les jeux DOS c'est parfait, c'est largement aussi puissant qu'un gros 486 ou un petit pentium, juste Duke3D est un peu limite :)
Enfin il y a quand même une grosse différence avec VMWware : le prix :) sans compter que le soft évolue à une vitesse folle (la version 0.6 actuelle est presque deux fois plus rapide que la version 0.5...) et que le développeur est super sympa...
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Wed, 01 Sep 2004 15:28:43 +0200, Lassie a écrit :
Et par rapport à VMWare, au niveau performances (rapidité d'exécution
des application sous un environnement virtuel windows par exemple),
est-ce que ça te semble plus rapide, ou à peut près pareil ?
QEMU est sûrement plus lent que VMware parce qu'il émule le CPU (il y a
une version qemu-fast qui ne l'émule pas, mais elle plante à tout va :)
J'ai fait tourner Sisoft Sandra dans un windows émulé pour voir, le
score sur mon Athlon 2000+ est grosso modo comparable à un PII 233. C'est
encore très suffisant pour faire tourner des applis bureautique sous
win98.
Sur mon PC à la maison (PIII 550), c'est plus juste. Avec les jeux DOS
c'est parfait, c'est largement aussi puissant qu'un gros 486 ou un petit
pentium, juste Duke3D est un peu limite :)
Enfin il y a quand même une grosse différence avec VMWware : le prix :)
sans compter que le soft évolue à une vitesse folle (la version 0.6
actuelle est presque deux fois plus rapide que la version 0.5...) et que
le développeur est super sympa...
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Wed, 01 Sep 2004 15:28:43 +0200, Lassie a écrit :
Et par rapport à VMWare, au niveau performances (rapidité d'exécution des application sous un environnement virtuel windows par exemple), est-ce que ça te semble plus rapide, ou à peut près pareil ?
QEMU est sûrement plus lent que VMware parce qu'il émule le CPU (il y a une version qemu-fast qui ne l'émule pas, mais elle plante à tout va :)
J'ai fait tourner Sisoft Sandra dans un windows émulé pour voir, le score sur mon Athlon 2000+ est grosso modo comparable à un PII 233. C'est encore très suffisant pour faire tourner des applis bureautique sous win98. Sur mon PC à la maison (PIII 550), c'est plus juste. Avec les jeux DOS c'est parfait, c'est largement aussi puissant qu'un gros 486 ou un petit pentium, juste Duke3D est un peu limite :)
Enfin il y a quand même une grosse différence avec VMWware : le prix :) sans compter que le soft évolue à une vitesse folle (la version 0.6 actuelle est presque deux fois plus rapide que la version 0.5...) et que le développeur est super sympa...
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
