Bonjour,
Pour les Webradios sous WMP, il existe une mise à jour de l'encodeur.qui
supprime quelques inconvénients type cliques d'encodage plus codec
professionnels
44 100 en 24bits 128kbp/s stéréo par exemple
--
NETRADIO STAND-UP
"le son dans tous ses états"
http://www.std-up.com/radio.html
Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que celui qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Mouarf quasiment tous mes fichiers musicaux sont ogg vorbis. (c'est sur que pour les baladeurs c'est pas encore le top) Frequence3 diffuse en 4 ou 5 types differents dont le ogg maintenant, la qualité n'a vraiment rien à voir avec les stream ogg de RadioFrance.
FG
à+ RémiS
Le 30/01/2004 23:31, François Guillet a écrit
Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je
souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que celui
qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Mouarf quasiment tous mes fichiers musicaux sont ogg vorbis. (c'est sur
que pour les baladeurs c'est pas encore le top)
Frequence3 diffuse en 4 ou 5 types differents dont le ogg maintenant, la
qualité n'a vraiment rien à voir avec les stream ogg de RadioFrance.
Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que celui qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Mouarf quasiment tous mes fichiers musicaux sont ogg vorbis. (c'est sur que pour les baladeurs c'est pas encore le top) Frequence3 diffuse en 4 ou 5 types differents dont le ogg maintenant, la qualité n'a vraiment rien à voir avec les stream ogg de RadioFrance.
FG
à+ RémiS
François Guillet
"RemiS65" a écrit dans le message de news:401eb5ef$0$25477$
Le 30/01/2004 23:31, François Guillet a écrit > Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je > souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que
celui
> qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Mouarf quasiment tous mes fichiers musicaux sont ogg vorbis. (c'est sur que pour les baladeurs c'est pas encore le top)
Tu rigoles ? Je n'ai pas dit que le OGG était moins utilisé que le MP3 en diffusion (ce qui reste à confirmer), mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de la musique car il est arrivé trop tard. Sur Kazaa : 98% de MP3, 2% de wmp et de wav, le reste même pas mesurable.
FG
"RemiS65" <wrephaeu3c@jetable.net> a écrit dans le message de
news:401eb5ef$0$25477$626a54ce@news.free.fr...
Le 30/01/2004 23:31, François Guillet a écrit
> Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je
> souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que
celui
> qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Mouarf quasiment tous mes fichiers musicaux sont ogg vorbis. (c'est sur
que pour les baladeurs c'est pas encore le top)
Tu rigoles ?
Je n'ai pas dit que le OGG était moins utilisé que le MP3 en diffusion (ce qui
reste à confirmer), mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de
la musique car il est arrivé trop tard.
Sur Kazaa : 98% de MP3, 2% de wmp et de wav, le reste même pas mesurable.
"RemiS65" a écrit dans le message de news:401eb5ef$0$25477$
Le 30/01/2004 23:31, François Guillet a écrit > Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je > souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que
celui
> qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Mouarf quasiment tous mes fichiers musicaux sont ogg vorbis. (c'est sur que pour les baladeurs c'est pas encore le top)
Tu rigoles ? Je n'ai pas dit que le OGG était moins utilisé que le MP3 en diffusion (ce qui reste à confirmer), mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de la musique car il est arrivé trop tard. Sur Kazaa : 98% de MP3, 2% de wmp et de wav, le reste même pas mesurable.
FG
Jean-Luc
La seule vraie nouveauté, nottament pour le streaming c'est le Mp3PRO une qualité x2 pour une même bande passante ,quand au stockage sur PC le wav est la meilleure solution au prix des Go sur DD aujourd'hui AMHA Quand aux critères de gratuité, le travail gratuit des salariés serait mal vécu, le bénévolat ne nourrit pas son homme même si parfois il nourrit les hommes
-- Netradio Stand-Up Le son dans tous ses états http://194.206.159.226:9000/listen.pls
La seule vraie nouveauté, nottament pour le streaming c'est le Mp3PRO une
qualité x2 pour une même bande passante ,quand au stockage sur PC le wav est
la meilleure solution au prix des Go sur DD aujourd'hui AMHA
Quand aux critères de gratuité, le travail gratuit des salariés serait mal
vécu, le bénévolat ne nourrit pas son homme même si parfois il nourrit les
hommes
--
Netradio Stand-Up
Le son dans tous ses états
http://194.206.159.226:9000/listen.pls
La seule vraie nouveauté, nottament pour le streaming c'est le Mp3PRO une qualité x2 pour une même bande passante ,quand au stockage sur PC le wav est la meilleure solution au prix des Go sur DD aujourd'hui AMHA Quand aux critères de gratuité, le travail gratuit des salariés serait mal vécu, le bénévolat ne nourrit pas son homme même si parfois il nourrit les hommes
-- Netradio Stand-Up Le son dans tous ses états http://194.206.159.226:9000/listen.pls
RemiS65
Le 04/02/2004 18:03, François Guillet a écrit
mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de la musique car il est arrivé trop tard.
Ce n'est pas une raison pour ne pas utiliser autre chose. :)
Sur Kazaa : 98% de MP3, 2% de wmp et de wav, le reste même pas mesurable.
(Je n'utilise pas Kazaa) ça dépend de ce que l'on cherche, par ex sur Ed2k-eMule : en cherchant 'Muse', wma:84 wav:75 ogg:66; 'No Doubt', ogg:40 wma:33 wav:24 'Lorie' (lol) wav:56 wma:53 ogg:21
FG
à+ RémiS
Le 04/02/2004 18:03, François Guillet a écrit
mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de
la musique car il est arrivé trop tard.
Ce n'est pas une raison pour ne pas utiliser autre chose. :)
Sur Kazaa : 98% de MP3, 2% de wmp et de wav, le reste même pas mesurable.
(Je n'utilise pas Kazaa)
ça dépend de ce que l'on cherche, par ex sur Ed2k-eMule :
en cherchant 'Muse', wma:84 wav:75 ogg:66;
'No Doubt', ogg:40 wma:33 wav:24
'Lorie' (lol) wav:56 wma:53 ogg:21
mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de la musique car il est arrivé trop tard.
Ce n'est pas une raison pour ne pas utiliser autre chose. :)
Sur Kazaa : 98% de MP3, 2% de wmp et de wav, le reste même pas mesurable.
(Je n'utilise pas Kazaa) ça dépend de ce que l'on cherche, par ex sur Ed2k-eMule : en cherchant 'Muse', wma:84 wav:75 ogg:66; 'No Doubt', ogg:40 wma:33 wav:24 'Lorie' (lol) wav:56 wma:53 ogg:21
FG
à+ RémiS
analogue
On 2004-02-04, Jean-Luc wrote:
La seule vraie nouveauté, nottament pour le streaming c'est le Mp3PRO une qualité x2 pour une même bande passante
Ca reste a prouver, le MP3pro essaie de deviner des morceaux de son qu'il manque, et je parle meme pas du prix des licenses.
,quand au stockage sur PC le wav est la meilleure solution au prix des Go sur DD aujourd'hui AMHA
A foutre du WAV autant foutre du FLAC (format de compression lossless pour le son)
Quand aux critères de gratuité, le travail gratuit des salariés serait mal vécu, le bénévolat ne nourrit pas son homme même si parfois il nourrit les hommes
Lisez des docs sur le logiciel libre et pourquoi il est viable.
-- Laurent Raufaste - http://www.glop.org/ () Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML, / contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
On 2004-02-04, Jean-Luc <net@net.com> wrote:
La seule vraie nouveauté, nottament pour le streaming c'est le Mp3PRO une
qualité x2 pour une même bande passante
Ca reste a prouver, le MP3pro essaie de deviner des morceaux de son
qu'il manque, et je parle meme pas du prix des licenses.
,quand au stockage sur PC le wav est
la meilleure solution au prix des Go sur DD aujourd'hui AMHA
A foutre du WAV autant foutre du FLAC (format de compression lossless
pour le son)
Quand aux critères de gratuité, le travail gratuit des salariés serait mal
vécu, le bénévolat ne nourrit pas son homme même si parfois il nourrit les
hommes
Lisez des docs sur le logiciel libre et pourquoi il est viable.
--
Laurent Raufaste - http://www.glop.org/
() Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML,
/ contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
La seule vraie nouveauté, nottament pour le streaming c'est le Mp3PRO une qualité x2 pour une même bande passante
Ca reste a prouver, le MP3pro essaie de deviner des morceaux de son qu'il manque, et je parle meme pas du prix des licenses.
,quand au stockage sur PC le wav est la meilleure solution au prix des Go sur DD aujourd'hui AMHA
A foutre du WAV autant foutre du FLAC (format de compression lossless pour le son)
Quand aux critères de gratuité, le travail gratuit des salariés serait mal vécu, le bénévolat ne nourrit pas son homme même si parfois il nourrit les hommes
Lisez des docs sur le logiciel libre et pourquoi il est viable.
-- Laurent Raufaste - http://www.glop.org/ () Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML, / contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
analogue
On 2004-01-30, François Guillet wrote:
Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que celui qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Tu te fous le doigt dans le nez. Dans 90% des cas ou les webradios diffusent de la musique (par exemple du mp3) ils reencodent ces mp3 en live pour les diffuser sur leurs streams (par exemple s'il y a un mp3 160Kbps sur un stream 128Kbps)
Et a ma connaissance l'encodage mp3+mp3 est aussi crade que le mp3+ogg, dans un cas ca va augmenter les defauts existants, dans l'autre ca va en rajouter d'autres.
FG
98.2 FM
-- Laurent Raufaste - http://www.glop.org/ () Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML, / contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
On 2004-01-30, François Guillet <nomail@wanadoo.fr> wrote:
Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je
souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que celui
qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Tu te fous le doigt dans le nez.
Dans 90% des cas ou les webradios diffusent de la musique (par exemple
du mp3) ils reencodent ces mp3 en live pour les diffuser sur leurs
streams (par exemple s'il y a un mp3 160Kbps sur un stream 128Kbps)
Et a ma connaissance l'encodage mp3+mp3 est aussi crade que le mp3+ogg,
dans un cas ca va augmenter les defauts existants, dans l'autre ca va en
rajouter d'autres.
FG
98.2 FM
--
Laurent Raufaste - http://www.glop.org/
() Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML,
/ contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que celui qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Tu te fous le doigt dans le nez. Dans 90% des cas ou les webradios diffusent de la musique (par exemple du mp3) ils reencodent ces mp3 en live pour les diffuser sur leurs streams (par exemple s'il y a un mp3 160Kbps sur un stream 128Kbps)
Et a ma connaissance l'encodage mp3+mp3 est aussi crade que le mp3+ogg, dans un cas ca va augmenter les defauts existants, dans l'autre ca va en rajouter d'autres.
FG
98.2 FM
-- Laurent Raufaste - http://www.glop.org/ () Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML, / contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
analogue
On 2004-02-04, François Guillet wrote:
Tu rigoles ? Je n'ai pas dit que le OGG était moins utilisé que le MP3 en diffusion (ce qui reste à confirmer), mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de la musique car il est arrivé trop tard.
Il fait son bonhomme de chemin a sa vitesse. Tout comme les autres mastodontes du logiciel libre (mp3 vs ogg, IE vs Mozilla, MS Office vs OpenOffice, Perl/Python vs Ruby ;), ...) L'avantage de ces equivalents libres est leur perenité, il n'y aura jamais de mauvaise surprise et si demain thomson decide de ne plus fournir de license a la location (j'appelle ca comme ca) de ses formats, tous les softs seront illegaux, avec le ogg ca n'arrivera jamais.
Depuis le ogg 1.0 j'encode en ogg, au moins je suis tranquille.
ps: par ogg j'entends bien sur Ogg Vorbis, l'ogg etant juste un packaging.
-- Laurent Raufaste - http://www.glop.org/ () Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML, / contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
On 2004-02-04, François Guillet <nomail@wanadoo.fr> wrote:
Tu rigoles ?
Je n'ai pas dit que le OGG était moins utilisé que le MP3 en diffusion (ce qui
reste à confirmer), mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de
la musique car il est arrivé trop tard.
Il fait son bonhomme de chemin a sa vitesse. Tout comme les autres
mastodontes du logiciel libre (mp3 vs ogg, IE vs Mozilla, MS Office vs
OpenOffice, Perl/Python vs Ruby ;), ...)
L'avantage de ces equivalents libres est leur perenité, il n'y aura
jamais de mauvaise surprise et si demain thomson decide de ne plus
fournir de license a la location (j'appelle ca comme ca) de ses formats,
tous les softs seront illegaux, avec le ogg ca n'arrivera jamais.
Depuis le ogg 1.0 j'encode en ogg, au moins je suis tranquille.
ps: par ogg j'entends bien sur Ogg Vorbis, l'ogg etant juste un
packaging.
--
Laurent Raufaste - http://www.glop.org/
() Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML,
/ contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
Tu rigoles ? Je n'ai pas dit que le OGG était moins utilisé que le MP3 en diffusion (ce qui reste à confirmer), mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de la musique car il est arrivé trop tard.
Il fait son bonhomme de chemin a sa vitesse. Tout comme les autres mastodontes du logiciel libre (mp3 vs ogg, IE vs Mozilla, MS Office vs OpenOffice, Perl/Python vs Ruby ;), ...) L'avantage de ces equivalents libres est leur perenité, il n'y aura jamais de mauvaise surprise et si demain thomson decide de ne plus fournir de license a la location (j'appelle ca comme ca) de ses formats, tous les softs seront illegaux, avec le ogg ca n'arrivera jamais.
Depuis le ogg 1.0 j'encode en ogg, au moins je suis tranquille.
ps: par ogg j'entends bien sur Ogg Vorbis, l'ogg etant juste un packaging.
-- Laurent Raufaste - http://www.glop.org/ () Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML, / contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
François Guillet
"RemiS65" a écrit dans le message de news:40214f3d$0$293$
Le 04/02/2004 18:03, François Guillet a écrit
> mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de > la musique car il est arrivé trop tard.
Ce n'est pas une raison pour ne pas utiliser autre chose. :)
Oui bien sûr, mais relis le fil : "en tant qu'auditeur, je souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que celui qui encode ma musique pour l'archiver." Tout ça pour dire que si l'on veut "pomper" de la musique sur des radios en ligne, pour la garder, on préfèrera l'avoir directement dans le format où on veut la stocker (on sait que changer le format dégrade l'enregistrement, et puis ça prend du temps).
> Sur Kazaa : 98% de MP3, 2% de wmp et de wav, le reste même pas mesurable.
(Je n'utilise pas Kazaa) ça dépend de ce que l'on cherche, par ex sur Ed2k-eMule : en cherchant 'Muse', wma:84 wav:75 ogg:66; 'No Doubt', ogg:40 wma:33 wav:24 'Lorie' (lol) wav:56 wma:53 ogg:21
Rien en mp3 ? C'est le rapport qui est important.
Je viens de rechercher "Françoise Hardy" sur Shareasa (réseau gnutella essentiellement): MP3 : 220 WMA : 10 Autre : rien
Je sais, c'est ringard, alors cherchons "Céline Dion" : MP3 : 1276 WMA : 99 WAV : 1 OGG : 1
CQFD
FG
à+ RémiS
"RemiS65" <wrephaeu3c@jetable.net> a écrit dans le message de
news:40214f3d$0$293$626a14ce@news.free.fr...
Le 04/02/2004 18:03, François Guillet a écrit
> mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de
> la musique car il est arrivé trop tard.
Ce n'est pas une raison pour ne pas utiliser autre chose. :)
Oui bien sûr, mais relis le fil :
"en tant qu'auditeur, je souhaiterais que le protocole utilisé à la
transmission soit le même que celui qui encode ma musique pour l'archiver."
Tout ça pour dire que si l'on veut "pomper" de la musique sur des radios en
ligne, pour la garder, on préfèrera l'avoir directement dans le format où on
veut la stocker (on sait que changer le format dégrade l'enregistrement, et
puis ça prend du temps).
> Sur Kazaa : 98% de MP3, 2% de wmp et de wav, le reste même pas mesurable.
(Je n'utilise pas Kazaa)
ça dépend de ce que l'on cherche, par ex sur Ed2k-eMule :
en cherchant 'Muse', wma:84 wav:75 ogg:66;
'No Doubt', ogg:40 wma:33 wav:24
'Lorie' (lol) wav:56 wma:53 ogg:21
Rien en mp3 ? C'est le rapport qui est important.
Je viens de rechercher "Françoise Hardy" sur Shareasa (réseau gnutella
essentiellement):
MP3 : 220
WMA : 10
Autre : rien
Je sais, c'est ringard, alors cherchons "Céline Dion" :
MP3 : 1276
WMA : 99
WAV : 1
OGG : 1
"RemiS65" a écrit dans le message de news:40214f3d$0$293$
Le 04/02/2004 18:03, François Guillet a écrit
> mais que presque personne ne l'utilise pour l'archivage de > la musique car il est arrivé trop tard.
Ce n'est pas une raison pour ne pas utiliser autre chose. :)
Oui bien sûr, mais relis le fil : "en tant qu'auditeur, je souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que celui qui encode ma musique pour l'archiver." Tout ça pour dire que si l'on veut "pomper" de la musique sur des radios en ligne, pour la garder, on préfèrera l'avoir directement dans le format où on veut la stocker (on sait que changer le format dégrade l'enregistrement, et puis ça prend du temps).
> Sur Kazaa : 98% de MP3, 2% de wmp et de wav, le reste même pas mesurable.
(Je n'utilise pas Kazaa) ça dépend de ce que l'on cherche, par ex sur Ed2k-eMule : en cherchant 'Muse', wma:84 wav:75 ogg:66; 'No Doubt', ogg:40 wma:33 wav:24 'Lorie' (lol) wav:56 wma:53 ogg:21
Rien en mp3 ? C'est le rapport qui est important.
Je viens de rechercher "Françoise Hardy" sur Shareasa (réseau gnutella essentiellement): MP3 : 220 WMA : 10 Autre : rien
Je sais, c'est ringard, alors cherchons "Céline Dion" : MP3 : 1276 WMA : 99 WAV : 1 OGG : 1
CQFD
FG
à+ RémiS
François Guillet
"analogue" a écrit dans le message de news:
On 2004-01-30, François Guillet wrote: > Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je > souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que
celui
> qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Tu te fous le doigt dans le nez. Dans 90% des cas ou les webradios diffusent de la musique (par exemple du mp3) ils reencodent ces mp3 en live pour les diffuser sur leurs streams (par exemple s'il y a un mp3 160Kbps sur un stream 128Kbps)
Et a ma connaissance l'encodage mp3+mp3 est aussi crade que le mp3+ogg, dans un cas ca va augmenter les defauts existants, dans l'autre ca va en rajouter d'autres.
Quel le rapport avec ma remarque ? En quoi me fourre-je le doigt dans le nez ? Pas clair ta réponse. Ce n'est pas parce qu'il y aurait du ré-encodage médiocre que la solution préférable (dans la médiocrité) ne serait pas tout de même d'avoir le format dans lequel on veut archiver sa musique !
Et puis, le ré-encodage X en Y, quelque soit X et Y, sera bon si le X est à un débit nettement supérieur à Y. Il faudrait déjà la très bonne oreille pour distinguer du MP3 320 kb/s streamé à 128 Kb/s, du WAV streamé aussi à 128 Kb/s. Bien sûr il y a aussi encodeur et encodeur.
FG
98.2 FM
-- Laurent Raufaste - http://www.glop.org/ () Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML, / contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
"analogue" <analogue@glop.org> a écrit dans le message de
news:slrnc23nhm.19b.analogue@poachiche.grogay.lan...
On 2004-01-30, François Guillet <nomail@wanadoo.fr> wrote:
> Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je
> souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que
celui
> qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Tu te fous le doigt dans le nez.
Dans 90% des cas ou les webradios diffusent de la musique (par exemple
du mp3) ils reencodent ces mp3 en live pour les diffuser sur leurs
streams (par exemple s'il y a un mp3 160Kbps sur un stream 128Kbps)
Et a ma connaissance l'encodage mp3+mp3 est aussi crade que le mp3+ogg,
dans un cas ca va augmenter les defauts existants, dans l'autre ca va en
rajouter d'autres.
Quel le rapport avec ma remarque ?
En quoi me fourre-je le doigt dans le nez ? Pas clair ta réponse.
Ce n'est pas parce qu'il y aurait du ré-encodage médiocre que la solution
préférable (dans la médiocrité) ne serait pas tout de même d'avoir le format
dans lequel on veut archiver sa musique !
Et puis, le ré-encodage X en Y, quelque soit X et Y, sera bon si le X est à un
débit nettement supérieur à Y.
Il faudrait déjà la très bonne oreille pour distinguer du MP3 320 kb/s streamé
à 128 Kb/s, du WAV streamé aussi à 128 Kb/s. Bien sûr il y a aussi encodeur et
encodeur.
FG
98.2 FM
--
Laurent Raufaste - http://www.glop.org/
() Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML,
/ contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
On 2004-01-30, François Guillet wrote: > Exact, c'est une bonne alternative au MP3. Mais en tant qu'auditeur, je > souhaiterais que le protocole utilisé à la transmission soit le même que
celui
> qui encode ma musique pour l'archiver. Et là, le ogg est arrivé trop tard.
Tu te fous le doigt dans le nez. Dans 90% des cas ou les webradios diffusent de la musique (par exemple du mp3) ils reencodent ces mp3 en live pour les diffuser sur leurs streams (par exemple s'il y a un mp3 160Kbps sur un stream 128Kbps)
Et a ma connaissance l'encodage mp3+mp3 est aussi crade que le mp3+ogg, dans un cas ca va augmenter les defauts existants, dans l'autre ca va en rajouter d'autres.
Quel le rapport avec ma remarque ? En quoi me fourre-je le doigt dans le nez ? Pas clair ta réponse. Ce n'est pas parce qu'il y aurait du ré-encodage médiocre que la solution préférable (dans la médiocrité) ne serait pas tout de même d'avoir le format dans lequel on veut archiver sa musique !
Et puis, le ré-encodage X en Y, quelque soit X et Y, sera bon si le X est à un débit nettement supérieur à Y. Il faudrait déjà la très bonne oreille pour distinguer du MP3 320 kb/s streamé à 128 Kb/s, du WAV streamé aussi à 128 Kb/s. Bien sûr il y a aussi encodeur et encodeur.
FG
98.2 FM
-- Laurent Raufaste - http://www.glop.org/ () Campagne du ruban texte brut contre les courriels en HTML, / contre les pièces jointes dans un format propriétaire.
yves
Jean-Luc wrote:
Quand aux critères de gratuité, le travail gratuit des salariés serait mal vécu, le bénévolat ne nourrit pas son homme même si parfois il nourrit les hommes
Gratuité d'une norme n'est pas synonyme de travail gratuit... De même pour les logiciels...
Yves
Jean-Luc wrote:
Quand aux critères de gratuité, le travail gratuit des salariés serait mal
vécu, le bénévolat ne nourrit pas son homme même si parfois il nourrit les
hommes
Gratuité d'une norme n'est pas synonyme de travail gratuit... De même
pour les logiciels...
Quand aux critères de gratuité, le travail gratuit des salariés serait mal vécu, le bénévolat ne nourrit pas son homme même si parfois il nourrit les hommes
Gratuité d'une norme n'est pas synonyme de travail gratuit... De même pour les logiciels...
