Encore des destructions d'églises en perspective ...
18 réponses
Bamako sur Seine
Rapport=E9es par l'excellent Tribune de l'art dont on partagera
l'exasp=E9ration. La "d=E9construction", pour reprendre le terme utilis=E9
par les maires, =E0 la fois non pertinent et d'une extraordinaire
l=E2chet=E9, se cache en g=E9n=E9ral derri=E8re de minuscules arguments.
L'argument financier est le plus fallacieux car la d=E9molition des
=E9difices dans les r=E8gles de s=E9curit=E9 actuelles et leur remplacement
par un hangar style salle polyvalente co=FBe en r=E9alit=E9 plus cher qu'une
sauvegarde =E0 minima.
On Wed, 30 May 2007 08:40:19 -0400, D'Iberville wrote:
Notez d'ailleurs que la salle "polyvalente" qui remplace l'église a justement l'avantage d'être... "polyvalente", et donc de servir à autre chose qu'à des offices religieux, et à d'autres groupes que les chrétiens pratiquants
Notons qu'il est difficile de partager un lieu de culte entre catholique et musulmans, il faudrait enlever les statues avant le vendredi et les remettre le samedi.
J'ai connu des cas, en Belgique, où, faute de prêtre et de pratiquants, on célébrait la messe du dimanche dans le village A, celle du dimanche suivant dans le village B, et celle d'après dans le village C, tous distants de quelques kilomètres seulement.
On Wed, 30 May 2007 08:40:19 -0400, D'Iberville wrote:
Notez d'ailleurs que la salle "polyvalente" qui remplace l'église a
justement l'avantage d'être... "polyvalente", et donc de servir à autre
chose qu'à des offices religieux, et à d'autres groupes que les
chrétiens pratiquants
Notons qu'il est difficile de partager un lieu de culte entre catholique
et musulmans, il faudrait enlever les statues avant le vendredi et les
remettre le samedi.
J'ai connu des cas, en Belgique, où, faute de prêtre et de
pratiquants, on célébrait la messe du dimanche dans le village A,
celle du dimanche suivant dans le village B, et celle d'après dans le
village C, tous distants de quelques kilomètres seulement.
On Wed, 30 May 2007 08:40:19 -0400, D'Iberville wrote:
Notez d'ailleurs que la salle "polyvalente" qui remplace l'église a justement l'avantage d'être... "polyvalente", et donc de servir à autre chose qu'à des offices religieux, et à d'autres groupes que les chrétiens pratiquants
Notons qu'il est difficile de partager un lieu de culte entre catholique et musulmans, il faudrait enlever les statues avant le vendredi et les remettre le samedi.
J'ai connu des cas, en Belgique, où, faute de prêtre et de pratiquants, on célébrait la messe du dimanche dans le village A, celle du dimanche suivant dans le village B, et celle d'après dans le village C, tous distants de quelques kilomètres seulement.
Le problème, c'est que les quelque 10 % de catholiques pratiquants qui restent n'ont ni l'envie ni les moyens d'entretenir et de restaurer ces églises, et que l'immmmmmmense majorité de la population française s'en fout royalement, ne va plus à l'église le dimanche, et n'a aucune envie de payer non plus.
Le problème n'est pas là. Je pense qu'il faut distinguer 2 catégories d'églises : Celles relativement récentes, disons à partir de XVIIIè Celles qui datent du XIIè et antérieur. Ces dernières, sans être un livre d'histoire, sont un vrai support pour l'histoire locale. La taille des pierres, la technique des murs, donnent des indications sur la périodes de construction, d'agrandissement, etc. Détecter un agrandissement oriente les recherches : Augmentation de la population, Augmentation de la ferveur religieuse (parfois motivée par des éléments extérieurs comme guerre, épidémies ...) , arrivée de nouvelles reliques etc. Bref, on peut tirer plein d'informations d'un tel bâtiment et il est dommage de le détruire.
Cordialement
Jean
"D'Iberville" <Diberville@gmail.com> a écrit dans le message de news:
5c2q60F2v9vpvU1@mid.individual.net...
Le problème, c'est que les quelque 10 % de catholiques pratiquants
qui restent n'ont ni l'envie ni les moyens d'entretenir et de
restaurer ces églises, et que l'immmmmmmense majorité de la
population française s'en fout royalement, ne va plus à l'église le
dimanche, et n'a aucune envie de payer non plus.
Le problème n'est pas là. Je pense qu'il faut distinguer 2 catégories
d'églises :
Celles relativement récentes, disons à partir de XVIIIè
Celles qui datent du XIIè et antérieur.
Ces dernières, sans être un livre d'histoire, sont un vrai support
pour l'histoire locale.
La taille des pierres, la technique des murs, donnent des indications
sur la périodes de construction, d'agrandissement, etc.
Détecter un agrandissement oriente les recherches : Augmentation de la
population, Augmentation de la ferveur religieuse (parfois motivée par
des éléments extérieurs comme guerre, épidémies ...) , arrivée de
nouvelles reliques etc.
Bref, on peut tirer plein d'informations d'un tel bâtiment et il est
dommage de le détruire.
Le problème, c'est que les quelque 10 % de catholiques pratiquants qui restent n'ont ni l'envie ni les moyens d'entretenir et de restaurer ces églises, et que l'immmmmmmense majorité de la population française s'en fout royalement, ne va plus à l'église le dimanche, et n'a aucune envie de payer non plus.
Le problème n'est pas là. Je pense qu'il faut distinguer 2 catégories d'églises : Celles relativement récentes, disons à partir de XVIIIè Celles qui datent du XIIè et antérieur. Ces dernières, sans être un livre d'histoire, sont un vrai support pour l'histoire locale. La taille des pierres, la technique des murs, donnent des indications sur la périodes de construction, d'agrandissement, etc. Détecter un agrandissement oriente les recherches : Augmentation de la population, Augmentation de la ferveur religieuse (parfois motivée par des éléments extérieurs comme guerre, épidémies ...) , arrivée de nouvelles reliques etc. Bref, on peut tirer plein d'informations d'un tel bâtiment et il est dommage de le détruire.
Cordialement
Jean
UBUjean-jacques viala
On Tue, 29 May 2007 21:18:26 +0200, François wrote:
D'Iberville a écrit le 29.05.2007 16:03:
Notez : on pourrait toujours les convertir en mosquées : là au moins, il y a de la demande...
Ben non, elles ne sont pas orientées vers La Mecque.
ben si.
vu de france la mecque et jerusalem, hein c'st à peu près en ligne droite.
--
UBU
"La fureur française? j'ai 67 ans et je n'ai jamais vu de français tuer d'autres français, sauf moi". De gaulle à Camus, le 5 mars 1958.
On Tue, 29 May 2007 21:18:26 +0200, François
<francois.le.gad@free.BIDON.fr.invalid> wrote:
D'Iberville a écrit le 29.05.2007 16:03:
Notez : on pourrait toujours les convertir en mosquées : là au moins, il
y a de la demande...
Ben non, elles ne sont pas orientées vers La Mecque.
ben si.
vu de france la mecque et jerusalem, hein c'st à peu près en ligne
droite.
--
UBU
"La fureur française? j'ai 67 ans et je n'ai jamais vu de
français tuer d'autres français, sauf moi".
De gaulle à Camus, le 5 mars 1958.
On Tue, 29 May 2007 21:18:26 +0200, François wrote:
D'Iberville a écrit le 29.05.2007 16:03:
Notez : on pourrait toujours les convertir en mosquées : là au moins, il y a de la demande...
Ben non, elles ne sont pas orientées vers La Mecque.
ben si.
vu de france la mecque et jerusalem, hein c'st à peu près en ligne droite.
--
UBU
"La fureur française? j'ai 67 ans et je n'ai jamais vu de français tuer d'autres français, sauf moi". De gaulle à Camus, le 5 mars 1958.
Jean Vincent
Harpo a écrit :
On Wed, 30 May 2007 08:40:19 -0400, D'Iberville wrote:
Notez d'ailleurs que la salle "polyvalente" qui remplace l'église a justement l'avantage d'être... "polyvalente", et donc de servir à autre chose qu'à des offices religieux, et à d'autres groupes que les chrétiens pratiquants
Notons qu'il est difficile de partager un lieu de culte entre catholique et musulmans, il faudrait enlever les statues avant le vendredi et les remettre le samedi.
Je reste sur fmd.
Le problème est aussi d'ordre "théologique", du moins dans certains cas. J'ai eu l'occasion de mettre à disposition un lieu de culte que je pensais pouvoir être complètement "poly cultuel", sinon "polyvalent". Les catholiques et les protestants n'y ont vu aucun problème, les protestants demandant simplement que les statues éventuelles (en fait une vierge) puissent être dissimulées; Les israëlites ont fait savoir, de manière officielle, qu'ils ne pouvaient pas profiter de ce partage. Même chose du côté musulman, mais plus compliqué en l'absence d'une structure globalement représentative (c'était en 1996).
Par contre, il me souvient de temples en Grande Bretagne (anglicans "low church" qui avaient été construits dès l'origine pour servir de salle commune : une cloison coulissante pour occulter l'autel et le choeur.
-- JVB Tout ce que j'aime est immoral et/ou fait grossir.
Harpo a écrit :
On Wed, 30 May 2007 08:40:19 -0400, D'Iberville wrote:
Notez d'ailleurs que la salle "polyvalente" qui remplace l'église a
justement l'avantage d'être... "polyvalente", et donc de servir à autre
chose qu'à des offices religieux, et à d'autres groupes que les
chrétiens pratiquants
Notons qu'il est difficile de partager un lieu de culte entre catholique
et musulmans, il faudrait enlever les statues avant le vendredi et les
remettre le samedi.
Je reste sur fmd.
Le problème est aussi d'ordre "théologique", du moins dans certains cas.
J'ai eu l'occasion de mettre à disposition un lieu de culte que je
pensais pouvoir être complètement "poly cultuel", sinon "polyvalent".
Les catholiques et les protestants n'y ont vu aucun problème, les
protestants demandant simplement que les statues éventuelles (en fait
une vierge) puissent être dissimulées;
Les israëlites ont fait savoir, de manière officielle, qu'ils ne
pouvaient pas profiter de ce partage. Même chose du côté musulman, mais
plus compliqué en l'absence d'une structure globalement représentative
(c'était en 1996).
Par contre, il me souvient de temples en Grande Bretagne (anglicans "low
church" qui avaient été construits dès l'origine pour servir de salle
commune : une cloison coulissante pour occulter l'autel et le choeur.
--
JVB
Tout ce que j'aime est immoral et/ou fait grossir.
On Wed, 30 May 2007 08:40:19 -0400, D'Iberville wrote:
Notez d'ailleurs que la salle "polyvalente" qui remplace l'église a justement l'avantage d'être... "polyvalente", et donc de servir à autre chose qu'à des offices religieux, et à d'autres groupes que les chrétiens pratiquants
Notons qu'il est difficile de partager un lieu de culte entre catholique et musulmans, il faudrait enlever les statues avant le vendredi et les remettre le samedi.
Je reste sur fmd.
Le problème est aussi d'ordre "théologique", du moins dans certains cas. J'ai eu l'occasion de mettre à disposition un lieu de culte que je pensais pouvoir être complètement "poly cultuel", sinon "polyvalent". Les catholiques et les protestants n'y ont vu aucun problème, les protestants demandant simplement que les statues éventuelles (en fait une vierge) puissent être dissimulées; Les israëlites ont fait savoir, de manière officielle, qu'ils ne pouvaient pas profiter de ce partage. Même chose du côté musulman, mais plus compliqué en l'absence d'une structure globalement représentative (c'était en 1996).
Par contre, il me souvient de temples en Grande Bretagne (anglicans "low church" qui avaient été construits dès l'origine pour servir de salle commune : une cloison coulissante pour occulter l'autel et le choeur.
-- JVB Tout ce que j'aime est immoral et/ou fait grossir.
Harpo
On Wed, 30 May 2007 17:58:53 +0200, UBUjean-jacques viala wrote:
vu de france la mecque et jerusalem, hein c'st à peu près en ligne droite.
Surtout en Corse ou aux Antilles.
On Wed, 30 May 2007 17:58:53 +0200, UBUjean-jacques viala wrote:
vu de france la mecque et jerusalem, hein c'st à peu près en ligne
droite.
Notez : on pourrait toujours les convertir en mosquées : là au moins, il y a de la demande...
Ben non, elles ne sont pas orientées vers La Mecque.
ben si.
vu de france la mecque et jerusalem, hein c'st à peu près en ligne droite.
Les églises ne sont pas orientées vers Jérusalem, mais vers l'Est, comme l'étymologie du verbe le confirme.
Suivi.
-- G2N Sauvez usenet: adoptez un autre ton.
Ariel DAHAN
"Jean Vincent" a écrit dans le message de news: 465da19a$0$24104$
Harpo a écrit :
On Wed, 30 May 2007 08:40:19 -0400, D'Iberville wrote:
Notez d'ailleurs que la salle "polyvalente" qui remplace l'église a justement l'avantage d'être... "polyvalente", et donc de servir à autre chose qu'à des offices religieux, et à d'autres groupes que les chrétiens pratiquants
Notons qu'il est difficile de partager un lieu de culte entre catholique et musulmans, il faudrait enlever les statues avant le vendredi et les remettre le samedi.
Je reste sur fmd.
Le problème est aussi d'ordre "théologique", du moins dans certains cas. J'ai eu l'occasion de mettre à disposition un lieu de culte que je pensais pouvoir être complètement "poly cultuel", sinon "polyvalent". Les catholiques et les protestants n'y ont vu aucun problème, les protestants demandant simplement que les statues éventuelles (en fait une vierge) puissent être dissimulées; Les israëlites
Ce terme ne recouvre rien de particulier. Il serait supposé s'adresser aux personnes qui s'adonnent à un hypothétique culte d'Israël. Ce qui à l'heure actuelle ne veux pas dire grand chose.
En réalité, la religion en question, c'est le Judaïsme. Et les habitants d'Israël, ce sont les Israëliens. On peux parfois dire aussi le peuple Hébreux, même si ce terme englobe plus que la stricte nationalité.
ont fait savoir, de manière officielle, qu'ils ne pouvaient pas profiter de ce partage.
Un peu normal. Celà friserait l'apostasie dans leur cas; Ne pas oublier d'où vient le christianisme... Le judaïsme requiert un lieu de culte "consacré" à un dieu "unique". (et jaloux ...)
Même chose du côté musulman, mais plus compliqué en l'absence d'une structure globalement représentative (c'était en 1996).
Et pourtant l'Alhambra de Cordoue a été construite sur une cathédrale. Il fût un temps où les musulmans étaient moins regardants sur l'utilisation qu'ils faisaient des synagogues et des églises qu'ils annexaient.
"Jean Vincent" <lipeng0@free.fr> a écrit dans le message de news:
465da19a$0$24104$426a74cc@news.free.fr...
Harpo a écrit :
On Wed, 30 May 2007 08:40:19 -0400, D'Iberville wrote:
Notez d'ailleurs que la salle "polyvalente" qui remplace l'église a
justement l'avantage d'être... "polyvalente", et donc de servir à autre
chose qu'à des offices religieux, et à d'autres groupes que les
chrétiens pratiquants
Notons qu'il est difficile de partager un lieu de culte entre catholique
et musulmans, il faudrait enlever les statues avant le vendredi et les
remettre le samedi.
Je reste sur fmd.
Le problème est aussi d'ordre "théologique", du moins dans certains cas.
J'ai eu l'occasion de mettre à disposition un lieu de culte que je pensais
pouvoir être complètement "poly cultuel", sinon "polyvalent". Les
catholiques et les protestants n'y ont vu aucun problème, les protestants
demandant simplement que les statues éventuelles (en fait une vierge)
puissent être dissimulées;
Les israëlites
Ce terme ne recouvre rien de particulier. Il serait supposé s'adresser aux
personnes qui s'adonnent à un hypothétique culte d'Israël. Ce qui à l'heure
actuelle ne veux pas dire grand chose.
En réalité, la religion en question, c'est le Judaïsme.
Et les habitants d'Israël, ce sont les Israëliens.
On peux parfois dire aussi le peuple Hébreux, même si ce terme englobe plus
que la stricte nationalité.
ont fait savoir, de manière officielle, qu'ils ne pouvaient pas profiter
de ce partage.
Un peu normal. Celà friserait l'apostasie dans leur cas;
Ne pas oublier d'où vient le christianisme...
Le judaïsme requiert un lieu de culte "consacré" à un dieu "unique". (et
jaloux ...)
Même chose du côté musulman, mais plus compliqué en l'absence d'une
structure globalement représentative (c'était en 1996).
Et pourtant l'Alhambra de Cordoue a été construite sur une cathédrale.
Il fût un temps où les musulmans étaient moins regardants sur l'utilisation
qu'ils faisaient des synagogues et des églises qu'ils annexaient.
"Jean Vincent" a écrit dans le message de news: 465da19a$0$24104$
Harpo a écrit :
On Wed, 30 May 2007 08:40:19 -0400, D'Iberville wrote:
Notez d'ailleurs que la salle "polyvalente" qui remplace l'église a justement l'avantage d'être... "polyvalente", et donc de servir à autre chose qu'à des offices religieux, et à d'autres groupes que les chrétiens pratiquants
Notons qu'il est difficile de partager un lieu de culte entre catholique et musulmans, il faudrait enlever les statues avant le vendredi et les remettre le samedi.
Je reste sur fmd.
Le problème est aussi d'ordre "théologique", du moins dans certains cas. J'ai eu l'occasion de mettre à disposition un lieu de culte que je pensais pouvoir être complètement "poly cultuel", sinon "polyvalent". Les catholiques et les protestants n'y ont vu aucun problème, les protestants demandant simplement que les statues éventuelles (en fait une vierge) puissent être dissimulées; Les israëlites
Ce terme ne recouvre rien de particulier. Il serait supposé s'adresser aux personnes qui s'adonnent à un hypothétique culte d'Israël. Ce qui à l'heure actuelle ne veux pas dire grand chose.
En réalité, la religion en question, c'est le Judaïsme. Et les habitants d'Israël, ce sont les Israëliens. On peux parfois dire aussi le peuple Hébreux, même si ce terme englobe plus que la stricte nationalité.
ont fait savoir, de manière officielle, qu'ils ne pouvaient pas profiter de ce partage.
Un peu normal. Celà friserait l'apostasie dans leur cas; Ne pas oublier d'où vient le christianisme... Le judaïsme requiert un lieu de culte "consacré" à un dieu "unique". (et jaloux ...)
Même chose du côté musulman, mais plus compliqué en l'absence d'une structure globalement représentative (c'était en 1996).
Et pourtant l'Alhambra de Cordoue a été construite sur une cathédrale. Il fût un temps où les musulmans étaient moins regardants sur l'utilisation qu'ils faisaient des synagogues et des églises qu'ils annexaient.
Jean Vincent
Ariel DAHAN a écrit :
Les israëlites
Ce terme ne recouvre rien de particulier. Il serait supposé s'adresser aux personnes qui s'adonnent à un hypothétique culte d'Israël. Ce qui à l'heure actuelle ne veux pas dire grand chose.
En réalité, la religion en question, c'est le Judaïsme. Et les habitants d'Israël, ce sont les Israëliens. On peux parfois dire aussi le peuple Hébreux, même si ce terme englobe plus que la stricte nationalité.
Vous avez raison. Pour ma gouverne personnelle, aurais-je du dire "les pratiquants du judaïsme" ? Ou autre chose ??
ont fait savoir, de manière officielle, qu'ils ne pouvaient pas profiter de ce partage.
Un peu normal. Celà friserait l'apostasie dans leur cas; Ne pas oublier d'où vient le christianisme... Le judaïsme requiert un lieu de culte "consacré" à un dieu "unique". (et jaloux ...)
C'est ce qui m'a effectivement été dit. Les protestants et les catholiques pourraient aussi tenir l'un vis à vis de l'autre ce langage. Ils ne le font pas.
Même chose du côté musulman, mais plus compliqué en l'absence d'une structure globalement représentative (c'était en 1996).
Et pourtant l'Alhambra de Cordoue a été construite sur une cathédrale. Il fût un temps où les musulmans étaient moins regardants sur l'utilisation qu'ils faisaient des synagogues et des églises qu'ils annexaient.
Il était question de partage. Je n'ai jamais proposé à qui que ce soit d'annexer quoi que ce soit.
-- JVB Tout ce que j'aime est immoral et/ou fait grossir.
Ariel DAHAN a écrit :
Les israëlites
Ce terme ne recouvre rien de particulier. Il serait supposé s'adresser aux
personnes qui s'adonnent à un hypothétique culte d'Israël. Ce qui à l'heure
actuelle ne veux pas dire grand chose.
En réalité, la religion en question, c'est le Judaïsme.
Et les habitants d'Israël, ce sont les Israëliens.
On peux parfois dire aussi le peuple Hébreux, même si ce terme englobe plus
que la stricte nationalité.
Vous avez raison. Pour ma gouverne personnelle, aurais-je du dire "les
pratiquants du judaïsme" ? Ou autre chose ??
ont fait savoir, de manière officielle, qu'ils ne pouvaient pas profiter
de ce partage.
Un peu normal. Celà friserait l'apostasie dans leur cas;
Ne pas oublier d'où vient le christianisme...
Le judaïsme requiert un lieu de culte "consacré" à un dieu "unique". (et
jaloux ...)
C'est ce qui m'a effectivement été dit. Les protestants et les
catholiques pourraient aussi tenir l'un vis à vis de l'autre ce langage.
Ils ne le font pas.
Même chose du côté musulman, mais plus compliqué en l'absence d'une
structure globalement représentative (c'était en 1996).
Et pourtant l'Alhambra de Cordoue a été construite sur une cathédrale.
Il fût un temps où les musulmans étaient moins regardants sur l'utilisation
qu'ils faisaient des synagogues et des églises qu'ils annexaient.
Il était question de partage. Je n'ai jamais proposé à qui que ce soit
d'annexer quoi que ce soit.
--
JVB
Tout ce que j'aime est immoral et/ou fait grossir.
Ce terme ne recouvre rien de particulier. Il serait supposé s'adresser aux personnes qui s'adonnent à un hypothétique culte d'Israël. Ce qui à l'heure actuelle ne veux pas dire grand chose.
En réalité, la religion en question, c'est le Judaïsme. Et les habitants d'Israël, ce sont les Israëliens. On peux parfois dire aussi le peuple Hébreux, même si ce terme englobe plus que la stricte nationalité.
Vous avez raison. Pour ma gouverne personnelle, aurais-je du dire "les pratiquants du judaïsme" ? Ou autre chose ??
ont fait savoir, de manière officielle, qu'ils ne pouvaient pas profiter de ce partage.
Un peu normal. Celà friserait l'apostasie dans leur cas; Ne pas oublier d'où vient le christianisme... Le judaïsme requiert un lieu de culte "consacré" à un dieu "unique". (et jaloux ...)
C'est ce qui m'a effectivement été dit. Les protestants et les catholiques pourraient aussi tenir l'un vis à vis de l'autre ce langage. Ils ne le font pas.
Même chose du côté musulman, mais plus compliqué en l'absence d'une structure globalement représentative (c'était en 1996).
Et pourtant l'Alhambra de Cordoue a été construite sur une cathédrale. Il fût un temps où les musulmans étaient moins regardants sur l'utilisation qu'ils faisaient des synagogues et des églises qu'ils annexaient.
Il était question de partage. Je n'ai jamais proposé à qui que ce soit d'annexer quoi que ce soit.
-- JVB Tout ce que j'aime est immoral et/ou fait grossir.
