Encore un mythe !

"les coûts d'un système d'exploitation gratuit (linux) *supérieurs* au
coût d'un système payant (windows)."

http://www.microsoft.com/belux/fr/executivecircle/facts/default.aspx


Cette affirmation est complètement fausse et surtout mensongère de la
part de Microsoft et il est très facile de le prouver:

Les coûts de migration vers de Windows NT serveur vers Windows 200x
serveur sont prohibitifs en mise en oeuvre, matériels, main d'oeuvre et
formation, et surtout cette société cache la non pérénité de leurs
solutions.

Cette société ne dit pas que une fois de plus leurs technologie (A
comprendre Active Directory) c'est du grand n'importe quoi, deux pauvres
services dns et ldap même pas compatible avec si qui existe déjà. C'est
une reproduction de leur pauvre ancienne architecture au format dernier
cri de l'époque.
L'enregistrement dynamique des noms de machine qui ce faisait avant au
travers d'un serveur WINS et ce fait maintenant dans un DNS et alors !?
Les comptes, groupes et machines globaux d'un domaine se font dans un
ldap, et alors ?!

La main d'oeuvre et la formation:

Il faut être extrêmement qualifié pour effectuer une migration sans
douleur et un retour en arrière est pratiquement impossible. Une
personne qualifié sous Linux peut faire migrer un site de plusieurs
centaine de personnes, seule, et en plus avec un retour possible sur les
anciennes plate-forme. Ce qui est loin d'être le cas sous Windows...
Les capacités d'ouverture d'un système comme Linux est inversement
proportionnel au capacité de fermeture d'un système Microsoft, donc à
terme les techniciens vont tous être formé de faite à Linux et aux
logiciels de 1ere besoin (Samba entre autre). Il y aura de moins en
moins de personne qualifiée sous Windows ..


Le matériels:

Pour faire fonctionner une nouvelle version de système d'exploitation
qui embarque par défaut des services supplémentaires il faut plus de
puissance machine, de volumétrie. Sous Linux il y a vraiment un gain de
puissance et de volumétrie et l'économie de licence permet d'investir
dans du bon matériel. Pourquoi ? Car sur un serveur Linux il n'y a pas
besoin d'interface graphique et il y a juste les services dont nous
avons besoins qui sont en fonctions.

Pour profiter des mises à jour constantes il faut posséder une
infrastructure réseau particulière. (Pare-feu, etc) Sous Linux c'est
aussi vrai et il ne vaut mieux pas pour eux descendre dans les détails
techniques d'une vraie infrastructure permettant d'avoir un niveau
acceptable de sécurité.

Pérénité

Microsoft démontre régulièrement que leurs systèmes n'ont aucune
pérénités, rester sur le même système n'est pas viable à moyen terme,
genre Windows NT 4 pourquoi changer alors que ça marché bien pour la
PME moyenne ?
Sous Linux s'est possible, il est possible de compiler un vieux noyau
sur des architectures de dernière génération et tous les logiciels qui
vont avec, puisque les sources sont disponibles.

Les virus exploitent la mauvaise conception des logiciels.

Ils existent des virus sous Linux (pas simple à mettre en oeuvre) et
alors ?! c'est sans compter sur la communauté du libre, très compétente
et extrêmement rapide dans les correctifs. De plus il existe des anti
virus libre.

La conclusion est simple :

Il y a une incompétence notoire de la part de Microsoft à concevoir,
fabriquer, maintenir des systèmes d'exploitation et des logiciels.
Microsoft devrait remboursée les anti virus.
Microsoft se moque totalement de l'utilisateur final et surtout des
professionnels qui ont en charge le bon fonctionnement des parcs
informatique.
Microsoft fabrique des logiciels dans son coin sans jamais se soucier
des contrainte du terrain ni des implications à long termes des
solutions mises en oeuvre.


Dans ce sens il est impossible de chiffrer les pertes que Microsoft à
infligé aux entreprises qui ont choisis leurs solutions.

Mais ce qui est évident c'est que déjà en utilisant autre chose que les
solutions Microsoft nous économiseront sur les licences et après sur les
politiques de mises à jour, et là déjà pour 50 postes c'est énorme.

Microsoft propose une solution moins onéreuse tel que Windows 2003 SBS
(Exchange, SQLServer, ..), accessible jusqu'à 75 postes de travail (je
crois, une époque c'était jusqu'à 50 postes...). C'est une honte
technologique et un mensonge, elle n'indique nul part les limites de
cette solutions à savoir que; Il ne peut pas s'intégrer à un domaine
existant, il faut qu'il soit le maître du schéma d'Active Directory. Il
est impossible d'établir des relations d'approbations avec d'autres
domaines existants sur un même réseau. Et quand 2005 la partie SQLserver
sera à remettre à jour !


Pour une boîte ayant 50 postes et pour un pauvre serveur de fichiers à
la Windows NT 4 du terme

Sous Linux
Il faut un budget matériels de environ 1000 Euro et une journée de pour
la migration.
Et le site n'est pas immobilisé et il y a possibilité de revenir en arrière

Sous Windows
Il faut la licence (environ 1600 euro)
Il faut le matériel (environ 1000 euro)
Il faut mettre à jour le serveur Windows NT 4, et là déjà ça calme les
ardeurs ...

La maintenance :
Elle reste la même sur les deux environnements, ajouter, modifier des
utilisateurs, groupes, faire des sauvegardes ...
Sauf que sur il n'y a pas de licence....