Après Heartbleed, Shelshock, Poodle, les logiciels libres et linux vous
présentent Imagetragick :
https://imagetragick.com/
Grace à Linux et aux logiciels libres des millions de site web sont
vulnérables à chaque faille, qu'on découvre 10 ans après, parce
qu'audité le code c'est bon juste quand il est fermé!!!
Ca montre juste la validité de l'argument disant qu'un code libre pouvant être plus facilement audité qu'un code proprio, il est par essence plus sûr...
Merci Jerome, bon on passe à l'étape suivante:
ces failles n'ont pas étaient intentionnellement codée en dur ?
Jerome Lambert a écrit :
Ca montre juste la validité de l'argument disant qu'un code libre
pouvant être plus facilement audité qu'un code proprio, il est par
essence plus sûr...
Merci Jerome, bon on passe à l'étape suivante:
ces failles n'ont pas étaient intentionnellement codée en dur ?
Ca montre juste la validité de l'argument disant qu'un code libre pouvant être plus facilement audité qu'un code proprio, il est par essence plus sûr...
Merci Jerome, bon on passe à l'étape suivante:
ces failles n'ont pas étaient intentionnellement codée en dur ?
Rambo
Yliur wrote on 05/05/2016 10:02:
Le Thu, 5 May 2016 01:15:54 +0200 Rambo a écrit :
The Mover wrote on 04/05/2016 13:28:
Après Heartbleed, Shelshock, Poodle, les logiciels libres et linux vous présentent Imagetragick :
https://imagetragick.com/
Grace à Linux et aux logiciels libres des millions de site web sont vulnérables à chaque faille, qu'on découvre 10 ans après, parce qu'audité le code c'est bon juste quand il est fermé!!!
Bravo et merci encore !!!
Normal .....
Tu peux développer ?
de plus à cause des logiciels libres avec publication du code ... on assiste à une pléthore invraisemblable de navigateurs. J'en suis tombé sur mon Q :-) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_browsers
Dont la liste des signatures atteint des sommets incroyables: http://www.useragentstring.com/pages/useragentstring.php
Et donc ?
Et donc un système dont on peut avoir le code et le modifier à sa guise en fonction de son humeur ca devient la tour de Babel et aboutit par exemple à des webmasters qui sniffent la dernière version de SeaMonkey et qui vous envoient sur les roses en disant que votre navigateur n'est pas suffisamment récent :-) Evidemment les webmasters n'ont pas fait de test de leur site avec cette liste:
en analysant ce nombre astronomique de snif-results http://www.useragentstring.com/pages/useragentstring.php
Capté ? ou bien je dois ré-expliquer différemment ?
Yliur wrote on 05/05/2016 10:02:
Le Thu, 5 May 2016 01:15:54 +0200
Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
The Mover wrote on 04/05/2016 13:28:
Après Heartbleed, Shelshock, Poodle, les logiciels libres et linux
vous présentent Imagetragick :
https://imagetragick.com/
Grace à Linux et aux logiciels libres des millions de site web sont
vulnérables à chaque faille, qu'on découvre 10 ans après, parce
qu'audité le code c'est bon juste quand il est fermé!!!
Bravo et merci encore !!!
Normal .....
Tu peux développer ?
de plus à cause des logiciels libres avec publication du
code ... on assiste à une pléthore invraisemblable de navigateurs.
J'en suis tombé sur mon Q :-)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_browsers
Dont la liste des signatures atteint des sommets incroyables:
http://www.useragentstring.com/pages/useragentstring.php
Et donc ?
Et donc un système dont on peut avoir le code et le modifier à sa guise
en fonction de son humeur
ca devient la tour de Babel et aboutit par exemple à des webmasters qui
sniffent la dernière version
de SeaMonkey et qui vous envoient sur les roses en disant que votre
navigateur n'est pas
suffisamment récent :-)
Evidemment les webmasters n'ont pas fait de test de leur site avec cette
liste:
Après Heartbleed, Shelshock, Poodle, les logiciels libres et linux vous présentent Imagetragick :
https://imagetragick.com/
Grace à Linux et aux logiciels libres des millions de site web sont vulnérables à chaque faille, qu'on découvre 10 ans après, parce qu'audité le code c'est bon juste quand il est fermé!!!
Bravo et merci encore !!!
Normal .....
Tu peux développer ?
de plus à cause des logiciels libres avec publication du code ... on assiste à une pléthore invraisemblable de navigateurs. J'en suis tombé sur mon Q :-) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_browsers
Dont la liste des signatures atteint des sommets incroyables: http://www.useragentstring.com/pages/useragentstring.php
Et donc ?
Et donc un système dont on peut avoir le code et le modifier à sa guise en fonction de son humeur ca devient la tour de Babel et aboutit par exemple à des webmasters qui sniffent la dernière version de SeaMonkey et qui vous envoient sur les roses en disant que votre navigateur n'est pas suffisamment récent :-) Evidemment les webmasters n'ont pas fait de test de leur site avec cette liste:
Yliur wrote on 05/05/2016 10:02: > Le Thu, 5 May 2016 01:15:54 +0200 > Rambo a écrit : > >> The Mover wrote on 04/05/2016 13:28: >>> Après Heartbleed, Shelshock, Poodle, les logiciels libres et linux >>> vous présentent Imagetragick : >>> >>> https://imagetragick.com/ >>> >>> Grace à Linux et aux logiciels libres des millions de site web >>> sont vulnérables à chaque faille, qu'on découvre 10 ans après, >>> parce qu'audité le code c'est bon juste quand il est fermé!!! >>> >>> Bravo et merci encore !!! >>> >> Normal ..... > Tu peux développer ? > >> de plus à cause des logiciels libres avec publication du >> code ... on assiste à une pléthore invraisemblable de navigateurs. >> J'en suis tombé sur mon Q :-) >> https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_browsers >> >> Dont la liste des signatures atteint des sommets incroyables: >> http://www.useragentstring.com/pages/useragentstring.php > Et donc ? > Et donc un système dont on peut avoir le code et le modifier à sa guise en fonction de son humeur ca devient la tour de Babel et aboutit par exemple à des webmasters qui sniffent la dernière version de SeaMonkey et qui vous envoient sur les roses en disant que votre navigateur n'est pas suffisamment récent :-) Evidemment les webmasters n'ont pas fait de test de leur site avec cette liste:
en analysant ce nombre astronomique de snif-results http://www.useragentstring.com/pages/useragentstring.php
Capté ? ou bien je dois ré-expliquer différemment ?
Si les créateurs des sites en sont encore à se baser sur les noms et numéros de version et à jeter le reste c'est juste qu'ils sont mauvais, ça n'a rien à voir avec le fait que les navigateurs soient libres/nombreux.
D'ailleurs s'il y a suffisamment de navigateurs différents ça peut les pousser à s'apercevoir qu'ils font n'importe quoi, alors que s'il y en a une pincée tout nouveau navigateur est tenu à l'écart par le fait que les sites sont "optimisés pour tel et tel navigateur", ce qui est complètement contraire à l'esprit des normes concernées.
Le Thu, 5 May 2016 23:29:33 +0200
Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
Yliur wrote on 05/05/2016 10:02:
> Le Thu, 5 May 2016 01:15:54 +0200
> Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>
>> The Mover wrote on 04/05/2016 13:28:
>>> Après Heartbleed, Shelshock, Poodle, les logiciels libres et linux
>>> vous présentent Imagetragick :
>>>
>>> https://imagetragick.com/
>>>
>>> Grace à Linux et aux logiciels libres des millions de site web
>>> sont vulnérables à chaque faille, qu'on découvre 10 ans après,
>>> parce qu'audité le code c'est bon juste quand il est fermé!!!
>>>
>>> Bravo et merci encore !!!
>>>
>> Normal .....
> Tu peux développer ?
>
>> de plus à cause des logiciels libres avec publication du
>> code ... on assiste à une pléthore invraisemblable de navigateurs.
>> J'en suis tombé sur mon Q :-)
>> https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_browsers
>>
>> Dont la liste des signatures atteint des sommets incroyables:
>> http://www.useragentstring.com/pages/useragentstring.php
> Et donc ?
>
Et donc un système dont on peut avoir le code et le modifier à sa
guise en fonction de son humeur
ca devient la tour de Babel et aboutit par exemple à des webmasters
qui sniffent la dernière version
de SeaMonkey et qui vous envoient sur les roses en disant que votre
navigateur n'est pas
suffisamment récent :-)
Evidemment les webmasters n'ont pas fait de test de leur site avec
cette liste:
en analysant ce nombre astronomique de snif-results
http://www.useragentstring.com/pages/useragentstring.php
Capté ? ou bien je dois ré-expliquer différemment ?
Si les créateurs des sites en sont encore à se baser sur les noms
et numéros de version et à jeter le reste c'est juste qu'ils sont
mauvais, ça n'a rien à voir avec le fait que les navigateurs soient
libres/nombreux.
D'ailleurs s'il y a suffisamment de navigateurs différents ça peut les
pousser à s'apercevoir qu'ils font n'importe quoi, alors que s'il y en
a une pincée tout nouveau navigateur est tenu à l'écart par le fait que
les sites sont "optimisés pour tel et tel navigateur", ce qui est
complètement contraire à l'esprit des normes concernées.
Yliur wrote on 05/05/2016 10:02: > Le Thu, 5 May 2016 01:15:54 +0200 > Rambo a écrit : > >> The Mover wrote on 04/05/2016 13:28: >>> Après Heartbleed, Shelshock, Poodle, les logiciels libres et linux >>> vous présentent Imagetragick : >>> >>> https://imagetragick.com/ >>> >>> Grace à Linux et aux logiciels libres des millions de site web >>> sont vulnérables à chaque faille, qu'on découvre 10 ans après, >>> parce qu'audité le code c'est bon juste quand il est fermé!!! >>> >>> Bravo et merci encore !!! >>> >> Normal ..... > Tu peux développer ? > >> de plus à cause des logiciels libres avec publication du >> code ... on assiste à une pléthore invraisemblable de navigateurs. >> J'en suis tombé sur mon Q :-) >> https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_browsers >> >> Dont la liste des signatures atteint des sommets incroyables: >> http://www.useragentstring.com/pages/useragentstring.php > Et donc ? > Et donc un système dont on peut avoir le code et le modifier à sa guise en fonction de son humeur ca devient la tour de Babel et aboutit par exemple à des webmasters qui sniffent la dernière version de SeaMonkey et qui vous envoient sur les roses en disant que votre navigateur n'est pas suffisamment récent :-) Evidemment les webmasters n'ont pas fait de test de leur site avec cette liste:
en analysant ce nombre astronomique de snif-results http://www.useragentstring.com/pages/useragentstring.php
Capté ? ou bien je dois ré-expliquer différemment ?
Si les créateurs des sites en sont encore à se baser sur les noms et numéros de version et à jeter le reste c'est juste qu'ils sont mauvais, ça n'a rien à voir avec le fait que les navigateurs soient libres/nombreux.
D'ailleurs s'il y a suffisamment de navigateurs différents ça peut les pousser à s'apercevoir qu'ils font n'importe quoi, alors que s'il y en a une pincée tout nouveau navigateur est tenu à l'écart par le fait que les sites sont "optimisés pour tel et tel navigateur", ce qui est complètement contraire à l'esprit des normes concernées.
The Mover
Yliur a écrit :
Si les créateurs des sites en sont encore à se baser
De la coke ?
on comprend mieux les failles...
Yliur a écrit :
Si les créateurs des sites en sont encore à se baser
