Difficile (et pas très intéressant) de comparer avec celle prise au
300D. Elle est mécaniquement plus grande à l'écran du fait du capteur à
10 MPx. De plus elle est franchement pleine, d'où la disparition des
ombres. J'en avais fait aussi avec un doubleur de focale mais ça n'a pas
apporté grand chose, le ciel était trop turbulent pour supporter le
grossissement.
Il est étonnant de noter la totale disparition de certains détails du
fait du changement d'éclairage. On voit bien Tycho par contre, le
cratère en bas à droite dont les éjectats se retrouve sur la moitié de
l'astre.
Suivi sur fr.rec.photo.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Difficile (et pas très intéressant) de comparer avec celle prise au 300D. Elle est mécaniquement plus grande à l'écran du fait du capteur à 10 MPx. De plus elle est franchement pleine, d'où la disparition des ombres. J'en avais fait aussi avec un doubleur de focale mais ça n'a pas apporté grand chose, le ciel était trop turbulent pour supporter le grossissement.
Il est étonnant de noter la totale disparition de certains détails du fait du changement d'éclairage. On voit bien Tycho par contre, le cratère en bas à droite dont les éjectats se retrouve sur la moitié de l'astre.
Suivi sur fr.rec.photo.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Superbe !
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
45c3bd36$0$26685$426a34cc@news.free.fr...
Hello,
Revoici donc la Lune, avec la même focale mais au K10D cette fois:
Difficile (et pas très intéressant) de comparer avec celle prise au 300D.
Elle est mécaniquement plus grande à l'écran du fait du capteur à 10 MPx.
De plus elle est franchement pleine, d'où la disparition des ombres. J'en
avais fait aussi avec un doubleur de focale mais ça n'a pas apporté grand
chose, le ciel était trop turbulent pour supporter le grossissement.
Il est étonnant de noter la totale disparition de certains détails du fait
du changement d'éclairage. On voit bien Tycho par contre, le cratère en
bas à droite dont les éjectats se retrouve sur la moitié de l'astre.
Suivi sur fr.rec.photo.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Difficile (et pas très intéressant) de comparer avec celle prise au 300D. Elle est mécaniquement plus grande à l'écran du fait du capteur à 10 MPx. De plus elle est franchement pleine, d'où la disparition des ombres. J'en avais fait aussi avec un doubleur de focale mais ça n'a pas apporté grand chose, le ciel était trop turbulent pour supporter le grossissement.
Il est étonnant de noter la totale disparition de certains détails du fait du changement d'éclairage. On voit bien Tycho par contre, le cratère en bas à droite dont les éjectats se retrouve sur la moitié de l'astre.
Suivi sur fr.rec.photo.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Superbe !
map
Difficile (et pas très intéressant) de comparer avec celle prise au 300D. Elle est mécaniquement plus grande à l'écran du fait du capteur à 10 MPx. De plus elle est franchement pleine, d'où la disparition des ombres. J'en avais fait aussi avec un doubleur de focale mais ça n'a pas apporté grand chose, le ciel était trop turbulent pour supporter le grossissement.
tu as donc pris le doubleur que tu avais vu sur ebay? est ce que tu as le 50-200 pour essayer en 400mm pour voir ce que ca donnerait? ca m'interesse... merci.
Difficile (et pas très intéressant) de comparer avec celle prise au 300D.
Elle est mécaniquement plus grande à l'écran du fait du capteur à 10 MPx.
De plus elle est franchement pleine, d'où la disparition des ombres. J'en
avais fait aussi avec un doubleur de focale mais ça n'a pas apporté grand
chose, le ciel était trop turbulent pour supporter le grossissement.
tu as donc pris le doubleur que tu avais vu sur ebay?
est ce que tu as le 50-200 pour essayer en 400mm pour voir ce que ca
donnerait? ca m'interesse...
merci.
Difficile (et pas très intéressant) de comparer avec celle prise au 300D. Elle est mécaniquement plus grande à l'écran du fait du capteur à 10 MPx. De plus elle est franchement pleine, d'où la disparition des ombres. J'en avais fait aussi avec un doubleur de focale mais ça n'a pas apporté grand chose, le ciel était trop turbulent pour supporter le grossissement.
tu as donc pris le doubleur que tu avais vu sur ebay? est ce que tu as le 50-200 pour essayer en 400mm pour voir ce que ca donnerait? ca m'interesse... merci.
Vincent Becker
tu as donc pris le doubleur que tu avais vu sur ebay?
Non, j'ai utilisé une lentille de Barlow. c'est un doubleur dédié astro dont il ne reste que l'élément optique et qui s'insère dans le porte-oculaire.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
tu as donc pris le doubleur que tu avais vu sur ebay?
Non, j'ai utilisé une lentille de Barlow. c'est un doubleur dédié astro
dont il ne reste que l'élément optique et qui s'insère dans le
porte-oculaire.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
tu as donc pris le doubleur que tu avais vu sur ebay?
Non, j'ai utilisé une lentille de Barlow. c'est un doubleur dédié astro dont il ne reste que l'élément optique et qui s'insère dans le porte-oculaire.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
map
Difficile (et pas très intéressant) de comparer avec celle prise au 300D. Elle est mécaniquement plus grande à l'écran du fait du capteur à 10 MPx. De plus elle est franchement pleine, d'où la disparition des ombres. J'en avais fait aussi avec un doubleur de focale mais ça n'a pas apporté grand chose, le ciel était trop turbulent pour supporter le grossissement.
tu as donc pris le doubleur que tu avais vu sur ebay?
est ce que tu as le 50-200 pour essayer en 400mm pour voir ce que ca donnerait? autre question : est qu'un temps de pose tres long et un renforcement du contraste permettrait de s'affranchir des turbulences?
Difficile (et pas très intéressant) de comparer avec celle prise au 300D.
Elle est mécaniquement plus grande à l'écran du fait du capteur à 10 MPx.
De plus elle est franchement pleine, d'où la disparition des ombres. J'en
avais fait aussi avec un doubleur de focale mais ça n'a pas apporté grand
chose, le ciel était trop turbulent pour supporter le grossissement.
tu as donc pris le doubleur que tu avais vu sur ebay?
est ce que tu as le 50-200 pour essayer en 400mm pour voir ce que ca
donnerait?
autre question : est qu'un temps de pose tres long et un renforcement du
contraste permettrait de s'affranchir des turbulences?
Difficile (et pas très intéressant) de comparer avec celle prise au 300D. Elle est mécaniquement plus grande à l'écran du fait du capteur à 10 MPx. De plus elle est franchement pleine, d'où la disparition des ombres. J'en avais fait aussi avec un doubleur de focale mais ça n'a pas apporté grand chose, le ciel était trop turbulent pour supporter le grossissement.
tu as donc pris le doubleur que tu avais vu sur ebay?
est ce que tu as le 50-200 pour essayer en 400mm pour voir ce que ca donnerait? autre question : est qu'un temps de pose tres long et un renforcement du contraste permettrait de s'affranchir des turbulences?
