un mackiste a peut être plus de mal à se résoudre à un changement de
matos, vu les prix de l'epoque pour les IMAC et des logiciels les
obligeant presque à repasser à un autre MAC à moins de les donner.
et Otes moi d'un doute, c'est moins evolutif un MAC, Non?
si c'est vrai, et pour certains model, c'est vrai, alors c'est pas
facile pour eux.
un mackiste a peut être plus de mal à se résoudre à un changement de
matos, vu les prix de l'epoque pour les IMAC et des logiciels les
obligeant presque à repasser à un autre MAC à moins de les donner.
et Otes moi d'un doute, c'est moins evolutif un MAC, Non?
si c'est vrai, et pour certains model, c'est vrai, alors c'est pas
facile pour eux.
un mackiste a peut être plus de mal à se résoudre à un changement de
matos, vu les prix de l'epoque pour les IMAC et des logiciels les
obligeant presque à repasser à un autre MAC à moins de les donner.
et Otes moi d'un doute, c'est moins evolutif un MAC, Non?
si c'est vrai, et pour certains model, c'est vrai, alors c'est pas
facile pour eux.
vu ce que certains pensent de linux et le mettent en avant, ça file une
claque à cette perle qu'il aurait du être.
bon dans certains domaines, genre serveur, peut être mais ailleurs faut
voir.
en tout cas, vu l'accueil que j'ai eu sur des forums linux, assez
musclé. je trouve les linuxiens trop pretentieux de part leurs propos.
A+
vu ce que certains pensent de linux et le mettent en avant, ça file une
claque à cette perle qu'il aurait du être.
bon dans certains domaines, genre serveur, peut être mais ailleurs faut
voir.
en tout cas, vu l'accueil que j'ai eu sur des forums linux, assez
musclé. je trouve les linuxiens trop pretentieux de part leurs propos.
A+
vu ce que certains pensent de linux et le mettent en avant, ça file une
claque à cette perle qu'il aurait du être.
bon dans certains domaines, genre serveur, peut être mais ailleurs faut
voir.
en tout cas, vu l'accueil que j'ai eu sur des forums linux, assez
musclé. je trouve les linuxiens trop pretentieux de part leurs propos.
A+
non mais par contre en tant que serveur et voir à analyser en fonction
pour de la domotique, va savoir!
non mais par contre en tant que serveur et voir à analyser en fonction
pour de la domotique, va savoir!
non mais par contre en tant que serveur et voir à analyser en fonction
pour de la domotique, va savoir!
Le Thu, 08 Dec 2005 00:55:21 +0100, CrazyGuitarist a écrit :non mais par contre en tant que serveur et voir à analyser en fonction
pour de la domotique, va savoir!
En vacances j'utilisais encore l'année dernière un portable PII 300 pour
lire des Divx.
Le Thu, 08 Dec 2005 00:55:21 +0100, CrazyGuitarist a écrit :
non mais par contre en tant que serveur et voir à analyser en fonction
pour de la domotique, va savoir!
En vacances j'utilisais encore l'année dernière un portable PII 300 pour
lire des Divx.
Le Thu, 08 Dec 2005 00:55:21 +0100, CrazyGuitarist a écrit :non mais par contre en tant que serveur et voir à analyser en fonction
pour de la domotique, va savoir!
En vacances j'utilisais encore l'année dernière un portable PII 300 pour
lire des Divx.
CrazyGuitarist a écrit :vu ce que certains pensent de linux et le mettent en avant, ça file une
claque à cette perle qu'il aurait du être.
bon dans certains domaines, genre serveur, peut être mais ailleurs faut
voir.
en tout cas, vu l'accueil que j'ai eu sur des forums linux, assez musclé.
je trouve les linuxiens trop pretentieux de part leurs propos.
A+
Tout à fait d'accord, il y a un snobisme indéniable, ils se sentent toujours
un peu supérieur (sur ces forums ce sont très souvent des gamins, étudiants
en info) et dès qu'ils ont lancé un make / make install et compilé un kernel,
ils se sentent les maîtres du monde. Je suis resté aussi des années sur ces
forums pour des masturbations de l'esprit et des discussions complètement
stériles ;o)
Pour finir j'ai laissé tomber les compiles de l'élite, et je suis bien plus
productif avec des petites distribs comme une Débian Knoppix ou la Musix ( à
essayer pour les musiciens aventureux du forum)
º¿º
CrazyGuitarist a écrit :
vu ce que certains pensent de linux et le mettent en avant, ça file une
claque à cette perle qu'il aurait du être.
bon dans certains domaines, genre serveur, peut être mais ailleurs faut
voir.
en tout cas, vu l'accueil que j'ai eu sur des forums linux, assez musclé.
je trouve les linuxiens trop pretentieux de part leurs propos.
A+
Tout à fait d'accord, il y a un snobisme indéniable, ils se sentent toujours
un peu supérieur (sur ces forums ce sont très souvent des gamins, étudiants
en info) et dès qu'ils ont lancé un make / make install et compilé un kernel,
ils se sentent les maîtres du monde. Je suis resté aussi des années sur ces
forums pour des masturbations de l'esprit et des discussions complètement
stériles ;o)
Pour finir j'ai laissé tomber les compiles de l'élite, et je suis bien plus
productif avec des petites distribs comme une Débian Knoppix ou la Musix ( à
essayer pour les musiciens aventureux du forum)
º¿º
CrazyGuitarist a écrit :vu ce que certains pensent de linux et le mettent en avant, ça file une
claque à cette perle qu'il aurait du être.
bon dans certains domaines, genre serveur, peut être mais ailleurs faut
voir.
en tout cas, vu l'accueil que j'ai eu sur des forums linux, assez musclé.
je trouve les linuxiens trop pretentieux de part leurs propos.
A+
Tout à fait d'accord, il y a un snobisme indéniable, ils se sentent toujours
un peu supérieur (sur ces forums ce sont très souvent des gamins, étudiants
en info) et dès qu'ils ont lancé un make / make install et compilé un kernel,
ils se sentent les maîtres du monde. Je suis resté aussi des années sur ces
forums pour des masturbations de l'esprit et des discussions complètement
stériles ;o)
Pour finir j'ai laissé tomber les compiles de l'élite, et je suis bien plus
productif avec des petites distribs comme une Débian Knoppix ou la Musix ( à
essayer pour les musiciens aventureux du forum)
º¿º
j'en ai plusieurs et je ne sais pas quoi installer surtout qu'il faut
que je change de system de fichier lors du formatage et il fait que je
crée une partoche pour ça, j'ai mandrake 10 et debian linux mais en 14
CD, on m'a déconseillé d'installert les 14.
vite fait qu'en pense tu?
A+ et merci
j'en ai plusieurs et je ne sais pas quoi installer surtout qu'il faut
que je change de system de fichier lors du formatage et il fait que je
crée une partoche pour ça, j'ai mandrake 10 et debian linux mais en 14
CD, on m'a déconseillé d'installert les 14.
vite fait qu'en pense tu?
A+ et merci
j'en ai plusieurs et je ne sais pas quoi installer surtout qu'il faut
que je change de system de fichier lors du formatage et il fait que je
crée une partoche pour ça, j'ai mandrake 10 et debian linux mais en 14
CD, on m'a déconseillé d'installert les 14.
vite fait qu'en pense tu?
A+ et merci
CrazyGuitarist wrote:un mackiste a peut être plus de mal à se résoudre à un changement de
matos, vu les prix de l'epoque pour les IMAC et des logiciels les
obligeant presque à repasser à un autre MAC à moins de les donner.
Non, ça c'est plutôt des légendes : l'iMac de l'époque valait autour de
8000 francs et il avait l'écran intégré, le lecteur CD, l'USB... il
n'était pas à ce point "si cher". Le problème des logiciels est le même
partout, je crois.
Ce qui leur fait "plus" mal à se résoudre c'est plutôt que comme il
était, sinon en avance, du moins très "moderne" pour son temps, il reste
comparable à l'état global du marché (comprendre : PC) il y a "moins
longtemps", disons 3-4 ans (L'USB a eu du mal à s'imposer en standard et
je ne parle pas du FireWire), et ils ne le ressentent pas comme
"dépassé". Et ils ont raison, sauf qu'ils veulent désormais faire du
"pro" avec une machine grand public. Et ce qui pervertit les choses
c'est que le grand public d'aujourd'hui le peut (le MINI fait très bien
tourner GarageBand).
et Otes moi d'un doute, c'est moins evolutif un MAC, Non?
si c'est vrai, et pour certains model, c'est vrai, alors c'est pas
facile pour eux.
C'est un peu complexe cette histoire d'évolutivité supposée des PC :
juste pour rire, donne-moi le prix exact de la mise à jour d'un PC grand
public de 1998 pour lui permettre de faire aujourd'hui de l'audio...
disons avec Reason et Recycle pour rester multiplateforme... ? Et pour
faire tourner les jeux d'aujourd'hui ? Si ça se limite à garder la
carcasse (laide) et à tout changer dedans, je ne suis pas sûr du
bénéfice. A contrario, on voit encore tourner des pismo ou des G4 tower
dans bien des endroits. L'iMac était quand même très "grand public", il
y avait d'autres modèles !
D'autant que, que tu le veuilles ou non, ce caractère que tu dis "moins
évolutif" du mac a une contrepartie : une valeur de revente relativement
stable (même plombée par la sortie du MINI) et surtout une *possibilité*
de revente, car les gens savent ce qu'ils achètent - standardisé - et il
persiste une demande (à un prix raisonnable)... disons à partir des iMac
de 3e génération (avec lecteur DVD et pouvant faire tourner Mac OS X),
pour une utilisation bureautique. Essaie de revendre (non modifié !) ton
PC PackardBell de 1999 ou 2000 pour 150 euros et tu verras peut-être ce
"moins évolutif" d'un oeil différent. Noter que cette valeur de revente
vient naturellement en déduction du prix d'achat et que cela réduit
aussi l'écart.
Je persiste donc dans une vision d'équilibre entre les deux mondes :
mêmes emmerdes (sauf peut-être les virus) et avantages croisés. Le
PCiste choisit la sécurité d'un large marché et de solutions éprouvées,
le Macqueux choisit le risque d'un marché réduit et de solutions
d'avant-garde.
Chacun sa vie, chacun son chemin...
CrazyGuitarist <virtuose1nospam@free.fr> wrote:
un mackiste a peut être plus de mal à se résoudre à un changement de
matos, vu les prix de l'epoque pour les IMAC et des logiciels les
obligeant presque à repasser à un autre MAC à moins de les donner.
Non, ça c'est plutôt des légendes : l'iMac de l'époque valait autour de
8000 francs et il avait l'écran intégré, le lecteur CD, l'USB... il
n'était pas à ce point "si cher". Le problème des logiciels est le même
partout, je crois.
Ce qui leur fait "plus" mal à se résoudre c'est plutôt que comme il
était, sinon en avance, du moins très "moderne" pour son temps, il reste
comparable à l'état global du marché (comprendre : PC) il y a "moins
longtemps", disons 3-4 ans (L'USB a eu du mal à s'imposer en standard et
je ne parle pas du FireWire), et ils ne le ressentent pas comme
"dépassé". Et ils ont raison, sauf qu'ils veulent désormais faire du
"pro" avec une machine grand public. Et ce qui pervertit les choses
c'est que le grand public d'aujourd'hui le peut (le MINI fait très bien
tourner GarageBand).
et Otes moi d'un doute, c'est moins evolutif un MAC, Non?
si c'est vrai, et pour certains model, c'est vrai, alors c'est pas
facile pour eux.
C'est un peu complexe cette histoire d'évolutivité supposée des PC :
juste pour rire, donne-moi le prix exact de la mise à jour d'un PC grand
public de 1998 pour lui permettre de faire aujourd'hui de l'audio...
disons avec Reason et Recycle pour rester multiplateforme... ? Et pour
faire tourner les jeux d'aujourd'hui ? Si ça se limite à garder la
carcasse (laide) et à tout changer dedans, je ne suis pas sûr du
bénéfice. A contrario, on voit encore tourner des pismo ou des G4 tower
dans bien des endroits. L'iMac était quand même très "grand public", il
y avait d'autres modèles !
D'autant que, que tu le veuilles ou non, ce caractère que tu dis "moins
évolutif" du mac a une contrepartie : une valeur de revente relativement
stable (même plombée par la sortie du MINI) et surtout une *possibilité*
de revente, car les gens savent ce qu'ils achètent - standardisé - et il
persiste une demande (à un prix raisonnable)... disons à partir des iMac
de 3e génération (avec lecteur DVD et pouvant faire tourner Mac OS X),
pour une utilisation bureautique. Essaie de revendre (non modifié !) ton
PC PackardBell de 1999 ou 2000 pour 150 euros et tu verras peut-être ce
"moins évolutif" d'un oeil différent. Noter que cette valeur de revente
vient naturellement en déduction du prix d'achat et que cela réduit
aussi l'écart.
Je persiste donc dans une vision d'équilibre entre les deux mondes :
mêmes emmerdes (sauf peut-être les virus) et avantages croisés. Le
PCiste choisit la sécurité d'un large marché et de solutions éprouvées,
le Macqueux choisit le risque d'un marché réduit et de solutions
d'avant-garde.
Chacun sa vie, chacun son chemin...
CrazyGuitarist wrote:un mackiste a peut être plus de mal à se résoudre à un changement de
matos, vu les prix de l'epoque pour les IMAC et des logiciels les
obligeant presque à repasser à un autre MAC à moins de les donner.
Non, ça c'est plutôt des légendes : l'iMac de l'époque valait autour de
8000 francs et il avait l'écran intégré, le lecteur CD, l'USB... il
n'était pas à ce point "si cher". Le problème des logiciels est le même
partout, je crois.
Ce qui leur fait "plus" mal à se résoudre c'est plutôt que comme il
était, sinon en avance, du moins très "moderne" pour son temps, il reste
comparable à l'état global du marché (comprendre : PC) il y a "moins
longtemps", disons 3-4 ans (L'USB a eu du mal à s'imposer en standard et
je ne parle pas du FireWire), et ils ne le ressentent pas comme
"dépassé". Et ils ont raison, sauf qu'ils veulent désormais faire du
"pro" avec une machine grand public. Et ce qui pervertit les choses
c'est que le grand public d'aujourd'hui le peut (le MINI fait très bien
tourner GarageBand).
et Otes moi d'un doute, c'est moins evolutif un MAC, Non?
si c'est vrai, et pour certains model, c'est vrai, alors c'est pas
facile pour eux.
C'est un peu complexe cette histoire d'évolutivité supposée des PC :
juste pour rire, donne-moi le prix exact de la mise à jour d'un PC grand
public de 1998 pour lui permettre de faire aujourd'hui de l'audio...
disons avec Reason et Recycle pour rester multiplateforme... ? Et pour
faire tourner les jeux d'aujourd'hui ? Si ça se limite à garder la
carcasse (laide) et à tout changer dedans, je ne suis pas sûr du
bénéfice. A contrario, on voit encore tourner des pismo ou des G4 tower
dans bien des endroits. L'iMac était quand même très "grand public", il
y avait d'autres modèles !
D'autant que, que tu le veuilles ou non, ce caractère que tu dis "moins
évolutif" du mac a une contrepartie : une valeur de revente relativement
stable (même plombée par la sortie du MINI) et surtout une *possibilité*
de revente, car les gens savent ce qu'ils achètent - standardisé - et il
persiste une demande (à un prix raisonnable)... disons à partir des iMac
de 3e génération (avec lecteur DVD et pouvant faire tourner Mac OS X),
pour une utilisation bureautique. Essaie de revendre (non modifié !) ton
PC PackardBell de 1999 ou 2000 pour 150 euros et tu verras peut-être ce
"moins évolutif" d'un oeil différent. Noter que cette valeur de revente
vient naturellement en déduction du prix d'achat et que cela réduit
aussi l'écart.
Je persiste donc dans une vision d'équilibre entre les deux mondes :
mêmes emmerdes (sauf peut-être les virus) et avantages croisés. Le
PCiste choisit la sécurité d'un large marché et de solutions éprouvées,
le Macqueux choisit le risque d'un marché réduit et de solutions
d'avant-garde.
Chacun sa vie, chacun son chemin...
dudlin a écrit :Bonjour,
Est-il possible d'enregistrer de jouer un ensemble de pistes audio sur
cubase tout en les enregistrant sur une nouvelle piste audio ?
Bonjour,
bien sûr, Cubase est principalement fait pour ça, il faut juste une carte
full Duplex,
Pour info j'ai encore enregistré tout le week-end en 24 pistes (en même
temps + Kontakt + Effets + VSTi...) avec encore pas mal de REREcordings..
ce qui fait que tu te retrouves au montage et au mix avec près de 40
pistes simultanées sans aucun plantage, pendant 2 x 10 heures à la
suite... et le tout sur un PC !!!! .............bon d'accord, c'est pas un
HP , ni un Compaq ;o(
tu vois, tu as de la marge :o)))
º¿º
dudlin a écrit :
Bonjour,
Est-il possible d'enregistrer de jouer un ensemble de pistes audio sur
cubase tout en les enregistrant sur une nouvelle piste audio ?
Bonjour,
bien sûr, Cubase est principalement fait pour ça, il faut juste une carte
full Duplex,
Pour info j'ai encore enregistré tout le week-end en 24 pistes (en même
temps + Kontakt + Effets + VSTi...) avec encore pas mal de REREcordings..
ce qui fait que tu te retrouves au montage et au mix avec près de 40
pistes simultanées sans aucun plantage, pendant 2 x 10 heures à la
suite... et le tout sur un PC !!!! .............bon d'accord, c'est pas un
HP , ni un Compaq ;o(
tu vois, tu as de la marge :o)))
º¿º
dudlin a écrit :Bonjour,
Est-il possible d'enregistrer de jouer un ensemble de pistes audio sur
cubase tout en les enregistrant sur une nouvelle piste audio ?
Bonjour,
bien sûr, Cubase est principalement fait pour ça, il faut juste une carte
full Duplex,
Pour info j'ai encore enregistré tout le week-end en 24 pistes (en même
temps + Kontakt + Effets + VSTi...) avec encore pas mal de REREcordings..
ce qui fait que tu te retrouves au montage et au mix avec près de 40
pistes simultanées sans aucun plantage, pendant 2 x 10 heures à la
suite... et le tout sur un PC !!!! .............bon d'accord, c'est pas un
HP , ni un Compaq ;o(
tu vois, tu as de la marge :o)))
º¿º
je sais pas de quoi garange band a besoin niveau mac, mais quand je
vois le rpix d'un G4, il y a 3 ou 4 ans et ce que le pote vit
aujourd'hui en devant limiter les plug-ins sous protools par peur du
retard.
c'est un G4 avec 384mo de ram, bon je sais, ça lui ferait du bien d'en
rajouter
je sais pas de quoi garange band a besoin niveau mac, mais quand je
vois le rpix d'un G4, il y a 3 ou 4 ans et ce que le pote vit
aujourd'hui en devant limiter les plug-ins sous protools par peur du
retard.
c'est un G4 avec 384mo de ram, bon je sais, ça lui ferait du bien d'en
rajouter
je sais pas de quoi garange band a besoin niveau mac, mais quand je
vois le rpix d'un G4, il y a 3 ou 4 ans et ce que le pote vit
aujourd'hui en devant limiter les plug-ins sous protools par peur du
retard.
c'est un G4 avec 384mo de ram, bon je sais, ça lui ferait du bien d'en
rajouter
CrazyGuitarist wrote:je sais pas de quoi garange band a besoin niveau mac, mais quand je
vois le rpix d'un G4, il y a 3 ou 4 ans et ce que le pote vit
aujourd'hui en devant limiter les plug-ins sous protools par peur du
retard.
Soyons clair : au jour d'aujourd'hui, ton pote, il est dans la merde !
Guère de solution sauf attendre. Ou à la rigueur acheter un MINI si il
est susceptible d'en avoir la réutilisation dans 6 mois-1an pour ses
enfants ou en serveur... mais on est loin d'être sûr que ça marche si
bien que ça : les accès disques sont très lents etc. On est dans une
période de transition et il est très difficile de savoir s'il faut
acheter encore du G5 (en se disant que les applis ne seront pas
portées/optimisées MacTel avant quelque temps) ou s'il faut sauter sur
la nouvelle génération intel dès qu'elle sortira... en se disant que la
perte sera moindre ensuite à la revente que celle d'un G5...c'est un G4 avec 384mo de ram, bon je sais, ça lui ferait du bien d'en
rajouter
Il lui *FAUT* 1Go de RAM (au moins), sinon rien de possible sérieusement
en musique. S'il a Tiger ça va lui faire un choc ! Selon le modèle du G4
(puissance ?), il devrait être possible quand même de travailler avec !
CrazyGuitarist <virtuose1nospam@free.fr> wrote:
je sais pas de quoi garange band a besoin niveau mac, mais quand je
vois le rpix d'un G4, il y a 3 ou 4 ans et ce que le pote vit
aujourd'hui en devant limiter les plug-ins sous protools par peur du
retard.
Soyons clair : au jour d'aujourd'hui, ton pote, il est dans la merde !
Guère de solution sauf attendre. Ou à la rigueur acheter un MINI si il
est susceptible d'en avoir la réutilisation dans 6 mois-1an pour ses
enfants ou en serveur... mais on est loin d'être sûr que ça marche si
bien que ça : les accès disques sont très lents etc. On est dans une
période de transition et il est très difficile de savoir s'il faut
acheter encore du G5 (en se disant que les applis ne seront pas
portées/optimisées MacTel avant quelque temps) ou s'il faut sauter sur
la nouvelle génération intel dès qu'elle sortira... en se disant que la
perte sera moindre ensuite à la revente que celle d'un G5...
c'est un G4 avec 384mo de ram, bon je sais, ça lui ferait du bien d'en
rajouter
Il lui *FAUT* 1Go de RAM (au moins), sinon rien de possible sérieusement
en musique. S'il a Tiger ça va lui faire un choc ! Selon le modèle du G4
(puissance ?), il devrait être possible quand même de travailler avec !
CrazyGuitarist wrote:je sais pas de quoi garange band a besoin niveau mac, mais quand je
vois le rpix d'un G4, il y a 3 ou 4 ans et ce que le pote vit
aujourd'hui en devant limiter les plug-ins sous protools par peur du
retard.
Soyons clair : au jour d'aujourd'hui, ton pote, il est dans la merde !
Guère de solution sauf attendre. Ou à la rigueur acheter un MINI si il
est susceptible d'en avoir la réutilisation dans 6 mois-1an pour ses
enfants ou en serveur... mais on est loin d'être sûr que ça marche si
bien que ça : les accès disques sont très lents etc. On est dans une
période de transition et il est très difficile de savoir s'il faut
acheter encore du G5 (en se disant que les applis ne seront pas
portées/optimisées MacTel avant quelque temps) ou s'il faut sauter sur
la nouvelle génération intel dès qu'elle sortira... en se disant que la
perte sera moindre ensuite à la revente que celle d'un G5...c'est un G4 avec 384mo de ram, bon je sais, ça lui ferait du bien d'en
rajouter
Il lui *FAUT* 1Go de RAM (au moins), sinon rien de possible sérieusement
en musique. S'il a Tiger ça va lui faire un choc ! Selon le modèle du G4
(puissance ?), il devrait être possible quand même de travailler avec !
