Muni du Script Editor version 2.0 sur mon Jaguar 10.2.6, je m'attendais
à pouvoir enregistrer des scripts comme des suites de commandes que mon
Mac aurait traduit en instructions et enregistré comme un grand.
Ça m'aurait un peu appris comment c'est fabriqué, ce langage... et
j'avais déjà fait ça sous OS9.
Mais que nenni. Le cave se rebiffe.
Et en faisant "record" dans la fenêtre du script, il ne se passe rien
lorsque je fais des tas de choses scriptables mais avouables.
Pourquoi ?
Merci de vos lumières vers un égaré très débutant.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
fr_jacqu
Florelle wrote:
Et en faisant "record" dans la fenêtre du script, il ne se passe rien lorsque je fais des tas de choses scriptables mais avouables. Pourquoi ?
Eh oui, ce n'est pas encore au point ! Pour l'heure, Applescript fonctionne bien, intègre même des capacités de croisement génétique avec les commandes Unix, espère un jour à nouveau voir l'éditeur de scripts retrouver sa fonction enregistrement. Mais il reste un langage de programmation qu'il faut utiliser en tapant tout avec les mimines. Il reste dans le lignage de ce qu'il était sur système pré X. -- F. Jacquemin
Florelle <florelle@freesurf.fr> wrote:
Et en faisant "record" dans la fenêtre du script, il ne se passe rien
lorsque je fais des tas de choses scriptables mais avouables.
Pourquoi ?
Eh oui, ce n'est pas encore au point ! Pour l'heure, Applescript
fonctionne bien, intègre même des capacités de croisement génétique avec
les commandes Unix, espère un jour à nouveau voir l'éditeur de scripts
retrouver sa fonction enregistrement. Mais il reste un langage de
programmation qu'il faut utiliser en tapant tout avec les mimines. Il
reste dans le lignage de ce qu'il était sur système pré X.
--
F. Jacquemin
Et en faisant "record" dans la fenêtre du script, il ne se passe rien lorsque je fais des tas de choses scriptables mais avouables. Pourquoi ?
Eh oui, ce n'est pas encore au point ! Pour l'heure, Applescript fonctionne bien, intègre même des capacités de croisement génétique avec les commandes Unix, espère un jour à nouveau voir l'éditeur de scripts retrouver sa fonction enregistrement. Mais il reste un langage de programmation qu'il faut utiliser en tapant tout avec les mimines. Il reste dans le lignage de ce qu'il était sur système pré X. -- F. Jacquemin
Patrick Stadelmann
In article <1g2539r.1dtvg5h16pq9z6N%, (François Jacquemin) wrote:
Eh oui, ce n'est pas encore au point ! Pour l'heure, Applescript fonctionne bien, intègre même des capacités de croisement génétique avec les commandes Unix, espère un jour à nouveau voir l'éditeur de scripts retrouver sa fonction enregistrement.
Ce n'est pas un problème dans l'éditeur de script, ni dans AppleScript. La fonction d'enregistrement fonctionne toujours, c'est juste que le nombre d'application qui supporte cette fonction est très limité !
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1g2539r.1dtvg5h16pq9z6N%fr_jacqu@nospam.club-internet.fr>,
fr_jacqu@nospam.club-internet.fr (François Jacquemin) wrote:
Eh oui, ce n'est pas encore au point ! Pour l'heure, Applescript
fonctionne bien, intègre même des capacités de croisement génétique avec
les commandes Unix, espère un jour à nouveau voir l'éditeur de scripts
retrouver sa fonction enregistrement.
Ce n'est pas un problème dans l'éditeur de script, ni dans AppleScript.
La fonction d'enregistrement fonctionne toujours, c'est juste que le
nombre d'application qui supporte cette fonction est très limité !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1g2539r.1dtvg5h16pq9z6N%, (François Jacquemin) wrote:
Eh oui, ce n'est pas encore au point ! Pour l'heure, Applescript fonctionne bien, intègre même des capacités de croisement génétique avec les commandes Unix, espère un jour à nouveau voir l'éditeur de scripts retrouver sa fonction enregistrement.
Ce n'est pas un problème dans l'éditeur de script, ni dans AppleScript. La fonction d'enregistrement fonctionne toujours, c'est juste que le nombre d'application qui supporte cette fonction est très limité !
Patrick -- Patrick Stadelmann
Florelle
In article ,
Ce n'est pas un problème dans l'éditeur de script, ni dans AppleScript. La fonction d'enregistrement fonctionne toujours, c'est juste que le nombre d'application qui supporte cette fonction est très limité !
Oui... c'est le moins qu'on puisse dire... j'apprécie l'euphémisme puisque même le finder n'est pas reconnu ! Merci de la réponse quand même :-)
Olivier
In article
<Patrick.Stadelmann-73F550.13332601102003@news.fu-berlin.de>,
Ce n'est pas un problème dans l'éditeur de script, ni dans AppleScript.
La fonction d'enregistrement fonctionne toujours, c'est juste que le
nombre d'application qui supporte cette fonction est très limité !
Oui... c'est le moins qu'on puisse dire... j'apprécie l'euphémisme
puisque même le finder n'est pas reconnu !
Merci de la réponse quand même :-)
Ce n'est pas un problème dans l'éditeur de script, ni dans AppleScript. La fonction d'enregistrement fonctionne toujours, c'est juste que le nombre d'application qui supporte cette fonction est très limité !
Oui... c'est le moins qu'on puisse dire... j'apprécie l'euphémisme puisque même le finder n'est pas reconnu ! Merci de la réponse quand même :-)
Olivier
dpi
François Jacquemin wrote:
Florelle wrote:
Et en faisant "record" dans la fenêtre du script, il ne se passe rien lorsque je fais des tas de choses scriptables mais avouables. Pourquoi ?
Eh oui, ce n'est pas encore au point ! Pour l'heure, Applescript fonctionne bien, intègre même des capacités de croisement génétique avec les commandes Unix, espère un jour à nouveau voir l'éditeur de scripts retrouver sa fonction enregistrement. Mais il reste un langage de programmation qu'il faut utiliser en tapant tout avec les mimines. Il reste dans le lignage de ce qu'il était sur système pré X.
A pardon, il y a une TRES nette régression, heureusement encore qu'à l'époque AppleScript n'a pas été carrèment mis de coté par les NeXTiens.
Ce qui est d'ailleur amusant de voir, étant que le finder qui était assez bien 'factorisé' entre son UI et le flux de commandes, euh pouf-pouf était/est encore plus rapide.
François Jacquemin <fr_jacqu@nospam.club-internet.fr> wrote:
Florelle <florelle@freesurf.fr> wrote:
Et en faisant "record" dans la fenêtre du script, il ne se passe rien
lorsque je fais des tas de choses scriptables mais avouables.
Pourquoi ?
Eh oui, ce n'est pas encore au point ! Pour l'heure, Applescript
fonctionne bien, intègre même des capacités de croisement génétique avec
les commandes Unix, espère un jour à nouveau voir l'éditeur de scripts
retrouver sa fonction enregistrement. Mais il reste un langage de
programmation qu'il faut utiliser en tapant tout avec les mimines. Il
reste dans le lignage de ce qu'il était sur système pré X.
A pardon, il y a une TRES nette régression, heureusement encore qu'à
l'époque AppleScript n'a pas été carrèment mis de coté par les NeXTiens.
Ce qui est d'ailleur amusant de voir, étant que le finder qui était
assez bien 'factorisé' entre son UI et le flux de commandes, euh
pouf-pouf était/est encore plus rapide.
Et en faisant "record" dans la fenêtre du script, il ne se passe rien lorsque je fais des tas de choses scriptables mais avouables. Pourquoi ?
Eh oui, ce n'est pas encore au point ! Pour l'heure, Applescript fonctionne bien, intègre même des capacités de croisement génétique avec les commandes Unix, espère un jour à nouveau voir l'éditeur de scripts retrouver sa fonction enregistrement. Mais il reste un langage de programmation qu'il faut utiliser en tapant tout avec les mimines. Il reste dans le lignage de ce qu'il était sur système pré X.
A pardon, il y a une TRES nette régression, heureusement encore qu'à l'époque AppleScript n'a pas été carrèment mis de coté par les NeXTiens.
Ce qui est d'ailleur amusant de voir, étant que le finder qui était assez bien 'factorisé' entre son UI et le flux de commandes, euh pouf-pouf était/est encore plus rapide.
Patrick Stadelmann
In article <1g278z1.h921wh19uf48wN%, (Vincent Nonnenmacher) wrote:
A pardon, il y a une TRES nette régression, heureusement encore qu'à l'époque AppleScript n'a pas été carrèment mis de coté par les NeXTiens.
Il n'y a pas de régression au niveau d'AppleScript, au contraire : un nouvel éditeur (en bêta), AS Studio, le GUI Scriping, ... Par contre, au niveau de certaines applications (eg le Finder) il y a des lacunes.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1g278z1.h921wh19uf48wN%dpi@pobox.oleane.com>,
dpi@pobox.oleane.com (Vincent Nonnenmacher) wrote:
A pardon, il y a une TRES nette régression, heureusement encore qu'à
l'époque AppleScript n'a pas été carrèment mis de coté par les NeXTiens.
Il n'y a pas de régression au niveau d'AppleScript, au contraire : un
nouvel éditeur (en bêta), AS Studio, le GUI Scriping, ... Par contre, au
niveau de certaines applications (eg le Finder) il y a des lacunes.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1g278z1.h921wh19uf48wN%, (Vincent Nonnenmacher) wrote:
A pardon, il y a une TRES nette régression, heureusement encore qu'à l'époque AppleScript n'a pas été carrèment mis de coté par les NeXTiens.
Il n'y a pas de régression au niveau d'AppleScript, au contraire : un nouvel éditeur (en bêta), AS Studio, le GUI Scriping, ... Par contre, au niveau de certaines applications (eg le Finder) il y a des lacunes.
