J'ai un PIII avec un Disque dur de 80 Go (Seagate, 2 Mo de cache)
partitionné en 3 (Win 98, XP et documents) et en FAT 32.
Par manque de place, je viens de commander un nouveau disque dur (Seagate
200 Go en IDE, 8 Mo de cache) pour y mettre simplement des documents et
données. Je vais donc conserver mes systèmes d'exploitations sur le 1er
disque.
J'ai par ailleurs 2 lecteurs/graveur ... et tout ca, ca me prend 3 ports de
mes nappes IDE, il m'en reste donc un pour le nouveau Disque dur ...
Voilà ma 1ère question: Dois-je regrouper les 2 disques dur sur la meme
nappe et donc les 2 lecteurs CD sur l'autre ? Ou alors dois-je tous les
séparer (1 disque et 1 lecteur sur chaque nappe) ??? Ceci s'entend bien sur
pour une utilisation optimale de la transmision des données ...
Par ailleurs, si un système d'exploitation se trouve sur un disque dur avec
8Mo de cache, sera t'il plus performant que si il est sur un disque avec 2Mo
de cache ???
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Alex
"VaN" wrote in message news:
le Thu, 23 Sep 2004 00:15:21 +0200, "Claude" a wroté:
Voilà ma 1ère question: Dois-je regrouper les 2 disques dur sur la meme nappe et donc les 2 lecteurs CD sur l'autre ? Ou alors dois-je tous les séparer (1 disque et 1 lecteur sur chaque nappe) ??? Ceci s'entend bien sur
pour une utilisation optimale de la transmision des données ...
Tiens un vieux marronnier...
De plus j'aimerais qu' Annie.D, ou n'importe quels contributeurs, opère plus simplement un transfert d'un Lent vers un Rapide et vice versailles (un 3 et 8 Go sont trop proches). Et si les durées sont les mêmes dans un sens comme dans l'autre, pourrait-on conclure ? que probablement le Rapide s'aligne sur le Lent.
Rah, desole, ca fait longtemps que je veux parfaire mes tests a ce niveau, mais en ce moment, j'ai pas de machine adaptee pour le faire.
Pour ma part je l'avais fait à l'époque et j'ai pub mes résultats ici même entre un 15 et 40 Go. Et il existe un écart de 3s, ce qui n'est pas rien en débit (encore s'il y avait qu'1s d'écart on pourrait la mettre sur le compte de mon alzeimer légendaire).
Transfert d'1 fic de 700 160 Ko (début /début DD) Du 40Go vers 15Go: 38s Du 15Go vers 40Go: 41s
Tiens curieux, j'aurais attendu des resultats inverses.
Par ailleurs, si un système d'exploitation se trouve sur un disque dur avec
8Mo de cache, sera t'il plus performant que si il est sur un disque avec 2Mo
de cache ???
[ copier / coller - début ] From: VaN Newsgroups: fr.comp.materiel.optimisation Subject: Re: ATA 133 UDMA Mode 5 ou 6 ? Date: Wed, 28 May 2003 22:23:38 +0200
le Wed, 28 May 2003 17:03:52 +0200, "Annie D." a wroté:
Bonsoir,
Dick O'Tommy wrote:
Comme l'ATA 133 permet un débit théorique de 133 Mo/s qui, dans la pratique,
est loin d'être atteint par les disques actuels, cela n'a *aucune* importance.
Pour info, quel débit soutenu les disques durs ATA-133 actuels atteignent-ils ?
Au hasard, DiamondMax Plus 8 (40Go) - cache de 2 Mo " Equipped with an 80 GB platter, the DM+8 turns in an impressive 60.2 MB/sec transfer rate in its outermost zone. Its inner-zone mark of 40.0 MB/sec also sets a record for an ATA drive. "
Soit en PERF BRUTE (Winbench 99 v2.00), des transferts de 60.2 Mo au début du DD et de 40 Mo à la fin.
Pour un DMax Plus 9 - 160 Go - cache de 8 Mo en 60 Go/plateau: début 53,2 Mo; fin 35 Mo en 68 Go/plateau: début 55,4 Mo; fin 39,7 Mo en 80 Go/plateau: début 59,2 Mo; fin 33,7 Mo
Oui, mais c'est sur des lectures/ecritures de quelle taille ? si on est au dessus de la taille du cache, il ne joue plus beaucoup, je pense.
Bon bref, mon sentiment pour resumer l'affaire : on branche n'importe comment, ca ne change rien. Mes deux seules regles : - le disque boot sur primary master - le reste dispose de maniere a ce que les nappes ne genent pas la circulation de l'air.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"VaN" <abaq@apocalypse.now> wrote in message
news:tsp4l011felhgca3qdm83k3lg346roqj95@4ax.com...
le Thu, 23 Sep 2004 00:15:21 +0200, "Claude"
<fausseadresse@leshort.com> a wroté:
Voilà ma 1ère question: Dois-je regrouper les 2 disques dur sur la meme
nappe et donc les 2 lecteurs CD sur l'autre ? Ou alors dois-je tous les
séparer (1 disque et 1 lecteur sur chaque nappe) ??? Ceci s'entend bien
sur
pour une utilisation optimale de la transmision des données ...
Tiens un vieux marronnier...
De plus j'aimerais qu' Annie.D, ou n'importe quels contributeurs,
opère plus simplement un transfert d'un Lent vers un Rapide et vice
versailles (un 3 et 8 Go sont trop proches). Et si les durées sont les
mêmes dans un sens comme dans l'autre, pourrait-on conclure ? que
probablement le Rapide s'aligne sur le Lent.
Rah, desole, ca fait longtemps que je veux parfaire mes tests a ce niveau,
mais en ce moment, j'ai pas de machine adaptee pour le faire.
Pour ma part je l'avais fait à l'époque et j'ai pub mes résultats ici
même entre un 15 et 40 Go. Et il existe un écart de 3s, ce qui n'est
pas rien en débit (encore s'il y avait qu'1s d'écart on pourrait la
mettre sur le compte de mon alzeimer légendaire).
Transfert d'1 fic de 700 160 Ko (début /début DD)
Du 40Go vers 15Go: 38s
Du 15Go vers 40Go: 41s
Tiens curieux, j'aurais attendu des resultats inverses.
Par ailleurs, si un système d'exploitation se trouve sur un disque dur
avec
8Mo de cache, sera t'il plus performant que si il est sur un disque avec
2Mo
de cache ???
[ copier / coller - début ]
From: VaN <abaq@apocalypse.now>
Newsgroups: fr.comp.materiel.optimisation
Subject: Re: ATA 133 UDMA Mode 5 ou 6 ?
Date: Wed, 28 May 2003 22:23:38 +0200
le Wed, 28 May 2003 17:03:52 +0200, "Annie D." <annie.demur@zzzz.yyy>
a wroté:
Bonsoir,
Dick O'Tommy wrote:
Comme l'ATA 133 permet un débit théorique de 133 Mo/s qui, dans la
pratique,
est loin d'être atteint par les disques actuels, cela n'a *aucune*
importance.
Pour info, quel débit soutenu les disques durs ATA-133 actuels
atteignent-ils ?
Au hasard, DiamondMax Plus 8 (40Go) - cache de 2 Mo
" Equipped with an 80 GB platter, the DM+8 turns in an impressive 60.2
MB/sec transfer rate in its outermost zone. Its inner-zone mark of
40.0 MB/sec also sets a record for an ATA drive. "
Soit en PERF BRUTE (Winbench 99 v2.00), des transferts de 60.2 Mo au
début du DD et de 40 Mo à la fin.
Pour un DMax Plus 9 - 160 Go - cache de 8 Mo
en 60 Go/plateau: début 53,2 Mo; fin 35 Mo
en 68 Go/plateau: début 55,4 Mo; fin 39,7 Mo
en 80 Go/plateau: début 59,2 Mo; fin 33,7 Mo
Oui, mais c'est sur des lectures/ecritures de quelle taille ? si on est au
dessus de la taille du cache, il ne joue plus beaucoup, je pense.
Bon bref, mon sentiment pour resumer l'affaire : on branche n'importe
comment, ca ne change rien. Mes deux seules regles :
- le disque boot sur primary master
- le reste dispose de maniere a ce que les nappes ne genent pas la
circulation de l'air.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
le Thu, 23 Sep 2004 00:15:21 +0200, "Claude" a wroté:
Voilà ma 1ère question: Dois-je regrouper les 2 disques dur sur la meme nappe et donc les 2 lecteurs CD sur l'autre ? Ou alors dois-je tous les séparer (1 disque et 1 lecteur sur chaque nappe) ??? Ceci s'entend bien sur
pour une utilisation optimale de la transmision des données ...
Tiens un vieux marronnier...
De plus j'aimerais qu' Annie.D, ou n'importe quels contributeurs, opère plus simplement un transfert d'un Lent vers un Rapide et vice versailles (un 3 et 8 Go sont trop proches). Et si les durées sont les mêmes dans un sens comme dans l'autre, pourrait-on conclure ? que probablement le Rapide s'aligne sur le Lent.
Rah, desole, ca fait longtemps que je veux parfaire mes tests a ce niveau, mais en ce moment, j'ai pas de machine adaptee pour le faire.
Pour ma part je l'avais fait à l'époque et j'ai pub mes résultats ici même entre un 15 et 40 Go. Et il existe un écart de 3s, ce qui n'est pas rien en débit (encore s'il y avait qu'1s d'écart on pourrait la mettre sur le compte de mon alzeimer légendaire).
Transfert d'1 fic de 700 160 Ko (début /début DD) Du 40Go vers 15Go: 38s Du 15Go vers 40Go: 41s
Tiens curieux, j'aurais attendu des resultats inverses.
Par ailleurs, si un système d'exploitation se trouve sur un disque dur avec
8Mo de cache, sera t'il plus performant que si il est sur un disque avec 2Mo
de cache ???
[ copier / coller - début ] From: VaN Newsgroups: fr.comp.materiel.optimisation Subject: Re: ATA 133 UDMA Mode 5 ou 6 ? Date: Wed, 28 May 2003 22:23:38 +0200
le Wed, 28 May 2003 17:03:52 +0200, "Annie D." a wroté:
Bonsoir,
Dick O'Tommy wrote:
Comme l'ATA 133 permet un débit théorique de 133 Mo/s qui, dans la pratique,
est loin d'être atteint par les disques actuels, cela n'a *aucune* importance.
Pour info, quel débit soutenu les disques durs ATA-133 actuels atteignent-ils ?
Au hasard, DiamondMax Plus 8 (40Go) - cache de 2 Mo " Equipped with an 80 GB platter, the DM+8 turns in an impressive 60.2 MB/sec transfer rate in its outermost zone. Its inner-zone mark of 40.0 MB/sec also sets a record for an ATA drive. "
Soit en PERF BRUTE (Winbench 99 v2.00), des transferts de 60.2 Mo au début du DD et de 40 Mo à la fin.
Pour un DMax Plus 9 - 160 Go - cache de 8 Mo en 60 Go/plateau: début 53,2 Mo; fin 35 Mo en 68 Go/plateau: début 55,4 Mo; fin 39,7 Mo en 80 Go/plateau: début 59,2 Mo; fin 33,7 Mo
Oui, mais c'est sur des lectures/ecritures de quelle taille ? si on est au dessus de la taille du cache, il ne joue plus beaucoup, je pense.
Bon bref, mon sentiment pour resumer l'affaire : on branche n'importe comment, ca ne change rien. Mes deux seules regles : - le disque boot sur primary master - le reste dispose de maniere a ce que les nappes ne genent pas la circulation de l'air.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Alex
"VaN" wrote in message news:
le Thu, 23 Sep 2004 09:38:29 +0200, "Alex" a wroté:
Tiens curieux, j'aurais attendu des resultats inverses. Faut croire le temps d'écriture est sensiblement le même pour les 2 ?.
oui, je vois que ca. Mais c'est etonnant, meme s'il est notoire que l'ecriture est toujours plus lente que la lecture.
Pour faire un test d'écriture avec HD Tach, il faudrait que les DD soient vierges ...de données. Aie. Par contre, on ne joue plus dans la même cours pour la lecture (moyenne 'read speed') comme je l'ai notifiée dans ma précédente réponse.
C'est clair.
" Même topo, même DD, toujours avec HD tach 2.60, MAIS sur Ctrl Udma66 WD 40Go WD 15Go Random access time 12.8 ms 14 ms Burst Speed 54,7 Mo/s 54,1 Mo/s Read Speed (moyenne) 35,412 Mo/s 21,248 Mo/s "
" WinBench 99's Disk/Read Transfer Rate measures the sequential transfer rate across an entire partition, quantitatively reporting the measured result at the Beginning and End of the partition as well as outputting a GIF file that graphically represents STR across all cylinders......" http://storagereview.com/articles/200003/20000313OSandBM_3.html D'ailleurs, le tableau des débits en lecture (pata,sata,scsi) http://storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
OK
si on est au dessus de la taille du cache, il ne joue plus beaucoup, je pense.
C'est très complexe cette histoire de cache. D'après storagereview les données en accès aléatoires sont mieux cachées qu'en séquentiels et
Oui, car il n'y a pas de repositionnement de la tete, qui est l'operation qui fait perdre le plus de temps. Du coup, le cache devient inutile puisqu'on enchaine les lectures sans temps d'attente.
que dans les meilleurs des cas, dans des conditions idéales d'utilisation, on y gagnerait 4% max entre un cache de 2Mo/512Ko. C'est un peu comme les conso de nos véhicules...sur les prospectus.
yep :))
Sans compter l'aspect logiciel/développeur : quels sont les fonctionnalités basiques d'un SE ou applis/utilitaires qu'il faut cacher pour gagner un max de perf quand ces fonctionnalités sont de nouveau sollicitées. Y aurait il priorité de cache (FIFO 1er entrée-1er sortie) entre le SE et les applis ? Et cacher où, sur la mem tampon (buffer) du DD qui amha je pense plus véloce ou dans une zone de mem vive (vcache/win9x) ?.
La, je parlais juste de cache sur le disque. Donc a priori il ne sait pas si le process demandeur est l'OS ou un programme. Pas de difference, je pense du coup.
Bon bref, mon sentiment pour resumer l'affaire : on branche n'importe comment, ca ne change rien. Mes deux seules regles : - le disque boot sur primary master - le reste dispose de maniere a ce que les nappes ne genent pas la circulation de l'air.
T'as oublié que certains graveurs CD (comme le mien un TEAC 12x) et certains lecteur de DVD (comme le Pioneer 105 ou 106), je ne sais pas si cela a changé mais ils ne sont opérationnels qu'en maitre. Donc c'est une question en moins à se poser. ;))))))))
Ah oui tres juste. Mais ca, on s'en rend plus facilement compte :)
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"VaN" <abaq@apocalypse.now> wrote in message
news:vf25l09r2s3p33h9d14pu0jj8jhqne1u52@4ax.com...
le Thu, 23 Sep 2004 09:38:29 +0200, "Alex" <d_keyoke@hotmail.com> a
wroté:
Tiens curieux, j'aurais attendu des resultats inverses.
Faut croire le temps d'écriture est sensiblement le même pour les 2 ?.
oui, je vois que ca. Mais c'est etonnant, meme s'il est notoire que
l'ecriture est toujours plus lente que la lecture.
Pour faire un test d'écriture avec HD Tach, il faudrait que les DD
soient vierges ...de données. Aie.
Par contre, on ne joue plus dans la même cours pour la lecture
(moyenne 'read speed') comme je l'ai notifiée dans ma précédente
réponse.
C'est clair.
" Même topo, même DD, toujours avec HD tach 2.60, MAIS sur Ctrl Udma66
WD 40Go WD 15Go
Random access time 12.8 ms 14 ms
Burst Speed 54,7 Mo/s 54,1 Mo/s
Read Speed (moyenne) 35,412 Mo/s 21,248 Mo/s "
" WinBench 99's Disk/Read Transfer Rate measures the sequential
transfer rate across an entire partition, quantitatively reporting the
measured result at the Beginning and End of the partition as well as
outputting a GIF file that graphically represents STR across all
cylinders......"
http://storagereview.com/articles/200003/20000313OSandBM_3.html
D'ailleurs, le tableau des débits en lecture (pata,sata,scsi)
http://storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
OK
si on est au dessus de la taille du cache, il ne joue plus beaucoup, je
pense.
C'est très complexe cette histoire de cache. D'après storagereview les
données en accès aléatoires sont mieux cachées qu'en séquentiels et
Oui, car il n'y a pas de repositionnement de la tete, qui est l'operation
qui fait perdre le plus de temps. Du coup, le cache devient inutile
puisqu'on enchaine les lectures sans temps d'attente.
que dans les meilleurs des cas, dans des conditions idéales
d'utilisation, on y gagnerait 4% max entre un cache de 2Mo/512Ko.
C'est un peu comme les conso de nos véhicules...sur les prospectus.
yep :))
Sans compter l'aspect logiciel/développeur : quels sont les
fonctionnalités basiques d'un SE ou applis/utilitaires qu'il faut
cacher pour gagner un max de perf quand ces fonctionnalités sont de
nouveau sollicitées.
Y aurait il priorité de cache (FIFO 1er entrée-1er sortie) entre le SE
et les applis ?
Et cacher où, sur la mem tampon (buffer) du DD qui amha je pense plus
véloce ou dans une zone de mem vive (vcache/win9x) ?.
La, je parlais juste de cache sur le disque. Donc a priori il ne sait pas si
le process demandeur est l'OS ou un programme. Pas de difference, je pense
du coup.
Bon bref, mon sentiment pour resumer l'affaire : on branche n'importe
comment, ca ne change rien. Mes deux seules regles :
- le disque boot sur primary master
- le reste dispose de maniere a ce que les nappes ne genent pas la
circulation de l'air.
T'as oublié que certains graveurs CD (comme le mien un TEAC 12x) et
certains lecteur de DVD (comme le Pioneer 105 ou 106), je ne sais pas
si cela a changé mais ils ne sont opérationnels qu'en maitre.
Donc c'est une question en moins à se poser. ;))))))))
Ah oui tres juste. Mais ca, on s'en rend plus facilement compte :)
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
le Thu, 23 Sep 2004 09:38:29 +0200, "Alex" a wroté:
Tiens curieux, j'aurais attendu des resultats inverses. Faut croire le temps d'écriture est sensiblement le même pour les 2 ?.
oui, je vois que ca. Mais c'est etonnant, meme s'il est notoire que l'ecriture est toujours plus lente que la lecture.
Pour faire un test d'écriture avec HD Tach, il faudrait que les DD soient vierges ...de données. Aie. Par contre, on ne joue plus dans la même cours pour la lecture (moyenne 'read speed') comme je l'ai notifiée dans ma précédente réponse.
C'est clair.
" Même topo, même DD, toujours avec HD tach 2.60, MAIS sur Ctrl Udma66 WD 40Go WD 15Go Random access time 12.8 ms 14 ms Burst Speed 54,7 Mo/s 54,1 Mo/s Read Speed (moyenne) 35,412 Mo/s 21,248 Mo/s "
" WinBench 99's Disk/Read Transfer Rate measures the sequential transfer rate across an entire partition, quantitatively reporting the measured result at the Beginning and End of the partition as well as outputting a GIF file that graphically represents STR across all cylinders......" http://storagereview.com/articles/200003/20000313OSandBM_3.html D'ailleurs, le tableau des débits en lecture (pata,sata,scsi) http://storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
OK
si on est au dessus de la taille du cache, il ne joue plus beaucoup, je pense.
C'est très complexe cette histoire de cache. D'après storagereview les données en accès aléatoires sont mieux cachées qu'en séquentiels et
Oui, car il n'y a pas de repositionnement de la tete, qui est l'operation qui fait perdre le plus de temps. Du coup, le cache devient inutile puisqu'on enchaine les lectures sans temps d'attente.
que dans les meilleurs des cas, dans des conditions idéales d'utilisation, on y gagnerait 4% max entre un cache de 2Mo/512Ko. C'est un peu comme les conso de nos véhicules...sur les prospectus.
yep :))
Sans compter l'aspect logiciel/développeur : quels sont les fonctionnalités basiques d'un SE ou applis/utilitaires qu'il faut cacher pour gagner un max de perf quand ces fonctionnalités sont de nouveau sollicitées. Y aurait il priorité de cache (FIFO 1er entrée-1er sortie) entre le SE et les applis ? Et cacher où, sur la mem tampon (buffer) du DD qui amha je pense plus véloce ou dans une zone de mem vive (vcache/win9x) ?.
La, je parlais juste de cache sur le disque. Donc a priori il ne sait pas si le process demandeur est l'OS ou un programme. Pas de difference, je pense du coup.
Bon bref, mon sentiment pour resumer l'affaire : on branche n'importe comment, ca ne change rien. Mes deux seules regles : - le disque boot sur primary master - le reste dispose de maniere a ce que les nappes ne genent pas la circulation de l'air.
T'as oublié que certains graveurs CD (comme le mien un TEAC 12x) et certains lecteur de DVD (comme le Pioneer 105 ou 106), je ne sais pas si cela a changé mais ils ne sont opérationnels qu'en maitre. Donc c'est une question en moins à se poser. ;))))))))
Ah oui tres juste. Mais ca, on s'en rend plus facilement compte :)
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
