Entendu à l'instant au JT de 20h00 de France 2 de la part du présentateur :
<< la France est le pays d'Europe où l'on fait le plus d'enfants, mais
il faut aller plus loin.>>
Suis pas certain que les femmes vont apprécier...
DK
"Raymond" a écrit dans le message de news: 428a45d0$0$32265$
"DK" <monadresse> a écrit ..
Salut,
Entendu à l'instant au JT de 20h00 de France 2 de la part du présentateur : << la France est le pays d'Europe où l'on fait le plus d'enfants, mais il faut aller plus loin.>> Suis pas certain que les femmes vont apprécier... DK
Et il parait qu'on sera 75 millions en 2050 et que ce n'est pas encore assez .... Bonjour la réduction des gaz à effet de serre, le prix de l'immobilier, les crottes de chiens, ... -- Raymond Découvrez les orchidées: http://mapage.noos.fr/photo.orchidee/
* A tous les participants à ce fil : vous nous parlez de Turquie, de retraites, de votre loyer, de peur de l'immigration,..... sur un forum environnement ? Cela fait vraiment petit fonctionnaire. Ceci étant dit, il est vrai que pour moi le problème d'environnement n°1 c'est bien la démographie, à l'échelle mondiale. On ne pourra vivre "bien" en 2050 que si la population diminue fortement et qu'on trouve d'autres sources d'ébergie non polluantes. Alors je trouve assez inconséquentes les déclarations de l'INSEE et les mesures que veut mettre en place le gouvernement pour développer la natalité. C'est vraiment une vue à court terme qui va à l'encontre du long terme, et par conséquent anti"développement durable". Qu'en pense le Ministère du même nom ? Ah !! Qu'est-ce qu'on était bien au temps des romains, quand la Terre n'était peuplée que de 100 millions d'habitants (à la louche)....
"Raymond" <raymond.crpasdepub@noos.fr> a écrit dans le message de news:
428a45d0$0$32265$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net...
"DK" <monadresse> a écrit ..
Salut,
Entendu à l'instant au JT de 20h00 de France 2 de la part du présentateur
:
<< la France est le pays d'Europe où l'on fait le plus d'enfants, mais il
faut aller plus loin.>>
Suis pas certain que les femmes vont apprécier...
DK
Et il parait qu'on sera 75 millions en 2050 et que ce n'est pas encore
assez ....
Bonjour la réduction des gaz à effet de serre, le prix de l'immobilier,
les crottes de chiens, ...
--
Raymond
Découvrez les orchidées:
http://mapage.noos.fr/photo.orchidee/
* A tous les participants à ce fil : vous nous parlez de Turquie, de
retraites, de votre loyer, de peur de l'immigration,..... sur un forum
environnement ?
Cela fait vraiment petit fonctionnaire.
Ceci étant dit, il est vrai que pour moi le problème d'environnement n°1
c'est bien la démographie, à l'échelle mondiale. On ne pourra vivre "bien"
en 2050 que si la population diminue fortement et qu'on trouve d'autres
sources d'ébergie non polluantes.
Alors je trouve assez inconséquentes les déclarations de l'INSEE et les
mesures que veut mettre en place le gouvernement pour développer la
natalité. C'est vraiment une vue à court terme qui va à l'encontre du long
terme, et par conséquent anti"développement durable". Qu'en pense le
Ministère du même nom ?
Ah !! Qu'est-ce qu'on était bien au temps des romains, quand la Terre
n'était peuplée que de 100 millions d'habitants (à la louche)....
"Raymond" a écrit dans le message de news: 428a45d0$0$32265$
"DK" <monadresse> a écrit ..
Salut,
Entendu à l'instant au JT de 20h00 de France 2 de la part du présentateur : << la France est le pays d'Europe où l'on fait le plus d'enfants, mais il faut aller plus loin.>> Suis pas certain que les femmes vont apprécier... DK
Et il parait qu'on sera 75 millions en 2050 et que ce n'est pas encore assez .... Bonjour la réduction des gaz à effet de serre, le prix de l'immobilier, les crottes de chiens, ... -- Raymond Découvrez les orchidées: http://mapage.noos.fr/photo.orchidee/
* A tous les participants à ce fil : vous nous parlez de Turquie, de retraites, de votre loyer, de peur de l'immigration,..... sur un forum environnement ? Cela fait vraiment petit fonctionnaire. Ceci étant dit, il est vrai que pour moi le problème d'environnement n°1 c'est bien la démographie, à l'échelle mondiale. On ne pourra vivre "bien" en 2050 que si la population diminue fortement et qu'on trouve d'autres sources d'ébergie non polluantes. Alors je trouve assez inconséquentes les déclarations de l'INSEE et les mesures que veut mettre en place le gouvernement pour développer la natalité. C'est vraiment une vue à court terme qui va à l'encontre du long terme, et par conséquent anti"développement durable". Qu'en pense le Ministère du même nom ? Ah !! Qu'est-ce qu'on était bien au temps des romains, quand la Terre n'était peuplée que de 100 millions d'habitants (à la louche)....
Pascal (DALTON)
Le 18/05/05 16:52, dans 428b5692$0$1223$, « Marc-Aurèle 8 » a écrit :
Ah !! Qu'est-ce qu'on était bien au temps des romains, quand la Terre n'était peuplée que de 100 millions d'habitants (à la louche)....
On se demande même pourquoi il y avait des guerres avec toute cette place et du gibier partout.
-- Pascal Site personnel -> http://p.dufournet.free.fr Site du fanzine -> http://bd.mikromix.free.fr Pour me répondre en privé -> http://cerbermail.com/?Fx4fqMHO77
Le 18/05/05 16:52, dans 428b5692$0$1223$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
« Marc-Aurèle 8 » <marcaurele8@wanadoo.fr> a écrit :
Ah !! Qu'est-ce qu'on était bien au temps des romains, quand la Terre
n'était peuplée que de 100 millions d'habitants (à la louche)....
On se demande même pourquoi il y avait des guerres avec toute cette place et
du gibier partout.
--
Pascal
Site personnel -> http://p.dufournet.free.fr
Site du fanzine -> http://bd.mikromix.free.fr
Pour me répondre en privé -> http://cerbermail.com/?Fx4fqMHO77
Le 18/05/05 16:52, dans 428b5692$0$1223$, « Marc-Aurèle 8 » a écrit :
Ah !! Qu'est-ce qu'on était bien au temps des romains, quand la Terre n'était peuplée que de 100 millions d'habitants (à la louche)....
On se demande même pourquoi il y avait des guerres avec toute cette place et du gibier partout.
-- Pascal Site personnel -> http://p.dufournet.free.fr Site du fanzine -> http://bd.mikromix.free.fr Pour me répondre en privé -> http://cerbermail.com/?Fx4fqMHO77
foo
Marc-Aurèle 8 wrote:
Ceci étant dit, il est vrai que pour moi le problème d'environnement n°1 c'est bien la démographie, à l'échelle mondiale. On ne pourra vivre "bien" en 2050 que si la population diminue fortement et qu'on trouve d'autres sources d'ébergie non polluantes. Alors je trouve assez inconséquentes les déclarations de l'INSEE et les mesures que veut mettre en place le gouvernement pour développer la natalité.
Bien au contraire. Combien de turques ou roumain a 80 euro faudra t il pour payer ta retraite a 3000 euro dans l'europe?
Il faut faire un *max* de gosses. En plus la natalité soutient la consommation donc l'emploi !
Marc-Aurèle 8 wrote:
Ceci étant dit, il est vrai que pour moi le problème d'environnement n°1
c'est bien la démographie, à l'échelle mondiale. On ne pourra vivre "bien"
en 2050 que si la population diminue fortement et qu'on trouve d'autres
sources d'ébergie non polluantes.
Alors je trouve assez inconséquentes les déclarations de l'INSEE et les
mesures que veut mettre en place le gouvernement pour développer la
natalité.
Bien au contraire. Combien de turques ou roumain a 80 euro faudra
t il pour payer ta retraite a 3000 euro dans l'europe?
Il faut faire un *max* de gosses. En plus la natalité soutient
la consommation donc l'emploi !
Ceci étant dit, il est vrai que pour moi le problème d'environnement n°1 c'est bien la démographie, à l'échelle mondiale. On ne pourra vivre "bien" en 2050 que si la population diminue fortement et qu'on trouve d'autres sources d'ébergie non polluantes. Alors je trouve assez inconséquentes les déclarations de l'INSEE et les mesures que veut mettre en place le gouvernement pour développer la natalité.
Bien au contraire. Combien de turques ou roumain a 80 euro faudra t il pour payer ta retraite a 3000 euro dans l'europe?
Il faut faire un *max* de gosses. En plus la natalité soutient la consommation donc l'emploi !
foo
Pascal (DALTON) wrote:
Le 18/05/05 16:52, dans 428b5692$0$1223$, « Marc-Aurèle 8 » a écrit :
Ah !! Qu'est-ce qu'on était bien au temps des romains, quand la Terre n'était peuplée que de 100 millions d'habitants (à la louche)....
On se demande même pourquoi il y avait des guerres avec toute cette place et du gibier partout.
Il n'y avait pas de TV.
Pascal (DALTON) wrote:
Le 18/05/05 16:52, dans 428b5692$0$1223$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
« Marc-Aurèle 8 » <marcaurele8@wanadoo.fr> a écrit :
Ah !! Qu'est-ce qu'on était bien au temps des romains, quand la Terre
n'était peuplée que de 100 millions d'habitants (à la louche)....
On se demande même pourquoi il y avait des guerres avec toute cette place et
du gibier partout.
Bien au contraire. Combien de turques ou roumain a 80 euro faudra t il pour payer ta retraite a 3000 euro dans l'europe?
Il faut faire un *max* de gosses. En plus la natalité soutient la consommation donc l'emploi !
Faux! Archi-faux!... Ce ne sont pas les enfants qui payent les retraites, ce sont les emplois.
Enfants = couches, bouffe, etc.. = emplois.
Ce natalisme aveugle nous conduit au contraire tout droit a l' effondrement de notre systeme économique et social.
C'est tout le contraire!
Jean Toulet
"foo" a écrit dans le message de news:
Marc-Aurèle 8 wrote:
> Ceci étant dit, il est vrai que pour moi le problème d'environnement n°1 > c'est bien la démographie, à l'échelle mondiale. On ne pourra vivre
"bien"
> en 2050 que si la population diminue fortement et qu'on trouve d'autres > sources d'ébergie non polluantes. > Alors je trouve assez inconséquentes les déclarations de l'INSEE et les > mesures que veut mettre en place le gouvernement pour développer la > natalité.
Bien au contraire. Combien de turques ou roumain a 80 euro faudra t il pour payer ta retraite a 3000 euro dans l'europe?
Il faut faire un *max* de gosses. En plus la natalité soutient la consommation donc l'emploi !
Faux! Archi-faux!... Ce ne sont pas les enfants qui payent les retraites, ce sont les emplois. Et quand un enfant arrive a l' âge de bosser, privé d'emploi, il devient un chômeur.
Et ce ne sont pas les chômeurs qui consomment, ce sont les gens qui ont un emploi.
Et un chômeur, ça s'indemnise, du moins chez nous. Par conséquent, ça préleve de l'argent sur les budgets sociaux, donc, c'est ça de moins pour les retraites.
Ce natalisme aveugle nous conduit au contraire tout droit a l' effondrement de notre systeme économique et social. Sans parler des désastres aggravés que ça portera a l' environnement, évidemment.
Jean Toulet
"foo" <ti@invalid.com> a écrit dans le message de news:
3f17scF5g42rU1@individual.net...
Marc-Aurèle 8 wrote:
> Ceci étant dit, il est vrai que pour moi le problème d'environnement n°1
> c'est bien la démographie, à l'échelle mondiale. On ne pourra vivre
"bien"
> en 2050 que si la population diminue fortement et qu'on trouve d'autres
> sources d'ébergie non polluantes.
> Alors je trouve assez inconséquentes les déclarations de l'INSEE et les
> mesures que veut mettre en place le gouvernement pour développer la
> natalité.
Bien au contraire. Combien de turques ou roumain a 80 euro faudra
t il pour payer ta retraite a 3000 euro dans l'europe?
Il faut faire un *max* de gosses. En plus la natalité soutient
la consommation donc l'emploi !
Faux! Archi-faux!... Ce ne sont pas les enfants qui payent les retraites, ce
sont les emplois. Et quand un enfant arrive a l' âge de bosser, privé
d'emploi, il devient un chômeur.
Et ce ne sont pas les chômeurs qui consomment, ce sont les gens qui ont un
emploi.
Et un chômeur, ça s'indemnise, du moins chez nous. Par conséquent, ça
préleve de l'argent sur les budgets sociaux, donc, c'est ça de moins pour
les retraites.
Ce natalisme aveugle nous conduit au contraire tout droit a l' effondrement
de notre systeme économique et social. Sans parler des désastres aggravés
que ça portera a l' environnement, évidemment.
> Ceci étant dit, il est vrai que pour moi le problème d'environnement n°1 > c'est bien la démographie, à l'échelle mondiale. On ne pourra vivre
"bien"
> en 2050 que si la population diminue fortement et qu'on trouve d'autres > sources d'ébergie non polluantes. > Alors je trouve assez inconséquentes les déclarations de l'INSEE et les > mesures que veut mettre en place le gouvernement pour développer la > natalité.
Bien au contraire. Combien de turques ou roumain a 80 euro faudra t il pour payer ta retraite a 3000 euro dans l'europe?
Il faut faire un *max* de gosses. En plus la natalité soutient la consommation donc l'emploi !
Faux! Archi-faux!... Ce ne sont pas les enfants qui payent les retraites, ce sont les emplois. Et quand un enfant arrive a l' âge de bosser, privé d'emploi, il devient un chômeur.
Et ce ne sont pas les chômeurs qui consomment, ce sont les gens qui ont un emploi.
Et un chômeur, ça s'indemnise, du moins chez nous. Par conséquent, ça préleve de l'argent sur les budgets sociaux, donc, c'est ça de moins pour les retraites.
Ce natalisme aveugle nous conduit au contraire tout droit a l' effondrement de notre systeme économique et social. Sans parler des désastres aggravés que ça portera a l' environnement, évidemment.
Jean Toulet
Jean Toulet
"foo" a écrit dans le message de news:
Jean Toulet wrote:
>
> Faux! Archi-faux!... Ce ne sont pas les enfants qui payent les
retraites, ce
> sont les emplois.
Enfants = couches, bouffe, etc.. = emplois.
Emplois en Chine, tu veux dire?
> Ce natalisme aveugle nous conduit au contraire tout droit a l'
effondrement
> de notre systeme économique et social.
C'est tout le contraire!
Prouve-le!...
Jean Toulet - Sceptique
"foo" <ti@invalid.com> a écrit dans le message de news:
3f1c7pF5gldjU14@individual.net...
Jean Toulet wrote:
>
> Faux! Archi-faux!... Ce ne sont pas les enfants qui payent les
retraites, ce
> sont les emplois.
Enfants = couches, bouffe, etc.. = emplois.
Emplois en Chine, tu veux dire?
> Ce natalisme aveugle nous conduit au contraire tout droit a l'
