Une entreprise me menace de poursuite si je ne cancel pas certains posts
13 réponses
Yannick Patois
AS: Oui, je sais c'est un multipost (j'ai envoyé le même il y a deux
jours depuis fmdi), mais vu que la diffamation, c'est pas que Internet
et que je peux certainement, grâce à vos compétences, glaner encore
quelques infos utiles, je reposte ici. Merci.
Bonjour,
Fin 2007, je postais sur frih un message questionnant les pratiques
commerciale d'une entreprise (que je ne nommerai pas ici).
Il y a quelques jours, cette entreprise me contacte par téléphone puis
par courriel, pour me demander de supprimer ce post (et quelques autres,
je n'ai toujours pas compris exactement l'ampleur de la requête). Cette
demande est assortie d'une menace de poursuite "en diffamation":
"le discours tenu est manifestement diffamatoire. Votre argumentation
demeure infondée et vise à un prosélytisme de dénigrement systématique.
La publication de vos messages de manière directe, publique et répétée
cause un grave préjudice à notre société. [...] Ces faits nécessitent
une réaction immédiate de votre part, faute de quoi, nous saisirons les
juridictions compétentes."
Mon post initial ne me semblait pas outrageusement diffamatoire, il
s'agissait essentiellement de questions, qui ont été corroborées par des
témoignages de personnes attestant ces pratiques dans la suite du fil.
J'ai néanmoins, par prudence, entamé un dialogue avec l'entreprise pour
connaître exactement l'étendue de leur revendications. J'interviens
trois ou quatre fois dans le fil et je n'ai pas encore compris si seul
la première intervention devait être supprimée ou l'ensemble, ou
seulement une partie d'un message. D'autant que mes interventions sont
ensuite citées par les autres intervenant (avec mon identité) ce qui
rend d'autant plus difficile leur suppression. J'attends de mieux
comprendre afin de pouvoir réagir au mieux.
Avez-vous des suggestions à me faire concernant la manière de réagir à
une telle demande?
J'ai déjà pu lire le texte de Maitre Eolas (très instructif) que l'on
m'a signalé. Mais je suis preneur d'autres infos.
Merci de votre attention,
Yannick
--
_/ Yannick Patois \___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |
| Petit film d'animation pour enfants: http://animation.altespace.org |
En matière de diffamation envers des particuliers, s'il existait un autre moyen qu'une plainte de la victime pour interrompre la prescription, je serais curieux de le connaître.
La citation directe.
Bien entendu.
-- Michel
Roland Garcia a écrit :
Michel Bacqué a écrit :
En matière de diffamation envers des particuliers, s'il existait un
autre moyen qu'une plainte de la victime pour interrompre la
prescription, je serais curieux de le connaître.
En matière de diffamation envers des particuliers, s'il existait un autre moyen qu'une plainte de la victime pour interrompre la prescription, je serais curieux de le connaître.
La citation directe.
Bien entendu.
-- Michel
Moisse
Dans le message fthhpb$3km$, Michel Bacqué exprime ceci:
Roland Garcia a écrit :
Michel Bacqué a écrit :
En matière de diffamation envers des particuliers, s'il existait un autre moyen qu'une plainte de la victime pour interrompre la prescription, je serais curieux de le connaître.
La citation directe.
Bien entendu.
Mais vous n'avez toujours pas compris ma position. Je dis simplement que déclarer début avril que des faits de diffamations (éventuels) survenus fin 2007 sont prescrits et que leur auteur peut dormir tranquille c'est hasardeux. J'ai relevé que Michel Bacqué pensait le contraire. C'est tout.
--
Dans le message fthhpb$3km$1@talisker.lacave.net, Michel Bacqué
<michel.bacque@gmail.com> exprime ceci:
Roland Garcia a écrit :
Michel Bacqué a écrit :
En matière de diffamation envers des particuliers, s'il existait un
autre moyen qu'une plainte de la victime pour interrompre la
prescription, je serais curieux de le connaître.
La citation directe.
Bien entendu.
Mais vous n'avez toujours pas compris ma position.
Je dis simplement que déclarer début avril que des faits de diffamations
(éventuels) survenus fin 2007 sont prescrits et que leur auteur peut
dormir tranquille c'est hasardeux.
J'ai relevé que Michel Bacqué pensait le contraire.
C'est tout.
Dans le message fthhpb$3km$, Michel Bacqué exprime ceci:
Roland Garcia a écrit :
Michel Bacqué a écrit :
En matière de diffamation envers des particuliers, s'il existait un autre moyen qu'une plainte de la victime pour interrompre la prescription, je serais curieux de le connaître.
La citation directe.
Bien entendu.
Mais vous n'avez toujours pas compris ma position. Je dis simplement que déclarer début avril que des faits de diffamations (éventuels) survenus fin 2007 sont prescrits et que leur auteur peut dormir tranquille c'est hasardeux. J'ai relevé que Michel Bacqué pensait le contraire. C'est tout.
--
Michel Bacqué
Moisse a écrit :
Je dis simplement que déclarer début avril que des faits de diffamations (éventuels) survenus fin 2007 sont prescrits et que leur auteur peut dormir tranquille c'est hasardeux.
Vous avez encore oublié de préciser pourquoi.
-- Michel
Moisse a écrit :
Je dis simplement que déclarer début avril que des faits de diffamations
(éventuels) survenus fin 2007 sont prescrits et que leur auteur peut
dormir tranquille c'est hasardeux.
Je dis simplement que déclarer début avril que des faits de diffamations (éventuels) survenus fin 2007 sont prescrits et que leur auteur peut dormir tranquille c'est hasardeux.
