envoie de messages

Artic-C

07/12/2004 à 10:44

Bonjour *scraper* qui nous dit :

Je m'immisce entre mes 2 copains.... ;-)

comme tout le monde ... quand tu débutes, tu crois ce qu'on te dit !
et si on te dit Norton est le meilleur sur le marché, eh ben ... tu
installes Norton !

LOL tu ne l'installes pas, ils te le vendent ton foutu Nordinator avec
Norton installé ...... je dois bien en désinstaller 3-4 par semaine de ce
*censuré* logiciel-a-la-kon . De toute façon je refuse de toucher à un PC le
contenant si la personne ne m'autorise pas à le désinstaller ( et ce pour...
ad vitam eternam) .

je dis pas... si les gens savaient s'en servir, ok, mais comme il y a de
bons antivirus gratuits sur le net, simples à utiliser..., ben les
revendeurs, eux.... faut qu'ils empochent, alors, ils t'imposent Norton à
l'achat.

... moi c'est quand je dis à un client ; "il y a quelqu'un que tu détestes
vraiment beaucoup ??......Fais-toi plaisir et donnes-lui ton CD de Norton"
*eg*

ensuite, à chacun de se faire *sa* vérité, en fonction de ses choix
d'utilisations, etc ... non ?
tu notes que depuis quelque temps déjà, je ne dis plus (ou plus
seulement) norton c'est de la dauble ... ;-)

Ben mouaaaaaaa je le dis...et l'assume..... c'est pas de la daube, il n'y a
tout simplement pas pire comme daube ;-) ... mais ça, c'est mon opinion
personnelle

Ton pote a perdu sa bal entière suite a une analyse des mail entrant
avec

Pas que son pote à lui, je confirme

Za pluche les zamis :-)

scraper

08/12/2004 à 09:44

Bonjour JièL Goubert
(dans news:%23DJO7j$)
tu nous disais :

Bonjoir(c) scraper

c'est vrai, tu as raison aprés tout, un forum c'est fait pour
discuter, c'est pas la hotline de MS, non mais ;-)))))))

bon, en même temps, on pas faire un peu court, sinon on y est jusqu'à Noël,
comme c'est parti lol

...plus depuis la version 2003. je ne sais pas comment il fait (j'ai
pas cherché en fait) mais il ne modifie plus les comptes. J'ai OE et
O sur le même poste (évidement, tu me diras ;-)) et aussi
Thunderbird, et aucun des comptes n'est modifié et les virus sont
bien arrétés.

mais ne redirige t il pas le courrier entrant vers un pseudo serveur à
l'adresse 127.0.0.1 ou je sais plus quoi ?

Ouais, mais comme maintenant (depuis la v 2003) il est externe à la
messagerie (a priori), cette manip ne me semble plus utiles, si ?

ben je te garantis que c'est arrivé encore tout récemment ... mais je ne
peux te certifier que la version était >= 2003
je serai plus vigilant la prochaine fois :-)

Yes, faut juste maintenant vérifier quel est la version de NAV
maintenant

j'essaierai d'y penser ... rofl

Devant un plat de tomates farcis ? ;-))))))))))
nnnnnnnaaaaaaaaaaannnnnn, plus de tomates t'avais dis ;-)

Joker ... :o)

"ME" ou "TE" feras réagir, mais pense à mme Michu au fin fond de son
Cantal qui a la crédulité qu'on lui connait ;-) (sans mépris non plus)

pas besoin de se poser ce genre de question ... ;-)

mais dis moi ce que le scan de messagerie aurait fait en plus ???!
;-)

Ben c'est la tout l'avantage de laisser l'analyse des mails entrants
(pour les novices s'entend, pas pour les pros ou pseudo pros ni
apprenti sorcier), car dans la configuration par défaut (qui est
celle de mme Michu), les fichiers infectés ne sont même pas présentés
à l'utilisateur, et directement zappé par Norton. Donc, même en
lisant le mail du gentil Bill, pas de risque de se faire emboucanner
par un virus, il est détruit d'office AVANT, j'insiste, AVANT qu'il
ne soit dans le dossier .DBX et donc ce fichier.dbx ne pourra en
AUCUN CAS être supprimé par le dit AV. C'est en ça que je m'insurge
contre les "on dit" qui insinuent que c'est NAV qui a supprimé le
fichier.dbx.

excuse moi, mais .... à mon avis ... mauvaise analyse du fonctionnement ;-)
si tu as un bon AV digne de ce nom, pas besoin de se torturer l'esprit avec
ce genre de questions !

2 choses :
1 concernant les PJ qui voudraient s'exécuter automatiquement, si ton
systeme est patché et à jour, tu as un message d'alerte qui te prévient ...
2 même si tu passes outre, ou si tu cliques directement sur une PJ, il
n'est pas besoin que l'AV scanne les dbx ou pas !
(pourquoi se fatiguer pour rien ??)
pour que ta PJ soit accessible, soit tu l'enregistres, et là, le problème
redevient "normal" : avant d'y acéder en double cliquant dessus, l'AV a
*largement* le temps de la scanner !
si tu cliques dessus pour la lire, elle est *obligatoirement* décompressée
dans les TIF ... et là, même constat: avant que tu la lises, ton AV a aussi
*très* largement le temps de l'analyser !
ceci suppose que tu aies laissé les réglages par défaut de ton AV (analyse
des fichiers à l'ouverture, par exemple ...)
j'ai encore refait le test avec des cochoncetés que j'ai laissé entrer
exprès sur OE, pas de blème, ça couine !

Donc, pour résumé et répondre à ta question, l'analyse enlève le
moindre doute à l'utilisateur crédule !!! ...

mais aussi (excuse moi !) est totalement inutile, pusique de toutes façons,
avant que tu accèdes àç ta PJ, elle sera scannée ;-)
donc, comme cela a souvent été dit, et je le répète : à mon avis (et ce
n'est que *mon* avis) pas la peine, car ça fait double emploi, ralentit ta
bécane ... en outre, laisser Norton prendre la main sur ta messagerie, quoi
que tu en dises ... vaut mieux éviter !
de cette façon tu es *certain* que si tu as un problème avec tes mèls, ce
sera pas la faute à Norton ;-)

Il ne faut pas s'imaginer que tous ceux qui viennent lire ces forums
sont capables de comprendre tout ce qu'ils lisent (sans méchanceté
non plus, on a tous été débutant un jour), de plus en plus passe par
le Webnews (souvent par hasard), ça demande nettement moins de
connaissances "informatique" que via le NNTP, et faire sauter une
protection n'est pas forcément une bonne idée pour ces personnes la.

ben non, ce n'est pas une protection suppl, mais un doublon, tout simplement
!

Oui, je sais, vous allez me répondre que chacun prend ses
responsabilités, mais répondre systématiquement "désactive le scan de
norton c'est une HERESIE" ou dans le même genre, c'est faire prendre
des risques zinutiles a mme Michu, non ? ...surtout sans avoir
d'abord essayé de cocher la case "Protection contre la temporisation"

je ne crois pas ... sans être aussi excessif ;-)

maintenant, il est vrai que da ns un premier temps, l'utilisateur pourrait
essayer de cocher cette case ... ça mange pas de pain, et si ça fonctionne !
(mais ça ne me fait absolument pas changer d'avis sur le fonds ! ;-)

!
mais reconnais que leur politique est vraiment minimaliste !
c'est vraiment trop facile d'émettre un a priori sur des extensions
de fichiers (à ce compte là, pourquoi pas les exe, au moins autant
dangereux ??!) sans se soucier de leur contenu, surtout pour un
géant comme Norton !

Ouais, je veux bien, mais c'est bien parceque c'est toi ;-)))

ah ! tu vois, tu y viens, vers le côté obscur de la Force ... rofl

A mon avis cette fonction existait avant mais posait des soucis de
lenteur d'éxécution. En effet, analyser chaque instruction n'est pas
trés long, mais imagine que celles ci soient dans une bouclé répété
10 000 000 fois :-((( gloups la lenteur (chose que tu as toi même
reproché et que je ne constate personnellement pas avec ma version
2003)

ben avec d'autres produits qui testent sur le fonds et pas la forme, je n'ai
pas remarqué ces problèmes de lenteur !
pourtant, ça fonctionne, au niveau analyse, puisqu'une page HTML que j'ai
écrite (de A à Z, mais elle est courte ;-) est systématiquement reconnue -
à tort, il est vrai, par AVG par exemple, comme la signature de je sais plus
quel virus ... donc, le *contenu* est bien analysé, et c'est presque
immédiat ?

Tiens, une surprise qui est arrivée à une copine qui s'est abonnée
chez Free
[...]

là, je laisse le soin à d'autres de la réponse ... je ne parle pas de Free,
car je ne connais pas :-)

à +

--

Attention ! Adresse mail invalide ...
Pour me contacter, cliquez sur le lien ci-dessous:
http://scraper.chez.tiscali.fr/contact.htm

scraper

Bonjour JièL Goubert
(dans news:%23DJO7j$2EHA.2316@TK2MSFTNGP15.phx.gbl)
tu nous disais :

Bonjoir(c) scraper

c'est vrai, tu as raison aprés tout, un forum c'est fait pour
discuter, c'est pas la hotline de MS, non mais ;-)))))))

bon, en même temps, on pas faire un peu court, sinon on y est jusqu'à Noël,
comme c'est parti lol

...plus depuis la version 2003. je ne sais pas comment il fait (j'ai
pas cherché en fait) mais il ne modifie plus les comptes. J'ai OE et
O sur le même poste (évidement, tu me diras ;-)) et aussi
Thunderbird, et aucun des comptes n'est modifié et les virus sont
bien arrétés.

mais ne redirige t il pas le courrier entrant vers un pseudo serveur à
l'adresse 127.0.0.1 ou je sais plus quoi ?

Ouais, mais comme maintenant (depuis la v 2003) il est externe à la
messagerie (a priori), cette manip ne me semble plus utiles, si ?

ben je te garantis que c'est arrivé encore tout récemment ... mais je ne
peux te certifier que la version était >= 2003
je serai plus vigilant la prochaine fois :-)

Yes, faut juste maintenant vérifier quel est la version de NAV
maintenant

j'essaierai d'y penser ... rofl

Devant un plat de tomates farcis ? ;-))))))))))
nnnnnnnaaaaaaaaaaannnnnn, plus de tomates t'avais dis ;-)

Joker ... :o)

"ME" ou "TE" feras réagir, mais pense à mme Michu au fin fond de son
Cantal qui a la crédulité qu'on lui connait ;-) (sans mépris non plus)

pas besoin de se poser ce genre de question ... ;-)

mais dis moi ce que le scan de messagerie aurait fait en plus ???!
;-)

Ben c'est la tout l'avantage de laisser l'analyse des mails entrants
(pour les novices s'entend, pas pour les pros ou pseudo pros ni
apprenti sorcier), car dans la configuration par défaut (qui est
celle de mme Michu), les fichiers infectés ne sont même pas présentés
à l'utilisateur, et directement zappé par Norton. Donc, même en
lisant le mail du gentil Bill, pas de risque de se faire emboucanner
par un virus, il est détruit d'office AVANT, j'insiste, AVANT qu'il
ne soit dans le dossier .DBX et donc ce fichier.dbx ne pourra en
AUCUN CAS être supprimé par le dit AV. C'est en ça que je m'insurge
contre les "on dit" qui insinuent que c'est NAV qui a supprimé le
fichier.dbx.

excuse moi, mais .... à mon avis ... mauvaise analyse du fonctionnement ;-)
si tu as un bon AV digne de ce nom, pas besoin de se torturer l'esprit avec
ce genre de questions !

2 choses :
1 concernant les PJ qui voudraient s'exécuter automatiquement, si ton
systeme est patché et à jour, tu as un message d'alerte qui te prévient ...
2 même si tu passes outre, ou si tu cliques directement sur une PJ, il
n'est pas besoin que l'AV scanne les dbx ou pas !
(pourquoi se fatiguer pour rien ??)
pour que ta PJ soit accessible, soit tu l'enregistres, et là, le problème
redevient "normal" : avant d'y acéder en double cliquant dessus, l'AV a
*largement* le temps de la scanner !
si tu cliques dessus pour la lire, elle est *obligatoirement* décompressée
dans les TIF ... et là, même constat: avant que tu la lises, ton AV a aussi
*très* largement le temps de l'analyser !
ceci suppose que tu aies laissé les réglages par défaut de ton AV (analyse
des fichiers à l'ouverture, par exemple ...)
j'ai encore refait le test avec des cochoncetés que j'ai laissé entrer
exprès sur OE, pas de blème, ça couine !

Donc, pour résumé et répondre à ta question, l'analyse enlève le
moindre doute à l'utilisateur crédule !!! ...

mais aussi (excuse moi !) est totalement inutile, pusique de toutes façons,
avant que tu accèdes àç ta PJ, elle sera scannée ;-)
donc, comme cela a souvent été dit, et je le répète : à mon avis (et ce
n'est que *mon* avis) pas la peine, car ça fait double emploi, ralentit ta
bécane ... en outre, laisser Norton prendre la main sur ta messagerie, quoi
que tu en dises ... vaut mieux éviter !
de cette façon tu es *certain* que si tu as un problème avec tes mèls, ce
sera pas la faute à Norton ;-)

Il ne faut pas s'imaginer que tous ceux qui viennent lire ces forums
sont capables de comprendre tout ce qu'ils lisent (sans méchanceté
non plus, on a tous été débutant un jour), de plus en plus passe par
le Webnews (souvent par hasard), ça demande nettement moins de
connaissances "informatique" que via le NNTP, et faire sauter une
protection n'est pas forcément une bonne idée pour ces personnes la.

ben non, ce n'est pas une protection suppl, mais un doublon, tout simplement
!

Oui, je sais, vous allez me répondre que chacun prend ses
responsabilités, mais répondre systématiquement "désactive le scan de
norton c'est une HERESIE" ou dans le même genre, c'est faire prendre
des risques zinutiles a mme Michu, non ? ...surtout sans avoir
d'abord essayé de cocher la case "Protection contre la temporisation"

je ne crois pas ... sans être aussi excessif ;-)

maintenant, il est vrai que da ns un premier temps, l'utilisateur pourrait
essayer de cocher cette case ... ça mange pas de pain, et si ça fonctionne !
(mais ça ne me fait absolument pas changer d'avis sur le fonds ! ;-)

!

mais reconnais que leur politique est vraiment minimaliste !
c'est vraiment trop facile d'émettre un a priori sur des extensions
de fichiers (à ce compte là, pourquoi pas les exe, au moins autant
dangereux ??!) sans se soucier de leur contenu, surtout pour un
géant comme Norton !

Ouais, je veux bien, mais c'est bien parceque c'est toi ;-)))

ah ! tu vois, tu y viens, vers le côté obscur de la Force ... rofl

A mon avis cette fonction existait avant mais posait des soucis de
lenteur d'éxécution. En effet, analyser chaque instruction n'est pas
trés long, mais imagine que celles ci soient dans une bouclé répété
10 000 000 fois :-((( gloups la lenteur (chose que tu as toi même
reproché et que je ne constate personnellement pas avec ma version
2003)

ben avec d'autres produits qui testent sur le fonds et pas la forme, je n'ai
pas remarqué ces problèmes de lenteur !
pourtant, ça fonctionne, au niveau analyse, puisqu'une page HTML que j'ai
écrite (de A à Z, mais elle est courte ;-) est systématiquement reconnue -
à tort, il est vrai, par AVG par exemple, comme la signature de je sais plus
quel virus ... donc, le *contenu* est bien analysé, et c'est presque
immédiat ?

Tiens, une surprise qui est arrivée à une copine qui s'est abonnée
chez Free
[...]

là, je laisse le soin à d'autres de la réponse ... je ne parle pas de Free,
car je ne connais pas :-)

à +

--

Attention ! Adresse mail invalide ...
Pour me contacter, cliquez sur le lien ci-dessous:
http://scraper.chez.tiscali.fr/contact.htm

scraper

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour JièL Goubert
(dans news:%23DJO7j$)
tu nous disais :

Bonjoir(c) scraper

c'est vrai, tu as raison aprés tout, un forum c'est fait pour
discuter, c'est pas la hotline de MS, non mais ;-)))))))

bon, en même temps, on pas faire un peu court, sinon on y est jusqu'à Noël,
comme c'est parti lol

...plus depuis la version 2003. je ne sais pas comment il fait (j'ai
pas cherché en fait) mais il ne modifie plus les comptes. J'ai OE et
O sur le même poste (évidement, tu me diras ;-)) et aussi
Thunderbird, et aucun des comptes n'est modifié et les virus sont
bien arrétés.

mais ne redirige t il pas le courrier entrant vers un pseudo serveur à
l'adresse 127.0.0.1 ou je sais plus quoi ?

Ouais, mais comme maintenant (depuis la v 2003) il est externe à la
messagerie (a priori), cette manip ne me semble plus utiles, si ?

ben je te garantis que c'est arrivé encore tout récemment ... mais je ne
peux te certifier que la version était >= 2003
je serai plus vigilant la prochaine fois :-)

Yes, faut juste maintenant vérifier quel est la version de NAV
maintenant

j'essaierai d'y penser ... rofl

Devant un plat de tomates farcis ? ;-))))))))))
nnnnnnnaaaaaaaaaaannnnnn, plus de tomates t'avais dis ;-)

Joker ... :o)

"ME" ou "TE" feras réagir, mais pense à mme Michu au fin fond de son
Cantal qui a la crédulité qu'on lui connait ;-) (sans mépris non plus)

pas besoin de se poser ce genre de question ... ;-)

mais dis moi ce que le scan de messagerie aurait fait en plus ???!
;-)

Ben c'est la tout l'avantage de laisser l'analyse des mails entrants
(pour les novices s'entend, pas pour les pros ou pseudo pros ni
apprenti sorcier), car dans la configuration par défaut (qui est
celle de mme Michu), les fichiers infectés ne sont même pas présentés
à l'utilisateur, et directement zappé par Norton. Donc, même en
lisant le mail du gentil Bill, pas de risque de se faire emboucanner
par un virus, il est détruit d'office AVANT, j'insiste, AVANT qu'il
ne soit dans le dossier .DBX et donc ce fichier.dbx ne pourra en
AUCUN CAS être supprimé par le dit AV. C'est en ça que je m'insurge
contre les "on dit" qui insinuent que c'est NAV qui a supprimé le
fichier.dbx.

excuse moi, mais .... à mon avis ... mauvaise analyse du fonctionnement ;-)
si tu as un bon AV digne de ce nom, pas besoin de se torturer l'esprit avec
ce genre de questions !

2 choses :
1 concernant les PJ qui voudraient s'exécuter automatiquement, si ton
systeme est patché et à jour, tu as un message d'alerte qui te prévient ...
2 même si tu passes outre, ou si tu cliques directement sur une PJ, il
n'est pas besoin que l'AV scanne les dbx ou pas !
(pourquoi se fatiguer pour rien ??)
pour que ta PJ soit accessible, soit tu l'enregistres, et là, le problème
redevient "normal" : avant d'y acéder en double cliquant dessus, l'AV a
*largement* le temps de la scanner !
si tu cliques dessus pour la lire, elle est *obligatoirement* décompressée
dans les TIF ... et là, même constat: avant que tu la lises, ton AV a aussi
*très* largement le temps de l'analyser !
ceci suppose que tu aies laissé les réglages par défaut de ton AV (analyse
des fichiers à l'ouverture, par exemple ...)
j'ai encore refait le test avec des cochoncetés que j'ai laissé entrer
exprès sur OE, pas de blème, ça couine !

Donc, pour résumé et répondre à ta question, l'analyse enlève le
moindre doute à l'utilisateur crédule !!! ...

mais aussi (excuse moi !) est totalement inutile, pusique de toutes façons,
avant que tu accèdes àç ta PJ, elle sera scannée ;-)
donc, comme cela a souvent été dit, et je le répète : à mon avis (et ce
n'est que *mon* avis) pas la peine, car ça fait double emploi, ralentit ta
bécane ... en outre, laisser Norton prendre la main sur ta messagerie, quoi
que tu en dises ... vaut mieux éviter !
de cette façon tu es *certain* que si tu as un problème avec tes mèls, ce
sera pas la faute à Norton ;-)

Il ne faut pas s'imaginer que tous ceux qui viennent lire ces forums
sont capables de comprendre tout ce qu'ils lisent (sans méchanceté
non plus, on a tous été débutant un jour), de plus en plus passe par
le Webnews (souvent par hasard), ça demande nettement moins de
connaissances "informatique" que via le NNTP, et faire sauter une
protection n'est pas forcément une bonne idée pour ces personnes la.

ben non, ce n'est pas une protection suppl, mais un doublon, tout simplement
!

Oui, je sais, vous allez me répondre que chacun prend ses
responsabilités, mais répondre systématiquement "désactive le scan de
norton c'est une HERESIE" ou dans le même genre, c'est faire prendre
des risques zinutiles a mme Michu, non ? ...surtout sans avoir
d'abord essayé de cocher la case "Protection contre la temporisation"

je ne crois pas ... sans être aussi excessif ;-)

maintenant, il est vrai que da ns un premier temps, l'utilisateur pourrait
essayer de cocher cette case ... ça mange pas de pain, et si ça fonctionne !
(mais ça ne me fait absolument pas changer d'avis sur le fonds ! ;-)

!
mais reconnais que leur politique est vraiment minimaliste !
c'est vraiment trop facile d'émettre un a priori sur des extensions
de fichiers (à ce compte là, pourquoi pas les exe, au moins autant
dangereux ??!) sans se soucier de leur contenu, surtout pour un
géant comme Norton !

Ouais, je veux bien, mais c'est bien parceque c'est toi ;-)))

ah ! tu vois, tu y viens, vers le côté obscur de la Force ... rofl

A mon avis cette fonction existait avant mais posait des soucis de
lenteur d'éxécution. En effet, analyser chaque instruction n'est pas
trés long, mais imagine que celles ci soient dans une bouclé répété
10 000 000 fois :-((( gloups la lenteur (chose que tu as toi même
reproché et que je ne constate personnellement pas avec ma version
2003)

ben avec d'autres produits qui testent sur le fonds et pas la forme, je n'ai
pas remarqué ces problèmes de lenteur !
pourtant, ça fonctionne, au niveau analyse, puisqu'une page HTML que j'ai
écrite (de A à Z, mais elle est courte ;-) est systématiquement reconnue -
à tort, il est vrai, par AVG par exemple, comme la signature de je sais plus
quel virus ... donc, le *contenu* est bien analysé, et c'est presque
immédiat ?

Tiens, une surprise qui est arrivée à une copine qui s'est abonnée
chez Free
[...]

là, je laisse le soin à d'autres de la réponse ... je ne parle pas de Free,
car je ne connais pas :-)

à +

--

Attention ! Adresse mail invalide ...
Pour me contacter, cliquez sur le lien ci-dessous:
http://scraper.chez.tiscali.fr/contact.htm

scraper

JièL Goubert

09/12/2004 à 04:50

Bonjoir(c) scraper

Le 08/12/2004 09:44 vous avez écrit ceci :

bon, en même temps, on pas faire un peu court, sinon on y est jusqu'à Noël,
comme c'est parti lol

Pas grave, on se fera notre noel devant un plat de tomates farçis, avec un
tas de trucs qu'on ajoutera dedans selon ce qu'on aura lu ici ou la ;-)

mais ne redirige t il pas le courrier entrant vers un pseudo serveur à
l'adresse 127.0.0.1 ou je sais plus quoi ?

sais pas comment il fait... Faudrait demander à Jack, non ?

excuse moi, mais .... à mon avis ... mauvaise analyse du fonctionnement ;-)

je t'excuses, mais bon... ;-)

1 concernant les PJ qui voudraient s'exécuter automatiquement, si ton
systeme est patché et à jour, tu as un message d'alerte qui te prévient ...

Yes, mais mme michu ne saura pas quoi faire et l'analyse lui aurait enlevé
cette horrible interrogation : ouvrir ou ne pas ouvrir patch du gentil
Bill ? C'est qui qui a raison ? son AV qui dit attention (même aux scripts
des faq par exemple (au hazard heing :-D)), ou le gentil patche de MS ?

2 même si tu passes outre, ou si tu cliques directement sur une PJ, il
n'est pas besoin que l'AV scanne les dbx ou pas !

oui, je disais ça pour ceussent qui disent que c'est NAV qui a suppimé le
fichier .dbx

j'ai encore refait le test avec des cochoncetés que j'ai laissé entrer
exprès sur OE, pas de blème, ça couine !

C'etait pour éviter ce couinement déchirrant que je conseillai à mme michu
de laisser l'analyse entrante, car elle n'aurait pas eu ce cri déchirant
de l'AV qui a coincé un virus, ni la question y afférant

Donc, pour résumé et répondre à ta question, l'analyse enlève le
moindre doute à l'utilisateur crédule !!! ...

mais aussi (excuse moi !) est totalement inutile, pusique de toutes façons,
avant que tu accèdes àç ta PJ, elle sera scannée ;-)

Yes, mais que répondre à la question "voulez vous lancer ce programme
quand même ?" Sachant que quelques jour avant on lui a dit que les scripts
qui etaient sur les FAQ etaint sans pb, et qu'elle pouvait cliquer sans
peur sur "oui, excécute" ? Vois-tu ou je veux en venir avec cette brave
mme michu, ménagère dans le cantal depuis plus de 50 ans... ?

en outre, laisser Norton prendre la main sur ta messagerie, quoi
que tu en dises ... vaut mieux éviter !

hum...

de cette façon tu es *certain* que si tu as un problème avec tes mèls, ce
sera pas la faute à Norton ;-)

Vi, mais je serait aussi certain que c'est bien ce salaud de bill qui m'a
envoyé un virus en voulant le faire passer pour un gentil patch ;-)))
Tout ça pour que je perde tous les programmes que j'avais téléchargée
illégalement et que je rachète une machine parceque le vendeur (de mme
michu) lui a dit qu'il n'y avait plus rien de récupérable même en terme de
matos

Oui, je sais, je fais de sacré mélange, mais tu sais bien comme moi qu'il
faut trouver un coupable et que ce dernier ne peut absolument pas être
celui qui est assis entre _ma_ chaise et _mon_ écran ;-))))))))

ben non, ce n'est pas une protection suppl, mais un doublon, tout simplement

Oui mais non ;-)
Avant c'est mieux qu'aprés (c'est toujours ce que me dis mon épouse ;->>>)

maintenant, il est vrai que da ns un premier temps, l'utilisateur pourrait
essayer de cocher cette case ... ça mange pas de pain, et si ça fonctionne !

tu abondes dans le coté "clair" de la force petit scarabée ? ;-))))))))))

(mais ça ne me fait absolument pas changer d'avis sur le fonds ! ;-)

ah, zut, j'aurais cru un instant... ;-)))))))

Bon, Paskal, c'est quand en Janvier alors ? ;-))))))))))

--
JièL / Jean-Louis GOUBERT
La FAQ Outlook est la : http://faq.outlook.free.fr/
*** ENQUETE SUR LES NEWSGROUPS MICROSOFT FRANCOPHONES ***
http://collecxia.microsoft.fr/formulaires/forms/enquetenewsgroupfy04/

Bonjoir(c) scraper

Le 08/12/2004 09:44 vous avez écrit ceci :

bon, en même temps, on pas faire un peu court, sinon on y est jusqu'à Noël,
comme c'est parti lol

Pas grave, on se fera notre noel devant un plat de tomates farçis, avec un
tas de trucs qu'on ajoutera dedans selon ce qu'on aura lu ici ou la ;-)

mais ne redirige t il pas le courrier entrant vers un pseudo serveur à
l'adresse 127.0.0.1 ou je sais plus quoi ?

sais pas comment il fait... Faudrait demander à Jack, non ?

excuse moi, mais .... à mon avis ... mauvaise analyse du fonctionnement ;-)

je t'excuses, mais bon... ;-)

1 concernant les PJ qui voudraient s'exécuter automatiquement, si ton
systeme est patché et à jour, tu as un message d'alerte qui te prévient ...

Yes, mais mme michu ne saura pas quoi faire et l'analyse lui aurait enlevé
cette horrible interrogation : ouvrir ou ne pas ouvrir patch du gentil
Bill ? C'est qui qui a raison ? son AV qui dit attention (même aux scripts
des faq par exemple (au hazard heing :-D)), ou le gentil patche de MS ?

2 même si tu passes outre, ou si tu cliques directement sur une PJ, il
n'est pas besoin que l'AV scanne les dbx ou pas !

oui, je disais ça pour ceussent qui disent que c'est NAV qui a suppimé le
fichier .dbx

j'ai encore refait le test avec des cochoncetés que j'ai laissé entrer
exprès sur OE, pas de blème, ça couine !

C'etait pour éviter ce couinement déchirrant que je conseillai à mme michu
de laisser l'analyse entrante, car elle n'aurait pas eu ce cri déchirant
de l'AV qui a coincé un virus, ni la question y afférant

Donc, pour résumé et répondre à ta question, l'analyse enlève le
moindre doute à l'utilisateur crédule !!! ...

mais aussi (excuse moi !) est totalement inutile, pusique de toutes façons,
avant que tu accèdes àç ta PJ, elle sera scannée ;-)

Yes, mais que répondre à la question "voulez vous lancer ce programme
quand même ?" Sachant que quelques jour avant on lui a dit que les scripts
qui etaient sur les FAQ etaint sans pb, et qu'elle pouvait cliquer sans
peur sur "oui, excécute" ? Vois-tu ou je veux en venir avec cette brave
mme michu, ménagère dans le cantal depuis plus de 50 ans... ?

en outre, laisser Norton prendre la main sur ta messagerie, quoi
que tu en dises ... vaut mieux éviter !

hum...

de cette façon tu es *certain* que si tu as un problème avec tes mèls, ce
sera pas la faute à Norton ;-)

Vi, mais je serait aussi certain que c'est bien ce salaud de bill qui m'a
envoyé un virus en voulant le faire passer pour un gentil patch ;-)))
Tout ça pour que je perde tous les programmes que j'avais téléchargée
illégalement et que je rachète une machine parceque le vendeur (de mme
michu) lui a dit qu'il n'y avait plus rien de récupérable même en terme de
matos

Oui, je sais, je fais de sacré mélange, mais tu sais bien comme moi qu'il
faut trouver un coupable et que ce dernier ne peut absolument pas être
celui qui est assis entre _ma_ chaise et _mon_ écran ;-))))))))

ben non, ce n'est pas une protection suppl, mais un doublon, tout simplement

Oui mais non ;-)
Avant c'est mieux qu'aprés (c'est toujours ce que me dis mon épouse ;->>>)

maintenant, il est vrai que da ns un premier temps, l'utilisateur pourrait
essayer de cocher cette case ... ça mange pas de pain, et si ça fonctionne !

tu abondes dans le coté "clair" de la force petit scarabée ? ;-))))))))))

(mais ça ne me fait absolument pas changer d'avis sur le fonds ! ;-)

ah, zut, j'aurais cru un instant... ;-)))))))

Bon, Paskal, c'est quand en Janvier alors ? ;-))))))))))

--
JièL / Jean-Louis GOUBERT
La FAQ Outlook est la : http://faq.outlook.free.fr/
*** ENQUETE SUR LES NEWSGROUPS MICROSOFT FRANCOPHONES ***
http://collecxia.microsoft.fr/formulaires/forms/enquetenewsgroupfy04/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjoir(c) scraper

Le 08/12/2004 09:44 vous avez écrit ceci :

bon, en même temps, on pas faire un peu court, sinon on y est jusqu'à Noël,
comme c'est parti lol

Pas grave, on se fera notre noel devant un plat de tomates farçis, avec un
tas de trucs qu'on ajoutera dedans selon ce qu'on aura lu ici ou la ;-)

mais ne redirige t il pas le courrier entrant vers un pseudo serveur à
l'adresse 127.0.0.1 ou je sais plus quoi ?

sais pas comment il fait... Faudrait demander à Jack, non ?

excuse moi, mais .... à mon avis ... mauvaise analyse du fonctionnement ;-)

je t'excuses, mais bon... ;-)

1 concernant les PJ qui voudraient s'exécuter automatiquement, si ton
systeme est patché et à jour, tu as un message d'alerte qui te prévient ...

Yes, mais mme michu ne saura pas quoi faire et l'analyse lui aurait enlevé
cette horrible interrogation : ouvrir ou ne pas ouvrir patch du gentil
Bill ? C'est qui qui a raison ? son AV qui dit attention (même aux scripts
des faq par exemple (au hazard heing :-D)), ou le gentil patche de MS ?

2 même si tu passes outre, ou si tu cliques directement sur une PJ, il
n'est pas besoin que l'AV scanne les dbx ou pas !

oui, je disais ça pour ceussent qui disent que c'est NAV qui a suppimé le
fichier .dbx

j'ai encore refait le test avec des cochoncetés que j'ai laissé entrer
exprès sur OE, pas de blème, ça couine !

C'etait pour éviter ce couinement déchirrant que je conseillai à mme michu
de laisser l'analyse entrante, car elle n'aurait pas eu ce cri déchirant
de l'AV qui a coincé un virus, ni la question y afférant

Donc, pour résumé et répondre à ta question, l'analyse enlève le
moindre doute à l'utilisateur crédule !!! ...

mais aussi (excuse moi !) est totalement inutile, pusique de toutes façons,
avant que tu accèdes àç ta PJ, elle sera scannée ;-)

Yes, mais que répondre à la question "voulez vous lancer ce programme
quand même ?" Sachant que quelques jour avant on lui a dit que les scripts
qui etaient sur les FAQ etaint sans pb, et qu'elle pouvait cliquer sans
peur sur "oui, excécute" ? Vois-tu ou je veux en venir avec cette brave
mme michu, ménagère dans le cantal depuis plus de 50 ans... ?

en outre, laisser Norton prendre la main sur ta messagerie, quoi
que tu en dises ... vaut mieux éviter !

hum...

de cette façon tu es *certain* que si tu as un problème avec tes mèls, ce
sera pas la faute à Norton ;-)

Vi, mais je serait aussi certain que c'est bien ce salaud de bill qui m'a
envoyé un virus en voulant le faire passer pour un gentil patch ;-)))
Tout ça pour que je perde tous les programmes que j'avais téléchargée
illégalement et que je rachète une machine parceque le vendeur (de mme
michu) lui a dit qu'il n'y avait plus rien de récupérable même en terme de
matos

Oui, je sais, je fais de sacré mélange, mais tu sais bien comme moi qu'il
faut trouver un coupable et que ce dernier ne peut absolument pas être
celui qui est assis entre _ma_ chaise et _mon_ écran ;-))))))))

ben non, ce n'est pas une protection suppl, mais un doublon, tout simplement

Oui mais non ;-)
Avant c'est mieux qu'aprés (c'est toujours ce que me dis mon épouse ;->>>)

maintenant, il est vrai que da ns un premier temps, l'utilisateur pourrait
essayer de cocher cette case ... ça mange pas de pain, et si ça fonctionne !

tu abondes dans le coté "clair" de la force petit scarabée ? ;-))))))))))

(mais ça ne me fait absolument pas changer d'avis sur le fonds ! ;-)

ah, zut, j'aurais cru un instant... ;-)))))))

Bon, Paskal, c'est quand en Janvier alors ? ;-))))))))))

--
JièL / Jean-Louis GOUBERT
La FAQ Outlook est la : http://faq.outlook.free.fr/
*** ENQUETE SUR LES NEWSGROUPS MICROSOFT FRANCOPHONES ***
http://collecxia.microsoft.fr/formulaires/forms/enquetenewsgroupfy04/

scraper

09/12/2004 à 20:39

Bonjour JièL Goubert
(dans news:)
tu nous disais :

[...]

bon, OK, je rends les armes ! :-D

c'est manifestement pas aujourd'hui qu'on se convaincra mutuellement ...

je propose d'observer une trêve (des confiseurs, naturellement lol
... et de reprendre les débats à une autre occasion ? ;-)

à +

--

Attention ! Adresse mail invalide ...
Pour me contacter, cliquez sur le lien ci-dessous:
http://scraper.chez.tiscali.fr/contact.htm

scraper

JièL Goubert

10/12/2004 à 00:16

Bonjoir(c) scraper

Le 09/12/2004 20:39 vous avez écrit ceci :

c'est manifestement pas aujourd'hui qu'on se convaincra mutuellement ...

nan, mais moi je ne cherche à convaincre personnes, je voulais juste faire
part de mes raisons de penser qu'il faut modérer et moduler certains
propos, mais c'est a différente echelons et selon la compétence de la
personne qui ecrit et de celle qui lit les conseils prodigués

je propose d'observer une trêve (des confiseurs, naturellement lol
... et de reprendre les débats à une autre occasion ? ;-)

Y'a pas de soucis, je repète, ce n'etait qu'une discussion

--
JièL / Jean-Louis GOUBERT
La FAQ Outlook est la : http://faq.outlook.free.fr/
*** ENQUETE SUR LES NEWSGROUPS MICROSOFT FRANCOPHONES ***
http://collecxia.microsoft.fr/formulaires/forms/enquetenewsgroupfy04/

scraper

10/12/2004 à 08:02

Bonjour JièL Goubert
(dans news:)
tu nous disais :

nan, mais moi je ne cherche à convaincre personnes, je voulais juste
faire part de mes raisons de penser qu'il faut modérer et moduler
certains propos, mais c'est a différente echelons et selon la
compétence de la personne qui ecrit et de celle qui lit les conseils
prodigués

on va pas repartir pour un tour ? ;-)

je propose d'observer une trêve (des confiseurs, naturellement lol
... et de reprendre les débats à une autre occasion ? ;-)

Y'a pas de soucis, je repète, ce n'etait qu'une discussion

c'est comme ça que je l'entendais :-)

à + :o)

--

Attention ! Adresse mail invalide ...
Pour me contacter, cliquez sur le lien ci-dessous:
http://scraper.chez.tiscali.fr/contact.htm

scraper

Artic-C

08/01/2005 à 13:18

Bonjour *scraper* qui nous dit :

on va pas repartir pour un tour ? ;-)

*eg* faudrait presque rofl, ça date déjà de l'année derniere ce débat, ça
fait un bail qu'on n'en a pas reparlé :o)

scraper

08/01/2005 à 14:54

Bonjour *scraper* qui nous dit :

on va pas repartir pour un tour ? ;-)

*eg* faudrait presque rofl, ça date déjà de l'année derniere ce
débat, ça fait un bail qu'on n'en a pas reparlé :o)

tu crois ?

mais qui c'est qui s'y colle ??

Jièl, il m'a usé ! rofl

Jièl, si tu me lis .... :o)

--

Attention ! Adresse mail invalide ...
Pour me contacter, cliquez sur le lien ci-dessous:
http://scraper.chez.tiscali.fr/contact.htm

scraper

JièL Goubert

08/01/2005 à 15:46

Bonjoir(c) scraper

Le 08/01/2005 14:54 vous avez écrit ceci :

on va pas repartir pour un tour ? ;-)

*eg* faudrait presque rofl, ça date déjà de l'année derniere ce

débat, ça fait un bail qu'on n'en a pas reparlé :o)

tu crois ?

mais qui c'est qui s'y colle ??

Jièl, il m'a usé ! rofl

User un mec aussi costaud que toi ? A qui veux tu le faire croire ?! ;-)))

Jièl, si tu me lis .... :o)

heing ? oui ? je suis la, c'est à quel sujet ? ;-)))))))
tu veux parler des tomates à la provençale ? ;-)))))))))))))

--
JièL / Jean-Louis GOUBERT
vous souhaite une bonne et heureuse année 2005
La FAQ Outlook est la : http://faq.outlook.free.fr/

scraper

08/01/2005 à 15:55

Bonjour JièL Goubert
(dans news:)
tu nous disais :

Jièl, il m'a usé ! rofl

User un mec aussi costaud que toi ? A qui veux tu le faire croire ?!
;-)))

Costaud ?

j'suis pas gros ... juste un peu enveloppé ! rofl

Jièl, si tu me lis .... :o)

heing ? oui ? je suis la, c'est à quel sujet ? ;-)))))))
tu veux parler des tomates à la provençale ? ;-)))))))))))))

euh non, pas vraiment, ça reste sur l'estomac lol

;-)

au fait, et cette bouffe, c'est quand ?
ça y est, les fêtes sont passées ...

Paskal ? ;-)

--

Attention ! Adresse mail invalide ...
Pour me contacter, cliquez sur le lien ci-dessous:
http://scraper.chez.tiscali.fr/contact.htm

scraper

envoie de messages

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème