Bonjour,
Il y a +- 2 mois j'ai acheté l'appareil en référence, et suite à un retard
de livraison, je ne l'ai reçu que la veille du départ en vacance. Bref j'ai
bouquiné le mode d'emploi dans l'avion, et les vacances se passent. On vient
de rentrer, je transfère les mémoires sur l'ordi, et là je me rends compte
que les images jpeg pèsent entre 3 et 5 Mo. Pour le réglage de l'appareil je
suis en réglage optimal, j'ai travaillé en automatique (pour info, peut être
là le problème d'iso?), bref l'appareil est donné pour 12,2 M pixels
effectifs.
Où serait le problème? les iso? ou autres choses? Une idée?
Cordialement,
Jos
tu as une carte de quelle capacité et combien d'images sur la carte ?
Bonjour Ricco, Plusieurs cartes de 8 Go et +- 1200 photos + un peu de libre, ce qui nous fait +- 6Mo pièce...
ok , merci
-- -- G.Ricco
Delestaque
- wrote:
Delestaque a écrit :
tu as une carte de quelle capacité et combien d'images sur la carte ?
C'est une question pertinente car plus la carte est sensible plus le grain est gros, donc moins la photo est nette (à agrandissement égal, bien sûr).
C'est pour ça qu'il vaut mieux utiliser des cartes de 256 ou 512 Mo plutôt que des cartes de 1, 2 ou 4 Go.
Hélas le marché tend vers des grandes sensibilités, ce qui, IMHO, est un non-sens lorsqu'on recherche la qualité pour ses photos souvenirs.
ah, oui, c'est vrai, j'avais oublié les cartes hautes sensibilité à gros grain, et ne pas shooter trop rapidement, ça fait chauffer le capteur, ça chauffe tout et le grain augmente, bien sûr !
-- -- G.Ricco
- wrote:
Delestaque a écrit :
tu as une carte de quelle capacité et combien d'images sur la carte ?
C'est une question pertinente car plus la carte est sensible plus le
grain est gros, donc moins la photo est nette (à agrandissement égal,
bien sûr).
C'est pour ça qu'il vaut mieux utiliser des cartes de 256 ou 512 Mo
plutôt que des cartes de 1, 2 ou 4 Go.
Hélas le marché tend vers des grandes sensibilités, ce qui, IMHO, est
un non-sens lorsqu'on recherche la qualité pour ses photos souvenirs.
ah, oui, c'est vrai, j'avais oublié les cartes hautes sensibilité à gros
grain, et ne pas shooter trop rapidement, ça fait chauffer le capteur, ça
chauffe tout et le grain augmente, bien sûr !
tu as une carte de quelle capacité et combien d'images sur la carte ?
C'est une question pertinente car plus la carte est sensible plus le grain est gros, donc moins la photo est nette (à agrandissement égal, bien sûr).
C'est pour ça qu'il vaut mieux utiliser des cartes de 256 ou 512 Mo plutôt que des cartes de 1, 2 ou 4 Go.
Hélas le marché tend vers des grandes sensibilités, ce qui, IMHO, est un non-sens lorsqu'on recherche la qualité pour ses photos souvenirs.
ah, oui, c'est vrai, j'avais oublié les cartes hautes sensibilité à gros grain, et ne pas shooter trop rapidement, ça fait chauffer le capteur, ça chauffe tout et le grain augmente, bien sûr !
-- -- G.Ricco
Delestaque
André wrote:
- nous fait part de ce qui suit
C'est une question pertinente car plus la carte est sensible plus le grain est gros, donc moins la photo est nette (à agrandissement égal, bien sûr).
C'est pour ça qu'il vaut mieux utiliser des cartes de 256 ou 512 Mo plutôt que des cartes de 1, 2 ou 4 Go.
Hélas le marché tend vers des grandes sensibilités, ce qui, IMHO, est un non-sens lorsqu'on recherche la qualité pour ses photos souvenirs.
Pas tout compris La sensibilité d'une carte ? La capacité des cartes,plutôt des petites?
mais si, il parait même que seront bientôt disponibles sur le marché de nouvelles cartes UHST, pour ultra haute sensibilité tropicalisée, JPR nous en reparlera à mon avis.
-- -- G.Ricco
André wrote:
- nous fait part de ce qui suit
C'est une question pertinente car plus la carte est sensible plus le
grain est gros, donc moins la photo est nette (à agrandissement égal,
bien sûr).
C'est pour ça qu'il vaut mieux utiliser des cartes de 256 ou 512 Mo
plutôt que des cartes de 1, 2 ou 4 Go.
Hélas le marché tend vers des grandes sensibilités, ce qui, IMHO, est
un non-sens lorsqu'on recherche la qualité pour ses photos souvenirs.
Pas tout compris
La sensibilité d'une carte ? La capacité des cartes,plutôt des
petites?
mais si, il parait même que seront bientôt disponibles sur le marché de
nouvelles cartes UHST, pour ultra haute sensibilité tropicalisée, JPR nous
en reparlera à mon avis.
C'est une question pertinente car plus la carte est sensible plus le grain est gros, donc moins la photo est nette (à agrandissement égal, bien sûr).
C'est pour ça qu'il vaut mieux utiliser des cartes de 256 ou 512 Mo plutôt que des cartes de 1, 2 ou 4 Go.
Hélas le marché tend vers des grandes sensibilités, ce qui, IMHO, est un non-sens lorsqu'on recherche la qualité pour ses photos souvenirs.
Pas tout compris La sensibilité d'une carte ? La capacité des cartes,plutôt des petites?
mais si, il parait même que seront bientôt disponibles sur le marché de nouvelles cartes UHST, pour ultra haute sensibilité tropicalisée, JPR nous en reparlera à mon avis.
-- -- G.Ricco
Delestaque
Fred wrote:
- wrote:
C'est pour ça qu'il vaut mieux utiliser des cartes de 256 ou 512 Mo plutôt que des cartes de 1, 2 ou 4 Go.
Si tu as des pistes pour trouver des CF en *satiné*, je suis preneur. Apparemment, les versions *brillantes* sont les plus répandues...
plus net le brillant, tu as raison.
-- -- G.Ricco
Fred wrote:
- wrote:
C'est pour ça qu'il vaut mieux utiliser des cartes de 256 ou 512 Mo
plutôt que des cartes de 1, 2 ou 4 Go.
Si tu as des pistes pour trouver des CF en *satiné*, je suis preneur.
Apparemment, les versions *brillantes* sont les plus répandues...
C'est pour ça qu'il vaut mieux utiliser des cartes de 256 ou 512 Mo plutôt que des cartes de 1, 2 ou 4 Go.
Si tu as des pistes pour trouver des CF en *satiné*, je suis preneur. Apparemment, les versions *brillantes* sont les plus répandues...
plus net le brillant, tu as raison.
-- -- G.Ricco
-
Fred a écrit :
Si tu as des pistes pour trouver des CF en *satiné*, je suis preneur. Apparemment, les versions *brillantes* sont les plus répandues...
Je crois qu'une sérieuse mise à niveau s'impose dans ce topic...
En photo numérique, puisque nous parlons de ces techniques-là, l'effet satiné ne s'obtient pas à la prise de vue mais au tirage.
Il convient donc de passer son moniteur au papier de verre, le choix du grain étant laissé à l'appréciation du tireur, selon l'effet escompté.
Là encore, on s'aperçoit des faiblesses des produits dits "technologiquement évolués", par rapport aux bonnes vieilles techniques ayant fait leurs preuves : essayez d'obtenir un effet satiné sur un écran LCD...
Alors que sur un moniteur CRT... Ça marche au poil !
En revanche, le LCD passe beaucoup mieux à la glaçeuse.
Quoiqu'il en soit, la très grande majorité des écrans sont dotés du filet noir autour de l'image. Et là, personne ne trouve rien à redire.
Fred a écrit :
Si tu as des pistes pour trouver des CF en *satiné*, je suis preneur.
Apparemment, les versions *brillantes* sont les plus répandues...
Je crois qu'une sérieuse mise à niveau s'impose dans ce topic...
En photo numérique, puisque nous parlons de ces techniques-là, l'effet
satiné ne s'obtient pas à la prise de vue mais au tirage.
Il convient donc de passer son moniteur au papier de verre, le choix du
grain étant laissé à l'appréciation du tireur, selon l'effet escompté.
Là encore, on s'aperçoit des faiblesses des produits dits
"technologiquement évolués", par rapport aux bonnes vieilles techniques
ayant fait leurs preuves : essayez d'obtenir un effet satiné sur un
écran LCD...
Alors que sur un moniteur CRT... Ça marche au poil !
En revanche, le LCD passe beaucoup mieux à la glaçeuse.
Quoiqu'il en soit, la très grande majorité des écrans sont dotés du
filet noir autour de l'image. Et là, personne ne trouve rien à redire.
Si tu as des pistes pour trouver des CF en *satiné*, je suis preneur. Apparemment, les versions *brillantes* sont les plus répandues...
Je crois qu'une sérieuse mise à niveau s'impose dans ce topic...
En photo numérique, puisque nous parlons de ces techniques-là, l'effet satiné ne s'obtient pas à la prise de vue mais au tirage.
Il convient donc de passer son moniteur au papier de verre, le choix du grain étant laissé à l'appréciation du tireur, selon l'effet escompté.
Là encore, on s'aperçoit des faiblesses des produits dits "technologiquement évolués", par rapport aux bonnes vieilles techniques ayant fait leurs preuves : essayez d'obtenir un effet satiné sur un écran LCD...
Alors que sur un moniteur CRT... Ça marche au poil !
En revanche, le LCD passe beaucoup mieux à la glaçeuse.
Quoiqu'il en soit, la très grande majorité des écrans sont dotés du filet noir autour de l'image. Et là, personne ne trouve rien à redire.
Delestaque
- wrote:
Fred a écrit :
Si tu as des pistes pour trouver des CF en *satiné*, je suis preneur. Apparemment, les versions *brillantes* sont les plus répandues...
Je crois qu'une sérieuse mise à niveau s'impose dans ce topic...
En photo numérique, puisque nous parlons de ces techniques-là, l'effet satiné ne s'obtient pas à la prise de vue mais au tirage.
Il convient donc de passer son moniteur au papier de verre, le choix du grain étant laissé à l'appréciation du tireur, selon l'effet escompté. Là encore, on s'aperçoit des faiblesses des produits dits "technologiquement évolués", par rapport aux bonnes vieilles techniques ayant fait leurs preuves : essayez d'obtenir un effet satiné sur un écran LCD...
Alors que sur un moniteur CRT... Ça marche au poil !
En revanche, le LCD passe beaucoup mieux à la glaçeuse.
Quoiqu'il en soit, la très grande majorité des écrans sont dotés du filet noir autour de l'image. Et là, personne ne trouve rien à redire.
mais si, " tiret du 6 "mon Flatron W 2242 T est satiné, mais bon, c'est pas le top non plus, mais je n'ai pas non plus besoin d'un écran de compétition, maoi je dis Flatron= étron en fait.maintenant si tu veux parler du filet noir, fais gaffe à la mémoire de HCB, on rigole pas avec ça :={
-- -- G.Ricco
- wrote:
Fred a écrit :
Si tu as des pistes pour trouver des CF en *satiné*, je suis preneur.
Apparemment, les versions *brillantes* sont les plus répandues...
Je crois qu'une sérieuse mise à niveau s'impose dans ce topic...
En photo numérique, puisque nous parlons de ces techniques-là, l'effet
satiné ne s'obtient pas à la prise de vue mais au tirage.
Il convient donc de passer son moniteur au papier de verre, le choix
du grain étant laissé à l'appréciation du tireur, selon l'effet
escompté.
Là encore, on s'aperçoit des faiblesses des produits dits
"technologiquement évolués", par rapport aux bonnes vieilles
techniques ayant fait leurs preuves : essayez d'obtenir un effet
satiné sur un écran LCD...
Alors que sur un moniteur CRT... Ça marche au poil !
En revanche, le LCD passe beaucoup mieux à la glaçeuse.
Quoiqu'il en soit, la très grande majorité des écrans sont dotés du
filet noir autour de l'image. Et là, personne ne trouve rien à redire.
mais si, " tiret du 6 "mon Flatron W 2242 T est satiné, mais bon, c'est pas
le top non plus, mais je n'ai pas non plus besoin d'un écran de compétition,
maoi je dis Flatron= étron en fait.maintenant si tu veux parler du filet
noir, fais gaffe à la mémoire de HCB, on rigole pas avec ça :={
Si tu as des pistes pour trouver des CF en *satiné*, je suis preneur. Apparemment, les versions *brillantes* sont les plus répandues...
Je crois qu'une sérieuse mise à niveau s'impose dans ce topic...
En photo numérique, puisque nous parlons de ces techniques-là, l'effet satiné ne s'obtient pas à la prise de vue mais au tirage.
Il convient donc de passer son moniteur au papier de verre, le choix du grain étant laissé à l'appréciation du tireur, selon l'effet escompté. Là encore, on s'aperçoit des faiblesses des produits dits "technologiquement évolués", par rapport aux bonnes vieilles techniques ayant fait leurs preuves : essayez d'obtenir un effet satiné sur un écran LCD...
Alors que sur un moniteur CRT... Ça marche au poil !
En revanche, le LCD passe beaucoup mieux à la glaçeuse.
Quoiqu'il en soit, la très grande majorité des écrans sont dotés du filet noir autour de l'image. Et là, personne ne trouve rien à redire.
mais si, " tiret du 6 "mon Flatron W 2242 T est satiné, mais bon, c'est pas le top non plus, mais je n'ai pas non plus besoin d'un écran de compétition, maoi je dis Flatron= étron en fait.maintenant si tu veux parler du filet noir, fais gaffe à la mémoire de HCB, on rigole pas avec ça :={
-- -- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"ibiscus" a écrit :
Oui c'est cela, je vais "arranger" avé photo shop, ce qui me travaillait est le fait que l'appareil était donné pour 12,2, et qu'a la fin je n'avais que 5 à 6 Mo....
Tu ne confondrais pas les mégaoctets (Mo) et les mégapixels (MP) ?
-- JCG
"ibiscus" a écrit :
Oui c'est cela, je vais "arranger" avé photo shop, ce qui me
travaillait est le fait que l'appareil était donné pour 12,2, et qu'a
la fin je n'avais que 5 à 6 Mo....
Tu ne confondrais pas les mégaoctets (Mo) et les mégapixels (MP) ?
Oui c'est cela, je vais "arranger" avé photo shop, ce qui me travaillait est le fait que l'appareil était donné pour 12,2, et qu'a la fin je n'avais que 5 à 6 Mo....
Tu ne confondrais pas les mégaoctets (Mo) et les mégapixels (MP) ?
-- JCG
Ofnuts
ibiscus wrote:
Bonjour Bertrand, Oui c'est cela, je vais "arranger" avé photo shop, ce qui me travaillait est le fait que l'appareil était donné pour 12,2, et qu'a la fin je n'avais que 5 à 6 Mo....
Mauvais calcul... Si tu regardes ta doc de près, ton appareil, en plus de faire 12.2Mpix, utilise 14 bits par couleur/pixel, donc on devrait avoir 12.2M*3*14Q2Mbits soit 64Moctets.
En fait: 1) Il n'y a vraiment que 12.2M capteurs individuels, deux "verts" pour un "bleu" et un "rouge"(*) (ce qui explique que les RAW ne fassent que 21Mo: 12.2*14/8) qu'on "dématrice" pour obtenir 12.2Mpix colorés, et 2) en jJeg, chaque couleur n'est encodée qu'a partir d'une valeur sur 8 bits sur 8bit (dont 12.2*3*8/86.6Mo), mais la compression du Jpeg te divise ça par 10 assez facilement (fonction du contenu de l'image, une image avec beaucoup de petits détails fins (l'herbe d'une prairie) étant moins comprimable qu'une avec de grands à-plats de couleurs (un drapeau).
Bonjour Bertrand,
Oui c'est cela, je vais "arranger" avé photo shop, ce qui me travaillait
est le fait que l'appareil était donné pour 12,2, et qu'a la fin je
n'avais que 5 à 6 Mo....
Mauvais calcul... Si tu regardes ta doc de près, ton appareil, en plus
de faire 12.2Mpix, utilise 14 bits par couleur/pixel, donc on devrait
avoir 12.2M*3*14Q2Mbits soit 64Moctets.
En fait: 1) Il n'y a vraiment que 12.2M capteurs individuels, deux
"verts" pour un "bleu" et un "rouge"(*) (ce qui explique que les RAW ne
fassent que 21Mo: 12.2*14/8) qu'on "dématrice" pour obtenir 12.2Mpix
colorés, et 2) en jJeg, chaque couleur n'est encodée qu'a partir d'une
valeur sur 8 bits sur 8bit (dont 12.2*3*8/86.6Mo), mais la compression
du Jpeg te divise ça par 10 assez facilement (fonction du contenu de
l'image, une image avec beaucoup de petits détails fins (l'herbe d'une
prairie) étant moins comprimable qu'une avec de grands à-plats de
couleurs (un drapeau).
Bonjour Bertrand, Oui c'est cela, je vais "arranger" avé photo shop, ce qui me travaillait est le fait que l'appareil était donné pour 12,2, et qu'a la fin je n'avais que 5 à 6 Mo....
Mauvais calcul... Si tu regardes ta doc de près, ton appareil, en plus de faire 12.2Mpix, utilise 14 bits par couleur/pixel, donc on devrait avoir 12.2M*3*14Q2Mbits soit 64Moctets.
En fait: 1) Il n'y a vraiment que 12.2M capteurs individuels, deux "verts" pour un "bleu" et un "rouge"(*) (ce qui explique que les RAW ne fassent que 21Mo: 12.2*14/8) qu'on "dématrice" pour obtenir 12.2Mpix colorés, et 2) en jJeg, chaque couleur n'est encodée qu'a partir d'une valeur sur 8 bits sur 8bit (dont 12.2*3*8/86.6Mo), mais la compression du Jpeg te divise ça par 10 assez facilement (fonction du contenu de l'image, une image avec beaucoup de petits détails fins (l'herbe d'une prairie) étant moins comprimable qu'une avec de grands à-plats de couleurs (un drapeau).
Bonjour Jean Claude, bonjour Ofnuts, Ef bien si, c'est tout simple, mais pas fait attention..... ceci donc explique cela.... Bonne soirée à vous, et merci Cordialement, Jos
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:49e488b5$0$20352$
ibiscus wrote:
Bonjour Bertrand, Oui c'est cela, je vais "arranger" avé photo shop, ce qui me travaillait est le fait que l'appareil était donné pour 12,2, et qu'a la fin je n'avais que 5 à 6 Mo....
Mauvais calcul... Si tu regardes ta doc de près, ton appareil, en plus de faire 12.2Mpix, utilise 14 bits par couleur/pixel, donc on devrait avoir 12.2M*3*14Q2Mbits soit 64Moctets.
En fait: 1) Il n'y a vraiment que 12.2M capteurs individuels, deux "verts" pour un "bleu" et un "rouge"(*) (ce qui explique que les RAW ne fassent que 21Mo: 12.2*14/8) qu'on "dématrice" pour obtenir 12.2Mpix colorés, et 2) en jJeg, chaque couleur n'est encodée qu'a partir d'une valeur sur 8 bits sur 8bit (dont 12.2*3*8/86.6Mo), mais la compression du Jpeg te divise ça par 10 assez facilement (fonction du contenu de l'image, une image avec beaucoup de petits détails fins (l'herbe d'une prairie) étant moins comprimable qu'une avec de grands à-plats de couleurs (un drapeau).
Bonjour Jean Claude, bonjour Ofnuts,
Ef bien si, c'est tout simple, mais pas fait attention..... ceci donc
explique cela....
Bonne soirée à vous, et merci
Cordialement,
Jos
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:49e488b5$0$20352$426a74cc@news.free.fr...
ibiscus wrote:
Bonjour Bertrand,
Oui c'est cela, je vais "arranger" avé photo shop, ce qui me travaillait
est le fait que l'appareil était donné pour 12,2, et qu'a la fin je
n'avais que 5 à 6 Mo....
Mauvais calcul... Si tu regardes ta doc de près, ton appareil, en plus de
faire 12.2Mpix, utilise 14 bits par couleur/pixel, donc on devrait avoir
12.2M*3*14Q2Mbits soit 64Moctets.
En fait: 1) Il n'y a vraiment que 12.2M capteurs individuels, deux "verts"
pour un "bleu" et un "rouge"(*) (ce qui explique que les RAW ne fassent
que 21Mo: 12.2*14/8) qu'on "dématrice" pour obtenir 12.2Mpix colorés, et
2) en jJeg, chaque couleur n'est encodée qu'a partir d'une valeur sur 8
bits sur 8bit (dont 12.2*3*8/86.6Mo), mais la compression du Jpeg te
divise ça par 10 assez facilement (fonction du contenu de l'image, une
image avec beaucoup de petits détails fins (l'herbe d'une prairie) étant
moins comprimable qu'une avec de grands à-plats de couleurs (un drapeau).
Bonjour Jean Claude, bonjour Ofnuts, Ef bien si, c'est tout simple, mais pas fait attention..... ceci donc explique cela.... Bonne soirée à vous, et merci Cordialement, Jos
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:49e488b5$0$20352$
ibiscus wrote:
Bonjour Bertrand, Oui c'est cela, je vais "arranger" avé photo shop, ce qui me travaillait est le fait que l'appareil était donné pour 12,2, et qu'a la fin je n'avais que 5 à 6 Mo....
Mauvais calcul... Si tu regardes ta doc de près, ton appareil, en plus de faire 12.2Mpix, utilise 14 bits par couleur/pixel, donc on devrait avoir 12.2M*3*14Q2Mbits soit 64Moctets.
En fait: 1) Il n'y a vraiment que 12.2M capteurs individuels, deux "verts" pour un "bleu" et un "rouge"(*) (ce qui explique que les RAW ne fassent que 21Mo: 12.2*14/8) qu'on "dématrice" pour obtenir 12.2Mpix colorés, et 2) en jJeg, chaque couleur n'est encodée qu'a partir d'une valeur sur 8 bits sur 8bit (dont 12.2*3*8/86.6Mo), mais la compression du Jpeg te divise ça par 10 assez facilement (fonction du contenu de l'image, une image avec beaucoup de petits détails fins (l'herbe d'une prairie) étant moins comprimable qu'une avec de grands à-plats de couleurs (un drapeau).
