Arf, je suis bien perplexe. La différence de prix entre les deux est de 500?
en gros, ce qui n'est pas la fin du monde, mais bon, ça implique de racheter
des objos avec le 5d, donc, ça commence à piquer, quand même.
Le 5d a plusieurs années maintenant, mais bon, j'ai vu des photos de grande
qualité avec ça. Et le 7d qui vient de sortir, est il capable de lui tenir
la dragée haute ? C'est si important le 24X36, certains disent que non ?
ShootinG StaR wrote: > "Benoit" a écrit : > > > > Quand on fait du paysage le FF ne sert à rien. > > Ha ? Pour quelle(s) raison(s) ??
Parce que la profondeur de champ n'a que peu d'utilité dans un paysage. Le fait qu'on puisse « jouer » avec une faible profondeur de champ n'intervient pas dans des paysages, du moins les miens.
C'est quand même dommage de lire ça après presque un siècle de photos de paysages avec des pellicules "full frame" :D :D
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22 on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à l'infini, c'est dire).
J'ai un 6x9 a la maison de 193x, certes tu fermes "beaucoup" par rapport aux standards actuels, mais l'hyperfocale est largement assez étendue pour être nette, disons de 4-5m à l'infini, ouvert à fond (6,3). Si tu fermes (et c'est tres courant un moyen/grand format) y'a plus de souci ! Evidemment si tu fais des photos de paysages à f/1.2 sur un full frame, je peux comprendre que tu rencontres des soucis de profondeur de champ, mais j'ai un doute ! ;o)
Pour revenir au sujet, pour ceux qui comme moi aiment les grands angles, le 17-40 que j'ai eu sur mon 5D premier du nom : ça fait des merveilles en paysages. A coté de ça, j'ai pu tester le 10-22 sur un 450D : c'est une sombre merde pourtant quasiment au meme prix en occas, seul le Sigma 10-20 commence à supporter la comparaison.
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit :
ShootinG StaR <SOUPAPES_yannbuisson@free.fr> wrote:
> "Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit :
> >
> > Quand on fait du paysage le FF ne sert à rien.
>
> Ha ? Pour quelle(s) raison(s) ??
Parce que la profondeur de champ n'a que peu d'utilité dans un
paysage. Le fait qu'on puisse « jouer » avec une faible profondeur de
champ n'intervient pas dans des paysages, du moins les miens.
C'est quand même dommage de lire ça après presque un siècle de photos de
paysages avec des pellicules "full frame" :D :D
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il
n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22
on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté
des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à
l'infini, c'est dire).
J'ai un 6x9 a la maison de 193x, certes tu fermes "beaucoup" par rapport aux
standards actuels, mais l'hyperfocale est largement assez étendue pour être
nette, disons de 4-5m à l'infini, ouvert à fond (6,3).
Si tu fermes (et c'est tres courant un moyen/grand format) y'a plus de souci
!
Evidemment si tu fais des photos de paysages à f/1.2 sur un full frame, je
peux comprendre que tu rencontres des soucis de profondeur de champ, mais
j'ai un doute ! ;o)
Pour revenir au sujet, pour ceux qui comme moi aiment les grands angles, le
17-40 que j'ai eu sur mon 5D premier du nom : ça fait des merveilles en
paysages.
A coté de ça, j'ai pu tester le 10-22 sur un 450D : c'est une sombre merde
pourtant quasiment au meme prix en occas, seul le Sigma 10-20 commence à
supporter la comparaison.
@+
--
Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1
Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced)
Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
ShootinG StaR wrote: > "Benoit" a écrit : > > > > Quand on fait du paysage le FF ne sert à rien. > > Ha ? Pour quelle(s) raison(s) ??
Parce que la profondeur de champ n'a que peu d'utilité dans un paysage. Le fait qu'on puisse « jouer » avec une faible profondeur de champ n'intervient pas dans des paysages, du moins les miens.
C'est quand même dommage de lire ça après presque un siècle de photos de paysages avec des pellicules "full frame" :D :D
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22 on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à l'infini, c'est dire).
J'ai un 6x9 a la maison de 193x, certes tu fermes "beaucoup" par rapport aux standards actuels, mais l'hyperfocale est largement assez étendue pour être nette, disons de 4-5m à l'infini, ouvert à fond (6,3). Si tu fermes (et c'est tres courant un moyen/grand format) y'a plus de souci ! Evidemment si tu fais des photos de paysages à f/1.2 sur un full frame, je peux comprendre que tu rencontres des soucis de profondeur de champ, mais j'ai un doute ! ;o)
Pour revenir au sujet, pour ceux qui comme moi aiment les grands angles, le 17-40 que j'ai eu sur mon 5D premier du nom : ça fait des merveilles en paysages. A coté de ça, j'ai pu tester le 10-22 sur un 450D : c'est une sombre merde pourtant quasiment au meme prix en occas, seul le Sigma 10-20 commence à supporter la comparaison.
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
ShootinG StaR
"DM" a écrit :
Le 5d a plusieurs années maintenant, mais bon, j'ai vu des photos de
grande
qualité avec ça. Et le 7d qui vient de sortir, est il capable de lui tenir la dragée haute ? C'est si important le 24X36, certains disent que non ?
Attention le 5D a sévèrement évolué en passant au Mark 2 (même si le 5D premier du nom, que j'ai acheté d'okkaz l'an dernier est toujours dans le coup).
Là, je ne sais plus quoi faire.
Je dirais que le 7D est plus adapté pour le sport, chasse photo, conditions extrèmes (rapport de conversion, rafale un peu meilleure). Le 5D sera p'tet mieux pour du portrait, de la photo abstraite, studio... Mais l'un comme l'autre sont capables de tout faire.
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
"DM" <dehem19@free.fr> a écrit :
Le 5d a plusieurs années maintenant, mais bon, j'ai vu des photos de
grande
qualité avec ça. Et le 7d qui vient de sortir, est il capable de lui tenir
la dragée haute ? C'est si important le 24X36, certains disent que non ?
Attention le 5D a sévèrement évolué en passant au Mark 2 (même si le 5D
premier du nom, que j'ai acheté d'okkaz l'an dernier est toujours dans le
coup).
Là, je ne sais plus quoi faire.
Je dirais que le 7D est plus adapté pour le sport, chasse photo, conditions
extrèmes (rapport de conversion, rafale un peu meilleure).
Le 5D sera p'tet mieux pour du portrait, de la photo abstraite, studio...
Mais l'un comme l'autre sont capables de tout faire.
@+
--
Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1
Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced)
Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
Le 5d a plusieurs années maintenant, mais bon, j'ai vu des photos de
grande
qualité avec ça. Et le 7d qui vient de sortir, est il capable de lui tenir la dragée haute ? C'est si important le 24X36, certains disent que non ?
Attention le 5D a sévèrement évolué en passant au Mark 2 (même si le 5D premier du nom, que j'ai acheté d'okkaz l'an dernier est toujours dans le coup).
Là, je ne sais plus quoi faire.
Je dirais que le 7D est plus adapté pour le sport, chasse photo, conditions extrèmes (rapport de conversion, rafale un peu meilleure). Le 5D sera p'tet mieux pour du portrait, de la photo abstraite, studio... Mais l'un comme l'autre sont capables de tout faire.
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
DM
Merci Shooting et les autres contributeurs.
Bon donc, 7D, alors ? Pas de raison vraiment évidente de dépenser de nouveaux objectifs pour un ff ?
Phil
Merci Shooting et les autres contributeurs.
Bon donc, 7D, alors ?
Pas de raison vraiment évidente de dépenser de nouveaux objectifs pour un
ff ?
Bon donc, 7D, alors ? Pas de raison vraiment évidente de dépenser de nouveaux objectifs pour un ff ?
Phil
benoit.sansspam
Zork wrote:
Cela vient du "cercle de confusion" quand tu veux régler ta longueur "hyperfocale" Les deux valeurs sont inversement proportionnelles, plus le CdC est petit plus ton hyperfocale est longue.
Tu peux expliciter en termes plus communs stp, parce que le CdC qui réduit la HF... C'est pas mon fort.
> Avec un capteur 13x17, comme sur les appareils 110 d'antan, tu > n'as pas besoin de faire de mise au point si tu fermes un poil le > diaphragme. Tu es net de 1,5 à l'infini et c'est tout.
Ce qui était bien pratique dans certaines situations.
Je n'ai pas dit le contraire et, si j'ai un jettable avec un zoom x3 et 8Mo d'image, j'ai mis en vente mon 6x7 parce qu'un 24x36 avec 21Mo me paraît assez intéressant.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Zork <z@orange.fr> wrote:
Cela vient du "cercle de confusion" quand tu veux régler ta longueur
"hyperfocale"
Les deux valeurs sont inversement proportionnelles, plus le CdC est petit
plus ton hyperfocale est longue.
Tu peux expliciter en termes plus communs stp, parce que le CdC
qui réduit la HF... C'est pas mon fort.
> Avec un capteur 13x17, comme sur les appareils 110 d'antan, tu
> n'as pas besoin de faire de mise au point si tu fermes un poil le
> diaphragme. Tu es net de 1,5 à l'infini et c'est tout.
Ce qui était bien pratique dans certaines situations.
Je n'ai pas dit le contraire et, si j'ai un jettable avec un
zoom x3 et 8Mo d'image, j'ai mis en vente mon 6x7 parce qu'un 24x36 avec
21Mo me paraît assez intéressant.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Cela vient du "cercle de confusion" quand tu veux régler ta longueur "hyperfocale" Les deux valeurs sont inversement proportionnelles, plus le CdC est petit plus ton hyperfocale est longue.
Tu peux expliciter en termes plus communs stp, parce que le CdC qui réduit la HF... C'est pas mon fort.
> Avec un capteur 13x17, comme sur les appareils 110 d'antan, tu > n'as pas besoin de faire de mise au point si tu fermes un poil le > diaphragme. Tu es net de 1,5 à l'infini et c'est tout.
Ce qui était bien pratique dans certaines situations.
Je n'ai pas dit le contraire et, si j'ai un jettable avec un zoom x3 et 8Mo d'image, j'ai mis en vente mon 6x7 parce qu'un 24x36 avec 21Mo me paraît assez intéressant.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
benoit.sansspam
Stephan Peccini wrote:
> Stephan Peccini wrote: > >> Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être >> large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si >> j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la >> bague). > > Avec quelle focale ? Une grande focale, pas un 150mm.
Pour un paysage, un 65 mm, équivalent à un 28 mm en 24x36.
Bin oui, moi j'ai toujours travaillé au moins avec un 115. La grande focale que j'avais ne me servais jamais.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
> Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
>
>> Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être
>> large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si
>> j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la
>> bague).
>
> Avec quelle focale ? Une grande focale, pas un 150mm.
Pour un paysage, un 65 mm, équivalent à un 28 mm en 24x36.
Bin oui, moi j'ai toujours travaillé au moins avec un 115. La
grande focale que j'avais ne me servais jamais.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> Stephan Peccini wrote: > >> Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être >> large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si >> j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la >> bague). > > Avec quelle focale ? Une grande focale, pas un 150mm.
Pour un paysage, un 65 mm, équivalent à un 28 mm en 24x36.
Bin oui, moi j'ai toujours travaillé au moins avec un 115. La grande focale que j'avais ne me servais jamais.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
ShootinG StaR
"DM" a écrit :
Merci Shooting et les autres contributeurs.
Bon donc, 7D, alors ? Pas de raison vraiment évidente de dépenser de nouveaux objectifs pour un ff ?
Si tu as déjà de bonnes optiques en EF-S et equivalent, prends un 7D sans hésiter ! Ou alors prends un crédit ;o)
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
"DM" <dehem19@free.fr> a écrit :
Merci Shooting et les autres contributeurs.
Bon donc, 7D, alors ?
Pas de raison vraiment évidente de dépenser de nouveaux objectifs pour un
ff ?
Si tu as déjà de bonnes optiques en EF-S et equivalent, prends un 7D sans
hésiter !
Ou alors prends un crédit ;o)
@+
--
Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1
Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced)
Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
Bon donc, 7D, alors ? Pas de raison vraiment évidente de dépenser de nouveaux objectifs pour un ff ?
Si tu as déjà de bonnes optiques en EF-S et equivalent, prends un 7D sans hésiter ! Ou alors prends un crédit ;o)
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
Stephan Peccini
Le Wed, 09 Jun 2010 21:08:37 +0200, Benoit a écrit :
Bin oui, moi j'ai toujours travaillé au moins avec un 115. La grande focale que j'avais ne me servais jamais.
Avec un 6x6 à f/22 avec un 135mm, tu peux sans problème avoir le plan de netteté entre 10 mètres (en fait 7m mais je prends une marge) et l'infini.
Or tu disais qu'« avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22 on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m » en parlant de paysage et sans parler de focale et même que tu avais raté des photos « parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à l'infini ».
Bref, même si la profondeur de champ est moindre toute condition étant égale sauf la surface du capteur, il est tout à fait possible d'avoir une très grande profondeur de champ avec de grands formats comme le full- frame, et même au-dessus.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Wed, 09 Jun 2010 21:08:37 +0200, Benoit a écrit :
Bin oui, moi j'ai toujours travaillé au moins avec un 115. La
grande focale que j'avais ne me servais jamais.
Avec un 6x6 à f/22 avec un 135mm, tu peux sans problème avoir le plan de
netteté entre 10 mètres (en fait 7m mais je prends une marge) et l'infini.
Or tu disais qu'« avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22
on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m » en parlant de
paysage et sans parler de focale et même que tu avais raté des photos
« parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à
l'infini ».
Bref, même si la profondeur de champ est moindre toute condition étant
égale sauf la surface du capteur, il est tout à fait possible d'avoir une
très grande profondeur de champ avec de grands formats comme le full-
frame, et même au-dessus.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Wed, 09 Jun 2010 21:08:37 +0200, Benoit a écrit :
Bin oui, moi j'ai toujours travaillé au moins avec un 115. La grande focale que j'avais ne me servais jamais.
Avec un 6x6 à f/22 avec un 135mm, tu peux sans problème avoir le plan de netteté entre 10 mètres (en fait 7m mais je prends une marge) et l'infini.
Or tu disais qu'« avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22 on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m » en parlant de paysage et sans parler de focale et même que tu avais raté des photos « parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à l'infini ».
Bref, même si la profondeur de champ est moindre toute condition étant égale sauf la surface du capteur, il est tout à fait possible d'avoir une très grande profondeur de champ avec de grands formats comme le full- frame, et même au-dessus.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
