« On pourra dire un jour qu’il fut un moment où la démocratie s’est
effondrée. Et ce jour est venu
Je ne crois pas forcer le trait, ni même exagérer. Je ne crie pas au
loup. Je ne suppose pas ou ne suppute pas. Pas plus je n’extrapole. Je
ne fais pas un effet de rhétorique. Je ne grossis ni ne dramatise. Je
constate juste qu’une loi, une simple loi, va bientôt transformer la
démocratie en un vieux souvenir, un très vieux souvenir.
On dira bientôt: jadis on pouvait dire et écrire ceci, on pouvait
publier ou faire un film sur cela, on pouvait débattre de tel ou tel
sujet, on pouvait assister à une conférence sur cette question ou bien
sur celle-là, on pouvait inviter des gens à assister à un plateau
contradictoire avec des individus qui ne pensaient pas la même chose et
échangeaient leurs points de vue sans s’insulter ou se mépriser,
s’invectiver ou s’injurier, on pouvait plaisanter, rigoler, pouffer avec
telle ou telle blague, mêmes pas forcément drôles, mais, aujourd’hui, on
ne le peut plus.
On dit déjà, en voyant dans les derniers mois que des librairies sont
incendiées, des conférences interdites, des représentations théâtrales
empêchées, des autodafés effectués au sein même d’une université avec le
livre d’un ancien président de la République, des invitations
d’intellectuels annulées, des conférences ajournées, des penseurs
inscrits sur des listes noires, des empêcheurs de penser en rond
licenciés, évincés, privés de subventions publiques, des humoristes ou
des présentateurs météo sortis de scène ou mis à la porte, que la
liberté de penser et de s’exprimer sont en lambeaux sans que cela ne
gêne ni le président de la République ni les médias de la bien-pensance
à ses ordres, bien au contraire: ils travaillent à ce projet.
Cette loi porte le nom de celle qui la porte: c’est la loi Avia que
l’Assemblée nationale examine en nouvelle lecture depuis le mercredi 22
janvier.
Que dit elle? Elle est censée lutter contre la cyberhaine! Le concept
est bien vague et c’est en cela que le danger s’avère bien grand.
Qui décidera de ce qu’est la haine? Un juif criera à la haine contre ses
coreligionnaires quand on dira sur le Web qu’il y a dans la Torah des
invitations aux massacres et parlera d’antisémitisme! Un chrétien criera
à la haine quand un article montrera sur le net que Jésus n’a pas existé
historiquement et parlera de christianophobie! Un musulman verra de la
haine là où l’on se contentera de dire sur le Web qu’on trouve dans le
Coran des sourates antisémites, homophobes, bellicistes, misogynes et
phallocrates! Voilà déjà des milliards de gens potentiellement en
situation de haine pour utiliser le sabir des progressistes
autoproclamés -en fait: des régressistes...
Un article qui prouvera sur le Web que Freud a menti sur l’efficacité de
la psychanalyse, un autre qui prétendra sur le Web que Mahomet était
pédophile pour avoir épousé une jeune fille de six ou sept ans même si
le mariage n’aurait été consommé qu’à l’âge de neuf ou dix ans, un
troisième qui rapportera sur le net que Darwin a raison de dire que
l’homme est le produit de l’évolution d’un singe: tout cela sera décrété
haine respectivement par les freudiens, les musulmans, les
créationnistes. A nouveau des millions de gens en situation de haine! Un
historien qui rappellera sur le Web les accointances de Mitterrand avec
l’extrême-droite? Haine selon les mitterrandiens. Un autre rappelant sur
le net que le PCF a conclu une alliance avec Hitler lors du pacte
germano-soviétique? Haine selon les communistes. Un troisième qui
parlera sur le net de génocide en Vendée? Haine selon les mélenchoniens,
Alexis Corbière en tête… Un dernier qui s’opposerait aux manipulations
génétiques en matière de procréation au motif qu’elles sont les premiers
temps d’une marchandisation des corps assimilable à la vente d’enfants?
Haine selon certains LGBTQ. Etc.
Puis un jour, ce ne sera plus sur le net, ce sera sur le papier d’un
journal, sur celui d’une revue ou d’un livre, mais aussi oralement,
verbalement, sur un plateau de télévision ou à la radio. Le pouvoir
poursuivra alors les auteurs, il les interdira de parole, il consignera
leurs noms sur des listes de gens à qui ne plus jamais donner la parole
-comme c’est déjà le cas pour certains...
Quand d’autres disent que les blancs sont tous des racistes comme Lilian
Thuram le fit un jour: qui dira que c’est de la haine et censurera
également son propos? Quand tel ou tel décolonialiste fait porter tout
le poids du colonialisme sur les épaules tout blanc du jour: qui dira
qu’il s’agit de haine et censura également son propos? Quand une
personne soucieuse de débat s’entend dire qu’on ne débat pas avec, par
exemple la philosophe Sylviane Agacinski: qui dira qu’il s’agit de haine
et censurera également son propos? Quand BHL affirme sans vergogne que
l’antisémitisme est au cœur même du projet des gilets-jaune: qui dira
qu’il s’agit de haine et censurera également son propos? Quand Luc Ferry
estime que les mêmes gilets-jaunes sont à l’origine d’une chienlit à
laquelle il faut répondre par les armes: qui dira qu’il s’agit de haine
et censurera également son propos?
Je crains (enfin, façon de parler, car en réalité j’en suis sûr et
certain), que cette loi ne soit qu’une arme du politiquement correct
pour que l’Etat profond puisse imposer massivement sa censure afin
d’interdire définitivement et légalement toute pensée libre, tout débat
libre, toute réflexion libre, toute pensée originale, tout point de vue
autonome et indépendant. D’aucuns qui ont sans cesse à la bouche la
référence aux années trente m’interdisent de les invoquer, mais ça n’est
pas l’envie qui me manque.
On peut, sans trop se tromper, annoncer une formidable et terrible
épuration théorique sur le net qui va laisser des millions de sites de
réinformation exsangues. Au nom du bien, de la lutte contre la haine,
bien sûr, on décrétera "haine" tout ce qui n’est pas pensée correcte
(autrement dit: pensée de l’Etat maastrichien ou utile à son projet de
remplacer la diversité des civilisations par le règne planétaire d’une
religion consumériste dont les temples seront de vastes supermarchés
ouverts nuit et jour). Il y aura eu les pyramides, le Parthénon, le
forum de Rome et les cathédrales: il n’y aura bientôt plus que de vastes
galeries marchandes perpétuellement éclairées au néon.
L’information des grands médias, service public audiovisuel compris,
roule pour cette idéologie: tout le monde en est maintenant intimement
persuadé. Depuis des années c’était perceptible mais, entre autres
scandales, depuis le traitement médiatique des gilets-jaunes, c’est
devenu gros comme le nez au milieu de la figure.
Je prends un exemple, disons au hasard: la matinale de France-Inter est
le moment de l’annonce des diktats du politburo. C’est un festival des
minutes de la haine annoncée par Orwell. Quiconque voulait disposer de
l’antidote, du contrepoison à cette officine du système pouvait se
rendre sur des sites alternatifs où se trouvaient des informations
authentiques: cette prétendue loi contre la prétendue cyberhaine coupe
les robinets d’eau claire pour ne plus laisser au troupeau que les eaux
croupies de l’information dominante.
Un mot pour finir: la loi Avia porte donc le nom d’une député de… La
République en Marche, Laetitia Avia, qui a surtout défrayé la chronique
des faits divers. Le Canard enchaîné a en effet révélé le 5 juillet 2017
que cette dame a mordu à l’épaule un chauffeur de taxi après une
altercation en relation avec le mode de paiement de la course. Elle a
reconnu la chose devant les policiers.
Où l’on voit qu’en effet cette personne s’y connaît en matière de haine
et qu’avec son parti, lui aussi assez doué en la matière, elle semble
habilitée à légiférer contre…
Avec cette loi authentiquement liberticide, toute intervention sur le
Web de cette dame qui mord son prochain devrait être immédiatement censurée.
Michel Onfray »
--
https://www.youtube.com/watch?v=krErY7ORb2U
CMP : chevalier du Mérite palmipède
Ces chambres à gaz homicides n'ont jamais existé. C'est à vous de prouver qu'elles existent. Crois-moi, j'ai étudié ce truc depuis 20 ans déjà
Oui, je comprends que tu t'accroches à tes fantasmes. Sans les juifs et la Shoah, ton existence n'est qu'un vide sidéral.
Je suis un fana de Sherlock Holmes, les histoires de chambres à gaz sont une mine pour ceux qui aiment résoudre les mystères.
Sherlock Holmes se shootait à l'opium, pas au Zyklon B.
Zulu
On 1/28/20 3:37 PM, Duzz' wrote:
Le 28/01/2020 à 14:37, Zulu a écrit :
On 1/28/20 4:39 AM, Duzz' wrote:
Le 28/01/2020 à 01:24, Zulu a écrit :
Ces chambres à gaz homicides n'ont jamais existé. C'est à vous de prouver qu'elles existent. Crois-moi, j'ai étudié ce truc depuis 20 ans déjà
Oui, je comprends que tu t'accroches à tes fantasmes. Sans les juifs et la Shoah, ton existence n'est qu'un vide sidéral.
Les trous n'ont rien à voir avec des fantasmes. C'est plus simple; on les voit ou on les voit pas. Le maçon ou l'ingénieur ne les voit pas, le Bac B insiste pour dire qu'ils y sont. Faut s'y faire. C'est la vie.
D'accord, on peut aussi dire que ta vie est un trou qui n'existe pas.
Ça marche pas avec le béton armé. Ça c'est du solide!.
On 1/28/20 3:37 PM, Duzz' wrote:
Le 28/01/2020 à 14:37, Zulu a écrit :
On 1/28/20 4:39 AM, Duzz' wrote:
Le 28/01/2020 à 01:24, Zulu a écrit :
Ces chambres à gaz homicides n'ont jamais existé.
C'est à vous de prouver qu'elles existent.
Crois-moi, j'ai étudié ce truc depuis 20 ans déjà
Oui, je comprends que tu t'accroches à tes fantasmes. Sans les juifs
et la Shoah, ton existence n'est qu'un vide sidéral.
Les trous n'ont rien à voir avec des fantasmes.
C'est plus simple; on les voit ou on les voit pas.
Le maçon ou l'ingénieur ne les voit pas, le Bac B insiste pour dire
qu'ils y sont.
Faut s'y faire. C'est la vie.
D'accord, on peut aussi dire que ta vie est un trou qui n'existe pas.
Ça marche pas avec le béton armé. Ça c'est du solide!.
Ces chambres à gaz homicides n'ont jamais existé. C'est à vous de prouver qu'elles existent. Crois-moi, j'ai étudié ce truc depuis 20 ans déjà
Oui, je comprends que tu t'accroches à tes fantasmes. Sans les juifs et la Shoah, ton existence n'est qu'un vide sidéral.
Les trous n'ont rien à voir avec des fantasmes. C'est plus simple; on les voit ou on les voit pas. Le maçon ou l'ingénieur ne les voit pas, le Bac B insiste pour dire qu'ils y sont. Faut s'y faire. C'est la vie.
D'accord, on peut aussi dire que ta vie est un trou qui n'existe pas.
Ça marche pas avec le béton armé. Ça c'est du solide!.
Zulu
On 1/28/20 3:43 PM, Duzz' wrote:
Le 28/01/2020 à 14:46, Zulu a écrit :
On 1/28/20 4:39 AM, Duzz' wrote:
Le 28/01/2020 à 01:24, Zulu a écrit :
Ces chambres à gaz homicides n'ont jamais existé. C'est à vous de prouver qu'elles existent. Crois-moi, j'ai étudié ce truc depuis 20 ans déjà
Oui, je comprends que tu t'accroches à tes fantasmes. Sans les juifs et la Shoah, ton existence n'est qu'un vide sidéral.
Je suis un fana de Sherlock Holmes, les histoires de chambres à gaz sont une mine pour ceux qui aiment résoudre les mystères.
Sherlock Holmes se shootait à l'opium, pas au Zyklon B.
Je ne vois pas pourquoi il se shooterait avec un pesticide. Pourquoi pas sniffer du DDT tant qu'on y est.
On 1/28/20 3:43 PM, Duzz' wrote:
Le 28/01/2020 à 14:46, Zulu a écrit :
On 1/28/20 4:39 AM, Duzz' wrote:
Le 28/01/2020 à 01:24, Zulu a écrit :
Ces chambres à gaz homicides n'ont jamais existé.
C'est à vous de prouver qu'elles existent.
Crois-moi, j'ai étudié ce truc depuis 20 ans déjà
Oui, je comprends que tu t'accroches à tes fantasmes. Sans les juifs
et la Shoah, ton existence n'est qu'un vide sidéral.
Je suis un fana de Sherlock Holmes, les histoires de chambres à gaz
sont une mine pour ceux qui aiment résoudre les mystères.
Sherlock Holmes se shootait à l'opium, pas au Zyklon B.
Je ne vois pas pourquoi il se shooterait avec un pesticide.
Ces chambres à gaz homicides n'ont jamais existé. C'est à vous de prouver qu'elles existent. Crois-moi, j'ai étudié ce truc depuis 20 ans déjà
Oui, je comprends que tu t'accroches à tes fantasmes. Sans les juifs et la Shoah, ton existence n'est qu'un vide sidéral.
Je suis un fana de Sherlock Holmes, les histoires de chambres à gaz sont une mine pour ceux qui aiment résoudre les mystères.
Sherlock Holmes se shootait à l'opium, pas au Zyklon B.
Je ne vois pas pourquoi il se shooterait avec un pesticide. Pourquoi pas sniffer du DDT tant qu'on y est.
Max Enfoux
Le 24/01/2020 à 16:38, Joe Rodriguez, CMP a écrit :
https://michelonfray.com/interventions-hebdomadaires/l-epuration-theorique « On pourra dire un jour qu’il fut un moment où la démocratie s’est effondrée. Et ce jour est venu Je ne crois pas forcer le trait, ni même exagérer. Je ne crie pas au loup. Je ne suppose pas ou ne suppute pas. Pas plus je n’extrapole. Je ne fais pas un effet de rhétorique. Je ne grossis ni ne dramatise. Je constate juste qu’une loi, une simple loi, va bientôt transformer la démocratie en un vieux souvenir, un très vieux souvenir. On dira bientôt: jadis on pouvait dire et écrire ceci, on pouvait publier ou faire un film sur cela, on pouvait débattre de tel ou tel sujet, on pouvait assister à une conférence sur cette question ou bien sur celle-là, on pouvait inviter des gens à assister à un plateau contradictoire avec des individus qui ne pensaient pas la même chose et échangeaient leurs points de vue sans s’insulter ou se mépriser, s’invectiver ou s’injurier, on pouvait plaisanter, rigoler, pouffer avec telle ou telle blague, mêmes pas forcément drôles, mais, aujourd’hui, on ne le peut plus. On dit déjà, en voyant dans les derniers mois que des librairies sont incendiées, des conférences interdites, des représentations théâtrales empêchées, des autodafés effectués au sein même d’une université avec le livre d’un ancien président de la République, des invitations d’intellectuels annulées, des conférences ajournées, des penseurs inscrits sur des listes noires, des empêcheurs de penser en rond licenciés, évincés, privés de subventions publiques, des humoristes ou des présentateurs météo sortis de scène ou mis à la porte, que la liberté de penser et de s’exprimer sont en lambeaux sans que cela ne gêne ni le président de la République ni les médias de la bien-pensance à ses ordres, bien au contraire: ils travaillent à ce projet. Cette loi porte le nom de celle qui la porte: c’est la loi Avia que l’Assemblée nationale examine en nouvelle lecture depuis le mercredi 22 janvier. Que dit elle? Elle est censée lutter contre la cyberhaine! Le concept est bien vague et c’est en cela que le danger s’avère bien grand. Qui décidera de ce qu’est la haine? Un juif criera à la haine contre ses coreligionnaires quand on dira sur le Web qu’il y a dans la Torah des invitations aux massacres et parlera d’antisémitisme! Un chrétien criera à la haine quand un article montrera sur le net que Jésus n’a pas existé historiquement et parlera de christianophobie! Un musulman verra de la haine là où l’on se contentera de dire sur le Web qu’on trouve dans le Coran des sourates antisémites, homophobes, bellicistes, misogynes et phallocrates! Voilà déjà des milliards de gens potentiellement en situation de haine pour utiliser le sabir des progressistes autoproclamés -en fait: des régressistes... Un article qui prouvera sur le Web que Freud a menti sur l’efficacité de la psychanalyse, un autre qui prétendra sur le Web que Mahomet était pédophile pour avoir épousé une jeune fille de six ou sept ans même si le mariage n’aurait été consommé qu’à l’âge de neuf ou dix ans, un troisième qui rapportera sur le net que Darwin a raison de dire que l’homme est le produit de l’évolution d’un singe: tout cela sera décrété haine respectivement par les freudiens, les musulmans, les créationnistes. A nouveau des millions de gens en situation de haine! Un historien qui rappellera sur le Web les accointances de Mitterrand avec l’extrême-droite? Haine selon les mitterrandiens. Un autre rappelant sur le net que le PCF a conclu une alliance avec Hitler lors du pacte germano-soviétique? Haine selon les communistes. Un troisième qui parlera sur le net de génocide en Vendée? Haine selon les mélenchoniens, Alexis Corbière en tête… Un dernier qui s’opposerait aux manipulations génétiques en matière de procréation au motif qu’elles sont les premiers temps d’une marchandisation des corps assimilable à la vente d’enfants? Haine selon certains LGBTQ. Etc. Puis un jour, ce ne sera plus sur le net, ce sera sur le papier d’un journal, sur celui d’une revue ou d’un livre, mais aussi oralement, verbalement, sur un plateau de télévision ou à la radio. Le pouvoir poursuivra alors les auteurs, il les interdira de parole, il consignera leurs noms sur des listes de gens à qui ne plus jamais donner la parole -comme c’est déjà le cas pour certains... Quand d’autres disent que les blancs sont tous des racistes comme Lilian Thuram le fit un jour: qui dira que c’est de la haine et censurera également son propos? Quand tel ou tel décolonialiste fait porter tout le poids du colonialisme sur les épaules tout blanc du jour: qui dira qu’il s’agit de haine et censura également son propos? Quand une personne soucieuse de débat s’entend dire qu’on ne débat pas avec, par exemple la philosophe Sylviane Agacinski: qui dira qu’il s’agit de haine et censurera également son propos? Quand BHL affirme sans vergogne que l’antisémitisme est au cœur même du projet des gilets-jaune: qui dira qu’il s’agit de haine et censurera également son propos? Quand Luc Ferry estime que les mêmes gilets-jaunes sont à l’origine d’une chienlit à laquelle il faut répondre par les armes: qui dira qu’il s’agit de haine et censurera également son propos? Je crains (enfin, façon de parler, car en réalité j’en suis sûr et certain), que cette loi ne soit qu’une arme du politiquement correct pour que l’Etat profond puisse imposer massivement sa censure afin d’interdire définitivement et légalement toute pensée libre, tout débat libre, toute réflexion libre, toute pensée originale, tout point de vue autonome et indépendant. D’aucuns qui ont sans cesse à la bouche la référence aux années trente m’interdisent de les invoquer, mais ça n’est pas l’envie qui me manque. On peut, sans trop se tromper, annoncer une formidable et terrible épuration théorique sur le net qui va laisser des millions de sites de réinformation exsangues. Au nom du bien, de la lutte contre la haine, bien sûr, on décrétera "haine" tout ce qui n’est pas pensée correcte (autrement dit: pensée de l’Etat maastrichien ou utile à son projet de remplacer la diversité des civilisations par le règne planétaire d’une religion consumériste dont les temples seront de vastes supermarchés ouverts nuit et jour). Il y aura eu les pyramides, le Parthénon, le forum de Rome et les cathédrales: il n’y aura bientôt plus que de vastes galeries marchandes perpétuellement éclairées au néon. L’information des grands médias, service public audiovisuel compris, roule pour cette idéologie: tout le monde en est maintenant intimement persuadé. Depuis des années c’était perceptible mais, entre autres scandales, depuis le traitement médiatique des gilets-jaunes, c’est devenu gros comme le nez au milieu de la figure. Je prends un exemple, disons au hasard: la matinale de France-Inter est le moment de l’annonce des diktats du politburo. C’est un festival des minutes de la haine annoncée par Orwell. Quiconque voulait disposer de l’antidote, du contrepoison à cette officine du système pouvait se rendre sur des sites alternatifs où se trouvaient des informations authentiques: cette prétendue loi contre la prétendue cyberhaine coupe les robinets d’eau claire pour ne plus laisser au troupeau que les eaux croupies de l’information dominante. Un mot pour finir: la loi Avia porte donc le nom d’une député de… La République en Marche, Laetitia Avia, qui a surtout défrayé la chronique des faits divers. Le Canard enchaîné a en effet révélé le 5 juillet 2017 que cette dame a mordu à l’épaule un chauffeur de taxi après une altercation en relation avec le mode de paiement de la course. Elle a reconnu la chose devant les policiers. Où l’on voit qu’en effet cette personne s’y connaît en matière de haine et qu’avec son parti, lui aussi assez doué en la matière, elle semble habilitée à légiférer contre… Avec cette loi authentiquement liberticide, toute intervention sur le Web de cette dame qui mord son prochain devrait être immédiatement censurée. Michel Onfray »
- S'il n'y avait pas eu le titre du post, poussant consensuellement les aficionados du genre à déraper vers des considérations parasites sur le révisionnisme victime de censure, le sujet aurait pu être traité sous son angle réel, celui exposé par Onfray: Le glissement effrayant parce que justement imperceptible d'une société du "dire" plus en plus aseptisée, contrôlée, judiciarisée. Sous l'angle particulier de la télévision qui est un indicateur social probant, il suffit juste de comparer certaines émissions, pubs ou humoristes des années 70-80 avec ce qui est maintenant accepté. Des Desproges ou Coluche seraient tout bonnement ... "interdits", des présentatrices météo de Canal + se déshabillant pendant leur speech renvoyées, certains sketchs des De Caunes-Garcia auto-censurés, les engueulades en directes chez Polak shuntées par une pub. (Ils se marraient bien à l'époque). Le constat est grave si on considère que cet imprimatur du "dire" peut s'ancrer et s'amplifier jusqu'à devenir perenne dans la société française. Sinon, il ne pourrait s'agir que d'un sursaut de l'histoire, une sorte de démangeaison passagère dont certaines racines, je tiens à le préciser, sont issues d'une droite catholiques récupérant l'effet à des fins politique. Ils ont beau jeu de parler ensuite de liberté d'expression. Max ---
Le 24/01/2020 à 16:38, Joe Rodriguez, CMP a écrit :
« On pourra dire un jour qu’il fut un moment où la démocratie s’est
effondrée. Et ce jour est venu
Je ne crois pas forcer le trait, ni même exagérer. Je ne crie pas au
loup. Je ne suppose pas ou ne suppute pas. Pas plus je n’extrapole. Je
ne fais pas un effet de rhétorique. Je ne grossis ni ne dramatise. Je
constate juste qu’une loi, une simple loi, va bientôt transformer la
démocratie en un vieux souvenir, un très vieux souvenir.
On dira bientôt: jadis on pouvait dire et écrire ceci, on pouvait
publier ou faire un film sur cela, on pouvait débattre de tel ou tel
sujet, on pouvait assister à une conférence sur cette question ou bien
sur celle-là, on pouvait inviter des gens à assister à un plateau
contradictoire avec des individus qui ne pensaient pas la même chose et
échangeaient leurs points de vue sans s’insulter ou se mépriser,
s’invectiver ou s’injurier, on pouvait plaisanter, rigoler, pouffer avec
telle ou telle blague, mêmes pas forcément drôles, mais, aujourd’hui, on
ne le peut plus.
On dit déjà, en voyant dans les derniers mois que des librairies sont
incendiées, des conférences interdites, des représentations théâtrales
empêchées, des autodafés effectués au sein même d’une université avec le
livre d’un ancien président de la République, des invitations
d’intellectuels annulées, des conférences ajournées, des penseurs
inscrits sur des listes noires, des empêcheurs de penser en rond
licenciés, évincés, privés de subventions publiques, des humoristes ou
des présentateurs météo sortis de scène ou mis à la porte, que la
liberté de penser et de s’exprimer sont en lambeaux sans que cela ne
gêne ni le président de la République ni les médias de la bien-pensance
à ses ordres, bien au contraire: ils travaillent à ce projet.
Cette loi porte le nom de celle qui la porte: c’est la loi Avia que
l’Assemblée nationale examine en nouvelle lecture depuis le mercredi 22
janvier.
Que dit elle? Elle est censée lutter contre la cyberhaine! Le concept
est bien vague et c’est en cela que le danger s’avère bien grand.
Qui décidera de ce qu’est la haine? Un juif criera à la haine contre ses
coreligionnaires quand on dira sur le Web qu’il y a dans la Torah des
invitations aux massacres et parlera d’antisémitisme! Un chrétien criera
à la haine quand un article montrera sur le net que Jésus n’a pas existé
historiquement et parlera de christianophobie! Un musulman verra de la
haine là où l’on se contentera de dire sur le Web qu’on trouve dans le
Coran des sourates antisémites, homophobes, bellicistes, misogynes et
phallocrates! Voilà déjà des milliards de gens potentiellement en
situation de haine pour utiliser le sabir des progressistes
autoproclamés -en fait: des régressistes...
Un article qui prouvera sur le Web que Freud a menti sur l’efficacité de
la psychanalyse, un autre qui prétendra sur le Web que Mahomet était
pédophile pour avoir épousé une jeune fille de six ou sept ans même si
le mariage n’aurait été consommé qu’à l’âge de neuf ou dix ans, un
troisième qui rapportera sur le net que Darwin a raison de dire que
l’homme est le produit de l’évolution d’un singe: tout cela sera décrété
haine respectivement par les freudiens, les musulmans, les
créationnistes. A nouveau des millions de gens en situation de haine! Un
historien qui rappellera sur le Web les accointances de Mitterrand avec
l’extrême-droite? Haine selon les mitterrandiens. Un autre rappelant sur
le net que le PCF a conclu une alliance avec Hitler lors du pacte
germano-soviétique? Haine selon les communistes. Un troisième qui
parlera sur le net de génocide en Vendée? Haine selon les mélenchoniens,
Alexis Corbière en tête… Un dernier qui s’opposerait aux manipulations
génétiques en matière de procréation au motif qu’elles sont les premiers
temps d’une marchandisation des corps assimilable à la vente d’enfants?
Haine selon certains LGBTQ. Etc.
Puis un jour, ce ne sera plus sur le net, ce sera sur le papier d’un
journal, sur celui d’une revue ou d’un livre, mais aussi oralement,
verbalement, sur un plateau de télévision ou à la radio. Le pouvoir
poursuivra alors les auteurs, il les interdira de parole, il consignera
leurs noms sur des listes de gens à qui ne plus jamais donner la parole
-comme c’est déjà le cas pour certains...
Quand d’autres disent que les blancs sont tous des racistes comme Lilian
Thuram le fit un jour: qui dira que c’est de la haine et censurera
également son propos? Quand tel ou tel décolonialiste fait porter tout
le poids du colonialisme sur les épaules tout blanc du jour: qui dira
qu’il s’agit de haine et censura également son propos? Quand une
personne soucieuse de débat s’entend dire qu’on ne débat pas avec, par
exemple la philosophe Sylviane Agacinski: qui dira qu’il s’agit de haine
et censurera également son propos? Quand BHL affirme sans vergogne que
l’antisémitisme est au cœur même du projet des gilets-jaune: qui dira
qu’il s’agit de haine et censurera également son propos? Quand Luc Ferry
estime que les mêmes gilets-jaunes sont à l’origine d’une chienlit à
laquelle il faut répondre par les armes: qui dira qu’il s’agit de haine
et censurera également son propos?
Je crains (enfin, façon de parler, car en réalité j’en suis sûr et
certain), que cette loi ne soit qu’une arme du politiquement correct
pour que l’Etat profond puisse imposer massivement sa censure afin
d’interdire définitivement et légalement toute pensée libre, tout débat
libre, toute réflexion libre, toute pensée originale, tout point de vue
autonome et indépendant. D’aucuns qui ont sans cesse à la bouche la
référence aux années trente m’interdisent de les invoquer, mais ça n’est
pas l’envie qui me manque.
On peut, sans trop se tromper, annoncer une formidable et terrible
épuration théorique sur le net qui va laisser des millions de sites de
réinformation exsangues. Au nom du bien, de la lutte contre la haine,
bien sûr, on décrétera "haine" tout ce qui n’est pas pensée correcte
(autrement dit: pensée de l’Etat maastrichien ou utile à son projet de
remplacer la diversité des civilisations par le règne planétaire d’une
religion consumériste dont les temples seront de vastes supermarchés
ouverts nuit et jour). Il y aura eu les pyramides, le Parthénon, le
forum de Rome et les cathédrales: il n’y aura bientôt plus que de vastes
galeries marchandes perpétuellement éclairées au néon.
L’information des grands médias, service public audiovisuel compris,
roule pour cette idéologie: tout le monde en est maintenant intimement
persuadé. Depuis des années c’était perceptible mais, entre autres
scandales, depuis le traitement médiatique des gilets-jaunes, c’est
devenu gros comme le nez au milieu de la figure.
Je prends un exemple, disons au hasard: la matinale de France-Inter est
le moment de l’annonce des diktats du politburo. C’est un festival des
minutes de la haine annoncée par Orwell. Quiconque voulait disposer de
l’antidote, du contrepoison à cette officine du système pouvait se
rendre sur des sites alternatifs où se trouvaient des informations
authentiques: cette prétendue loi contre la prétendue cyberhaine coupe
les robinets d’eau claire pour ne plus laisser au troupeau que les eaux
croupies de l’information dominante.
Un mot pour finir: la loi Avia porte donc le nom d’une député de… La
République en Marche, Laetitia Avia, qui a surtout défrayé la chronique
des faits divers. Le Canard enchaîné a en effet révélé le 5 juillet 2017
que cette dame a mordu à l’épaule un chauffeur de taxi après une
altercation en relation avec le mode de paiement de la course. Elle a
reconnu la chose devant les policiers.
Où l’on voit qu’en effet cette personne s’y connaît en matière de haine
et qu’avec son parti, lui aussi assez doué en la matière, elle semble
habilitée à légiférer contre…
Avec cette loi authentiquement liberticide, toute intervention sur le
Web de cette dame qui mord son prochain devrait être immédiatement
censurée.
Michel Onfray »
-
S'il n'y avait pas eu le titre du post, poussant consensuellement les
aficionados du genre à déraper vers des considérations parasites sur le
révisionnisme victime de censure, le sujet aurait pu être traité sous
son angle réel, celui exposé par Onfray: Le glissement effrayant parce
que justement imperceptible d'une société du "dire" plus en plus
aseptisée, contrôlée, judiciarisée.
Sous l'angle particulier de la télévision qui est un indicateur social
probant, il suffit juste de comparer certaines émissions, pubs ou
humoristes des années 70-80 avec ce qui est maintenant accepté. Des
Desproges ou Coluche seraient tout bonnement ... "interdits", des
présentatrices météo de Canal + se déshabillant pendant leur speech
renvoyées, certains sketchs des De Caunes-Garcia auto-censurés, les
engueulades en directes chez Polak shuntées par une pub.
(Ils se marraient bien à l'époque).
Le constat est grave si on considère que cet imprimatur du "dire" peut
s'ancrer et s'amplifier jusqu'à devenir perenne dans la société
française. Sinon, il ne pourrait s'agir que d'un sursaut de l'histoire,
une sorte de démangeaison passagère dont certaines racines, je tiens à
le préciser, sont issues d'une droite catholiques récupérant l'effet à
des fins politique. Ils ont beau jeu de parler ensuite de liberté
d'expression.
Le 24/01/2020 à 16:38, Joe Rodriguez, CMP a écrit :
https://michelonfray.com/interventions-hebdomadaires/l-epuration-theorique « On pourra dire un jour qu’il fut un moment où la démocratie s’est effondrée. Et ce jour est venu Je ne crois pas forcer le trait, ni même exagérer. Je ne crie pas au loup. Je ne suppose pas ou ne suppute pas. Pas plus je n’extrapole. Je ne fais pas un effet de rhétorique. Je ne grossis ni ne dramatise. Je constate juste qu’une loi, une simple loi, va bientôt transformer la démocratie en un vieux souvenir, un très vieux souvenir. On dira bientôt: jadis on pouvait dire et écrire ceci, on pouvait publier ou faire un film sur cela, on pouvait débattre de tel ou tel sujet, on pouvait assister à une conférence sur cette question ou bien sur celle-là, on pouvait inviter des gens à assister à un plateau contradictoire avec des individus qui ne pensaient pas la même chose et échangeaient leurs points de vue sans s’insulter ou se mépriser, s’invectiver ou s’injurier, on pouvait plaisanter, rigoler, pouffer avec telle ou telle blague, mêmes pas forcément drôles, mais, aujourd’hui, on ne le peut plus. On dit déjà, en voyant dans les derniers mois que des librairies sont incendiées, des conférences interdites, des représentations théâtrales empêchées, des autodafés effectués au sein même d’une université avec le livre d’un ancien président de la République, des invitations d’intellectuels annulées, des conférences ajournées, des penseurs inscrits sur des listes noires, des empêcheurs de penser en rond licenciés, évincés, privés de subventions publiques, des humoristes ou des présentateurs météo sortis de scène ou mis à la porte, que la liberté de penser et de s’exprimer sont en lambeaux sans que cela ne gêne ni le président de la République ni les médias de la bien-pensance à ses ordres, bien au contraire: ils travaillent à ce projet. Cette loi porte le nom de celle qui la porte: c’est la loi Avia que l’Assemblée nationale examine en nouvelle lecture depuis le mercredi 22 janvier. Que dit elle? Elle est censée lutter contre la cyberhaine! Le concept est bien vague et c’est en cela que le danger s’avère bien grand. Qui décidera de ce qu’est la haine? Un juif criera à la haine contre ses coreligionnaires quand on dira sur le Web qu’il y a dans la Torah des invitations aux massacres et parlera d’antisémitisme! Un chrétien criera à la haine quand un article montrera sur le net que Jésus n’a pas existé historiquement et parlera de christianophobie! Un musulman verra de la haine là où l’on se contentera de dire sur le Web qu’on trouve dans le Coran des sourates antisémites, homophobes, bellicistes, misogynes et phallocrates! Voilà déjà des milliards de gens potentiellement en situation de haine pour utiliser le sabir des progressistes autoproclamés -en fait: des régressistes... Un article qui prouvera sur le Web que Freud a menti sur l’efficacité de la psychanalyse, un autre qui prétendra sur le Web que Mahomet était pédophile pour avoir épousé une jeune fille de six ou sept ans même si le mariage n’aurait été consommé qu’à l’âge de neuf ou dix ans, un troisième qui rapportera sur le net que Darwin a raison de dire que l’homme est le produit de l’évolution d’un singe: tout cela sera décrété haine respectivement par les freudiens, les musulmans, les créationnistes. A nouveau des millions de gens en situation de haine! Un historien qui rappellera sur le Web les accointances de Mitterrand avec l’extrême-droite? Haine selon les mitterrandiens. Un autre rappelant sur le net que le PCF a conclu une alliance avec Hitler lors du pacte germano-soviétique? Haine selon les communistes. Un troisième qui parlera sur le net de génocide en Vendée? Haine selon les mélenchoniens, Alexis Corbière en tête… Un dernier qui s’opposerait aux manipulations génétiques en matière de procréation au motif qu’elles sont les premiers temps d’une marchandisation des corps assimilable à la vente d’enfants? Haine selon certains LGBTQ. Etc. Puis un jour, ce ne sera plus sur le net, ce sera sur le papier d’un journal, sur celui d’une revue ou d’un livre, mais aussi oralement, verbalement, sur un plateau de télévision ou à la radio. Le pouvoir poursuivra alors les auteurs, il les interdira de parole, il consignera leurs noms sur des listes de gens à qui ne plus jamais donner la parole -comme c’est déjà le cas pour certains... Quand d’autres disent que les blancs sont tous des racistes comme Lilian Thuram le fit un jour: qui dira que c’est de la haine et censurera également son propos? Quand tel ou tel décolonialiste fait porter tout le poids du colonialisme sur les épaules tout blanc du jour: qui dira qu’il s’agit de haine et censura également son propos? Quand une personne soucieuse de débat s’entend dire qu’on ne débat pas avec, par exemple la philosophe Sylviane Agacinski: qui dira qu’il s’agit de haine et censurera également son propos? Quand BHL affirme sans vergogne que l’antisémitisme est au cœur même du projet des gilets-jaune: qui dira qu’il s’agit de haine et censurera également son propos? Quand Luc Ferry estime que les mêmes gilets-jaunes sont à l’origine d’une chienlit à laquelle il faut répondre par les armes: qui dira qu’il s’agit de haine et censurera également son propos? Je crains (enfin, façon de parler, car en réalité j’en suis sûr et certain), que cette loi ne soit qu’une arme du politiquement correct pour que l’Etat profond puisse imposer massivement sa censure afin d’interdire définitivement et légalement toute pensée libre, tout débat libre, toute réflexion libre, toute pensée originale, tout point de vue autonome et indépendant. D’aucuns qui ont sans cesse à la bouche la référence aux années trente m’interdisent de les invoquer, mais ça n’est pas l’envie qui me manque. On peut, sans trop se tromper, annoncer une formidable et terrible épuration théorique sur le net qui va laisser des millions de sites de réinformation exsangues. Au nom du bien, de la lutte contre la haine, bien sûr, on décrétera "haine" tout ce qui n’est pas pensée correcte (autrement dit: pensée de l’Etat maastrichien ou utile à son projet de remplacer la diversité des civilisations par le règne planétaire d’une religion consumériste dont les temples seront de vastes supermarchés ouverts nuit et jour). Il y aura eu les pyramides, le Parthénon, le forum de Rome et les cathédrales: il n’y aura bientôt plus que de vastes galeries marchandes perpétuellement éclairées au néon. L’information des grands médias, service public audiovisuel compris, roule pour cette idéologie: tout le monde en est maintenant intimement persuadé. Depuis des années c’était perceptible mais, entre autres scandales, depuis le traitement médiatique des gilets-jaunes, c’est devenu gros comme le nez au milieu de la figure. Je prends un exemple, disons au hasard: la matinale de France-Inter est le moment de l’annonce des diktats du politburo. C’est un festival des minutes de la haine annoncée par Orwell. Quiconque voulait disposer de l’antidote, du contrepoison à cette officine du système pouvait se rendre sur des sites alternatifs où se trouvaient des informations authentiques: cette prétendue loi contre la prétendue cyberhaine coupe les robinets d’eau claire pour ne plus laisser au troupeau que les eaux croupies de l’information dominante. Un mot pour finir: la loi Avia porte donc le nom d’une député de… La République en Marche, Laetitia Avia, qui a surtout défrayé la chronique des faits divers. Le Canard enchaîné a en effet révélé le 5 juillet 2017 que cette dame a mordu à l’épaule un chauffeur de taxi après une altercation en relation avec le mode de paiement de la course. Elle a reconnu la chose devant les policiers. Où l’on voit qu’en effet cette personne s’y connaît en matière de haine et qu’avec son parti, lui aussi assez doué en la matière, elle semble habilitée à légiférer contre… Avec cette loi authentiquement liberticide, toute intervention sur le Web de cette dame qui mord son prochain devrait être immédiatement censurée. Michel Onfray »
- S'il n'y avait pas eu le titre du post, poussant consensuellement les aficionados du genre à déraper vers des considérations parasites sur le révisionnisme victime de censure, le sujet aurait pu être traité sous son angle réel, celui exposé par Onfray: Le glissement effrayant parce que justement imperceptible d'une société du "dire" plus en plus aseptisée, contrôlée, judiciarisée. Sous l'angle particulier de la télévision qui est un indicateur social probant, il suffit juste de comparer certaines émissions, pubs ou humoristes des années 70-80 avec ce qui est maintenant accepté. Des Desproges ou Coluche seraient tout bonnement ... "interdits", des présentatrices météo de Canal + se déshabillant pendant leur speech renvoyées, certains sketchs des De Caunes-Garcia auto-censurés, les engueulades en directes chez Polak shuntées par une pub. (Ils se marraient bien à l'époque). Le constat est grave si on considère que cet imprimatur du "dire" peut s'ancrer et s'amplifier jusqu'à devenir perenne dans la société française. Sinon, il ne pourrait s'agir que d'un sursaut de l'histoire, une sorte de démangeaison passagère dont certaines racines, je tiens à le préciser, sont issues d'une droite catholiques récupérant l'effet à des fins politique. Ils ont beau jeu de parler ensuite de liberté d'expression. Max ---
