J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes
souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux
APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Je ne sais plus où j'ai lu ça!
Quelqu'un pourrait-il me rafraîchir la mémoire?
Merci d'avance.
j'ai lu différentes versions, toutes argumentées (à la sauce "j'te balance de la technique bio que t'y comprend rien") allant de 12 à 22...
a se demander si la comparaison est possible de cette manière...
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes
souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux
APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Je ne sais plus où j'ai lu ça!
Quelqu'un pourrait-il me rafraîchir la mémoire?
Merci d'avance.
j'ai lu différentes versions, toutes argumentées (à la sauce "j'te
balance de la technique bio que t'y comprend rien") allant de 12 à
22...
a se demander si la comparaison est possible de cette manière...
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Je ne sais plus où j'ai lu ça!
Quelqu'un pourrait-il me rafraîchir la mémoire?
Merci d'avance.
j'ai lu différentes versions, toutes argumentées (à la sauce "j'te balance de la technique bio que t'y comprend rien") allant de 12 à 22...
a se demander si la comparaison est possible de cette manière...
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Tout ça ne veut pas dire grand chose... Si on prend un reflex numérique "classique" 6 Mpixels, sa définition est inférieure à celle d'un 24X36 utilisé avec un bon objectif et un très bon film. En revanche, avec un film haute sensibilité l'argentique est derrière... Parlons pas de l'utilisation de culs de bouteille finalement pas si rares dans l'équipement amateur... Et une image issue d'un reflex numérique peut être facilement optimisée. Donc paraître meilleure. En argentique, pour faire la même chose, il faut un scanner haut de gamme !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes
souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux
APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Tout ça ne veut pas dire grand chose... Si on prend un
reflex numérique "classique" 6 Mpixels, sa définition est
inférieure à celle d'un 24X36 utilisé avec un bon objectif
et un très bon film. En revanche, avec un film haute
sensibilité l'argentique est derrière... Parlons pas de
l'utilisation de culs de bouteille finalement pas si rares
dans l'équipement amateur...
Et une image issue d'un reflex numérique peut être
facilement optimisée. Donc paraître meilleure. En
argentique, pour faire la même chose, il faut un scanner
haut de gamme !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Tout ça ne veut pas dire grand chose... Si on prend un reflex numérique "classique" 6 Mpixels, sa définition est inférieure à celle d'un 24X36 utilisé avec un bon objectif et un très bon film. En revanche, avec un film haute sensibilité l'argentique est derrière... Parlons pas de l'utilisation de culs de bouteille finalement pas si rares dans l'équipement amateur... Et une image issue d'un reflex numérique peut être facilement optimisée. Donc paraître meilleure. En argentique, pour faire la même chose, il faut un scanner haut de gamme !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
nospam
Lemoine wrote:
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Je ne sais plus où j'ai lu ça!
Télé Z ? Astrapi ?
Remarque, ce n'est pas complètement faux, il y a juste trois termes qui n'ont pas de sens dans ce contexte : « équivalents », « dès que » et « 15 MPixels ».
A++ -- Christian
Lemoine <lemoine@pasdespam.com> wrote:
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes
souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux
APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Je ne sais plus où j'ai lu ça!
Télé Z ? Astrapi ?
Remarque, ce n'est pas complètement faux, il y a juste trois termes qui
n'ont pas de sens dans ce contexte : « équivalents », « dès que » et
« 15 MPixels ».
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Je ne sais plus où j'ai lu ça!
Télé Z ? Astrapi ?
Remarque, ce n'est pas complètement faux, il y a juste trois termes qui n'ont pas de sens dans ce contexte : « équivalents », « dès que » et « 15 MPixels ».
A++ -- Christian
Max
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43462821$0$22410$
Tout ça ne veut pas dire grand chose... Si on prend un reflex numérique "classique" 6 Mpixels, sa définition est inférieure à celle d'un 24X36 utilisé avec un bon objectif et un très bon film. En revanche, avec un film haute sensibilité l'argentique est derrière... Parlons pas de l'utilisation de culs de bouteille finalement pas si rares dans l'équipement amateur... Et une image issue d'un reflex numérique peut être facilement optimisée. Donc paraître meilleure. En argentique, pour faire la même chose, il faut un scanner haut de gamme !
Bonjour, J'utilise tous les jours, ou presque, un scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi pour négatifs 24x36 ou diapos. J'obtiens donc des images de 3680x2500 environ, donc 9,2 millions de pixels. Chacune pèse environ 27 Mo en Tif.
Avec les négas classiques de films 200 ou 400 ASA le grain est bien détaillé par le scan. Avec du 100 ASA, le grain est moins visible mais l'image a une définition quand même bien inférieure à celle du scan. Les photos en question ont été prises avec un (vieux) Canon AE1 généralement équipé d'une focale fixe de 50mm, d'origine Canon, ce qui ne constitue sans doute pas le nec plus ultra.
À la vérité, jusqu'à présent, je n'ai pas encore trouvé de photos qui mettent le scan en défaut, même avec de bons Ektas. Il faudrait pouvoir faire l'essai avec une photo "de référence". Peut-être avec du genre Kodachrome 25 ASA.
Par curiosité, je viens de scanner la mire de définition en film 35mm éditée par la très sérieuse "Commission Supérieure Technique de l'Image et du Son" et j'obtiens 56 traits au millimètre.
Enfin, c'est mon expérience perso et je ne prétends certainement pas qu'elle a valeur d'exemple mais j'ai tendance à considérer qu'une image numérique de 6 millions de pixels a une définition au moins aussi bonne que du 24x36, du moins avec appareil, objectif et films indiqués plus haut.
Bien cordialement, Max. --
Sans as pour correspondre
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43462821$0$22410$626a14ce@news.free.fr...
Tout ça ne veut pas dire grand chose... Si on prend un
reflex numérique "classique" 6 Mpixels, sa définition est
inférieure à celle d'un 24X36 utilisé avec un bon objectif
et un très bon film. En revanche, avec un film haute
sensibilité l'argentique est derrière... Parlons pas de
l'utilisation de culs de bouteille finalement pas si rares
dans l'équipement amateur...
Et une image issue d'un reflex numérique peut être
facilement optimisée. Donc paraître meilleure. En
argentique, pour faire la même chose, il faut un scanner
haut de gamme !
Bonjour,
J'utilise tous les jours, ou presque, un scanner Polaroïd SprintScan-35 à
2700 dpi pour négatifs 24x36 ou diapos. J'obtiens donc des images de
3680x2500 environ, donc 9,2 millions de pixels. Chacune pèse environ
27 Mo en Tif.
Avec les négas classiques de films 200 ou 400 ASA le grain est bien détaillé
par le scan. Avec du 100 ASA, le grain est moins visible mais l'image a une
définition quand même bien inférieure à celle du scan. Les photos en
question ont été prises avec un (vieux) Canon AE1 généralement équipé d'une
focale fixe de 50mm, d'origine Canon, ce qui ne constitue sans doute pas le
nec plus ultra.
À la vérité, jusqu'à présent, je n'ai pas encore trouvé de photos qui
mettent le scan en défaut, même avec de bons Ektas. Il faudrait pouvoir
faire l'essai avec une photo "de référence". Peut-être avec du genre
Kodachrome 25 ASA.
Par curiosité, je viens de scanner la mire de définition en film 35mm éditée
par la très sérieuse "Commission Supérieure Technique de l'Image et du Son"
et j'obtiens 56 traits au millimètre.
Enfin, c'est mon expérience perso et je ne prétends certainement pas qu'elle
a valeur d'exemple mais j'ai tendance à considérer qu'une image numérique de
6 millions de pixels a une définition au moins aussi bonne que du 24x36, du
moins avec appareil, objectif et films indiqués plus haut.
Bien cordialement,
Max.
--
asmax_esperon@hotmail.com
Sans as pour correspondre
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43462821$0$22410$
Tout ça ne veut pas dire grand chose... Si on prend un reflex numérique "classique" 6 Mpixels, sa définition est inférieure à celle d'un 24X36 utilisé avec un bon objectif et un très bon film. En revanche, avec un film haute sensibilité l'argentique est derrière... Parlons pas de l'utilisation de culs de bouteille finalement pas si rares dans l'équipement amateur... Et une image issue d'un reflex numérique peut être facilement optimisée. Donc paraître meilleure. En argentique, pour faire la même chose, il faut un scanner haut de gamme !
Bonjour, J'utilise tous les jours, ou presque, un scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi pour négatifs 24x36 ou diapos. J'obtiens donc des images de 3680x2500 environ, donc 9,2 millions de pixels. Chacune pèse environ 27 Mo en Tif.
Avec les négas classiques de films 200 ou 400 ASA le grain est bien détaillé par le scan. Avec du 100 ASA, le grain est moins visible mais l'image a une définition quand même bien inférieure à celle du scan. Les photos en question ont été prises avec un (vieux) Canon AE1 généralement équipé d'une focale fixe de 50mm, d'origine Canon, ce qui ne constitue sans doute pas le nec plus ultra.
À la vérité, jusqu'à présent, je n'ai pas encore trouvé de photos qui mettent le scan en défaut, même avec de bons Ektas. Il faudrait pouvoir faire l'essai avec une photo "de référence". Peut-être avec du genre Kodachrome 25 ASA.
Par curiosité, je viens de scanner la mire de définition en film 35mm éditée par la très sérieuse "Commission Supérieure Technique de l'Image et du Son" et j'obtiens 56 traits au millimètre.
Enfin, c'est mon expérience perso et je ne prétends certainement pas qu'elle a valeur d'exemple mais j'ai tendance à considérer qu'une image numérique de 6 millions de pixels a une définition au moins aussi bonne que du 24x36, du moins avec appareil, objectif et films indiqués plus haut.
Bien cordialement, Max. --
Sans as pour correspondre
Jean-Pierre Roche
À la vérité, jusqu'à présent, je n'ai pas encore trouvé de photos qui mettent le scan en défaut, même avec de bons Ektas. Il faudrait pouvoir faire l'essai avec une photo "de référence". Peut-être avec du genre Kodachrome 25 ASA.
Pas besoin de K25... De la Provia 100F (donc un film très courant) suffit à faire la démonstration qu'il faut plus de 4000 dpi (réels ! c'est à dire avec scanner film) pour en tirer toute la substance. On est loin de 6 Mpixels... Avec un scanner 4000 dpi aujourd'hui courant on est déjà à plus de 19 Mpixels. A part ça, il est vrai qu'un reflex 6 Mpixels donne dans bien des cas une image meilleure qu'un argentique mais c'est un autre débat et qu'un pixel d'apn n'est pas égal à un pixel de scanner...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
À la vérité, jusqu'à présent, je n'ai pas encore trouvé de photos qui
mettent le scan en défaut, même avec de bons Ektas. Il faudrait pouvoir
faire l'essai avec une photo "de référence". Peut-être avec du genre
Kodachrome 25 ASA.
Pas besoin de K25... De la Provia 100F (donc un film très
courant) suffit à faire la démonstration qu'il faut plus de
4000 dpi (réels ! c'est à dire avec scanner film) pour en
tirer toute la substance. On est loin de 6 Mpixels...
Avec un scanner 4000 dpi aujourd'hui courant on est déjà à
plus de 19 Mpixels.
A part ça, il est vrai qu'un reflex 6 Mpixels donne dans
bien des cas une image meilleure qu'un argentique mais c'est
un autre débat et qu'un pixel d'apn n'est pas égal à un
pixel de scanner...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
À la vérité, jusqu'à présent, je n'ai pas encore trouvé de photos qui mettent le scan en défaut, même avec de bons Ektas. Il faudrait pouvoir faire l'essai avec une photo "de référence". Peut-être avec du genre Kodachrome 25 ASA.
Pas besoin de K25... De la Provia 100F (donc un film très courant) suffit à faire la démonstration qu'il faut plus de 4000 dpi (réels ! c'est à dire avec scanner film) pour en tirer toute la substance. On est loin de 6 Mpixels... Avec un scanner 4000 dpi aujourd'hui courant on est déjà à plus de 19 Mpixels. A part ça, il est vrai qu'un reflex 6 Mpixels donne dans bien des cas une image meilleure qu'un argentique mais c'est un autre débat et qu'un pixel d'apn n'est pas égal à un pixel de scanner...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Max
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43478f70$0$20854$
Pas besoin de K25... De la Provia 100F (donc un film très courant) suffit à faire la démonstration qu'il faut plus de 4000 dpi (réels ! c'est à dire avec scanner film) pour en tirer toute la substance. On est loin de 6 Mpixels... Avec un scanner 4000 dpi aujourd'hui courant on est déjà à plus de 19 Mpixels. A part ça, il est vrai qu'un reflex 6 Mpixels donne dans bien des cas une image meilleure qu'un argentique mais c'est un autre débat et qu'un pixel d'apn n'est pas égal à un pixel de scanner...
Bonjour,
Oui, je pense que c'est la qualité de l'objectif du 24x36 qui doit faire toute la différence et que mes outils (boitier et objectifs Canon) étaient peut-être un peu léger quoique représentant, à l'époque, un matériel amateur tout à fait honorable, non? Par contre, Provia 100F, connais pas. Je suis peut-être trop vieux ;-)
Ce que je voulais essentiellement dire, c'est qu'avec un bon APN à 6 Mpixels, on obtient une définition au moins aussi bonne, sinon meilleure, qu'avec un 24x36 de monsieur tout le monde.
Il y a quelques temps, j'ai été positivement bluffé par des agrandissements 24x32 (approximativement) que mon fiston avait fait tirer par un labo spécialisé à partir de son APN, Sony P92 je crois, de 5 Mpixels. Je ne suis pas du tout certain d'avoir pu faire mieux avec mon vieux AE1.
Par contre je ne comprends pas bien le sens de votre affirmation : «un pixel d'APN n'est pas égal à un pixel de scanner».
Cordialement, Max. --
Sans as pour correspondre
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43478f70$0$20854$636a55ce@news.free.fr...
Pas besoin de K25... De la Provia 100F (donc un film très
courant) suffit à faire la démonstration qu'il faut plus de
4000 dpi (réels ! c'est à dire avec scanner film) pour en
tirer toute la substance. On est loin de 6 Mpixels...
Avec un scanner 4000 dpi aujourd'hui courant on est déjà à
plus de 19 Mpixels.
A part ça, il est vrai qu'un reflex 6 Mpixels donne dans
bien des cas une image meilleure qu'un argentique mais c'est
un autre débat et qu'un pixel d'apn n'est pas égal à un
pixel de scanner...
Bonjour,
Oui, je pense que c'est la qualité de l'objectif du 24x36 qui doit faire
toute la différence et que mes outils (boitier et objectifs Canon) étaient
peut-être un peu léger quoique représentant, à l'époque, un matériel amateur
tout à fait honorable, non? Par contre, Provia 100F, connais pas. Je suis
peut-être trop vieux ;-)
Ce que je voulais essentiellement dire, c'est qu'avec un bon APN à 6
Mpixels, on obtient une définition au moins aussi bonne, sinon meilleure,
qu'avec un 24x36 de monsieur tout le monde.
Il y a quelques temps, j'ai été positivement bluffé par des agrandissements
24x32 (approximativement) que mon fiston avait fait tirer par un labo
spécialisé à partir de son APN, Sony P92 je crois, de 5 Mpixels. Je ne suis
pas du tout certain d'avoir pu faire mieux avec mon vieux AE1.
Par contre je ne comprends pas bien le sens de votre affirmation : «un pixel
d'APN n'est pas égal à un pixel de scanner».
Cordialement,
Max.
--
asmax_esperon@hotmail.com
Sans as pour correspondre
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43478f70$0$20854$
Pas besoin de K25... De la Provia 100F (donc un film très courant) suffit à faire la démonstration qu'il faut plus de 4000 dpi (réels ! c'est à dire avec scanner film) pour en tirer toute la substance. On est loin de 6 Mpixels... Avec un scanner 4000 dpi aujourd'hui courant on est déjà à plus de 19 Mpixels. A part ça, il est vrai qu'un reflex 6 Mpixels donne dans bien des cas une image meilleure qu'un argentique mais c'est un autre débat et qu'un pixel d'apn n'est pas égal à un pixel de scanner...
Bonjour,
Oui, je pense que c'est la qualité de l'objectif du 24x36 qui doit faire toute la différence et que mes outils (boitier et objectifs Canon) étaient peut-être un peu léger quoique représentant, à l'époque, un matériel amateur tout à fait honorable, non? Par contre, Provia 100F, connais pas. Je suis peut-être trop vieux ;-)
Ce que je voulais essentiellement dire, c'est qu'avec un bon APN à 6 Mpixels, on obtient une définition au moins aussi bonne, sinon meilleure, qu'avec un 24x36 de monsieur tout le monde.
Il y a quelques temps, j'ai été positivement bluffé par des agrandissements 24x32 (approximativement) que mon fiston avait fait tirer par un labo spécialisé à partir de son APN, Sony P92 je crois, de 5 Mpixels. Je ne suis pas du tout certain d'avoir pu faire mieux avec mon vieux AE1.
Par contre je ne comprends pas bien le sens de votre affirmation : «un pixel d'APN n'est pas égal à un pixel de scanner».
Cordialement, Max. --
Sans as pour correspondre
Jean-Claude Ghislain
Par contre, Provia 100F, connais pas. Je suis peut-être trop vieux ;-)
http://minilien.com/?XgnBdJg5Uv ou http://www.fujifilm.fr/fr/catalogue/index.cfm?fuseaction=films&niveau=b,2,3&gamme=6&cible=P&id_ssgam$
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Par contre, Provia 100F, connais pas. Je suis peut-être trop vieux ;-)
http://minilien.com/?XgnBdJg5Uv
ou
http://www.fujifilm.fr/fr/catalogue/index.cfm?fuseaction=films&niveau=b,2,3&gamme=6&cible=P&id_ssgam$
Oui, je pense que c'est la qualité de l'objectif du 24x36 qui doit faire toute la différence et que mes outils (boitier et objectifs Canon) étaient peut-être un peu léger quoique représentant, à l'époque, un matériel amateur tout à fait honorable, non? Par contre, Provia 100F, connais pas. Je suis peut-être trop vieux ;-)
La Fuji Provia 100F est une pellicule diapo très classique : chez tous les bons revendeurs ;-) Sinon il doit être possible de dépasser la définition d'un reflex 6 Mpixels avec tout équipement argentique 24X36 correct bien utilisé.
Ce que je voulais essentiellement dire, c'est qu'avec un bon APN à 6 Mpixels, on obtient une définition au moins aussi bonne, sinon meilleure, qu'avec un 24x36 de monsieur tout le monde.
C'est surtout une question d'utilisation, de pellicule, de labo...
Il y a quelques temps, j'ai été positivement bluffé par des agrandissements 24x32 (approximativement) que mon fiston avait fait tirer par un labo spécialisé à partir de son APN, Sony P92 je crois, de 5 Mpixels. Je ne suis pas du tout certain d'avoir pu faire mieux avec mon vieux AE1.
Les photos numériques sont facilement "optimisées". Si on fait de même avec de l'argentique (scan haute définition + traitement numérique d'optimisation) on a plus de définition... Mais pas forcément plus de qualité globale...
Par contre je ne comprends pas bien le sens de votre affirmation : «un pixel d'APN n'est pas égal à un pixel de scanner».
Ca veut dire,, que pour une photo argentique il y a plus d'étapes dans le traitement et aussi l'intervention de la pellicule. Et donc on pourrait dire (pour simplifier) que le pixel y est plus dégradé que dans la prise de vue numérique directe. En pratique, une photo numérique 6 Mpixels est généralement meilleure (techniquement) qu'un scan qui disposant de la même quantité de pixels. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui, je pense que c'est la qualité de l'objectif du 24x36 qui doit faire
toute la différence et que mes outils (boitier et objectifs Canon) étaient
peut-être un peu léger quoique représentant, à l'époque, un matériel amateur
tout à fait honorable, non? Par contre, Provia 100F, connais pas. Je suis
peut-être trop vieux ;-)
La Fuji Provia 100F est une pellicule diapo très classique :
chez tous les bons revendeurs ;-)
Sinon il doit être possible de dépasser la définition d'un
reflex 6 Mpixels avec tout équipement argentique 24X36
correct bien utilisé.
Ce que je voulais essentiellement dire, c'est qu'avec un bon APN à 6
Mpixels, on obtient une définition au moins aussi bonne, sinon meilleure,
qu'avec un 24x36 de monsieur tout le monde.
C'est surtout une question d'utilisation, de pellicule, de
labo...
Il y a quelques temps, j'ai été positivement bluffé par des agrandissements
24x32 (approximativement) que mon fiston avait fait tirer par un labo
spécialisé à partir de son APN, Sony P92 je crois, de 5 Mpixels. Je ne suis
pas du tout certain d'avoir pu faire mieux avec mon vieux AE1.
Les photos numériques sont facilement "optimisées". Si on
fait de même avec de l'argentique (scan haute définition +
traitement numérique d'optimisation) on a plus de
définition... Mais pas forcément plus de qualité globale...
Par contre je ne comprends pas bien le sens de votre affirmation : «un pixel
d'APN n'est pas égal à un pixel de scanner».
Ca veut dire,, que pour une photo argentique il y a plus
d'étapes dans le traitement et aussi l'intervention de la
pellicule. Et donc on pourrait dire (pour simplifier) que le
pixel y est plus dégradé que dans la prise de vue numérique
directe. En pratique, une photo numérique 6 Mpixels est
généralement meilleure (techniquement) qu'un scan qui
disposant de la même quantité de pixels.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, je pense que c'est la qualité de l'objectif du 24x36 qui doit faire toute la différence et que mes outils (boitier et objectifs Canon) étaient peut-être un peu léger quoique représentant, à l'époque, un matériel amateur tout à fait honorable, non? Par contre, Provia 100F, connais pas. Je suis peut-être trop vieux ;-)
La Fuji Provia 100F est une pellicule diapo très classique : chez tous les bons revendeurs ;-) Sinon il doit être possible de dépasser la définition d'un reflex 6 Mpixels avec tout équipement argentique 24X36 correct bien utilisé.
Ce que je voulais essentiellement dire, c'est qu'avec un bon APN à 6 Mpixels, on obtient une définition au moins aussi bonne, sinon meilleure, qu'avec un 24x36 de monsieur tout le monde.
C'est surtout une question d'utilisation, de pellicule, de labo...
Il y a quelques temps, j'ai été positivement bluffé par des agrandissements 24x32 (approximativement) que mon fiston avait fait tirer par un labo spécialisé à partir de son APN, Sony P92 je crois, de 5 Mpixels. Je ne suis pas du tout certain d'avoir pu faire mieux avec mon vieux AE1.
Les photos numériques sont facilement "optimisées". Si on fait de même avec de l'argentique (scan haute définition + traitement numérique d'optimisation) on a plus de définition... Mais pas forcément plus de qualité globale...
Par contre je ne comprends pas bien le sens de votre affirmation : «un pixel d'APN n'est pas égal à un pixel de scanner».
Ca veut dire,, que pour une photo argentique il y a plus d'étapes dans le traitement et aussi l'intervention de la pellicule. Et donc on pourrait dire (pour simplifier) que le pixel y est plus dégradé que dans la prise de vue numérique directe. En pratique, une photo numérique 6 Mpixels est généralement meilleure (techniquement) qu'un scan qui disposant de la même quantité de pixels. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Lemoine
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1h42l9u.1i4khtloxf7suN%
Lemoine wrote:
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux
APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Je ne sais plus où j'ai lu ça!
Télé Z ? Astrapi ?
Je me demande si ce n'était pas dans "Chasseur d'images"?
Remarque, ce n'est pas complètement faux, il y a juste trois termes qui n'ont pas de sens dans ce contexte : « équivalents », « dès que » et « 15 MPixels ».
Je comprends ton point de vue.
Je ne me souviens plus des détails, mais, à sensibilité identique (100 ASA si je me souviens bien) l'article disait qu'une fois 15 Mpixels atteints, on obtiendrait une qualité équivalente à une pélicule de même senseibilité (100 ASA) et tout ce qui viendrait après ne serait que pur argument de marketing...
Débutant en photo, je me pose donc des questions...
C'est toujours le bout de papier dont on a besoin qu'on ne retrouve plus ;-) !
A++ -- Christian
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:1h42l9u.1i4khtloxf7suN%nospam@nowhere.com...
Lemoine <lemoine@pasdespam.com> wrote:
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes
souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents
aux
APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Je ne sais plus où j'ai lu ça!
Télé Z ? Astrapi ?
Je me demande si ce n'était pas dans "Chasseur d'images"?
Remarque, ce n'est pas complètement faux, il y a juste trois termes qui
n'ont pas de sens dans ce contexte : « équivalents », « dès que » et
« 15 MPixels ».
Je comprends ton point de vue.
Je ne me souviens plus des détails, mais, à sensibilité identique (100 ASA
si je me souviens bien) l'article disait qu'une fois 15 Mpixels atteints, on
obtiendrait une qualité équivalente à une pélicule de même senseibilité (100
ASA) et tout ce qui viendrait après ne serait que pur argument de
marketing...
Débutant en photo, je me pose donc des questions...
C'est toujours le bout de papier dont on a besoin qu'on ne retrouve plus ;-)
!
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1h42l9u.1i4khtloxf7suN%
Lemoine wrote:
J'ai lu, il n'y a pas très longtemps, un "article" qui disait, si mes souvenirs sont exacts, que les APN donneraient des résultats équivalents aux
APA, dès que les 15 Mpixels seraient atteints.
Je ne sais plus où j'ai lu ça!
Télé Z ? Astrapi ?
Je me demande si ce n'était pas dans "Chasseur d'images"?
Remarque, ce n'est pas complètement faux, il y a juste trois termes qui n'ont pas de sens dans ce contexte : « équivalents », « dès que » et « 15 MPixels ».
Je comprends ton point de vue.
Je ne me souviens plus des détails, mais, à sensibilité identique (100 ASA si je me souviens bien) l'article disait qu'une fois 15 Mpixels atteints, on obtiendrait une qualité équivalente à une pélicule de même senseibilité (100 ASA) et tout ce qui viendrait après ne serait que pur argument de marketing...
Débutant en photo, je me pose donc des questions...
C'est toujours le bout de papier dont on a besoin qu'on ne retrouve plus ;-) !
