est ce que c'est le bon forum pour parler matériel ?
actuellement j'ai cet ordinateur :
https://support.apple.com/kb/SP576?locale=fr_FR
j'envisage de passer au PC
j'y connais pas grand chose en matériel,
et j'aimerais ne pas descendre en gamme (ne pas me retrouver avec du
matériel moins bon que ce que j'avais avant)
processeur :
comment retrouver exactement quel est le processeur que j'ai dans mon
ordi ? (pour voir quelles sont précisément ses caractéristiques)
et une fois paramétré, est ce que le changement de fréquence est entièrement automatique ?
Oui et "ondemand" et "powersave" pour les Intel plus récents sont les réglages par défaut sur un système Linux et sans doute aussi sur d'autres systèmes. Ce qui fait que chez moi le processeur ronronne au ralenti la très grande majorité du temps (charge entre 0 et 1 %). D'ailleurs on peut lire sur la page que j'indiquais plus haut : "Depending on the scaling driver, one of these governors will be loaded by default: ondemand for AMD and older Intel CPU. powersave for Intel CPUs using the intel_pstate driver (Sandy Bridge and newer). Note: The intel_pstate driver supports only the performance and powersave governors, but they both provide dynamic scaling. The performance governor should give better power saving functionality than the old ondemand governor"
est ce que c'est ça qu'on appelle "Fréquence PDT-down configurable" ?
Il semble que oui car depuis les récents processeurs Intel, on peut configurer cette valeur. Une discussion à ce sujet : https://www.commentcamarche.net/forum/affich-33059189-msi-i5-6400-avec-ddr4-ou-asus-i7-4750 --- Si je devais changer de PC, j'opterais pour cet ASRock DeskMini 110 pour les raisons suivantes (je n'ai pas d'actions chez eux): - Je n'ai pas besoin d'un processeur graphique du genre "grille-pain" pour faire tourner certains jeux (Asrock propose d'ailleurs un modèle pour cet usage). - Le boîtier est super bien ventilé et de ce fait la carte-mère risque de durer plus longtemps. - Je peux monter un "ventirad" correct sur le processeur. - ASRock DeskMini 110 possède 2 baies internes pour HDD/SSD de 2.5 pouces SATA 6 Gbps + 1 slot M.2 (2280) pour SSD M.2 PCIe x4 - Il utilise un simple bloc d'alimentation silencieux. - La taille relativement réduite du pc. - Le prix. @+ -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 12/05/2018 à 23:41, Thomas a écrit :
et une fois paramétré, est ce que le changement de fréquence est
entièrement automatique ?
Oui et "ondemand" et "powersave" pour les Intel plus récents sont les
réglages par défaut sur un système Linux et sans doute aussi sur
d'autres systèmes.
Ce qui fait que chez moi le processeur ronronne au ralenti la très
grande majorité du temps (charge entre 0 et 1 %).
D'ailleurs on peut lire sur la page que j'indiquais plus haut :
"Depending on the scaling driver, one of these governors will be loaded
by default:
ondemand for AMD and older Intel CPU.
powersave for Intel CPUs using the intel_pstate driver (Sandy
Bridge and newer).
Note: The intel_pstate driver supports only the performance and
powersave governors, but they both provide dynamic scaling. The
performance governor should give better power saving functionality than
the old ondemand governor"
est ce que c'est ça qu'on appelle "Fréquence PDT-down configurable" ?
Il semble que oui car depuis les récents processeurs Intel, on peut
configurer cette valeur.
Si je devais changer de PC, j'opterais pour cet ASRock DeskMini 110 pour
les raisons suivantes (je n'ai pas d'actions chez eux):
- Je n'ai pas besoin d'un processeur graphique du genre "grille-pain"
pour faire tourner certains jeux (Asrock propose d'ailleurs un modèle
pour cet usage).
- Le boîtier est super bien ventilé et de ce fait la carte-mère risque
de durer plus longtemps.
- Je peux monter un "ventirad" correct sur le processeur.
- ASRock DeskMini 110 possède 2 baies internes pour HDD/SSD de 2.5
pouces SATA 6 Gbps + 1 slot M.2 (2280) pour SSD M.2 PCIe x4
- Il utilise un simple bloc d'alimentation silencieux.
et une fois paramétré, est ce que le changement de fréquence est entièrement automatique ?
Oui et "ondemand" et "powersave" pour les Intel plus récents sont les réglages par défaut sur un système Linux et sans doute aussi sur d'autres systèmes. Ce qui fait que chez moi le processeur ronronne au ralenti la très grande majorité du temps (charge entre 0 et 1 %). D'ailleurs on peut lire sur la page que j'indiquais plus haut : "Depending on the scaling driver, one of these governors will be loaded by default: ondemand for AMD and older Intel CPU. powersave for Intel CPUs using the intel_pstate driver (Sandy Bridge and newer). Note: The intel_pstate driver supports only the performance and powersave governors, but they both provide dynamic scaling. The performance governor should give better power saving functionality than the old ondemand governor"
est ce que c'est ça qu'on appelle "Fréquence PDT-down configurable" ?
Il semble que oui car depuis les récents processeurs Intel, on peut configurer cette valeur. Une discussion à ce sujet : https://www.commentcamarche.net/forum/affich-33059189-msi-i5-6400-avec-ddr4-ou-asus-i7-4750 --- Si je devais changer de PC, j'opterais pour cet ASRock DeskMini 110 pour les raisons suivantes (je n'ai pas d'actions chez eux): - Je n'ai pas besoin d'un processeur graphique du genre "grille-pain" pour faire tourner certains jeux (Asrock propose d'ailleurs un modèle pour cet usage). - Le boîtier est super bien ventilé et de ce fait la carte-mère risque de durer plus longtemps. - Je peux monter un "ventirad" correct sur le processeur. - ASRock DeskMini 110 possède 2 baies internes pour HDD/SSD de 2.5 pouces SATA 6 Gbps + 1 slot M.2 (2280) pour SSD M.2 PCIe x4 - Il utilise un simple bloc d'alimentation silencieux. - La taille relativement réduite du pc. - Le prix. @+ -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
jp willm
Le 12/05/2018 à 23:37, Thomas a écrit :
en comparant à <https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M -Cache-2_30-GHz> la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz (+ la Vitesse du bus) donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Ce n'est pas rien.
et il consomme (sous réserve que les données soient généralisables) 3,4 fois plus (51 W au lieu de 15 W)
51W quand tu en as réellement besoin et là ça t'arrange. Le reste du temps ton processeur tourne au ralenti et consomme réellement peu.
en plus tu me proposais un ordi qui annonçait consommer 120 W alors que le processeur ne doit pas consommer plus de 65 W pour être compatible,
L'alimentation peut fournir 120W mais dans les faits tu seras loin en dessous.
et les NUC en général ne consomment pas plus de 65 W tout entiers
Certes, mais avec des limitations par rapport au modèle Asrock que je choisirais. -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 12/05/2018 à 23:37, Thomas a écrit :
en comparant à
<https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M
-Cache-2_30-GHz>
la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz
(+ la Vitesse du bus)
donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Ce n'est pas rien.
et il consomme (sous réserve que les données soient généralisables)
3,4 fois plus (51 W au lieu de 15 W)
51W quand tu en as réellement besoin et là ça t'arrange.
Le reste du temps ton processeur tourne au ralenti et consomme
réellement peu.
en plus tu me proposais un ordi qui annonçait consommer 120 W alors que
le processeur ne doit pas consommer plus de 65 W pour être compatible,
L'alimentation peut fournir 120W mais dans les faits tu seras loin en
dessous.
et les NUC en général ne consomment pas plus de 65 W tout entiers
Certes, mais avec des limitations par rapport au modèle Asrock que je
choisirais.
en comparant à <https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M -Cache-2_30-GHz> la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz (+ la Vitesse du bus) donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Ce n'est pas rien.
et il consomme (sous réserve que les données soient généralisables) 3,4 fois plus (51 W au lieu de 15 W)
51W quand tu en as réellement besoin et là ça t'arrange. Le reste du temps ton processeur tourne au ralenti et consomme réellement peu.
en plus tu me proposais un ordi qui annonçait consommer 120 W alors que le processeur ne doit pas consommer plus de 65 W pour être compatible,
L'alimentation peut fournir 120W mais dans les faits tu seras loin en dessous.
et les NUC en général ne consomment pas plus de 65 W tout entiers
Certes, mais avec des limitations par rapport au modèle Asrock que je choisirais. -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
pehache
Le 12/05/2018 à 23:37, Thomas a écrit :
In article <pd6pt3$1lvm$, jp willm wrote:
Le 12/05/2018 à 14:17, pehache a écrit :
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions pour portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ? https://ark.intel.com/products/90729/Intel-Core-i3-6100-Processor-3M-Cache-3_7 0-GHz
en comparant à <https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M -Cache-2_30-GHz> la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz (+ la Vitesse du bus) > donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont peut-être pas listées par Intel. Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 12/05/2018 à 23:37, Thomas a écrit :
In article <pd6pt3$1lvm$1@news.gegeweb.eu>,
jp willm <nicole.jeanpaul.willm@wanadoo.fr> wrote:
Le 12/05/2018 à 14:17, pehache a écrit :
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions pour
portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ?
en comparant à
<https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M
-Cache-2_30-GHz>
la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz
(+ la Vitesse du bus) >
donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont
peut-être pas listées par Intel.
Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions pour portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ? https://ark.intel.com/products/90729/Intel-Core-i3-6100-Processor-3M-Cache-3_7 0-GHz
en comparant à <https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M -Cache-2_30-GHz> la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz (+ la Vitesse du bus) > donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont peut-être pas listées par Intel. Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
jp willm
Le 13/05/2018 à 22:54, pehache a écrit :
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont peut-être pas listées par Intel. Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
Tu as raison et les tests sont parlants. Maintenant, il faut voir les besoins réels. -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 13/05/2018 à 22:54, pehache a écrit :
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont
peut-être pas listées par Intel.
Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont peut-être pas listées par Intel. Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
Tu as raison et les tests sont parlants. Maintenant, il faut voir les besoins réels. -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
olivier B.
Le 13/05/2018 à 22:54, pehache a écrit :
Le 12/05/2018 à 23:37, Thomas a écrit :
In article <pd6pt3$1lvm$, jp willm wrote:
Le 12/05/2018 à 14:17, pehache a écrit :
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions pour portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ? https://ark.intel.com/products/90729/Intel-Core-i3-6100-Processor-3M-Cache-3_7 0-GHz
en comparant à <https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M -Cache-2_30-GHz> la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz (+ la Vitesse du bus) > donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont peut-être pas listées par Intel. Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
C'est important de se rattacher à des test qui représentent vraiment l'usage que l'on veut privilégier, par exemple la fréquence peut être déterminante pour des calculs limités en nombre de thread, et il n'est pas toujours évident d'en utiliser beaucoup, par exemple pour de l'encodage H265 on trouve vite des limites, aussi la fréquence est importante.
Le 13/05/2018 à 22:54, pehache a écrit :
Le 12/05/2018 à 23:37, Thomas a écrit :
In article <pd6pt3$1lvm$1@news.gegeweb.eu>,
jp willm <nicole.jeanpaul.willm@wanadoo.fr> wrote:
Le 12/05/2018 à 14:17, pehache a écrit :
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions pour
portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ?
en comparant à
<https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M
-Cache-2_30-GHz>
la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz
(+ la Vitesse du bus) >
donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont
peut-être pas listées par Intel.
Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
C'est important de se rattacher à des test qui représentent vraiment
l'usage que l'on veut privilégier, par exemple la fréquence peut être
déterminante pour des calculs limités en nombre de thread, et il n'est
pas toujours évident d'en utiliser beaucoup, par exemple pour de
l'encodage H265 on trouve vite des limites, aussi la fréquence est
importante.
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions pour portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ? https://ark.intel.com/products/90729/Intel-Core-i3-6100-Processor-3M-Cache-3_7 0-GHz
en comparant à <https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M -Cache-2_30-GHz> la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz (+ la Vitesse du bus) > donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont peut-être pas listées par Intel. Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
C'est important de se rattacher à des test qui représentent vraiment l'usage que l'on veut privilégier, par exemple la fréquence peut être déterminante pour des calculs limités en nombre de thread, et il n'est pas toujours évident d'en utiliser beaucoup, par exemple pour de l'encodage H265 on trouve vite des limites, aussi la fréquence est importante.
pehache
Le 14/05/2018 à 13:22, olivier B. a écrit :
Le 13/05/2018 à 22:54, pehache a écrit :
Le 12/05/2018 à 23:37, Thomas a écrit :
In article <pd6pt3$1lvm$, jp willm wrote:
Le 12/05/2018 à 14:17, pehache a écrit :
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions pour portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ? https://ark.intel.com/products/90729/Intel-Core-i3-6100-Processor-3M-Cache-3_7 0-GHz
en comparant à <https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M -Cache-2_30-GHz> la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz (+ la Vitesse du bus) > donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont peut-être pas listées par Intel. Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
C'est important de se rattacher à des test qui représentent vraiment l'usage que l'on veut privilégier, par exemple la fréquence peut être déterminante pour des calculs limités en nombre de thread, et il n'est pas toujours évident d'en utiliser beaucoup, par exemple pour de l'encodage H265 on trouve vite des limites, aussi la fréquence est importante.
Je n'ai pas dit que la fréquence ne comptait pas, mais qu'il ne fallait pas se fier qu'à cela.
Le 14/05/2018 à 13:22, olivier B. a écrit :
Le 13/05/2018 à 22:54, pehache a écrit :
Le 12/05/2018 à 23:37, Thomas a écrit :
In article <pd6pt3$1lvm$1@news.gegeweb.eu>,
jp willm <nicole.jeanpaul.willm@wanadoo.fr> wrote:
Le 12/05/2018 à 14:17, pehache a écrit :
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions pour
portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ?
<https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M
-Cache-2_30-GHz>
la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30
GHz
(+ la Vitesse du bus) >
donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont
peut-être pas listées par Intel.
Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
C'est important de se rattacher à des test qui représentent vraiment
l'usage que l'on veut privilégier, par exemple la fréquence peut être
déterminante pour des calculs limités en nombre de thread, et il n'est pas
toujours évident d'en utiliser beaucoup, par exemple pour de l'encodage H265
on trouve vite des limites, aussi la fréquence est importante.
Je n'ai pas dit que la fréquence ne comptait pas, mais qu'il ne fallait
pas se fier qu'à cela.
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions pour portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ? https://ark.intel.com/products/90729/Intel-Core-i3-6100-Processor-3M-Cache-3_7 0-GHz
en comparant à <https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M -Cache-2_30-GHz> la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz (+ la Vitesse du bus) > donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont peut-être pas listées par Intel. Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
C'est important de se rattacher à des test qui représentent vraiment l'usage que l'on veut privilégier, par exemple la fréquence peut être déterminante pour des calculs limités en nombre de thread, et il n'est pas toujours évident d'en utiliser beaucoup, par exemple pour de l'encodage H265 on trouve vite des limites, aussi la fréquence est importante.
Je n'ai pas dit que la fréquence ne comptait pas, mais qu'il ne fallait pas se fier qu'à cela.
olivier B.
Le 14/05/2018 à 16:05, pehache a écrit :
J'aurais dû parler de "thread" (ce que tu appelles "tâche" je suppose) plutôt que de process. Je pense que l'OS peut très bien envoyer 2 threads de 2 process différents sur les deux coeurs logiques d'un même coeur physique, mais que dans ce cas les perfs ne seront pas meilleures qu'avec un seul coeur logique.
c'est meilleur, c'est le principe de l'hypertreading...
Le 14/05/2018 à 16:05, pehache a écrit :
J'aurais dû parler de "thread" (ce que tu appelles "tâche" je suppose)
plutôt que de process.
Je pense que l'OS peut très bien envoyer 2 threads de 2 process différents
sur les deux coeurs logiques d'un même coeur physique, mais que dans ce cas
les perfs ne seront pas meilleures qu'avec un seul coeur logique.
c'est meilleur, c'est le principe de l'hypertreading...
J'aurais dû parler de "thread" (ce que tu appelles "tâche" je suppose) plutôt que de process. Je pense que l'OS peut très bien envoyer 2 threads de 2 process différents sur les deux coeurs logiques d'un même coeur physique, mais que dans ce cas les perfs ne seront pas meilleures qu'avec un seul coeur logique.
c'est meilleur, c'est le principe de l'hypertreading...
olivier B.
Le 14/05/2018 à 14:26, pehache a écrit :
Le 14/05/2018 à 13:22, olivier B. a écrit :
Le 13/05/2018 à 22:54, pehache a écrit :
Le 12/05/2018 à 23:37, Thomas a écrit :
In article <pd6pt3$1lvm$, jp willm wrote:
Le 12/05/2018 à 14:17, pehache a écrit :
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions pour portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ? https://ark.intel.com/products/90729/Intel-Core-i3-6100-Processor-3M-Cache-3_7 0-GHz
en comparant à <https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M -Cache-2_30-GHz> la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz (+ la Vitesse du bus) > donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont peut-être pas listées par Intel. Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
C'est important de se rattacher à des test qui représentent vraiment l'usage que l'on veut privilégier, par exemple la fréquence peut être déterminante pour des calculs limités en nombre de thread, et il n'est pas toujours évident d'en utiliser beaucoup, par exemple pour de l'encodage H265 on trouve vite des limites, aussi la fréquence est importante.
Je n'ai pas dit que la fréquence ne comptait pas,
ma réponse laisse penser que tu l'as dit ?
Le 14/05/2018 à 14:26, pehache a écrit :
Le 14/05/2018 à 13:22, olivier B. a écrit :
Le 13/05/2018 à 22:54, pehache a écrit :
Le 12/05/2018 à 23:37, Thomas a écrit :
In article <pd6pt3$1lvm$1@news.gegeweb.eu>,
jp willm <nicole.jeanpaul.willm@wanadoo.fr> wrote:
Le 12/05/2018 à 14:17, pehache a écrit :
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions
pour
portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ?
<https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M
-Cache-2_30-GHz>
la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30
GHz
(+ la Vitesse du bus) >
donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne
sont
peut-être pas listées par Intel.
Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
C'est important de se rattacher à des test qui représentent vraiment
l'usage que l'on veut privilégier, par exemple la fréquence peut être
déterminante pour des calculs limités en nombre de thread, et il n'est pas
toujours évident d'en utiliser beaucoup, par exemple pour de l'encodage H265
on trouve vite des limites, aussi la fréquence est importante.
Vu qu'un de ses critère est que ça consomme peu, les versions pour portables sont préférables en fait.
Tu trouves qu'un Intel i3 6100 consomme beaucoup ? https://ark.intel.com/products/90729/Intel-Core-i3-6100-Processor-3M-Cache-3_7 0-GHz
en comparant à <https://ark.intel.com/fr/products/88180/Intel-Core-i3-6100U-Processor-3M -Cache-2_30-GHz> la seule différence que j'ai trouvée c'est 3,70 GHz au lieu de 2,30 GHz (+ la Vitesse du bus) > donc le 6100 est 1,6 fois plus rapide que le 6100U,
Je ne me fierais pas qu'à la fréquence, toutes les différences ne sont peut-être pas listées par Intel. Consulter geekbench pour voir les perfs réelles des deux procs.
C'est important de se rattacher à des test qui représentent vraiment l'usage que l'on veut privilégier, par exemple la fréquence peut être déterminante pour des calculs limités en nombre de thread, et il n'est pas toujours évident d'en utiliser beaucoup, par exemple pour de l'encodage H265 on trouve vite des limites, aussi la fréquence est importante.
Je n'ai pas dit que la fréquence ne comptait pas,
ma réponse laisse penser que tu l'as dit ?
pehache
Le 14/05/2018 à 17:40, olivier B. a écrit :
Le 14/05/2018 à 16:05, pehache a écrit :
J'aurais dû parler de "thread" (ce que tu appelles "tâche" je suppose) plutôt que de process. Je pense que l'OS peut très bien envoyer 2 threads de 2 process différents sur les deux coeurs logiques d'un même coeur physique, mais que dans ce cas les perfs ne seront pas meilleures qu'avec un seul coeur logique.
c'est meilleur, c'est le principe de l'hypertreading...
Non, le gain de l'hyperthreading varie de 0 à 30% environ. Il faut que les 2 threads qui "tournent" sur le même coeur physique partagent suffisamment de choses (notamment les datas) pour qu'il y ait un gain significatif. 2 process différents ne partagent en général pas grand chose, donc le gain à attendre est faible voire inexistant.
Le 14/05/2018 à 17:40, olivier B. a écrit :
Le 14/05/2018 à 16:05, pehache a écrit :
J'aurais dû parler de "thread" (ce que tu appelles "tâche" je suppose)
plutôt que de process.
Je pense que l'OS peut très bien envoyer 2 threads de 2 process
différents sur les deux coeurs logiques d'un même coeur physique, mais que
dans ce cas les perfs ne seront pas meilleures qu'avec un seul coeur logique.
c'est meilleur, c'est le principe de l'hypertreading...
Non, le gain de l'hyperthreading varie de 0 à 30% environ. Il faut que les
2 threads qui "tournent" sur le même coeur physique partagent suffisamment
de choses (notamment les datas) pour qu'il y ait un gain significatif. 2
process différents ne partagent en général pas grand chose, donc le gain
à attendre est faible voire inexistant.
J'aurais dû parler de "thread" (ce que tu appelles "tâche" je suppose) plutôt que de process. Je pense que l'OS peut très bien envoyer 2 threads de 2 process différents sur les deux coeurs logiques d'un même coeur physique, mais que dans ce cas les perfs ne seront pas meilleures qu'avec un seul coeur logique.
c'est meilleur, c'est le principe de l'hypertreading...
Non, le gain de l'hyperthreading varie de 0 à 30% environ. Il faut que les 2 threads qui "tournent" sur le même coeur physique partagent suffisamment de choses (notamment les datas) pour qu'il y ait un gain significatif. 2 process différents ne partagent en général pas grand chose, donc le gain à attendre est faible voire inexistant.
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
Non, le gain de l'hyperthreading varie de 0 à 30% environ. Il faut que les 2 threads qui "tournent" sur le même coeur physique partagent suffisamment de choses (notamment les datas) pour qu'il y ait un gain significatif.
Je crois que tu te trompes. L'hyperthreading, si j'ai bien compris, c'est deux fils d'exécution mais un seul jeu d'unités de calcul. Donc au contraire il vaut mieux des processus qui font des choses fondamentalement différentes.
pehache , dans le message
<667bfa69d43c6df32dd30b774742ca8d27b657f8@news.nemoweb.net>, a écrit :
Non, le gain de l'hyperthreading varie de 0 à 30% environ. Il faut que les
2 threads qui "tournent" sur le même coeur physique partagent suffisamment
de choses (notamment les datas) pour qu'il y ait un gain significatif.
Je crois que tu te trompes. L'hyperthreading, si j'ai bien compris,
c'est deux fils d'exécution mais un seul jeu d'unités de calcul. Donc au
contraire il vaut mieux des processus qui font des choses
fondamentalement différentes.
Non, le gain de l'hyperthreading varie de 0 à 30% environ. Il faut que les 2 threads qui "tournent" sur le même coeur physique partagent suffisamment de choses (notamment les datas) pour qu'il y ait un gain significatif.
Je crois que tu te trompes. L'hyperthreading, si j'ai bien compris, c'est deux fils d'exécution mais un seul jeu d'unités de calcul. Donc au contraire il vaut mieux des processus qui font des choses fondamentalement différentes.
