Equivalent de rc.firewall dasn Debian ???

Emmanuel Florac

06/12/2003 à 08:49

Dans article ,
disait...

Je viens d'installer Libranet et je voudrais savoir quel est
l'équivalent du rc.firewall de Slackware dans Debian.

/etc/init.d/iptables

Attention, le fonctionnement de la slack est particulier (init BSD, les
autres linux ont un init SysV).

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?

Patrice Karatchentzeff

06/12/2003 à 10:31

Emmanuel Florac writes:

[...]

Attention, le fonctionnement de la slack est particulier (init BSD, les
autres linux ont un init SysV).

Tiens, en parlant d'init...

J'ai un serveur sous RedHat au boulot et j'ai découvert qu'ils (= RH)
proposait un petit utilitaire (mais petit...) pour lancer les
daemons : service.

Quel est l'intérêt ? Autant l'approche tout graphique pour neu² peut
encore se comprendre, mais quel est l'intérêt de cela ? Taper service
au lieu de /etc/init.d/ me paraît complètement un non-sens¹...

PK

¹ : service est un bête script en shell qui se contente de faire
/etc/init.d/<le daemon>...

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)

Emmanuel Florac

06/12/2003 à 23:44

Dans article ,
disait...

Quel est l'intérêt ?

Aucun. Va comprendre, Charles...

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?

GP

06/12/2003 à 23:54

Emmanuel Florac wrote:

Dans article ,
disait...

Je viens d'installer Libranet et je voudrais savoir quel est
l'équivalent du rc.firewall de Slackware dans Debian.

/etc/init.d/iptables

Quel abominable fouillis!

Attention, le fonctionnement de la slack est particulier (init BSD, les
autres linux ont un init SysV).

Bin, j'aime mieux le init BSD, c'est certain. Quel est l'avantage de ce
foutoir SysV ?

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

GP

07/12/2003 à 00:00

Patrice Karatchentzeff wrote:

Emmanuel Florac writes:

[...]

Attention, le fonctionnement de la slack est particulier (init BSD, les
autres linux ont un init SysV).

Tiens, en parlant d'init...

J'ai un serveur sous RedHat au boulot et j'ai découvert qu'ils (= RH)
proposait un petit utilitaire (mais petit...) pour lancer les
daemons : service.

Quel est l'intérêt ? Autant l'approche tout graphique pour neu² peut
encore se comprendre, mais quel est l'intérêt de cela ? Taper service
au lieu de /etc/init.d/ me paraît complètement un non-sens¹...

C'est gentil de poser une question facile comme celle-là! L'intérêt,
c'est que le neu-neu oublie la configuration de son système et que quand
il se retrouve sous une distro autre que Bed Rat, il peste parce qu'il
manque des "outils essentiels".

Mentdrake aussi est assez fort à ce jeu-là, je pense.

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

talon

07/12/2003 à 00:44

GP wrote:

Emmanuel Florac wrote:
Dans article ,
disait...

Je viens d'installer Libranet et je voudrais savoir quel est
l'équivalent du rc.firewall de Slackware dans Debian.

/etc/init.d/iptables

Quel abominable fouillis!

Attention, le fonctionnement de la slack est particulier (init BSD, les
autres linux ont un init SysV).

Bin, j'aime mieux le init BSD, c'est certain. Quel est l'avantage de ce
foutoir SysV ?

De pouvoir démarrer ou éteindre chaque service individuellement, et de
pouvoir démarrer les services dans un ordre spécifique, en fonction des
dépendances requises, sans avoir à touiller les shell scripts.

Apparemment cet argument a séduit les BSDistes les plus convaincus,
puisque NetBSD et FreeBSD sont passés à ce mécanisme.

Le prix à payer, c'est une diminution de la vitesse du boot, et une
certaine complexification des scripts, en effet. Dans le cadre de
quelques distributions Linux, c'est de complexification certaine et
absurde qu'il faut parler, avec des scripts sous /etc/init.d qui
appellent d'autres scripts dans /etc/defaults ou /etc/sysconfig qui en
appellent encore d'autres, etc. de façon à crééer un spaghetti où une
chatte ne retrouverait pas ses petits. Debian n'est pas totalement
indemne de cette "indirectionnite" aigue.

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

--

Michel TALON

GP

07/12/2003 à 02:05

Michel Talon wrote:

GP wrote:

Emmanuel Florac wrote:

Dans article ,
disait...

Je viens d'installer Libranet et je voudrais savoir quel est
l'équivalent du rc.firewall de Slackware dans Debian.

/etc/init.d/iptables

Quel abominable fouillis!

Attention, le fonctionnement de la slack est particulier (init BSD, les
autres linux ont un init SysV).

Bin, j'aime mieux le init BSD, c'est certain. Quel est l'avantage de ce
foutoir SysV ?

De pouvoir démarrer ou éteindre chaque service individuellement

Exemple ? Parce que moi, je démarre ou éteins rarement des services. Tu
es bien sôr que tu ne peux arrêter des services individuellement avec
Slackware?

et de
pouvoir démarrer les services dans un ordre spécifique, en fonction des
dépendances requises, sans avoir à touiller les shell scripts.

Là encore, je ne suis pas. Dernièrement, je me suis installé un firewall
que j'ai concocté à partir des instructions de Daniel Robbins (chez
IBM). Puis, j'ai décidé d'ajouter quelques tweakings de fichiers
proc/... que j'ai mis dans un fichier séparé qui est appelé par rc.init2
après le fichier firewall. En quoi est-ce qu'un boot SysV ,e dirait ce
qui doit aller avant ou après le firewall dans les procs ?

Étant donné la complexité apparente du SysV, comme aurais-je pu écrire
mon firewall à partir des petites des petites commandes simplettes qui
m'ont été fournies et qui font tout de même que je me retrouve avec TOUS
mes ports "BLOCKED" à tous les tests chez scan,sygatetech.com ?

Apparemment cet argument a séduit les BSDistes les plus convaincus,
puisque NetBSD et FreeBSD sont passés à ce mécanisme.

Ah! Mais pas OpenBSD, réputé le plus sécure.

Pas Gentoo, pas Slackware. À qui faut-il se fier, particulièrement pour
un système Desktop? Et Gentoo et Slackware prétendent à plus que ça!

Le prix à payer, c'est une diminution de la vitesse du boot,

Je m'en fous.

et une
certaine complexification des scripts, en effet. Dans le cadre de
quelques distributions Linux, c'est de complexification certaine et
absurde qu'il faut parler, avec des scripts sous /etc/init.d qui
appellent d'autres scripts dans /etc/defaults ou /etc/sysconfig qui en
appellent encore d'autres, etc. de façon à crééer un spaghetti où une
chatte ne retrouverait pas ses petits. Debian n'est pas totalement
indemne de cette "indirectionnite" aigue.

Ouais... J'ai parfois l'impression que Debian est un système élaboré par
un comité -- tu connais l'histoire du dromadaire qui finit par
ressembler à un chameau -- et où, finalement, chacun n'en fait qu'à sa
tête. D'où un système spaghetti, même à part le boot. (Je pense ENTRE
AUTRES à la documentation.)

Par contre, Slackware a une logique de laquelle PV n'a jamais dérogé. Le
problème, c'est que j'ai l'impression que PV, il en a raz-le-bol de son
petit trip d'il y a dix ans, qu'il compile de nouveaux programmes une
demi-heure par jour pour remplir le changelog et qu'il retourne fumer
son joint en espérant que tout le monde continue de contribuer au
monument Slackware.

Il y a peut-être deux ans, j'ai fait remarquer que ses patches étaient
loin d'être à jour. Depuis, ce problème a été réglé. Seulement, si tu
vas à la page des miroirs -- http://www.slackware.com/getslack/ -- tu
vas t'apercevoir que plusieurs ne tiennent plus Slackware, d'autres
n'offrent que la version précédente, d'autres n'offrent pas les iso,
d'autres n'offrent qu'un d/l à la vitesse d'un modem 56K et sont donc
totalement inutiles, etc. Pkgtool a été laissé à l'abandon, laissant la
porte ouverte à toute sortes de do-ers indépendants dont on n'a aucune
idée des compétences... et des intentions.

(Apparemment, l'auteur de swaret s'est fait évincer de freshmeat, un
endroit où il n'aurait jamais dû mettre les pieds, diront d'autres.)

Quant à la documentation sur Slackware, il y a belle lurette qu'il ne
s'en écrit plus. C'est vrai que Slackware n'a guère changé, mais ce que
j'ai vu était loin d'être achevé. (ne parlons pas de The Book, hein?)

On a l'impression que Slackware, une distribution soutenue par un seul
homme, est en fin de parcours, que, un jour prochain, elle va suivre le
même chemin que SLS et Yggdrasil et que The Lonesome Cowboy ca se mettre
à faire de la consultation comme Ian Murdoch, qui entretient mainteant
des systèmes Bed Rat: http://www.progeny.com/

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

Michel Talon wrote:

GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:

Emmanuel Florac wrote:

Dans article <3FD157C2.6080404@inverse.nretla.org>,
gilpel@inverse.nretla.org disait...

Je viens d'installer Libranet et je voudrais savoir quel est
l'équivalent du rc.firewall de Slackware dans Debian.

/etc/init.d/iptables

Quel abominable fouillis!

Attention, le fonctionnement de la slack est particulier (init BSD, les
autres linux ont un init SysV).

Bin, j'aime mieux le init BSD, c'est certain. Quel est l'avantage de ce
foutoir SysV ?

De pouvoir démarrer ou éteindre chaque service individuellement

Exemple ? Parce que moi, je démarre ou éteins rarement des services. Tu
es bien sôr que tu ne peux arrêter des services individuellement avec
Slackware?

et de
pouvoir démarrer les services dans un ordre spécifique, en fonction des
dépendances requises, sans avoir à touiller les shell scripts.

Là encore, je ne suis pas. Dernièrement, je me suis installé un firewall
que j'ai concocté à partir des instructions de Daniel Robbins (chez
IBM). Puis, j'ai décidé d'ajouter quelques tweakings de fichiers
proc/... que j'ai mis dans un fichier séparé qui est appelé par rc.init2
après le fichier firewall. En quoi est-ce qu'un boot SysV ,e dirait ce
qui doit aller avant ou après le firewall dans les procs ?

Étant donné la complexité apparente du SysV, comme aurais-je pu écrire
mon firewall à partir des petites des petites commandes simplettes qui
m'ont été fournies et qui font tout de même que je me retrouve avec TOUS
mes ports "BLOCKED" à tous les tests chez scan,sygatetech.com ?

Apparemment cet argument a séduit les BSDistes les plus convaincus,
puisque NetBSD et FreeBSD sont passés à ce mécanisme.

Ah! Mais pas OpenBSD, réputé le plus sécure.

Pas Gentoo, pas Slackware. À qui faut-il se fier, particulièrement pour
un système Desktop? Et Gentoo et Slackware prétendent à plus que ça!

Le prix à payer, c'est une diminution de la vitesse du boot,

Je m'en fous.

et une
certaine complexification des scripts, en effet. Dans le cadre de
quelques distributions Linux, c'est de complexification certaine et
absurde qu'il faut parler, avec des scripts sous /etc/init.d qui
appellent d'autres scripts dans /etc/defaults ou /etc/sysconfig qui en
appellent encore d'autres, etc. de façon à crééer un spaghetti où une
chatte ne retrouverait pas ses petits. Debian n'est pas totalement
indemne de cette "indirectionnite" aigue.

Ouais... J'ai parfois l'impression que Debian est un système élaboré par
un comité -- tu connais l'histoire du dromadaire qui finit par
ressembler à un chameau -- et où, finalement, chacun n'en fait qu'à sa
tête. D'où un système spaghetti, même à part le boot. (Je pense ENTRE
AUTRES à la documentation.)

Par contre, Slackware a une logique de laquelle PV n'a jamais dérogé. Le
problème, c'est que j'ai l'impression que PV, il en a raz-le-bol de son
petit trip d'il y a dix ans, qu'il compile de nouveaux programmes une
demi-heure par jour pour remplir le changelog et qu'il retourne fumer
son joint en espérant que tout le monde continue de contribuer au
monument Slackware.

Il y a peut-être deux ans, j'ai fait remarquer que ses patches étaient
loin d'être à jour. Depuis, ce problème a été réglé. Seulement, si tu
vas à la page des miroirs -- http://www.slackware.com/getslack/ -- tu
vas t'apercevoir que plusieurs ne tiennent plus Slackware, d'autres
n'offrent que la version précédente, d'autres n'offrent pas les iso,
d'autres n'offrent qu'un d/l à la vitesse d'un modem 56K et sont donc
totalement inutiles, etc. Pkgtool a été laissé à l'abandon, laissant la
porte ouverte à toute sortes de do-ers indépendants dont on n'a aucune
idée des compétences... et des intentions.

(Apparemment, l'auteur de swaret s'est fait évincer de freshmeat, un
endroit où il n'aurait jamais dû mettre les pieds, diront d'autres.)

Quant à la documentation sur Slackware, il y a belle lurette qu'il ne
s'en écrit plus. C'est vrai que Slackware n'a guère changé, mais ce que
j'ai vu était loin d'être achevé. (ne parlons pas de The Book, hein?)

On a l'impression que Slackware, une distribution soutenue par un seul
homme, est en fin de parcours, que, un jour prochain, elle va suivre le
même chemin que SLS et Yggdrasil et que The Lonesome Cowboy ca se mettre
à faire de la consultation comme Ian Murdoch, qui entretient mainteant
des systèmes Bed Rat: http://www.progeny.com/

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Michel Talon wrote:

GP wrote:

Emmanuel Florac wrote:

Dans article ,
disait...

Je viens d'installer Libranet et je voudrais savoir quel est
l'équivalent du rc.firewall de Slackware dans Debian.

/etc/init.d/iptables

Quel abominable fouillis!

Attention, le fonctionnement de la slack est particulier (init BSD, les
autres linux ont un init SysV).

Bin, j'aime mieux le init BSD, c'est certain. Quel est l'avantage de ce
foutoir SysV ?

De pouvoir démarrer ou éteindre chaque service individuellement

Exemple ? Parce que moi, je démarre ou éteins rarement des services. Tu
es bien sôr que tu ne peux arrêter des services individuellement avec
Slackware?

et de
pouvoir démarrer les services dans un ordre spécifique, en fonction des
dépendances requises, sans avoir à touiller les shell scripts.

Là encore, je ne suis pas. Dernièrement, je me suis installé un firewall
que j'ai concocté à partir des instructions de Daniel Robbins (chez
IBM). Puis, j'ai décidé d'ajouter quelques tweakings de fichiers
proc/... que j'ai mis dans un fichier séparé qui est appelé par rc.init2
après le fichier firewall. En quoi est-ce qu'un boot SysV ,e dirait ce
qui doit aller avant ou après le firewall dans les procs ?

Étant donné la complexité apparente du SysV, comme aurais-je pu écrire
mon firewall à partir des petites des petites commandes simplettes qui
m'ont été fournies et qui font tout de même que je me retrouve avec TOUS
mes ports "BLOCKED" à tous les tests chez scan,sygatetech.com ?

Apparemment cet argument a séduit les BSDistes les plus convaincus,
puisque NetBSD et FreeBSD sont passés à ce mécanisme.

Ah! Mais pas OpenBSD, réputé le plus sécure.

Pas Gentoo, pas Slackware. À qui faut-il se fier, particulièrement pour
un système Desktop? Et Gentoo et Slackware prétendent à plus que ça!

Le prix à payer, c'est une diminution de la vitesse du boot,

Je m'en fous.

et une
certaine complexification des scripts, en effet. Dans le cadre de
quelques distributions Linux, c'est de complexification certaine et
absurde qu'il faut parler, avec des scripts sous /etc/init.d qui
appellent d'autres scripts dans /etc/defaults ou /etc/sysconfig qui en
appellent encore d'autres, etc. de façon à crééer un spaghetti où une
chatte ne retrouverait pas ses petits. Debian n'est pas totalement
indemne de cette "indirectionnite" aigue.

Ouais... J'ai parfois l'impression que Debian est un système élaboré par
un comité -- tu connais l'histoire du dromadaire qui finit par
ressembler à un chameau -- et où, finalement, chacun n'en fait qu'à sa
tête. D'où un système spaghetti, même à part le boot. (Je pense ENTRE
AUTRES à la documentation.)

Par contre, Slackware a une logique de laquelle PV n'a jamais dérogé. Le
problème, c'est que j'ai l'impression que PV, il en a raz-le-bol de son
petit trip d'il y a dix ans, qu'il compile de nouveaux programmes une
demi-heure par jour pour remplir le changelog et qu'il retourne fumer
son joint en espérant que tout le monde continue de contribuer au
monument Slackware.

Il y a peut-être deux ans, j'ai fait remarquer que ses patches étaient
loin d'être à jour. Depuis, ce problème a été réglé. Seulement, si tu
vas à la page des miroirs -- http://www.slackware.com/getslack/ -- tu
vas t'apercevoir que plusieurs ne tiennent plus Slackware, d'autres
n'offrent que la version précédente, d'autres n'offrent pas les iso,
d'autres n'offrent qu'un d/l à la vitesse d'un modem 56K et sont donc
totalement inutiles, etc. Pkgtool a été laissé à l'abandon, laissant la
porte ouverte à toute sortes de do-ers indépendants dont on n'a aucune
idée des compétences... et des intentions.

(Apparemment, l'auteur de swaret s'est fait évincer de freshmeat, un
endroit où il n'aurait jamais dû mettre les pieds, diront d'autres.)

Quant à la documentation sur Slackware, il y a belle lurette qu'il ne
s'en écrit plus. C'est vrai que Slackware n'a guère changé, mais ce que
j'ai vu était loin d'être achevé. (ne parlons pas de The Book, hein?)

On a l'impression que Slackware, une distribution soutenue par un seul
homme, est en fin de parcours, que, un jour prochain, elle va suivre le
même chemin que SLS et Yggdrasil et que The Lonesome Cowboy ca se mettre
à faire de la consultation comme Ian Murdoch, qui entretient mainteant
des systèmes Bed Rat: http://www.progeny.com/

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

Emmanuel Florac

07/12/2003 à 02:25

Dans article ,
disait...

Exemple ? Parce que moi, je démarre ou éteins rarement des services. Tu
es bien sôr que tu ne peux arrêter des services individuellement avec
Slackware?

Bien sûr. La plupart des scripts dans /etc/rc.d admettent 'start', 'stop'
et 'restart' en paramètre. Par exemple : /etc/rc.d/rc.firewall stop ...

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?

GP

07/12/2003 à 04:34

Emmanuel Florac wrote:

Dans article ,
disait...

Exemple ? Parce que moi, je démarre ou éteins rarement des services. Tu
es bien sôr que tu ne peux arrêter des services individuellement avec
Slackware?

Bien sûr. La plupart des scripts dans /etc/rc.d admettent 'start',
'stop'

et 'restart' en paramètre. Par exemple : /etc/rc.d/rc.firewall stop ...

C'est bien ce que je pensais. Le mien ne s'arrête pas comme ça parce que
pour mes humbles besoins, je ne voyais pas trop à quoi servait le
"stop" alors j'ai écrit start () au début et start après la dernière
accolade. Bingo!

Alors, si tous les services peut s'arrêter ainsi, quel est l'avantage du
SysV ??

GP

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

Michel BILLAUD

07/12/2003 à 13:07

(Michel Talon) writes:

Bin, j'aime mieux le init BSD, c'est certain. Quel est l'avantage de ce
foutoir SysV ?

De pouvoir démarrer ou éteindre chaque service individuellement, et de
pouvoir démarrer les services dans un ordre spécifique, en fonction des
dépendances requises, sans avoir à touiller les shell scripts.

Et de pouvoir ajouter enjouter/enlever des services en
ajoutant/enlevant des scripts dans des répertoires, plutôt qu'en
allant bidouiller un fichier ou une "base de registres" contenant la
liste des services à lancer pour chaque niveau (à la /etc/inittab).

Apparemment cet argument a séduit les BSDistes les plus convaincus,
puisque NetBSD et FreeBSD sont passés à ce mécanisme.

Le prix à payer, c'est une diminution de la vitesse du boot,

Le lancement des scripts d'un niveau (par exemple le 2) se fait par
une boucle du type
for script in /etc/rc2.d/S*
do
if [ -x $script ] ; then $script start ; fi
done
dont le surcoût est très certainement négligable.

et une certaine complexification des scripts, en effet.

Non, c'est orthogonal. On peut très bien écrire un script
très simple pour l'organisation système 5, comme

#!/bin/sh
case $1 in
start) echo hello | festival -tts ;;
stop) echo good bye | festival -tts ;;
esac

ou avoir des scripts lancés à la BSD, avec des scripts de configuration
pris dans /etc/defaults ou ailleurs.

A l'usage, je préfère quand même avoir les paramètres réseau stockés
dans un fichier à part (genre debian /etc/network/interfaces) plutot
que mélangés avec les commandes ifconfig et autres routes (genre
slackware /etc/rc.d/rc.inet1)

Certes, c'est un effort d'abstraction de séparer les "constantes" des
commandes, mais c'est une des bases de la bonne organisation qui ne
dépaysera pas les programmeurs (pas de "constantes" codées en dur dans
le code, p'tit gars).

chatte ne retrouverait pas ses petits.

Les chats ne sont pas connus pour leurs aptitudes à l'informatique.

--
Michel BILLAUD
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:

Bin, j'aime mieux le init BSD, c'est certain. Quel est l'avantage de ce
foutoir SysV ?

De pouvoir démarrer ou éteindre chaque service individuellement, et de
pouvoir démarrer les services dans un ordre spécifique, en fonction des
dépendances requises, sans avoir à touiller les shell scripts.

Et de pouvoir ajouter enjouter/enlever des services en
ajoutant/enlevant des scripts dans des répertoires, plutôt qu'en
allant bidouiller un fichier ou une "base de registres" contenant la
liste des services à lancer pour chaque niveau (à la /etc/inittab).

Apparemment cet argument a séduit les BSDistes les plus convaincus,
puisque NetBSD et FreeBSD sont passés à ce mécanisme.

Le prix à payer, c'est une diminution de la vitesse du boot,

Le lancement des scripts d'un niveau (par exemple le 2) se fait par
une boucle du type
for script in /etc/rc2.d/S*
do
if [ -x $script ] ; then $script start ; fi
done
dont le surcoût est très certainement négligable.

et une certaine complexification des scripts, en effet.

Non, c'est orthogonal. On peut très bien écrire un script
très simple pour l'organisation système 5, comme

#!/bin/sh
case $1 in
start) echo hello | festival -tts ;;
stop) echo good bye | festival -tts ;;
esac

ou avoir des scripts lancés à la BSD, avec des scripts de configuration
pris dans /etc/defaults ou ailleurs.

A l'usage, je préfère quand même avoir les paramètres réseau stockés
dans un fichier à part (genre debian /etc/network/interfaces) plutot
que mélangés avec les commandes ifconfig et autres routes (genre
slackware /etc/rc.d/rc.inet1)

Certes, c'est un effort d'abstraction de séparer les "constantes" des
commandes, mais c'est une des bases de la bonne organisation qui ne
dépaysera pas les programmeurs (pas de "constantes" codées en dur dans
le code, p'tit gars).

chatte ne retrouverait pas ses petits.

Les chats ne sont pas connus pour leurs aptitudes à l'informatique.

--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

(Michel Talon) writes:

Bin, j'aime mieux le init BSD, c'est certain. Quel est l'avantage de ce
foutoir SysV ?

De pouvoir démarrer ou éteindre chaque service individuellement, et de
pouvoir démarrer les services dans un ordre spécifique, en fonction des
dépendances requises, sans avoir à touiller les shell scripts.

Et de pouvoir ajouter enjouter/enlever des services en
ajoutant/enlevant des scripts dans des répertoires, plutôt qu'en
allant bidouiller un fichier ou une "base de registres" contenant la
liste des services à lancer pour chaque niveau (à la /etc/inittab).

Apparemment cet argument a séduit les BSDistes les plus convaincus,
puisque NetBSD et FreeBSD sont passés à ce mécanisme.

Le prix à payer, c'est une diminution de la vitesse du boot,

Le lancement des scripts d'un niveau (par exemple le 2) se fait par
une boucle du type
for script in /etc/rc2.d/S*
do
if [ -x $script ] ; then $script start ; fi
done
dont le surcoût est très certainement négligable.

et une certaine complexification des scripts, en effet.

Non, c'est orthogonal. On peut très bien écrire un script
très simple pour l'organisation système 5, comme

#!/bin/sh
case $1 in
start) echo hello | festival -tts ;;
stop) echo good bye | festival -tts ;;
esac

ou avoir des scripts lancés à la BSD, avec des scripts de configuration
pris dans /etc/defaults ou ailleurs.

A l'usage, je préfère quand même avoir les paramètres réseau stockés
dans un fichier à part (genre debian /etc/network/interfaces) plutot
que mélangés avec les commandes ifconfig et autres routes (genre
slackware /etc/rc.d/rc.inet1)

Certes, c'est un effort d'abstraction de séparer les "constantes" des
commandes, mais c'est une des bases de la bonne organisation qui ne
dépaysera pas les programmeurs (pas de "constantes" codées en dur dans
le code, p'tit gars).

chatte ne retrouverait pas ses petits.

Les chats ne sont pas connus pour leurs aptitudes à l'informatique.

--
Michel BILLAUD
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Equivalent de rc.firewall dasn Debian ???

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème