Ou alors quelque chose m'échappe. Ce qui n'est pas à exclure, vu que le sens de l'identifiant SQ ne me parle pas.
SQ : Simple Quote
OK, j'ai compris ce que tu a compris : extraire le premier caractère d'une chaine et le placer entre une paire de _doubles_ apostrophes alors que moi je cherche de _simples_ apostrophes pour récupérer une constante caractère, genre 'c', 'k' ou '+' (en outre je ne cherche pas à extraire).
Le problème a pour origine le fait que je souhaitais réduire par macro la taille du code "multi-pliqué" ci-dessous :
Ou alors quelque chose m'échappe. Ce qui n'est pas à exclure, vu que le
sens de l'identifiant SQ ne me parle pas.
SQ : Simple Quote
OK, j'ai compris ce que tu a compris : extraire le premier caractère
d'une chaine et le placer entre une paire de _doubles_ apostrophes
alors que moi je cherche de _simples_ apostrophes pour récupérer une
constante caractère, genre 'c', 'k' ou '+' (en outre je ne cherche pas à
extraire).
Le problème a pour origine le fait que je souhaitais réduire par macro
la taille du code "multi-pliqué" ci-dessous :
Ou alors quelque chose m'échappe. Ce qui n'est pas à exclure, vu que le sens de l'identifiant SQ ne me parle pas.
SQ : Simple Quote
OK, j'ai compris ce que tu a compris : extraire le premier caractère d'une chaine et le placer entre une paire de _doubles_ apostrophes alors que moi je cherche de _simples_ apostrophes pour récupérer une constante caractère, genre 'c', 'k' ou '+' (en outre je ne cherche pas à extraire).
Le problème a pour origine le fait que je souhaitais réduire par macro la taille du code "multi-pliqué" ci-dessous :
> Ou alors quelque chose m'échappe. Ce qui n'est pas à exclure, vu qu e le > sens de l'identifiant SQ ne me parle pas.
SQ : Simple Quote
OK, j'ai compris ce que tu a compris : extraire le premier caractère d'une chaine et le placer entre une paire de _doubles_ apostrophes alors que moi je cherche de _simples_ apostrophes pour récupérer une constante caractère, genre 'c', 'k' ou '+' (en outre je ne cherche pas à extraire).
Le problème a pour origine le fait que je souhaitais réduire par macr o la taille du code "multi-pliqué" ci-dessous :
ce qui permettrait aussi d'utiliser CASE avec des enums ou des constantes literales.
a+, ld.
On 22 déc, 09:35, candide <cand...@free.invalid> wrote:
Pierre Maurette a écrit :
> Ou alors quelque chose m'échappe. Ce qui n'est pas à exclure, vu qu e le
> sens de l'identifiant SQ ne me parle pas.
SQ : Simple Quote
OK, j'ai compris ce que tu a compris : extraire le premier caractère
d'une chaine et le placer entre une paire de _doubles_ apostrophes
alors que moi je cherche de _simples_ apostrophes pour récupérer une
constante caractère, genre 'c', 'k' ou '+' (en outre je ne cherche pas à
extraire).
Le problème a pour origine le fait que je souhaitais réduire par macr o
la taille du code "multi-pliqué" ci-dessous :
> Ou alors quelque chose m'échappe. Ce qui n'est pas à exclure, vu qu e le > sens de l'identifiant SQ ne me parle pas.
SQ : Simple Quote
OK, j'ai compris ce que tu a compris : extraire le premier caractère d'une chaine et le placer entre une paire de _doubles_ apostrophes alors que moi je cherche de _simples_ apostrophes pour récupérer une constante caractère, genre 'c', 'k' ou '+' (en outre je ne cherche pas à extraire).
Le problème a pour origine le fait que je souhaitais réduire par macr o la taille du code "multi-pliqué" ci-dessous :
ce qui permettrait aussi d'utiliser CASE avec des enums ou des constantes literales.
a+, ld.
Antoine Leca
En news:494eca35$0$6697$, candide va escriure:
Je me demande s'il existerait une macro
#define SQ(a) /* A DEFINIR */
qui développerait
SQ(+)
en
'+'
Le compilo de Microsoft a (avait ?) un opérateur (#@ si je me souviens bien) qui fait cela. C'est une extension qui lui est propre, et qui n'a pas été reprise par ses (nombreux) émules, donc je suppute que ce n'est guère utilisé.
En fait, pour un caractère du jeu de base (exécution), cela doit être le plus souvent équivalent à #define SQ(a) (0[#a])
Donc il n'y a d'intérêt réel que pour les caractères du jeu étendu (multibytes et autres joyeusetés).
Antoine
En news:494eca35$0$6697$426a74cc@news.free.fr, candide va escriure:
Je me demande s'il existerait une macro
#define SQ(a) /* A DEFINIR */
qui développerait
SQ(+)
en
'+'
Le compilo de Microsoft a (avait ?) un opérateur (#@ si je me souviens bien)
qui fait cela. C'est une extension qui lui est propre, et qui n'a pas été
reprise par ses (nombreux) émules, donc je suppute que ce n'est guère
utilisé.
En fait, pour un caractère du jeu de base (exécution), cela doit être le
plus souvent équivalent à
#define SQ(a) (0[#a])
Donc il n'y a d'intérêt réel que pour les caractères du jeu étendu
(multibytes et autres joyeusetés).
Le compilo de Microsoft a (avait ?) un opérateur (#@ si je me souviens bien) qui fait cela. C'est une extension qui lui est propre, et qui n'a pas été reprise par ses (nombreux) émules, donc je suppute que ce n'est guère utilisé.
En fait, pour un caractère du jeu de base (exécution), cela doit être le plus souvent équivalent à #define SQ(a) (0[#a])
Donc il n'y a d'intérêt réel que pour les caractères du jeu étendu (multibytes et autres joyeusetés).
Antoine
Pierre Maurette
Antoine Leca, le 22/12/2008 a écrit :
En news:494eca35$0$6697$, candide va escriure:
Je me demande s'il existerait une macro
#define SQ(a) /* A DEFINIR */
qui développerait
SQ(+)
en
'+'
Le compilo de Microsoft a (avait ?) un opérateur (#@ si je me souviens bien) qui fait cela. C'est une extension qui lui est propre, et qui n'a pas été reprise par ses (nombreux) émules, donc je suppute que ce n'est guère utilisé.
En fait, pour un caractère du jeu de base (exécution), cela doit être le plus souvent équivalent à #define SQ(a) (0[#a])
En news:494eca35$0$6697$426a74cc@news.free.fr, candide va escriure:
Je me demande s'il existerait une macro
#define SQ(a) /* A DEFINIR */
qui développerait
SQ(+)
en
'+'
Le compilo de Microsoft a (avait ?) un opérateur (#@ si je me souviens bien)
qui fait cela. C'est une extension qui lui est propre, et qui n'a pas été
reprise par ses (nombreux) émules, donc je suppute que ce n'est guère
utilisé.
En fait, pour un caractère du jeu de base (exécution), cela doit être le
plus souvent équivalent à
#define SQ(a) (0[#a])
Le compilo de Microsoft a (avait ?) un opérateur (#@ si je me souviens bien) qui fait cela. C'est une extension qui lui est propre, et qui n'a pas été reprise par ses (nombreux) émules, donc je suppute que ce n'est guère utilisé.
En fait, pour un caractère du jeu de base (exécution), cela doit être le plus souvent équivalent à #define SQ(a) (0[#a])
Le problème a pour origine le fait que je souhaitais réduire par macro la taille du code "multi-pliqué" ci-dessous : case '+': pile[hauteur - 2] += pile[hauteur - 1]; hauteur--; break; case '-': pile[hauteur - 2] -= pile[hauteur - 1]; hauteur--; break;
En news:494f5136$0$5886$426a74cc@news.free.fr, candide va escriure:
Le problème a pour origine le fait que je souhaitais réduire par macro
la taille du code "multi-pliqué" ci-dessous :
case '+':
pile[hauteur - 2] += pile[hauteur - 1];
hauteur--;
break;
case '-':
pile[hauteur - 2] -= pile[hauteur - 1];
hauteur--;
break;
Le problème a pour origine le fait que je souhaitais réduire par macro la taille du code "multi-pliqué" ci-dessous : case '+': pile[hauteur - 2] += pile[hauteur - 1]; hauteur--; break; case '-': pile[hauteur - 2] -= pile[hauteur - 1]; hauteur--; break;
ce qui permettrait aussi d'utiliser CASE avec des enums ou des constantes literales.
Que tu ne peux pas facilement écrire l'opération += (resp. -=, resp.etc)
Antoine
espie
D'un autre cote, le preprocesseur de C est volontairement un peu limite. Essayer de passer outre ces limitations, c'est chercher la corde pour se pendre a mon avis...
D'un autre cote, le preprocesseur de C est volontairement un peu limite.
Essayer de passer outre ces limitations, c'est chercher la corde pour se
pendre a mon avis...
D'un autre cote, le preprocesseur de C est volontairement un peu limite. Essayer de passer outre ces limitations, c'est chercher la corde pour se pendre a mon avis...
candide
ld a écrit :
quel est le probleme avec:
CASE('+');
C'est que je ne vois pas comment la macrofonction pourrait être capable d'extraire ce qui est à l'intérieur de la paire d'apostrophe, et j'en ai besoin pour écrire le + dans += .
ce qui permettrait aussi d'utiliser CASE avec des enums ou des constantes literales.
Pas compris où tu voulais en venir. La seule chose à laquelle ça me fait penser, c'est qu'on pourrait définir la macrofonction suivante :
C'est que je ne vois pas comment la macrofonction pourrait être capable
d'extraire ce qui est à l'intérieur de la paire d'apostrophe, et j'en ai
besoin pour écrire le + dans += .
ce qui permettrait aussi d'utiliser CASE avec des enums ou des
constantes literales.
Pas compris où tu voulais en venir. La seule chose à laquelle ça me fait
penser, c'est qu'on pourrait définir la macrofonction suivante :
C'est que je ne vois pas comment la macrofonction pourrait être capable d'extraire ce qui est à l'intérieur de la paire d'apostrophe, et j'en ai besoin pour écrire le + dans += .
ce qui permettrait aussi d'utiliser CASE avec des enums ou des constantes literales.
Pas compris où tu voulais en venir. La seule chose à laquelle ça me fait penser, c'est qu'on pourrait définir la macrofonction suivante :
