Ça permet d'optimiser les performances (système de fichiers adapté à chacune des partitions, disques et caractéristiques de ces disques différents selon la partition, option de montage noatime sur les partitions fortement solicitées, etc.), d'affiner la sécurité (options de montage noexec, nodev, nosuid, ro, noauto, etc.), de mieux gérer les sauvegardes, d'éviter certains problèmes liés à des partitions saturées qui pouraient rendre le système instable, de limiter les risques de perte de données en cas de fs corrompus ou mal démontés, de ne pas se retrouver avec un système corrompu au démarrage à cause d'une partition corrompue, etc.
Comme dit précédemment, j'ai une vieille machine (PII 233 - MMX) équipée de 2 DD (hdb : 2 Go, hda : 8 Go). sur /dev/hdb1 : w98se sur /dev/hda1 : data en fat32 sur /dev/hda2 etc.. : mdk9.0 (mdk10 refuse de s'installer).
je vais réinstaller mdk9.0 et hésite entre 2 configs (pour des raisons de performance d'accès DD, et pour éviter des pbs de corruptions de fichiers, qui arrivent parfois).
1ere config : hda2 /boot 50 M hda3 / 3.5 G hda4 Swap 500 Mo
2nde config : / 700M /boot 50M swap 250M /usr 1 Go (suffisant ?) /home 2 Go
mais je n'ai droit qu'à 4 partitions primaires: /hda1 en fat32 et 3 pour linux. donc, je dois mettre des partitions en étendues pour mdk9.0. lesquelles ? quelle est l'option ds l'install de mdk ?
merci
Claude
Sébastien Monbrun aka TiChou a écrit:
Dans le message <news:ba2o52tb2gbiijml8h0glu4abdjhu5dhh6@4ax.com>,
Ça permet d'optimiser les performances (système de fichiers adapté à
chacune des partitions, disques et caractéristiques de ces disques
différents selon la partition, option de montage noatime sur les
partitions fortement solicitées, etc.), d'affiner la sécurité (options
de montage noexec, nodev, nosuid, ro, noauto, etc.), de mieux gérer les
sauvegardes, d'éviter certains problèmes liés à des partitions saturées
qui pouraient rendre le système instable, de limiter les risques de
perte de données en cas de fs corrompus ou mal démontés, de ne pas se
retrouver avec un système corrompu au démarrage à cause d'une partition
corrompue, etc.
Comme dit précédemment, j'ai une vieille machine (PII 233 - MMX) équipée
de 2 DD (hdb : 2 Go, hda : 8 Go).
sur /dev/hdb1 : w98se
sur /dev/hda1 : data en fat32
sur /dev/hda2 etc.. : mdk9.0 (mdk10 refuse de s'installer).
je vais réinstaller mdk9.0 et hésite entre 2 configs (pour des raisons
de performance d'accès DD, et pour éviter des pbs de corruptions de
fichiers, qui arrivent parfois).
1ere config :
hda2 /boot 50 M
hda3 / 3.5 G
hda4 Swap 500 Mo
2nde config :
/ 700M
/boot 50M
swap 250M
/usr 1 Go (suffisant ?)
/home 2 Go
mais je n'ai droit qu'à 4 partitions primaires: /hda1 en fat32 et 3 pour
linux. donc, je dois mettre des partitions en étendues pour mdk9.0.
lesquelles ? quelle est l'option ds l'install de mdk ?
Ça permet d'optimiser les performances (système de fichiers adapté à chacune des partitions, disques et caractéristiques de ces disques différents selon la partition, option de montage noatime sur les partitions fortement solicitées, etc.), d'affiner la sécurité (options de montage noexec, nodev, nosuid, ro, noauto, etc.), de mieux gérer les sauvegardes, d'éviter certains problèmes liés à des partitions saturées qui pouraient rendre le système instable, de limiter les risques de perte de données en cas de fs corrompus ou mal démontés, de ne pas se retrouver avec un système corrompu au démarrage à cause d'une partition corrompue, etc.
Comme dit précédemment, j'ai une vieille machine (PII 233 - MMX) équipée de 2 DD (hdb : 2 Go, hda : 8 Go). sur /dev/hdb1 : w98se sur /dev/hda1 : data en fat32 sur /dev/hda2 etc.. : mdk9.0 (mdk10 refuse de s'installer).
je vais réinstaller mdk9.0 et hésite entre 2 configs (pour des raisons de performance d'accès DD, et pour éviter des pbs de corruptions de fichiers, qui arrivent parfois).
1ere config : hda2 /boot 50 M hda3 / 3.5 G hda4 Swap 500 Mo
2nde config : / 700M /boot 50M swap 250M /usr 1 Go (suffisant ?) /home 2 Go
mais je n'ai droit qu'à 4 partitions primaires: /hda1 en fat32 et 3 pour linux. donc, je dois mettre des partitions en étendues pour mdk9.0. lesquelles ? quelle est l'option ds l'install de mdk ?
merci
Claude
Nicolas George
Claude wrote in message :
/usr/local/, mais /tmp est utilisé comme intermédiaire.
Précisément. Ce n'est donc pas un bug de Mozilla, c'est clairement voulu.
Claude wrote in message <445C608E.4050301@nospam.fr>:
/usr/local/, mais /tmp est utilisé comme intermédiaire.
Précisément. Ce n'est donc pas un bug de Mozilla, c'est clairement voulu.
Amicalement, -- Jacques VALLOIS "Il est bien piètre le disciple qui jamais ne dépasse son maître." (Léonard de Vinci)
Fabien LE LEZ
Sébastien Monbrun a violemment frappé un pauvre clavier sans défense :
Ça permet d'optimiser les performances [...] d'affiner la sécurité [...]
OK. Et s'il s'agit d'installer Linux sur un bête ordinateur personnel à un seul disque dur[*] (pas forcément très gros en plus), sans trop savoir à l'avance la taille que les différents répertoires atteindront, n'est-il pas plus simple de se contenter d'une seule partition ?
[*] On peut étendre le même raisonnement avec un PC à plusieurs disques durs, en passant en RAID0 ou JBOD.
Qu'est-ce qui a motivé ton choix de ReiserFS pour certaines partitions et pas d'autres ?
Sébastien Monbrun a violemment frappé un pauvre clavier sans défense :
Ça permet d'optimiser les performances [...] d'affiner la sécurité [...]
OK.
Et s'il s'agit d'installer Linux sur un bête ordinateur personnel à un
seul disque dur[*] (pas forcément très gros en plus), sans trop savoir
à l'avance la taille que les différents répertoires atteindront,
n'est-il pas plus simple de se contenter d'une seule partition ?
[*] On peut étendre le même raisonnement avec un PC à plusieurs
disques durs, en passant en RAID0 ou JBOD.
Sébastien Monbrun a violemment frappé un pauvre clavier sans défense :
Ça permet d'optimiser les performances [...] d'affiner la sécurité [...]
OK. Et s'il s'agit d'installer Linux sur un bête ordinateur personnel à un seul disque dur[*] (pas forcément très gros en plus), sans trop savoir à l'avance la taille que les différents répertoires atteindront, n'est-il pas plus simple de se contenter d'une seule partition ?
[*] On peut étendre le même raisonnement avec un PC à plusieurs disques durs, en passant en RAID0 ou JBOD.
Qu'est-ce qui a motivé ton choix de ReiserFS pour certaines partitions et pas d'autres ?
Emmanuel Florac
Le Sat, 06 May 2006 22:49:40 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
OK. Et s'il s'agit d'installer Linux sur un bête ordinateur personnel à un seul disque dur[*] (pas forcément très gros en plus), sans trop savoir à l'avance la taille que les différents répertoires atteindront, n'est-il pas plus simple de se contenter d'une seule partition ?
Surtout pas, au moins deux partitions, une pour le système et une pour les données utilisateur, de façon à pouvoir plus facilement réinstaller, sauvegarder, etc.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 06 May 2006 22:49:40 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
OK.
Et s'il s'agit d'installer Linux sur un bête ordinateur personnel à un
seul disque dur[*] (pas forcément très gros en plus), sans trop savoir
à l'avance la taille que les différents répertoires atteindront,
n'est-il pas plus simple de se contenter d'une seule partition ?
Surtout pas, au moins deux partitions, une pour le système et une pour
les données utilisateur, de façon à pouvoir plus facilement
réinstaller, sauvegarder, etc.
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 06 May 2006 22:49:40 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
OK. Et s'il s'agit d'installer Linux sur un bête ordinateur personnel à un seul disque dur[*] (pas forcément très gros en plus), sans trop savoir à l'avance la taille que les différents répertoires atteindront, n'est-il pas plus simple de se contenter d'une seule partition ?
Surtout pas, au moins deux partitions, une pour le système et une pour les données utilisateur, de façon à pouvoir plus facilement réinstaller, sauvegarder, etc.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:, *Fabien LE LEZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ça permet d'optimiser les performances [...] d'affiner la sécurité [...]
OK. Et s'il s'agit d'installer Linux sur un bête ordinateur personnel
Mes remarques étaient générales et la plupart s'y applique aussi dans le cas d'un ordinateur personnel.
à un seul disque dur[*]
Plusieurs des options de montage que j'évoquais, peuvent aussi améliorer les performances sur un système avec un seul disque.
(pas forcément très gros en plus),
Effectivement, là c'est parfois plus délicat de déterminer avec justesse la taille des partitions.
sans trop savoir à l'avance la taille que les différents répertoires atteindront,
Par expérience, si on sépare bien /usr, /var, /home, /tmp (et /opt si on l'utilise) de la racine, alors on a quelque chose comme :
/ 150 Mo /tmp 500 Mo à 1 Go /usr plusieurs Go, de 1 à 6 Go /var 1 à plusieurs Go selon le type d'utilisation (un serveur sera plus gourmand) /opt 1 Go /home le reste du disque
n'est-il pas plus simple de se contenter d'une seule partition ?
Plus simple à mettre en place, ça l'est, c'est indéniable. Mais ce qui est simple n'est pas toujours ce qui est le plus efficace et le plus souple.
Qu'est-ce qui a motivé ton choix de ReiserFS pour certaines partitions et pas d'autres ?
Sur cette machine, la partition /var est très sollicitée (création et présence de nombreux petits fichiers), et le système de fichiers ReiserFS se montre alors plus économe en terme de place, plus véloce en terme de performance dans les accès et plus fiable en cas de crash que le système de fichiers ext3. Le nombre de fichiers sur la partition /home est bien moins important et la taille de ces fichiers est généralement supérieure à 1ko. Les principaux avantages du système de fichiers ReiserFS ne vont donc pas apporter grand chose sur cette partition. Globalement le système de fichiers ext3 est plus performant pour ce type de partition. De plus il a l'avantage d'être très bien supporté et peut permettre l'exportation facile des données sur un autre système.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:5c2q5213cvlhoejm5opv73orsikc6n1kj8@4ax.com>,
*Fabien LE LEZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ça permet d'optimiser les performances [...] d'affiner la sécurité [...]
OK.
Et s'il s'agit d'installer Linux sur un bête ordinateur personnel
Mes remarques étaient générales et la plupart s'y applique aussi dans le cas
d'un ordinateur personnel.
à un seul disque dur[*]
Plusieurs des options de montage que j'évoquais, peuvent aussi améliorer les
performances sur un système avec un seul disque.
(pas forcément très gros en plus),
Effectivement, là c'est parfois plus délicat de déterminer avec justesse la
taille des partitions.
sans trop savoir à l'avance la taille que les différents répertoires
atteindront,
Par expérience, si on sépare bien /usr, /var, /home, /tmp (et /opt si on
l'utilise) de la racine, alors on a quelque chose comme :
/ 150 Mo
/tmp 500 Mo à 1 Go
/usr plusieurs Go, de 1 à 6 Go
/var 1 à plusieurs Go selon le type d'utilisation (un serveur sera plus
gourmand)
/opt 1 Go
/home le reste du disque
n'est-il pas plus simple de se contenter d'une seule partition ?
Plus simple à mettre en place, ça l'est, c'est indéniable. Mais ce qui est
simple n'est pas toujours ce qui est le plus efficace et le plus souple.
Qu'est-ce qui a motivé ton choix de ReiserFS pour certaines partitions
et pas d'autres ?
Sur cette machine, la partition /var est très sollicitée (création et
présence de nombreux petits fichiers), et le système de fichiers ReiserFS se
montre alors plus économe en terme de place, plus véloce en terme de
performance dans les accès et plus fiable en cas de crash que le système de
fichiers ext3.
Le nombre de fichiers sur la partition /home est bien moins important et la
taille de ces fichiers est généralement supérieure à 1ko. Les principaux
avantages du système de fichiers ReiserFS ne vont donc pas apporter grand
chose sur cette partition. Globalement le système de fichiers ext3 est plus
performant pour ce type de partition. De plus il a l'avantage d'être très
bien supporté et peut permettre l'exportation facile des données sur un
autre système.
Dans le message <news:, *Fabien LE LEZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ça permet d'optimiser les performances [...] d'affiner la sécurité [...]
OK. Et s'il s'agit d'installer Linux sur un bête ordinateur personnel
Mes remarques étaient générales et la plupart s'y applique aussi dans le cas d'un ordinateur personnel.
à un seul disque dur[*]
Plusieurs des options de montage que j'évoquais, peuvent aussi améliorer les performances sur un système avec un seul disque.
(pas forcément très gros en plus),
Effectivement, là c'est parfois plus délicat de déterminer avec justesse la taille des partitions.
sans trop savoir à l'avance la taille que les différents répertoires atteindront,
Par expérience, si on sépare bien /usr, /var, /home, /tmp (et /opt si on l'utilise) de la racine, alors on a quelque chose comme :
/ 150 Mo /tmp 500 Mo à 1 Go /usr plusieurs Go, de 1 à 6 Go /var 1 à plusieurs Go selon le type d'utilisation (un serveur sera plus gourmand) /opt 1 Go /home le reste du disque
n'est-il pas plus simple de se contenter d'une seule partition ?
Plus simple à mettre en place, ça l'est, c'est indéniable. Mais ce qui est simple n'est pas toujours ce qui est le plus efficace et le plus souple.
Qu'est-ce qui a motivé ton choix de ReiserFS pour certaines partitions et pas d'autres ?
Sur cette machine, la partition /var est très sollicitée (création et présence de nombreux petits fichiers), et le système de fichiers ReiserFS se montre alors plus économe en terme de place, plus véloce en terme de performance dans les accès et plus fiable en cas de crash que le système de fichiers ext3. Le nombre de fichiers sur la partition /home est bien moins important et la taille de ces fichiers est généralement supérieure à 1ko. Les principaux avantages du système de fichiers ReiserFS ne vont donc pas apporter grand chose sur cette partition. Globalement le système de fichiers ext3 est plus performant pour ce type de partition. De plus il a l'avantage d'être très bien supporté et peut permettre l'exportation facile des données sur un autre système.
