Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Shorty
Déjà, l'appel récursif se fait plutôt sur factorialHelper que sur factorial (c'est ça l'erreur de compilo)
En plus, le n-- ne sert à rien puisqu'il ne décrémente la valeur de n que dans la méthode courante (qui ne contient aucune instruction après n--) et non dans l'appel récursif. Il faudrait donc plutôt :
return factorialHelper( n * product, n-1);
Du reste, je mettrais plutôt if ( n <= 1) que if ( n <= 0) ça évi te un appel qui ne sert qu'à faire une multiplication par 1...
Faudrait vraiment qu'ils testent leur code avant d'écrire des articles...
Déjà, l'appel récursif se fait plutôt sur factorialHelper que sur
factorial (c'est ça l'erreur de compilo)
En plus, le n-- ne sert à rien puisqu'il ne décrémente la valeur de
n que dans la méthode courante (qui ne contient aucune instruction
après n--) et non dans l'appel récursif. Il faudrait donc plutôt :
return factorialHelper( n * product, n-1);
Du reste, je mettrais plutôt if ( n <= 1) que if ( n <= 0) ça évi te
un appel qui ne sert qu'à faire une multiplication par 1...
Faudrait vraiment qu'ils testent leur code avant d'écrire des
articles...
Déjà, l'appel récursif se fait plutôt sur factorialHelper que sur factorial (c'est ça l'erreur de compilo)
En plus, le n-- ne sert à rien puisqu'il ne décrémente la valeur de n que dans la méthode courante (qui ne contient aucune instruction après n--) et non dans l'appel récursif. Il faudrait donc plutôt :
return factorialHelper( n * product, n-1);
Du reste, je mettrais plutôt if ( n <= 1) que if ( n <= 0) ça évi te un appel qui ne sert qu'à faire une multiplication par 1...
Faudrait vraiment qu'ils testent leur code avant d'écrire des articles...
