Erreur javascript "Permission denied..."

Ce doit etre une histoire de paramètre de sécurité. Vérifie ta
configuration de firefox en tapant "about:config" dans la barre
d'adresse.

Ce doit etre une histoire de paramètre de sécurité. Vérifie ta
configuration de firefox en tapant "about:config" dans la barre
d'adresse.

je ne sais pas à qui ou à quoi tu réponds tellement tu es doué en
porcinographie [1] et que je n'ai pas le message original (preuve que
bien citer un message est *très* important), mais un "permission denied"
en JS ressemble plutot à une opération impossible à réaliser, du genre
scripting cross-domain

[1] afin d'éviter ça, lire http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html

--
thibaut allender | http://capsule.org | http://photo.capsule.org

Thibaut Allender avait énoncé :

Bonjour,
Notez bien tout ce que vous lirez entre '@@{' et '}@@'. Pouvez-vous me
dire par quelle magie vous pouvez répondre à la question d'origine si
vous ne la trouvez pas ?
Ne vous moqueriez-vous pas de lui ?

@@{ je ne sais pas à qui ou à quoi tu réponds }@@ tellement tu es doué en
porcinographie [1] et que @@{ je n'ai pas le message original }@@ (preuve que
bien citer un message est *très* important), @@{ mais un "permission denied"
en JS ressemble plutot à une opération impossible à réaliser, du genre
scripting cross-domain }@@

Par ailleurs, si je puis me permettre, je vous ferai savoir que
"scripting cross-domain" n'est pas une expression française et qu'elle
n'est pas compréhensible en elle même : sa traduction ne fait état que
très partiellement du problème. Ce comportement n'est pas spécifique à
une tentative d'acces à une source qui provient d'un domaine différent.
Javascript *ne doit pas* acceder à une ressource qui ne lui appartient
pas, et ce, quelque soit le domaine d'origine. (dans le monde de
l'informatique, 'domaine' désigne un ensemble de ressources soit, ici
avec la restriction de l'application au service Internet, il s'agit
plus précisément du nom du serveur hébergeur)
Donc Javascript communiquera avec la page entière de laquelle il fait
partie. Il peut aussi communiquer avec une page d'un ordre hierarchique
supérieur, pour peu qu'un script de la page mère ait réclamé
l'ouverture de la page fille et que la source de la page fille ne soit
modifiée que par la page mère.

[1] afin d'éviter ça, lire http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html

Et bien apprenez, vous, la tolérance, la sympathie et la lecture
(regardez le fil "Cache" par Dave le 15/07/05 pour comprendre de quoi
je parle). Si vous voulez critiquer quelqu'un, vous devriez avoir assez
de travail sur vous-même pour ne pas avoir à vous en prendre aux
autres.

--
Jul... réapparru comme par enchantement

Notez bien tout ce que vous lirez entre '@@{' et '}@@'. Pouvez-vous me
dire par quelle magie vous pouvez répondre à la question d'origine si
vous ne la trouvez pas ?

C'est justement ce que je reproche à cette réponse, car je n'ai pas la
question d'origine

Ne vous moqueriez-vous pas de lui ?

De qui ?

Par ailleurs, si je puis me permettre, je vous ferai savoir que
"scripting cross-domain" n'est pas une expression française et qu'elle
n'est pas compréhensible en elle même : sa traduction ne fait état que
très partiellement du problème.

"Script qui manipule des éléments repartis sur des domaines différents",
ça vous va ?

Donc Javascript communiquera avec la page entière de laquelle il fait
partie. Il peut aussi communiquer avec une page d'un ordre hierarchique
supérieur, pour peu qu'un script de la page mère ait réclamé l'ouverture
de la page fille et que la source de la page fille ne soit modifiée que
par la page mère.

On est bien d'accord la dessus, mais je vois mal comment on pourrait
imaginer un script qui intervient sur une ressource qu'on ne connait pas
encore, parce qu'on en a pas demandé l'accès juste avant. Il faut une
référence, et quand on l'a, on peut sans problème y accèder, *sauf* si
celle-ci se trouve sur un autre domaine, par exemple un popup dont le
contenu se situe sur ce fameux domaine différent.

[1] afin d'éviter ça, lire
http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html

Et bien apprenez, vous, la tolérance, la sympathie et la lecture
(regardez le fil "Cache" par Dave le 15/07/05 pour comprendre de quoi je
parle). Si vous voulez critiquer quelqu'un, vous devriez avoir assez de
travail sur vous-même pour ne pas avoir à vous en prendre aux autres.

C'est "porcinographie" qui vous choque ? Si on ne peut plus utiliser des
termes pourtant habituels..

Je n'ai pas de leçon de sympathie, de tolérance et de lecture à recevoir
d'une personne qui ne sait elle-même pas lire (regardez justement ce
fil), et je me permets donc de "retourner le bac sur le cochon", pour
rester dans le même registre.

--
thibaut allender | http://capsule.org | http://photo.capsule.org

Thibaut Allender a présenté l'énoncé suivant :

Notez bien tout ce que vous lirez entre '@@{' et '}@@'. Pouvez-vous me
dire par quelle magie vous pouvez répondre à la question d'origine si
vous ne la trouvez pas ?

C'est justement ce que je reproche à cette réponse, car je n'ai pas la
question d'origine

Mais alors expliquez moi comment y avez vous répondu, si vous ne l'avez
pas ? C'était plutôt le sens de ma question.

Ne vous moqueriez-vous pas de lui ?

De qui ?

Choub, c'est à son post que vous répondez.

Par ailleurs, si je puis me permettre, je vous ferai savoir que
"scripting cross-domain" n'est pas une expression française et qu'elle
n'est pas compréhensible en elle même : sa traduction ne fait état que
très partiellement du problème.

"Script qui manipule des éléments repartis sur des domaines différents",
ça vous va ?

Mais qu'entendez-vous par domaine ? www.domaine.ext ? Pour beaucoup,
c'est NewbiLand ici...
Donc est-ce vraiment à moi qu'il faut poser cette question ? Avec le
nombre de novices en la matière qui lisent et questionnent le forum, il
faut s'adapter à leurs notion et leur fournir un langage le plus
accessible possible, et le français effectivement est naturellement
compris par ceux-ci. (en plus, après on se retrouve avec toute une
génération batarde qui parle franglais, et qui ne comprend ni le
francais, ni l'anglais... et est-ce qu'ils sont déjà absolument
capables de comprendre tout le sens de leurs termes ? )
Bref, il ne faut pas oublier la notion d'éducation dans tout élément de
communication.

Donc Javascript communiquera avec la page entière de laquelle il fait
partie. Il peut aussi communiquer avec une page d'un ordre hierarchique
supérieur, pour peu qu'un script de la page mère ait réclamé l'ouverture
de la page fille et que la source de la page fille ne soit modifiée que
par la page mère.

On est bien d'accord la dessus, mais je vois mal comment on pourrait
imaginer un script qui intervient sur une ressource qu'on ne connait pas
encore, parce qu'on en a pas demandé l'accès juste avant. Il faut une
référence, et quand on l'a, on peut sans problème y accèder, *sauf* si
celle-ci se trouve sur un autre domaine, par exemple un popup dont le
contenu se situe sur ce fameux domaine différent.

Et bien en fait, théoriquement nous avons la ressource cible, mais
aucun droit d'acces. Considérant qu'on pointe des conteneurs et non des
contenus dans ce type de cas. Et un contenu connait toujours sont
conteneur (c'est mis en évidence lorsque d'une fenetre mère, on essaye
de réaccéder à une fenêtre fille dont l'url du document a changé). Si
vs pensez cette notion érronée alors je m'en informerai davantage,
cependant il me paraît logique que la restriction soit de l'ordre de la
sécurité plutôt que la capacité.

[1] afin d'éviter ça, lire
http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html

Et bien apprenez, vous, la tolérance, la sympathie et la lecture
(regardez le fil "Cache" par Dave le 15/07/05 pour comprendre de quoi je
parle). Si vous voulez critiquer quelqu'un, vous devriez avoir assez de
travail sur vous-même pour ne pas avoir à vous en prendre aux autres.

C'est "porcinographie" qui vous choque ? Si on ne peut plus utiliser des
termes pourtant habituels..

Non, ce n'est en aucun cas une question de vocabulaire ou votre
antipathie à l'égard des cochons, mais plutôt de tempérament. Votre
réponse s'imposait comme arrogante et celà n'a rien d'élégant, ni de
constructif, ni d'instructif. Un simple rabaissement de l'être humain
que je trouve ridicule.

Je n'ai pas de leçon de sympathie, de tolérance et de lecture à recevoir
d'une personne qui ne sait elle-même pas lire (regardez justement ce
fil), et je me permets donc de "retourner le bac sur le cochon", pour
rester dans le même registre.

Je dois admettre qu'il m'arrive parfois de "sauter" des mots dans les
phrases, mais pas cette fois, désolé. Pour les réponses, je m'en tiens
à des réponses. Si je peux me permettre de donner un conseil
supplémentaire, ce n'est pas plus mal, mais je recherche avant tout à
fournir une réponse qui puisse résoudre ou permette de résoudre un
problème donné.
Peut-être allez-vous un peu vite, cependant il sera probablement plus
favorable de comprendre pourquoi ai-je adopté cette réactivité, qui
était toute prévue. Alors ne perdez pas de temps à essayer de salir un
cochon là où il n'y en a pas. A la place, j'aurai pu effectivement
proposer "Pan-pan cul-cul", mais ce sera pour la prochaine fois, avec
une autre personne qui aura parlé bien trop imtempéstivement :o)

Personnellement, c'est sans rancoeur contre vous, mais je pouvais pas
m'empêcher de vous retourner votre sens du sarcasme. Guider une
personne est différent que de lui mettre un coup de pied au cul et pis
avance. De la même manière que faire comprendre, ce n'est pas imposer.

Au plaisir

--
Jul... réapparru comme par enchantement

Mais alors expliquez moi comment y avez vous répondu, si vous ne l'avez
pas ? C'était plutôt le sens de ma question.

il reste le sujet, et la réponse de Choub qui donne une idée de la
question probable, genre "pourquoi est-ce que j'obtiens l'erreur évoquée
en sujet de ce post ?"

Ne vous moqueriez-vous pas de lui ?

De qui ?

Choub, c'est à son post que vous répondez.

Non, je rappelle certains usages, rappel qui ne devrait pas provoquer
autant de remous

Mais qu'entendez-vous par domaine ? www.domaine.ext ? Pour beaucoup,
c'est NewbiLand ici...

J'estime que le développement JS requiert certaines bases, notamment en
matière de vocabulaire se rapportant au média qu'on compte utiliser.
Si on ne connait pas ces base, on se renseigne avant d'attaquer le JS,
ou on s'abstient d'en faire.

Nous ne sommes pas sur fr.bienvenue

Donc est-ce vraiment à moi qu'il faut poser cette question ? Avec le
nombre de novices en la matière qui lisent et questionnent le forum, il
faut s'adapter à leurs notion et leur fournir un langage le plus
accessible possible, et le français effectivement est naturellement
compris par ceux-ci. (en plus, après on se retrouve avec toute une
génération batarde qui parle franglais, et qui ne comprend ni le
francais, ni l'anglais... et est-ce qu'ils sont déjà absolument capables
de comprendre tout le sens de leurs termes ? )

J'ai traduit, on peut passer à autre chose non? A moins que nous ne
vouliez continuer sur fr.lettres.langue.francaise ;)

Bref, il ne faut pas oublier la notion d'éducation dans tout élément de
communication.

C'est ce que je faisais en parlant les régles de citation, tout en
apportant un élément de réponse, non ?

Et bien en fait, théoriquement nous avons la ressource cible, mais aucun
droit d'acces. Considérant qu'on pointe des conteneurs et non des
contenus dans ce type de cas. Et un contenu connait toujours sont
conteneur (c'est mis en évidence lorsque d'une fenetre mère, on essaye
de réaccéder à une fenêtre fille dont l'url du document a changé). Si vs
pensez cette notion érronée alors je m'en informerai davantage,
cependant il me paraît logique que la restriction soit de l'ordre de la
sécurité plutôt que la capacité.

C'est bien ce que je dis, tout contenu peut être modifié par son
conteneur, s'il appartient au domaine du conteneur

Non, ce n'est en aucun cas une question de vocabulaire ou votre
antipathie à l'égard des cochons, mais plutôt de tempérament. Votre
réponse s'imposait comme arrogante et celà n'a rien d'élégant, ni de
constructif, ni d'instructif. Un simple rabaissement de l'être humain
que je trouve ridicule.

Elle n'était pas arrogante, mais on a chacun son niveau de tolérance à
ce niveau. Choub s'en est plaint ?

Je dois admettre qu'il m'arrive parfois de "sauter" des mots dans les
phrases, mais pas cette fois, désolé. Pour les réponses, je m'en tiens à
des réponses. Si je peux me permettre de donner un conseil
supplémentaire, ce n'est pas plus mal, mais je recherche avant tout à
fournir une réponse qui puisse résoudre ou permette de résoudre un
problème donné.

Vu la façon dont vous coupez les cheveux en quatre, je ne suis pas sûr
que ça soit aussi vrai que vous ne le dites...

Peut-être allez-vous un peu vite, cependant il sera probablement plus
favorable de comprendre pourquoi ai-je adopté cette réactivité, qui
était toute prévue. Alors ne perdez pas de temps à essayer de salir un
cochon là où il n'y en a pas. A la place, j'aurai pu effectivement
proposer "Pan-pan cul-cul", mais ce sera pour la prochaine fois, avec
une autre personne qui aura parlé bien trop imtempéstivement :o)

J'ai bien une idée...

Personnellement, c'est sans rancoeur contre vous, mais je pouvais pas
m'empêcher de vous retourner votre sens du sarcasme. Guider une personne
est différent que de lui mettre un coup de pied au cul et pis avance. De
la même manière que faire comprendre, ce n'est pas imposer.

Autant j'aime parfois employer un ton sarcastique, mais là ça n'était
pas le cas, j'étais réellement frustré de ne pas avoir le message
original et uniquement une réponse (me paraissant, qui plus est,
fantaisiste) qui ne me permettait pas de déterminer ce qu'il en
retournait vraiment. C'était donc le parfait exemple de l'utilité de
bien citer un message, donc très éducatif, au contraire, car
démonstration à l'appui

--
thibaut allender | http://capsule.org | http://photo.capsule.org