Bonjour à toutes et à tous !
Dur week-end ! j'ai tout à apprendre :
photos, traitement des images ... et utilisation de rec.photo.num :-))
Je me pose quelques questions quant aux fichiers jpg issus de mon A70 ;
voici la première :
Une rotation d'image entraine t'elle une -première- dégradation
d'image ? (autrement dit il y a bien un premier "réenregistrement" du
fichier ?)
Si oui, je suppose qu'il vaut mieux le faire avec un logiciel plutôt
qu'vec l'appareil photo pour conserver un fichier "origine" non dégradé ?
Ensuite, et pour ne pas envahir cette liste qui peut me donner une url
pour s'initier au bon usage d'un numérique ?
(principes de base de la photo, particularités du numérique, trucs et
astuces et -dernier chapitre- bon usage des différents formats de
fichiers (jpg, png ...)
??? Explique moi pourquoi une quantité de programme (comme par example www.irfanview.com) propose une rotation sans perte ??? Serait-ce du menssonge? C'est en tout cas invisible a l'oeil nu.
Si c'est proposé dans ces termes alors oui c'est un mensonge dans la mesure
ou le réenregistrement se fait en jpeg, à l'oeil nu évidemment non ce n'est pas visible, mais même dans la rotation que fait XP la perte n'est pas visible à l'oeil nu, par contre si tu fais la rotation une centaine de fois en refermant et rouvrant à chaque fois le fichier là oui tu verras la perte
-- http://www.rando-photo.tk/
http://cerbermail.com/?P5rAOr6d6n
Patrick wrote:
??? Explique moi pourquoi une quantité de programme (comme par example
www.irfanview.com) propose une rotation sans perte ??? Serait-ce du
menssonge? C'est en tout cas invisible a l'oeil nu.
Si c'est proposé dans ces termes alors oui c'est un mensonge dans la mesure
ou le réenregistrement se fait en jpeg, à l'oeil nu évidemment non ce n'est
pas visible, mais même dans la rotation que fait XP la perte n'est pas
visible à l'oeil nu, par contre si tu fais la rotation une centaine de fois
en refermant et rouvrant à chaque fois le fichier là oui tu verras la perte
??? Explique moi pourquoi une quantité de programme (comme par example www.irfanview.com) propose une rotation sans perte ??? Serait-ce du menssonge? C'est en tout cas invisible a l'oeil nu.
Si c'est proposé dans ces termes alors oui c'est un mensonge dans la mesure
ou le réenregistrement se fait en jpeg, à l'oeil nu évidemment non ce n'est pas visible, mais même dans la rotation que fait XP la perte n'est pas visible à l'oeil nu, par contre si tu fais la rotation une centaine de fois en refermant et rouvrant à chaque fois le fichier là oui tu verras la perte
-- http://www.rando-photo.tk/
http://cerbermail.com/?P5rAOr6d6n
Mitucci
Gambon a pensé très fort :
j'ai essayé avec ACDSEE 6 et l'on peut faire pivoter l'image sans perte , clic droit : "pivoter", aller dans "options" de "Pivotement/basculement des images", cocher la case :"Forcer opération JPEG sans perte".
Je crois que "sans perte" veut dire "avec perte minimale" en fait.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
Gambon a pensé très fort :
j'ai essayé avec ACDSEE 6 et l'on peut faire pivoter l'image sans perte ,
clic droit : "pivoter", aller dans "options" de "Pivotement/basculement des
images", cocher la case :"Forcer opération JPEG sans perte".
Je crois que "sans perte" veut dire "avec perte minimale" en fait.
j'ai essayé avec ACDSEE 6 et l'on peut faire pivoter l'image sans perte , clic droit : "pivoter", aller dans "options" de "Pivotement/basculement des images", cocher la case :"Forcer opération JPEG sans perte".
Je crois que "sans perte" veut dire "avec perte minimale" en fait.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
Denis Vanneste
Je crois que "sans perte" veut dire "avec perte minimale" en fait.
Non, ça veut dire "sans perte", si les dimensions de l'image sont des multiples de 8 (ce qui est en principe le cas des images issues d'un APN).
Cela dit, je ne connais pas ACDSee 6, mais je présume que l'option "Forcer opération JPEG sans perte" a pour effet de rogner légèrement l'image si ses dimensions ne sont pas conformes. Dans ce cas, et dans ce cas seulement, il y a une perte minimale, non pas en qualité mais en surface.
-- Denis Vanneste
Je crois que "sans perte" veut dire "avec perte minimale" en fait.
Non, ça veut dire "sans perte", si les dimensions de l'image sont des
multiples de 8 (ce qui est en principe le cas des images issues d'un
APN).
Cela dit, je ne connais pas ACDSee 6, mais je présume que l'option
"Forcer opération JPEG sans perte" a pour effet de rogner légèrement
l'image si ses dimensions ne sont pas conformes. Dans ce cas, et dans
ce cas seulement, il y a une perte minimale, non pas en qualité mais en
surface.
Je crois que "sans perte" veut dire "avec perte minimale" en fait.
Non, ça veut dire "sans perte", si les dimensions de l'image sont des multiples de 8 (ce qui est en principe le cas des images issues d'un APN).
Cela dit, je ne connais pas ACDSee 6, mais je présume que l'option "Forcer opération JPEG sans perte" a pour effet de rogner légèrement l'image si ses dimensions ne sont pas conformes. Dans ce cas, et dans ce cas seulement, il y a une perte minimale, non pas en qualité mais en surface.
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste
Si c'est proposé dans ces termes alors oui c'est un mensonge dans la mesure ou le réenregistrement se fait en jpeg, à l'oeil nu évidemment non ce n'est pas visible, mais même dans la rotation que fait XP la perte n'est pas visible à l'oeil nu, par contre si tu fais la rotation une centaine de fois en refermant et rouvrant à chaque fois le fichier là oui tu verras la perte
Non. La rotation dite "sans perte" ne dégrade absolument pas l'image, à condition que les dimensions de celle-ci soient des multiples de 8. Je viens de (re)faire le test, rien que pour tes beaux yeux :
- Copie d'une image de 640x432 pixels et exécution de 100 rotations "sans perte" sur la copie. - Dans mon logiciel de retouche, superposition de la copie à l'image d'origine, puis application du mode "Différence".
L'image résultante est parfaitement noire, ce qui démontre qu'il n'y a *aucune* différence entre l'image originale et la copie ayant subi les rotations.
-- Denis Vanneste
Si c'est proposé dans ces termes alors oui c'est un mensonge dans
la mesure ou le réenregistrement se fait en jpeg, à l'oeil nu
évidemment non ce n'est pas visible, mais même dans la rotation
que fait XP la perte n'est pas visible à l'oeil nu, par contre si
tu fais la rotation une centaine de fois en refermant et rouvrant
à chaque fois le fichier là oui tu verras la perte
Non. La rotation dite "sans perte" ne dégrade absolument pas l'image, à
condition que les dimensions de celle-ci soient des multiples de 8. Je
viens de (re)faire le test, rien que pour tes beaux yeux :
- Copie d'une image de 640x432 pixels et exécution de 100 rotations
"sans perte" sur la copie.
- Dans mon logiciel de retouche, superposition de la copie à l'image
d'origine, puis application du mode "Différence".
L'image résultante est parfaitement noire, ce qui démontre qu'il n'y a
*aucune* différence entre l'image originale et la copie ayant subi les
rotations.
Si c'est proposé dans ces termes alors oui c'est un mensonge dans la mesure ou le réenregistrement se fait en jpeg, à l'oeil nu évidemment non ce n'est pas visible, mais même dans la rotation que fait XP la perte n'est pas visible à l'oeil nu, par contre si tu fais la rotation une centaine de fois en refermant et rouvrant à chaque fois le fichier là oui tu verras la perte
Non. La rotation dite "sans perte" ne dégrade absolument pas l'image, à condition que les dimensions de celle-ci soient des multiples de 8. Je viens de (re)faire le test, rien que pour tes beaux yeux :
- Copie d'une image de 640x432 pixels et exécution de 100 rotations "sans perte" sur la copie. - Dans mon logiciel de retouche, superposition de la copie à l'image d'origine, puis application du mode "Différence".
L'image résultante est parfaitement noire, ce qui démontre qu'il n'y a *aucune* différence entre l'image originale et la copie ayant subi les rotations.
-- Denis Vanneste
Harry COVER
Denis Vanneste wrote:
Non. La rotation dite "sans perte" ne dégrade absolument pas l'image, à condition que les dimensions de celle-ci soient des multiples de 8. Je viens de (re)faire le test, rien que pour tes beaux yeux :
- Copie d'une image de 640x432 pixels et exécution de 100 rotations "sans perte" sur la copie. - Dans mon logiciel de retouche, superposition de la copie à l'image d'origine, puis application du mode "Différence".
L'image résultante est parfaitement noire, ce qui démontre qu'il n'y a *aucune* différence entre l'image originale et la copie ayant subi les rotations.
Salut Denis :-)
Je peux me tromper, je n'affirme pas détenir la vérité, je ne connaissais pas l'histoire des multiples de 8, p-ê que le jpeg sauve par blocs de 64 pixels et qu'il suffirat de changer un paramètre pour changer l'orientation ou qq chose comme ça, dans ce cas vous auriez raison :-)
Ceci dit pour le test une image noire n'est pas un bon candidat à mon avis tous les pixels étant noirs (0,0,0 en RGB) c'est simplissime et aussi il faudrait enregistrer fermer le fichier de l'image et le rouvrir (pour éviter que le logiciel utilise le cache) il est évident que le logiciel ne réenregistre pas à chaque rotation tant qu'il est ouvert, il utilise simplement le cache
Amicalement :-) -- http://www.rando-photo.tk/
http://cerbermail.com/?P5rAOr6d6n
Denis Vanneste wrote:
Non. La rotation dite "sans perte" ne dégrade absolument pas l'image,
à condition que les dimensions de celle-ci soient des multiples de 8.
Je viens de (re)faire le test, rien que pour tes beaux yeux :
- Copie d'une image de 640x432 pixels et exécution de 100 rotations
"sans perte" sur la copie.
- Dans mon logiciel de retouche, superposition de la copie à l'image
d'origine, puis application du mode "Différence".
L'image résultante est parfaitement noire, ce qui démontre qu'il n'y a
*aucune* différence entre l'image originale et la copie ayant subi les
rotations.
Salut Denis :-)
Je peux me tromper, je n'affirme pas détenir la vérité, je ne connaissais
pas l'histoire des multiples de 8, p-ê que le jpeg sauve par blocs de 64
pixels et qu'il suffirat de changer un paramètre pour changer l'orientation
ou qq chose comme ça, dans ce cas vous auriez raison :-)
Ceci dit pour le test une image noire n'est pas un bon candidat à mon avis
tous les pixels étant noirs (0,0,0 en RGB) c'est simplissime et aussi il
faudrait enregistrer fermer le fichier de l'image et le rouvrir (pour éviter
que le logiciel utilise le cache) il est évident que le logiciel ne
réenregistre pas à chaque rotation tant qu'il est ouvert, il utilise
simplement le cache
Non. La rotation dite "sans perte" ne dégrade absolument pas l'image, à condition que les dimensions de celle-ci soient des multiples de 8. Je viens de (re)faire le test, rien que pour tes beaux yeux :
- Copie d'une image de 640x432 pixels et exécution de 100 rotations "sans perte" sur la copie. - Dans mon logiciel de retouche, superposition de la copie à l'image d'origine, puis application du mode "Différence".
L'image résultante est parfaitement noire, ce qui démontre qu'il n'y a *aucune* différence entre l'image originale et la copie ayant subi les rotations.
Salut Denis :-)
Je peux me tromper, je n'affirme pas détenir la vérité, je ne connaissais pas l'histoire des multiples de 8, p-ê que le jpeg sauve par blocs de 64 pixels et qu'il suffirat de changer un paramètre pour changer l'orientation ou qq chose comme ça, dans ce cas vous auriez raison :-)
Ceci dit pour le test une image noire n'est pas un bon candidat à mon avis tous les pixels étant noirs (0,0,0 en RGB) c'est simplissime et aussi il faudrait enregistrer fermer le fichier de l'image et le rouvrir (pour éviter que le logiciel utilise le cache) il est évident que le logiciel ne réenregistre pas à chaque rotation tant qu'il est ouvert, il utilise simplement le cache
Amicalement :-) -- http://www.rando-photo.tk/
http://cerbermail.com/?P5rAOr6d6n
Denis Vanneste
Je peux me tromper, je n'affirme pas détenir la vérité, je ne connaissais pas l'histoire des multiples de 8, p-ê que le jpeg sauve par blocs de 64 pixels et qu'il suffirat de changer un paramètre pour changer l'orientation ou qq chose comme ça, dans ce cas vous auriez raison :-)
Il en a été question ici un grand nombre de fois. ;-)
Ceci dit pour le test une image noire n'est pas un bon candidat à mon avis tous les pixels étant noirs (0,0,0 en RGB) c'est simplissime
Quelle image noire ? L'image d'origine que j'ai utilisée est une vraie photo, avec des détails, des couleurs... Ce qui est parfaitement noir, c'est le résultat de la superposition en mode "Différence" de l'image d'origine et de la copie ayant subi les rotations. Ce mode de fusion a pour principe de faire apparaître les différences entre les deux images superposées, en affichant en noir tous les pixels identiques. Là, en l'occurrence, c'était uniformément noir, donc zéro différence.
et aussi il faudrait enregistrer fermer le fichier de l'image et le rouvrir (pour éviter que le logiciel utilise le cache) il est évident que le logiciel ne réenregistre pas à chaque rotation tant qu'il est ouvert, il utilise simplement le cache
J'ai bien évidemment effectué les rotations dans une visionneuse (Ulead PhotoExplorer), pas dans mon logiciel de retouche. Dans ce cas, comme avec les autres visionneuses, y compris celle de XP, il n'y pas de cache qui entre en jeu : c'est le fichier lui-même qui est modifié à chaque fois.
-- Denis Vanneste
Je peux me tromper, je n'affirme pas détenir la vérité, je ne
connaissais pas l'histoire des multiples de 8, p-ê que le jpeg
sauve par blocs de 64 pixels et qu'il suffirat de changer un
paramètre pour changer l'orientation ou qq chose comme ça, dans ce
cas vous auriez raison :-)
Il en a été question ici un grand nombre de fois. ;-)
Ceci dit pour le test une image noire n'est pas un bon candidat à
mon avis tous les pixels étant noirs (0,0,0 en RGB) c'est
simplissime
Quelle image noire ? L'image d'origine que j'ai utilisée est une vraie
photo, avec des détails, des couleurs... Ce qui est parfaitement noir,
c'est le résultat de la superposition en mode "Différence" de l'image
d'origine et de la copie ayant subi les rotations. Ce mode de fusion a
pour principe de faire apparaître les différences entre les deux
images superposées, en affichant en noir tous les pixels identiques.
Là, en l'occurrence, c'était uniformément noir, donc zéro différence.
et aussi il faudrait enregistrer fermer le fichier de
l'image et le rouvrir (pour éviter que le logiciel utilise le
cache) il est évident que le logiciel ne réenregistre pas à chaque
rotation tant qu'il est ouvert, il utilise simplement le cache
J'ai bien évidemment effectué les rotations dans une visionneuse (Ulead
PhotoExplorer), pas dans mon logiciel de retouche. Dans ce cas, comme
avec les autres visionneuses, y compris celle de XP, il n'y pas de
cache qui entre en jeu : c'est le fichier lui-même qui est modifié à
chaque fois.
Je peux me tromper, je n'affirme pas détenir la vérité, je ne connaissais pas l'histoire des multiples de 8, p-ê que le jpeg sauve par blocs de 64 pixels et qu'il suffirat de changer un paramètre pour changer l'orientation ou qq chose comme ça, dans ce cas vous auriez raison :-)
Il en a été question ici un grand nombre de fois. ;-)
Ceci dit pour le test une image noire n'est pas un bon candidat à mon avis tous les pixels étant noirs (0,0,0 en RGB) c'est simplissime
Quelle image noire ? L'image d'origine que j'ai utilisée est une vraie photo, avec des détails, des couleurs... Ce qui est parfaitement noir, c'est le résultat de la superposition en mode "Différence" de l'image d'origine et de la copie ayant subi les rotations. Ce mode de fusion a pour principe de faire apparaître les différences entre les deux images superposées, en affichant en noir tous les pixels identiques. Là, en l'occurrence, c'était uniformément noir, donc zéro différence.
et aussi il faudrait enregistrer fermer le fichier de l'image et le rouvrir (pour éviter que le logiciel utilise le cache) il est évident que le logiciel ne réenregistre pas à chaque rotation tant qu'il est ouvert, il utilise simplement le cache
J'ai bien évidemment effectué les rotations dans une visionneuse (Ulead PhotoExplorer), pas dans mon logiciel de retouche. Dans ce cas, comme avec les autres visionneuses, y compris celle de XP, il n'y pas de cache qui entre en jeu : c'est le fichier lui-même qui est modifié à chaque fois.
-- Denis Vanneste
Harry COVER
Merci pour les explications, c'est noté ;-), je ne lis pas ce forum depuis longtemps d'où mon affirmation hâtive.
-- http://www.rando-photo.tk/
http://cerbermail.com/?P5rAOr6d6n
Merci pour les explications, c'est noté ;-), je ne lis pas ce forum depuis
longtemps d'où mon affirmation hâtive.
Merci pour les explications, c'est noté ;-), je ne lis pas ce forum depuis longtemps d'où mon affirmation hâtive.
-- http://www.rando-photo.tk/
http://cerbermail.com/?P5rAOr6d6n
philippe
Le Sun, 30 May 2004 16:25:54 +0200, philippe a écrit :
Je me pose quelques questions quant aux fichiers jpg issus de mon A70 ;
... et vous remercie tous pour vos nombreux conseils et urls :-))
Si je vous ai bien compris, et puisque j'utilise généralement le format 1600x1200 (donc divisible par 8) - pas de soucis lors d'une rotation effectuée dans l'apn lui-même.
En ce qui concerne les logiciels je vais donc m'assurer que mon logiciel favori (The Gimp sous Linux) permet de faire une rotation sans perte (merci pour l'astuce "de la différence et du noir" ! )
@+ Philippe
Le Sun, 30 May 2004 16:25:54 +0200, philippe a écrit :
Je me pose quelques questions quant aux fichiers jpg issus de mon A70 ;
... et vous remercie tous pour vos nombreux conseils et urls :-))
Si je vous ai bien compris, et puisque j'utilise généralement le format
1600x1200 (donc divisible par 8) - pas de soucis lors d'une rotation
effectuée dans l'apn lui-même.
En ce qui concerne les logiciels je vais donc m'assurer que mon logiciel
favori (The Gimp sous Linux) permet de faire une rotation sans perte
(merci pour l'astuce "de la différence et du noir" ! )
Le Sun, 30 May 2004 16:25:54 +0200, philippe a écrit :
Je me pose quelques questions quant aux fichiers jpg issus de mon A70 ;
... et vous remercie tous pour vos nombreux conseils et urls :-))
Si je vous ai bien compris, et puisque j'utilise généralement le format 1600x1200 (donc divisible par 8) - pas de soucis lors d'une rotation effectuée dans l'apn lui-même.
En ce qui concerne les logiciels je vais donc m'assurer que mon logiciel favori (The Gimp sous Linux) permet de faire une rotation sans perte (merci pour l'astuce "de la différence et du noir" ! )
@+ Philippe
Gambon
Denis Vanneste wrote:
Je crois que "sans perte" veut dire "avec perte minimale" en fait.
Non, ça veut dire "sans perte", si les dimensions de l'image sont des multiples de 8 (ce qui est en principe le cas des images issues d'un APN).
Cela dit, je ne connais pas ACDSee 6, mais je présume que l'option "Forcer opération JPEG sans perte" a pour effet de rogner légèrement l'image si ses dimensions ne sont pas conformes. Dans ce cas, et dans ce cas seulement, il y a une perte minimale, non pas en qualité mais en surface. Bonsoir,
non, après re-vérification, aucune perte, mêmes dimensions, même poids, tout identique sauf bien entendu que la hauteur est devenue largeur et largeur --->hauteur, la photo fait tjs 2560 X 1920 X 24b et donc 1920 X 2560 X 24b poids : 2.3 mb. Donc, aucune dégradation. Cordialement
Denis Vanneste <reply_to.is@not.invalid> wrote:
Je crois que "sans perte" veut dire "avec perte minimale" en fait.
Non, ça veut dire "sans perte", si les dimensions de l'image sont des
multiples de 8 (ce qui est en principe le cas des images issues d'un
APN).
Cela dit, je ne connais pas ACDSee 6, mais je présume que l'option
"Forcer opération JPEG sans perte" a pour effet de rogner légèrement
l'image si ses dimensions ne sont pas conformes. Dans ce cas, et dans
ce cas seulement, il y a une perte minimale, non pas en qualité mais
en surface.
Bonsoir,
non, après re-vérification, aucune perte, mêmes dimensions, même poids, tout
identique sauf bien entendu que la hauteur est devenue largeur et
largeur --->hauteur, la photo fait tjs 2560 X 1920 X 24b et donc 1920 X 2560
X 24b poids : 2.3 mb.
Donc, aucune dégradation.
Cordialement
Je crois que "sans perte" veut dire "avec perte minimale" en fait.
Non, ça veut dire "sans perte", si les dimensions de l'image sont des multiples de 8 (ce qui est en principe le cas des images issues d'un APN).
Cela dit, je ne connais pas ACDSee 6, mais je présume que l'option "Forcer opération JPEG sans perte" a pour effet de rogner légèrement l'image si ses dimensions ne sont pas conformes. Dans ce cas, et dans ce cas seulement, il y a une perte minimale, non pas en qualité mais en surface. Bonsoir,
non, après re-vérification, aucune perte, mêmes dimensions, même poids, tout identique sauf bien entendu que la hauteur est devenue largeur et largeur --->hauteur, la photo fait tjs 2560 X 1920 X 24b et donc 1920 X 2560 X 24b poids : 2.3 mb. Donc, aucune dégradation. Cordialement
