Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la photo «large», mais image
bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occupé.
charles
Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la photo «large», mais image
bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occupé.
parfaitement d'accord avec cette analyse.
ce qui ne gène avec ces deux photos c'est l'abscence de personnage.
même si c'est plutôt agréable à regarder, c'est de la photo purement
"graphic", j'appelle ça de la branlette de photographe amateur :-)
Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la phot o «large», mais image
bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occu pé.
parfaitement d'accord avec cette analyse.
ce qui ne gène avec ces deux photos c'est l'abscence de personnage.
même si c'est plutôt agréable à regarder, c'est de la photo purement
"graphic", j'appelle ça de la branlette de photographe amateur :-)
Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la photo «large», mais image
bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occupé.
charles
Trop coupée à gauche.
parfaitement d'accord avec cette analyse.
ce qui ne gène avec ces deux photos c'est l'abscence de personnage.
même si c'est plutôt agréable à regarder, c'est de la photo purement
"graphic", j'appelle ça de la branlette de photographe amateur :-)
Pour vous satisfaire tous les 2 ou les 3...
https://www.behance.net/gallery/54155761/RAW-HILL
René