Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la photo «large», mais image bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occupé. charles
Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la photo «large», mais image bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occupé. charles
Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la photo «large», mais image bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occupé.
parfaitement d'accord avec cette analyse. ce qui ne gène avec ces deux photos c'est l'abscence de personnage. même si c'est plutôt agréable à regarder, c'est de la photo purement "graphic", j'appelle ça de la branlette de photographe amateur :-)
Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la photo «large», mais image
bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occupé.
parfaitement d'accord avec cette analyse.
ce qui ne gène avec ces deux photos c'est l'abscence de personnage.
même si c'est plutôt agréable à regarder, c'est de la photo purement
"graphic", j'appelle ça de la branlette de photographe amateur :-)
Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la photo «large», mais image bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occupé.
parfaitement d'accord avec cette analyse. ce qui ne gène avec ces deux photos c'est l'abscence de personnage. même si c'est plutôt agréable à regarder, c'est de la photo purement "graphic", j'appelle ça de la branlette de photographe amateur :-)
René
Le mardi 31 octobre 2017 06:17:06 UTC-4, Alf92 a écrit :
Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la phot o «large», mais image bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occu pé.
parfaitement d'accord avec cette analyse. ce qui ne gène avec ces deux photos c'est l'abscence de personnage. même si c'est plutôt agréable à regarder, c'est de la photo purement "graphic", j'appelle ça de la branlette de photographe amateur :-)
Le mardi 31 octobre 2017 06:17:06 UTC-4, Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
> Alf92 a écrit :
>> http://www.cjoint.com/doc/17_10/GJDwooTQ4hF_20171029-132332-r.jpg
>
> Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la phot o «large», mais image
> bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occu pé.
parfaitement d'accord avec cette analyse.
ce qui ne gène avec ces deux photos c'est l'abscence de personnage.
même si c'est plutôt agréable à regarder, c'est de la photo purement
"graphic", j'appelle ça de la branlette de photographe amateur :-)
Pour vous satisfaire tous les 2 ou les 3...
https://www.behance.net/gallery/54155761/RAW-HILL
Beaucoup moins fidèle à l'objet photographié que la phot o «large», mais image bien plus accrocheuse — l'espace disponible est bien mieux occu pé.
parfaitement d'accord avec cette analyse. ce qui ne gène avec ces deux photos c'est l'abscence de personnage. même si c'est plutôt agréable à regarder, c'est de la photo purement "graphic", j'appelle ça de la branlette de photographe amateur :-)
