Je suis en train d'entamer mon deuxième mois d'essai en 1024, j'ai jusqu'au
25 août pour éventuellement revenir au 512. Mon principal intérêt était la
lecture confortable de films de cinéma. Mais le test avec les bandes
annonces de netciné est décevant : mauvaise qualité de l'image, sous-titres
un peu flous (comme en 512, en fait). Pourtant, j'ai la configuration
requise.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jaret Lafoudravecmonhnez
rob wrote:
Bonjour
Je suis en train d'entamer mon deuxième mois d'essai en 1024, j'ai jusqu'au 25 août pour éventuellement revenir au 512. Mon principal intérêt était la lecture confortable de films de cinéma. Mais le test avec les bandes annonces de netciné est décevant : mauvaise qualité de l'image, sous-titres un peu flous (comme en 512, en fait). Pourtant, j'ai la configuration requise.
Quelqu'un a-t-il fait la même expérience ?
Ben ta vitesse de connection ne change pas la qualité d'encodage des vidéos... Elles seront chargé plus vite et c'est tout...
rob wrote:
Bonjour
Je suis en train d'entamer mon deuxième mois d'essai en 1024, j'ai
jusqu'au 25 août pour éventuellement revenir au 512. Mon principal
intérêt était la lecture confortable de films de cinéma. Mais le test
avec les bandes annonces de netciné est décevant : mauvaise qualité
de l'image, sous-titres un peu flous (comme en 512, en fait).
Pourtant, j'ai la configuration requise.
Quelqu'un a-t-il fait la même expérience ?
Ben ta vitesse de connection ne change pas la qualité d'encodage des
vidéos... Elles seront chargé plus vite et c'est tout...
Je suis en train d'entamer mon deuxième mois d'essai en 1024, j'ai jusqu'au 25 août pour éventuellement revenir au 512. Mon principal intérêt était la lecture confortable de films de cinéma. Mais le test avec les bandes annonces de netciné est décevant : mauvaise qualité de l'image, sous-titres un peu flous (comme en 512, en fait). Pourtant, j'ai la configuration requise.
Quelqu'un a-t-il fait la même expérience ?
Ben ta vitesse de connection ne change pas la qualité d'encodage des vidéos... Elles seront chargé plus vite et c'est tout...
Chap
"rob" a écrit dans le message news: bhqb6e$pb8$
Bonjour
Je suis en train d'entamer mon deuxième mois d'essai en 1024, j'ai jusqu'au
25 août pour éventuellement revenir au 512. Mon principal intérêt était la lecture confortable de films de cinéma. Mais le test avec les bandes annonces de netciné est décevant : mauvaise qualité de l'image, sous-titres
un peu flous (comme en 512, en fait). Pourtant, j'ai la configuration requise.
Quelqu'un a-t-il fait la même expérience ?
-- rob
Mais ta bande passante 1024 n'a rien a voir avec la qualité graphique.
Le 1024 va te servir si tu télécharges beaucoup et surtout très gros sur le net. Il ne va pas plus vite que le 512 mais il transporte + de données, du coup il fait moins de va et vient et donne l'impression d'être plus cadencé. La vitesse d'exécution est la même pour l'un et l'autre.
Exemple simplifié : Pour 300Ko, le 1024 va mettre 3 secondes le 512 va en mettre 6. 3 transports pour le premier, 6 pour l'autre.
Pour ton problème de visionnage, il faut te tourner vers ta carte graphique.
"rob" <boite.olettres@caramail.com> a écrit dans le message news:
bhqb6e$pb8$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Bonjour
Je suis en train d'entamer mon deuxième mois d'essai en 1024, j'ai
jusqu'au
25 août pour éventuellement revenir au 512. Mon principal intérêt était la
lecture confortable de films de cinéma. Mais le test avec les bandes
annonces de netciné est décevant : mauvaise qualité de l'image,
sous-titres
un peu flous (comme en 512, en fait). Pourtant, j'ai la configuration
requise.
Quelqu'un a-t-il fait la même expérience ?
--
rob
Mais ta bande passante 1024 n'a rien a voir avec la qualité graphique.
Le 1024 va te servir si tu télécharges beaucoup et surtout très gros sur le
net.
Il ne va pas plus vite que le 512 mais il transporte + de données, du coup
il fait moins de va et vient et donne l'impression d'être plus cadencé.
La vitesse d'exécution est la même pour l'un et l'autre.
Exemple simplifié : Pour 300Ko, le 1024 va mettre 3 secondes le 512 va en
mettre 6.
3 transports pour le premier, 6 pour l'autre.
Pour ton problème de visionnage, il faut te tourner vers ta carte graphique.
Je suis en train d'entamer mon deuxième mois d'essai en 1024, j'ai jusqu'au
25 août pour éventuellement revenir au 512. Mon principal intérêt était la lecture confortable de films de cinéma. Mais le test avec les bandes annonces de netciné est décevant : mauvaise qualité de l'image, sous-titres
un peu flous (comme en 512, en fait). Pourtant, j'ai la configuration requise.
Quelqu'un a-t-il fait la même expérience ?
-- rob
Mais ta bande passante 1024 n'a rien a voir avec la qualité graphique.
Le 1024 va te servir si tu télécharges beaucoup et surtout très gros sur le net. Il ne va pas plus vite que le 512 mais il transporte + de données, du coup il fait moins de va et vient et donne l'impression d'être plus cadencé. La vitesse d'exécution est la même pour l'un et l'autre.
Exemple simplifié : Pour 300Ko, le 1024 va mettre 3 secondes le 512 va en mettre 6. 3 transports pour le premier, 6 pour l'autre.
Pour ton problème de visionnage, il faut te tourner vers ta carte graphique.
