Bonjour,
Pour moins de 1400EUR, j'essaie de trouver un portable 64bit qui peux
monter jusqu'à 4Go de RAM potentiellement (pas forcément vendu avec 4Go,
donc).
Ca peut exister, pensez-vous?
les processeurs 64 bits sont devenus si bon marché ? Je croyais que c'était uniquement du haut de gamme ?
Il y a des Sempron 2800+ 1600 MHz cache L2 256 Mo à moins de 40 euros. Chez AMD il n'y a presque plus de 32 bits, et ceux qui restent ne sont pas moins chers que les 64 bits d'entrée de gamme.
les processeurs 64 bits sont devenus si bon marché ? Je croyais que
c'était uniquement du haut de gamme ?
Il y a des Sempron 2800+ 1600 MHz cache L2 256 Mo à moins de 40 euros.
Chez AMD il n'y a presque plus de 32 bits, et ceux qui restent ne
sont pas moins chers que les 64 bits d'entrée de gamme.
les processeurs 64 bits sont devenus si bon marché ? Je croyais que c'était uniquement du haut de gamme ?
Il y a des Sempron 2800+ 1600 MHz cache L2 256 Mo à moins de 40 euros. Chez AMD il n'y a presque plus de 32 bits, et ceux qui restent ne sont pas moins chers que les 64 bits d'entrée de gamme.
milsabords
Le Gaulois wrote:
Chez AMD il n'y a presque plus de 32 bits, et ceux qui restent ne sont pas moins chers que les 64 bits d'entrée de gamme.
Hélas, c'est même une esbrouffe de première classe, tous ces transistors gâchés, vu que presque personne ne fonctionne en mode 64 bits. J'aurais préféré qu'ils les utilisent pour améliorer le fonctionnement en mode 32 bits.
Le Gaulois wrote:
Chez AMD il n'y a presque plus de 32 bits, et ceux qui restent ne
sont pas moins chers que les 64 bits d'entrée de gamme.
Hélas, c'est même une esbrouffe de première classe, tous ces transistors
gâchés, vu que presque personne ne fonctionne en mode 64 bits. J'aurais
préféré qu'ils les utilisent pour améliorer le fonctionnement en mode 32
bits.
Chez AMD il n'y a presque plus de 32 bits, et ceux qui restent ne sont pas moins chers que les 64 bits d'entrée de gamme.
Hélas, c'est même une esbrouffe de première classe, tous ces transistors gâchés, vu que presque personne ne fonctionne en mode 64 bits. J'aurais préféré qu'ils les utilisent pour améliorer le fonctionnement en mode 32 bits.
Le Gaulois
Hélas, c'est même une esbrouffe de première classe, tous ces transistors gâchés, vu que presque personne ne fonctionne en mode 64 bits.
Les versions 64 bits de Linux existent depuis longtemps. Pour Windows on trouve de plus en plus de programmes disponibles au choix en version 32 ou 64 bits.
Hélas, c'est même une esbrouffe de première classe, tous ces transistors
gâchés, vu que presque personne ne fonctionne en mode 64 bits.
Les versions 64 bits de Linux existent depuis longtemps. Pour Windows
on trouve de plus en plus de programmes disponibles au choix en version
32 ou 64 bits.
Hélas, c'est même une esbrouffe de première classe, tous ces transistors gâchés, vu que presque personne ne fonctionne en mode 64 bits.
Les versions 64 bits de Linux existent depuis longtemps. Pour Windows on trouve de plus en plus de programmes disponibles au choix en version 32 ou 64 bits.
Nicolas George
"milsabords" wrote in message <455dffd8$0$31246$:
Hélas, c'est même une esbrouffe de première classe, tous ces transistors gâchés, vu que presque personne ne fonctionne en mode 64 bits. J'aurais préféré qu'ils les utilisent pour améliorer le fonctionnement en mode 32 bits.
Eh bien tu as bien tort. La merde liée au fait que les quantités de mémoire supérieures à 64 ko se soient répandues avant les processeurs sur plus de 16 bits a été une véritable catastrophe du point de vue des contorsions qu'il a fallu faire pour contourner la limite, au niveau de l'architecture des processeurs et des systèmes d'exploitation.
Il était indispensable d'éviter de reproduire la catastrophe pour le passage à 4 Go.
C'est d'autant plus vrai que l'organisation actuelle des systèmes fait que le problème se fait sentir bien en deçà de 4 Go de mémoire vive physique : la fragmentation de l'espace d'adressage commence à mettre la pression vers 512 Mo ou 1 Go, niveau atteint il y a quatre ans environ.
Or le matériel doit passer à 64 bits avant le logiciel, puisque si un système 32 bits peut tourner sur un processeur 64 bits, l'inverse n'est pas vrai.
"milsabords" wrote in message <455dffd8$0$31246$426a74cc@news.free.fr>:
Hélas, c'est même une esbrouffe de première classe, tous ces transistors
gâchés, vu que presque personne ne fonctionne en mode 64 bits. J'aurais
préféré qu'ils les utilisent pour améliorer le fonctionnement en mode 32
bits.
Eh bien tu as bien tort. La merde liée au fait que les quantités de mémoire
supérieures à 64 ko se soient répandues avant les processeurs sur plus de
16 bits a été une véritable catastrophe du point de vue des contorsions
qu'il a fallu faire pour contourner la limite, au niveau de l'architecture
des processeurs et des systèmes d'exploitation.
Il était indispensable d'éviter de reproduire la catastrophe pour le passage
à 4 Go.
C'est d'autant plus vrai que l'organisation actuelle des systèmes fait que
le problème se fait sentir bien en deçà de 4 Go de mémoire vive physique :
la fragmentation de l'espace d'adressage commence à mettre la pression vers
512 Mo ou 1 Go, niveau atteint il y a quatre ans environ.
Or le matériel doit passer à 64 bits avant le logiciel, puisque si un
système 32 bits peut tourner sur un processeur 64 bits, l'inverse n'est pas
vrai.
Hélas, c'est même une esbrouffe de première classe, tous ces transistors gâchés, vu que presque personne ne fonctionne en mode 64 bits. J'aurais préféré qu'ils les utilisent pour améliorer le fonctionnement en mode 32 bits.
Eh bien tu as bien tort. La merde liée au fait que les quantités de mémoire supérieures à 64 ko se soient répandues avant les processeurs sur plus de 16 bits a été une véritable catastrophe du point de vue des contorsions qu'il a fallu faire pour contourner la limite, au niveau de l'architecture des processeurs et des systèmes d'exploitation.
Il était indispensable d'éviter de reproduire la catastrophe pour le passage à 4 Go.
C'est d'autant plus vrai que l'organisation actuelle des systèmes fait que le problème se fait sentir bien en deçà de 4 Go de mémoire vive physique : la fragmentation de l'espace d'adressage commence à mettre la pression vers 512 Mo ou 1 Go, niveau atteint il y a quatre ans environ.
Or le matériel doit passer à 64 bits avant le logiciel, puisque si un système 32 bits peut tourner sur un processeur 64 bits, l'inverse n'est pas vrai.
Rakotomandimby (R12y)
Le Gaulois: Les versions 64 bits de Linux [...]
Linux, solaris, FreeBSD,... hein! :-) Y a que les fenetres qui sont en retard...
Le Gaulois:
Les versions 64 bits de Linux [...]
Linux, solaris, FreeBSD,... hein! :-)
Y a que les fenetres qui sont en retard...
Linux, solaris, FreeBSD,... hein! :-) Y a que les fenetres qui sont en retard...
milsabords
Le Gaulois wrote:
Les versions 64 bits de Linux existent depuis longtemps. Pour Windows on trouve de plus en plus de programmes disponibles au choix en version 32 ou 64 bits.
L'utilisation de Linux et autres dérivés d'Unix est confidentielle sur les PC desktops et laptops. Quant aux applications 64 bits pour Windows, il y en a très peu (www.planetamd64.com). Vu que les applications 32 bits fonctionnent bien sous XP 64, c'est un problème mineur, comparé à la pénurie de pilotes de périphériques. J'ai chargé XP 64 le jour même où j'ai installé un A64 sur mon PC. Malgré une parfaite stabilité et de bonnes performances, je l'ai abandonné parce que mon scanner et ma carte de capture video ne sont pas supportés. Avec XP 32 bits, je reboote mon PC environ d'une fois par mois, à l'occasion de mises à jour variées. Avec XP 64, je devais rebooter 2 ou 3 fois par jour ... lassant.
J' imagine que ce problème de pilotes 64 bits est amplifié sous Linux ?
Le Gaulois wrote:
Les versions 64 bits de Linux existent depuis longtemps. Pour Windows
on trouve de plus en plus de programmes disponibles au choix en
version 32 ou 64 bits.
L'utilisation de Linux et autres dérivés d'Unix est confidentielle sur les
PC desktops et laptops. Quant aux applications 64 bits pour Windows, il y en
a très peu (www.planetamd64.com). Vu que les applications 32 bits
fonctionnent bien sous XP 64, c'est un problème mineur, comparé à la pénurie
de pilotes de périphériques.
J'ai chargé XP 64 le jour même où j'ai installé un A64 sur mon PC. Malgré
une parfaite stabilité et de bonnes performances, je l'ai abandonné parce
que mon scanner et ma carte de capture video ne sont pas supportés. Avec XP
32 bits, je reboote mon PC environ d'une fois par mois, à l'occasion de
mises à jour variées. Avec XP 64, je devais rebooter 2 ou 3 fois par jour
... lassant.
J' imagine que ce problème de pilotes 64 bits est amplifié sous Linux ?
Les versions 64 bits de Linux existent depuis longtemps. Pour Windows on trouve de plus en plus de programmes disponibles au choix en version 32 ou 64 bits.
L'utilisation de Linux et autres dérivés d'Unix est confidentielle sur les PC desktops et laptops. Quant aux applications 64 bits pour Windows, il y en a très peu (www.planetamd64.com). Vu que les applications 32 bits fonctionnent bien sous XP 64, c'est un problème mineur, comparé à la pénurie de pilotes de périphériques. J'ai chargé XP 64 le jour même où j'ai installé un A64 sur mon PC. Malgré une parfaite stabilité et de bonnes performances, je l'ai abandonné parce que mon scanner et ma carte de capture video ne sont pas supportés. Avec XP 32 bits, je reboote mon PC environ d'une fois par mois, à l'occasion de mises à jour variées. Avec XP 64, je devais rebooter 2 ou 3 fois par jour ... lassant.
J' imagine que ce problème de pilotes 64 bits est amplifié sous Linux ?
milsabords
Nicolas George wrote:
Eh bien tu as bien tort. La merde liée au fait que les quantités de mémoire supérieures à 64 ko se soient répandues avant les processeurs sur plus de 16 bits a été une véritable catastrophe du point de vue des contorsions qu'il a fallu faire pour contourner la limite, au niveau de l'architecture des processeurs et des systèmes d'exploitation.
Je n'ai pas souvenir d'une situation catastrophique, ni sous DOS/Win 3x, ni sous OS/2 1x. Au prix d'un paramètrage à faire une fois pour toutes, ces systèmes géraient la segmentation de façon transparente. D'accord que l' adressage 32 bits a simplifié le travail des développeurs, mais c'était transparent à l'utilisation.
C'est d'autant plus vrai que l'organisation actuelle des systèmes fait que le problème se fait sentir bien en deçà de 4 Go de mémoire vive physique : la fragmentation de l'espace d'adressage commence à mettre la pression vers 512 Mo ou 1 Go, niveau atteint il y a quatre ans environ.
C'est essentiellement à cause de la mauvaise gestion de la mémoire par les Win 9X.
Or le matériel doit passer à 64 bits avant le logiciel, puisque si un système 32 bits peut tourner sur un processeur 64 bits, l'inverse n'est pas vrai.
C'est exactement mon point de vue. Quand on utilise un CPU 64 bits en mode 32 bits, on n'emploie qu' une partie de ses ressources (registres ...), donc on n'utilise pas tout son potentiel.
Nicolas George wrote:
Eh bien tu as bien tort. La merde liée au fait que les quantités de
mémoire supérieures à 64 ko se soient répandues avant les processeurs
sur plus de 16 bits a été une véritable catastrophe du point de vue
des contorsions qu'il a fallu faire pour contourner la limite, au
niveau de l'architecture des processeurs et des systèmes
d'exploitation.
Je n'ai pas souvenir d'une situation catastrophique, ni sous DOS/Win 3x, ni
sous OS/2 1x. Au prix d'un paramètrage à faire une fois pour toutes, ces
systèmes géraient la segmentation de façon transparente. D'accord que l'
adressage 32 bits a simplifié le travail des développeurs, mais c'était
transparent à l'utilisation.
C'est d'autant plus vrai que l'organisation actuelle des systèmes
fait que le problème se fait sentir bien en deçà de 4 Go de mémoire
vive physique : la fragmentation de l'espace d'adressage commence à
mettre la pression vers 512 Mo ou 1 Go, niveau atteint il y a quatre
ans environ.
C'est essentiellement à cause de la mauvaise gestion de la mémoire par les
Win 9X.
Or le matériel doit passer à 64 bits avant le logiciel, puisque si un
système 32 bits peut tourner sur un processeur 64 bits, l'inverse
n'est pas vrai.
C'est exactement mon point de vue. Quand on utilise un CPU 64 bits en mode
32 bits, on n'emploie qu' une partie de ses ressources (registres ...), donc
on n'utilise pas tout son potentiel.
Eh bien tu as bien tort. La merde liée au fait que les quantités de mémoire supérieures à 64 ko se soient répandues avant les processeurs sur plus de 16 bits a été une véritable catastrophe du point de vue des contorsions qu'il a fallu faire pour contourner la limite, au niveau de l'architecture des processeurs et des systèmes d'exploitation.
Je n'ai pas souvenir d'une situation catastrophique, ni sous DOS/Win 3x, ni sous OS/2 1x. Au prix d'un paramètrage à faire une fois pour toutes, ces systèmes géraient la segmentation de façon transparente. D'accord que l' adressage 32 bits a simplifié le travail des développeurs, mais c'était transparent à l'utilisation.
C'est d'autant plus vrai que l'organisation actuelle des systèmes fait que le problème se fait sentir bien en deçà de 4 Go de mémoire vive physique : la fragmentation de l'espace d'adressage commence à mettre la pression vers 512 Mo ou 1 Go, niveau atteint il y a quatre ans environ.
C'est essentiellement à cause de la mauvaise gestion de la mémoire par les Win 9X.
Or le matériel doit passer à 64 bits avant le logiciel, puisque si un système 32 bits peut tourner sur un processeur 64 bits, l'inverse n'est pas vrai.
C'est exactement mon point de vue. Quand on utilise un CPU 64 bits en mode 32 bits, on n'emploie qu' une partie de ses ressources (registres ...), donc on n'utilise pas tout son potentiel.
Rakotomandimby (R12y)
milsabords:
J' imagine que ce problème de pilotes 64 bits est amplifié sous Linux ?
Non. :-) Nananerre.
milsabords:
J' imagine que ce problème de pilotes 64 bits est amplifié sous Linux ?
J' imagine que ce problème de pilotes 64 bits est amplifié sous Linux ?
Non. :-) Nananerre.
Nicolas George
"milsabords" wrote in message <455eeda1$1$10390$:
Je n'ai pas souvenir d'une situation catastrophique, ni sous DOS/Win 3x, ni sous OS/2 1x.
Tu n'as pas souvenir d'heures passées à essayer de grapiller deux kilo-octets de mémoire conventionnelle, alors même que la machine avait largement assez de mémoire physique ?
Au prix d'un paramètrage à faire une fois pour toutes, ces systèmes géraient la segmentation de façon transparente. D'accord que l' adressage 32 bits a simplifié le travail des développeurs, mais c'était transparent à l'utilisation.
Non. L'utilisation de la segmentation grevait considérablement les performances, et les fonctionnalités de certains logiciels.
C'est d'autant plus vrai que l'organisation actuelle des systèmes fait que le problème se fait sentir bien en deçà de 4 Go de mémoire vive physique : la fragmentation de l'espace d'adressage commence à mettre la pression vers 512 Mo ou 1 Go, niveau atteint il y a quatre ans environ. C'est essentiellement à cause de la mauvaise gestion de la mémoire par les
Win 9X.
Non, pas du tout. Dès lors qu'un programme possède plusieurs zones de mémoire susceptibles de grossir de manière peu prévisible et non bornée, il devient nécessaire de placer ces zones aussi loin que possible les unes des autres, pour leur laisser la place de croître. Par exemple, sur un processeur 32 bits, si un programme utilise cinq zones de mémoire qui peuvent grossir, il peut se retrouver en situation de ne pas pouvoir utiliser efficacement 1 Go de mémoire.
C'est exactement mon point de vue. Quand on utilise un CPU 64 bits en mode 32 bits, on n'emploie qu' une partie de ses ressources (registres ...), donc on n'utilise pas tout son potentiel.
Tu n'as pas compris mon argument : je disais que l'évolution du matériel précède forcément l'évolution du logiciel.
Dit autrement : si tu achètes aujourd'hui un processeur 32 bits pour mieux « rentabiliser » ton investissement par transistor, il y a fort à parier que tu te sentiras très bête dans deux ans, à devoir en changer prématurément.
Ah, soit dit en passant, tu es de toutes façons loin d'utiliser tout le potentiel de ton processeur, dans tous les cas.
"milsabords" wrote in message <455eeda1$1$10390$426a74cc@news.free.fr>:
Je n'ai pas souvenir d'une situation catastrophique, ni sous DOS/Win 3x, ni
sous OS/2 1x.
Tu n'as pas souvenir d'heures passées à essayer de grapiller deux
kilo-octets de mémoire conventionnelle, alors même que la machine avait
largement assez de mémoire physique ?
Au prix d'un paramètrage à faire une fois pour toutes, ces
systèmes géraient la segmentation de façon transparente. D'accord que l'
adressage 32 bits a simplifié le travail des développeurs, mais c'était
transparent à l'utilisation.
Non. L'utilisation de la segmentation grevait considérablement les
performances, et les fonctionnalités de certains logiciels.
C'est d'autant plus vrai que l'organisation actuelle des systèmes
fait que le problème se fait sentir bien en deçà de 4 Go de mémoire
vive physique : la fragmentation de l'espace d'adressage commence à
mettre la pression vers 512 Mo ou 1 Go, niveau atteint il y a quatre
ans environ.
C'est essentiellement à cause de la mauvaise gestion de la mémoire par les
Win 9X.
Non, pas du tout. Dès lors qu'un programme possède plusieurs zones de
mémoire susceptibles de grossir de manière peu prévisible et non bornée, il
devient nécessaire de placer ces zones aussi loin que possible les unes des
autres, pour leur laisser la place de croître. Par exemple, sur un
processeur 32 bits, si un programme utilise cinq zones de mémoire qui
peuvent grossir, il peut se retrouver en situation de ne pas pouvoir
utiliser efficacement 1 Go de mémoire.
C'est exactement mon point de vue. Quand on utilise un CPU 64 bits en mode
32 bits, on n'emploie qu' une partie de ses ressources (registres ...), donc
on n'utilise pas tout son potentiel.
Tu n'as pas compris mon argument : je disais que l'évolution du matériel
précède forcément l'évolution du logiciel.
Dit autrement : si tu achètes aujourd'hui un processeur 32 bits pour mieux
« rentabiliser » ton investissement par transistor, il y a fort à parier que
tu te sentiras très bête dans deux ans, à devoir en changer prématurément.
Ah, soit dit en passant, tu es de toutes façons loin d'utiliser tout le
potentiel de ton processeur, dans tous les cas.
Je n'ai pas souvenir d'une situation catastrophique, ni sous DOS/Win 3x, ni sous OS/2 1x.
Tu n'as pas souvenir d'heures passées à essayer de grapiller deux kilo-octets de mémoire conventionnelle, alors même que la machine avait largement assez de mémoire physique ?
Au prix d'un paramètrage à faire une fois pour toutes, ces systèmes géraient la segmentation de façon transparente. D'accord que l' adressage 32 bits a simplifié le travail des développeurs, mais c'était transparent à l'utilisation.
Non. L'utilisation de la segmentation grevait considérablement les performances, et les fonctionnalités de certains logiciels.
C'est d'autant plus vrai que l'organisation actuelle des systèmes fait que le problème se fait sentir bien en deçà de 4 Go de mémoire vive physique : la fragmentation de l'espace d'adressage commence à mettre la pression vers 512 Mo ou 1 Go, niveau atteint il y a quatre ans environ. C'est essentiellement à cause de la mauvaise gestion de la mémoire par les
Win 9X.
Non, pas du tout. Dès lors qu'un programme possède plusieurs zones de mémoire susceptibles de grossir de manière peu prévisible et non bornée, il devient nécessaire de placer ces zones aussi loin que possible les unes des autres, pour leur laisser la place de croître. Par exemple, sur un processeur 32 bits, si un programme utilise cinq zones de mémoire qui peuvent grossir, il peut se retrouver en situation de ne pas pouvoir utiliser efficacement 1 Go de mémoire.
C'est exactement mon point de vue. Quand on utilise un CPU 64 bits en mode 32 bits, on n'emploie qu' une partie de ses ressources (registres ...), donc on n'utilise pas tout son potentiel.
Tu n'as pas compris mon argument : je disais que l'évolution du matériel précède forcément l'évolution du logiciel.
Dit autrement : si tu achètes aujourd'hui un processeur 32 bits pour mieux « rentabiliser » ton investissement par transistor, il y a fort à parier que tu te sentiras très bête dans deux ans, à devoir en changer prématurément.
Ah, soit dit en passant, tu es de toutes façons loin d'utiliser tout le potentiel de ton processeur, dans tous les cas.
