(Dominique de Corse) a écrit : > Jean-Pierre Roche wrote: > >> Le 04/10/2014 09:25, Dominique de Corse a écrit : >>> Eglise de Coti-Chiavarri >>> <http://cjoint.com/14oc/DJejyZ2Z46I_20060820-pict0044.jpg> >> >> L'image a du potentiel mais il est mal exploité amha... >> il y a du boulot pour en tirer le meilleur.
> Je suis déjà intervenue pas mal dessus :-) > Disons que c'était pire, avant :-/
Que la lumière soit avec vous ! http://cjoint.com/14oc/DJepZrQCe2O_fiatlux.jpg
Merciiiii!
C'est divin :-D
Je n'en reviens pas de ce que tu peux faire avec une photo _médiocre_, disons le, à la base!
Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art.
Tu es un grand artiste, voilà :-)
-- Signature : ( illisible )
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
dmkgbt@free.invalid (Dominique de Corse) a écrit :
> Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
>
>> Le 04/10/2014 09:25, Dominique de Corse a écrit :
>>> Eglise de Coti-Chiavarri
>>> <http://cjoint.com/14oc/DJejyZ2Z46I_20060820-pict0044.jpg>
>>
>> L'image a du potentiel mais il est mal exploité amha...
>> il y a du boulot pour en tirer le meilleur.
> Je suis déjà intervenue pas mal dessus :-)
> Disons que c'était pire, avant :-/
Que la lumière soit avec vous !
http://cjoint.com/14oc/DJepZrQCe2O_fiatlux.jpg
Merciiiii!
C'est divin :-D
Je n'en reviens pas de ce que tu peux faire avec une photo _médiocre_,
disons le, à la base!
Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art.
(Dominique de Corse) a écrit : > Jean-Pierre Roche wrote: > >> Le 04/10/2014 09:25, Dominique de Corse a écrit : >>> Eglise de Coti-Chiavarri >>> <http://cjoint.com/14oc/DJejyZ2Z46I_20060820-pict0044.jpg> >> >> L'image a du potentiel mais il est mal exploité amha... >> il y a du boulot pour en tirer le meilleur.
> Je suis déjà intervenue pas mal dessus :-) > Disons que c'était pire, avant :-/
Que la lumière soit avec vous ! http://cjoint.com/14oc/DJepZrQCe2O_fiatlux.jpg
Merciiiii!
C'est divin :-D
Je n'en reviens pas de ce que tu peux faire avec une photo _médiocre_, disons le, à la base!
Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art.
Manque de dégradé, ou sont les cinquante nuance de gris?
Charles Vassallo
(Dominique de Corse) a écrit :
Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art. Tu es un grand artiste, voilà:-)
Restons calme (merci quand même). Mon message est que la photo ne s'arrête pas au moment où elle est dans la petite boîte, elle commence une deuxième vie sous l'ordinateur : il faut apprendre à retoucher, tout comme il fallait apprendre à tirer autrefois. C'est la deuxième partie du métier, pas plus noble que la première, pas moins non plus.
La mise en pratique pose des problèmes, je sais ; j'en reparlerai une autre fois.
Quant à ton image, c'est un bon exemple de contrejour. En règle générale, c'est un bel éclairage à effets, mais qui demande souvent pas mal de retouche car il met les capacités des appareils à rude épreuve.
Charles
dmkgbt@free.invalid (Dominique de Corse) a écrit :
Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art.
Tu es un grand artiste, voilà:-)
Restons calme (merci quand même). Mon message est que la photo ne
s'arrête pas au moment où elle est dans la petite boîte, elle commence
une deuxième vie sous l'ordinateur : il faut apprendre à retoucher, tout
comme il fallait apprendre à tirer autrefois. C'est la deuxième partie
du métier, pas plus noble que la première, pas moins non plus.
La mise en pratique pose des problèmes, je sais ; j'en reparlerai une
autre fois.
Quant à ton image, c'est un bon exemple de contrejour. En règle
générale, c'est un bel éclairage à effets, mais qui demande souvent pas
mal de retouche car il met les capacités des appareils à rude épreuve.
Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art. Tu es un grand artiste, voilà:-)
Restons calme (merci quand même). Mon message est que la photo ne s'arrête pas au moment où elle est dans la petite boîte, elle commence une deuxième vie sous l'ordinateur : il faut apprendre à retoucher, tout comme il fallait apprendre à tirer autrefois. C'est la deuxième partie du métier, pas plus noble que la première, pas moins non plus.
La mise en pratique pose des problèmes, je sais ; j'en reparlerai une autre fois.
Quant à ton image, c'est un bon exemple de contrejour. En règle générale, c'est un bel éclairage à effets, mais qui demande souvent pas mal de retouche car il met les capacités des appareils à rude épreuve.
Charles
dmkgbt
Johanes Nylander wrote:
Dominique de Corse a formulé ce samedi : > Eglise de Coti-Chiavarri > > <http://cjoint.com/14oc/DJejyZ2Z46I_20060820-pict0044.jpg>
Manque de dégradé, ou sont les cinquante nuance de gris?
Dominique de Corse a formulé ce samedi : > Eglise de Coti-Chiavarri > > <http://cjoint.com/14oc/DJejyZ2Z46I_20060820-pict0044.jpg>
Manque de dégradé, ou sont les cinquante nuance de gris?
Encore dans l'emballage.
-- Signature : ( illisible )
dmkgbt
Charles Vassallo wrote:
(Dominique de Corse) a écrit :
> Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art. > Tu es un grand artiste, voilà:-)
Restons calme (merci quand même).
Je ne suis pas une artiste mais je sais reconnaître de l'art quand j'en vois.
Mon message est que la photo ne s'arrête pas au moment où elle est dans la petite boîte, elle commence une deuxième vie sous l'ordinateur : il faut apprendre à retoucher, tout comme il fallait apprendre à tirer autrefois. C'est la deuxième partie du métier, pas plus noble que la première, pas moins non plus.
Oui. Je suis consciente que j'envisage encore la photo comme au temps de l'argentique, quand j'étais frustrée de devoir confier développement et tirage à un professionnel et que j'essayais de donner à ma photo une forme et une force que ce traitement ne pourrait pas altérer.
Je n'arrive pas encore à réaliser que c'est moi, maintenant, qui peut faire que ma photo reste médiocre ou devenir ce qu'elle était dans mon rêve.
La mise en pratique pose des problèmes, je sais ; j'en reparlerai une autre fois.
J'ai un peu de mal avec la physique (l'optique, c'est loin en arrière dans mon cursus scolaire) comme j'en avais avec la chimie du temps de l'argentique.
Quant à ton image, c'est un bon exemple de contrejour. En règle générale, c'est un bel éclairage à effets, mais qui demande souvent pas mal de retouche car il met les capacités des appareils à rude épreuve.
A la base, cette photo avait un but purement documentaire et non artistique. En ce sens, elle était complétement ratée. En triant mes photos, et sous forme de planche-contact, elle m'a tiré l'½il donc c'est qu'elle avait pour mon cerveau une dimension plutôt artistique. Voilà pourquoi j'ai essayé de travailler sur l'émotion qu'elle pouvait produire.
Mais je ne pensais pas qu'on pouvait en extraire ce que tu as fait. Je me répète : tu es un artiste parce que tu sais voir la statue qui ne demande qu'à sortir du rocher informe :-)
-- Signature : ( illisible )
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
dmkgbt@free.invalid (Dominique de Corse) a écrit :
> Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art.
> Tu es un grand artiste, voilà:-)
Restons calme (merci quand même).
Je ne suis pas une artiste mais je sais reconnaître de l'art quand j'en
vois.
Mon message est que la photo ne s'arrête pas au moment où elle est dans la
petite boîte, elle commence une deuxième vie sous l'ordinateur : il faut
apprendre à retoucher, tout comme il fallait apprendre à tirer autrefois.
C'est la deuxième partie du métier, pas plus noble que la première, pas
moins non plus.
Oui.
Je suis consciente que j'envisage encore la photo comme au temps de
l'argentique, quand j'étais frustrée de devoir confier développement et
tirage à un professionnel et que j'essayais de donner à ma photo une
forme et une force que ce traitement ne pourrait pas altérer.
Je n'arrive pas encore à réaliser que c'est moi, maintenant, qui peut
faire que ma photo reste médiocre ou devenir ce qu'elle était dans mon
rêve.
La mise en pratique pose des problèmes, je sais ; j'en reparlerai une
autre fois.
J'ai un peu de mal avec la physique (l'optique, c'est loin en arrière
dans mon cursus scolaire) comme j'en avais avec la chimie du temps de
l'argentique.
Quant à ton image, c'est un bon exemple de contrejour. En règle
générale, c'est un bel éclairage à effets, mais qui demande souvent pas
mal de retouche car il met les capacités des appareils à rude épreuve.
A la base, cette photo avait un but purement documentaire et non
artistique.
En ce sens, elle était complétement ratée.
En triant mes photos, et sous forme de planche-contact, elle m'a tiré
l'½il donc c'est qu'elle avait pour mon cerveau une dimension plutôt
artistique.
Voilà pourquoi j'ai essayé de travailler sur l'émotion qu'elle pouvait
produire.
Mais je ne pensais pas qu'on pouvait en extraire ce que tu as fait.
Je me répète : tu es un artiste parce que tu sais voir la statue qui ne
demande qu'à sortir du rocher informe :-)
> Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art. > Tu es un grand artiste, voilà:-)
Restons calme (merci quand même).
Je ne suis pas une artiste mais je sais reconnaître de l'art quand j'en vois.
Mon message est que la photo ne s'arrête pas au moment où elle est dans la petite boîte, elle commence une deuxième vie sous l'ordinateur : il faut apprendre à retoucher, tout comme il fallait apprendre à tirer autrefois. C'est la deuxième partie du métier, pas plus noble que la première, pas moins non plus.
Oui. Je suis consciente que j'envisage encore la photo comme au temps de l'argentique, quand j'étais frustrée de devoir confier développement et tirage à un professionnel et que j'essayais de donner à ma photo une forme et une force que ce traitement ne pourrait pas altérer.
Je n'arrive pas encore à réaliser que c'est moi, maintenant, qui peut faire que ma photo reste médiocre ou devenir ce qu'elle était dans mon rêve.
La mise en pratique pose des problèmes, je sais ; j'en reparlerai une autre fois.
J'ai un peu de mal avec la physique (l'optique, c'est loin en arrière dans mon cursus scolaire) comme j'en avais avec la chimie du temps de l'argentique.
Quant à ton image, c'est un bon exemple de contrejour. En règle générale, c'est un bel éclairage à effets, mais qui demande souvent pas mal de retouche car il met les capacités des appareils à rude épreuve.
A la base, cette photo avait un but purement documentaire et non artistique. En ce sens, elle était complétement ratée. En triant mes photos, et sous forme de planche-contact, elle m'a tiré l'½il donc c'est qu'elle avait pour mon cerveau une dimension plutôt artistique. Voilà pourquoi j'ai essayé de travailler sur l'émotion qu'elle pouvait produire.
Mais je ne pensais pas qu'on pouvait en extraire ce que tu as fait. Je me répète : tu es un artiste parce que tu sais voir la statue qui ne demande qu'à sortir du rocher informe :-)
-- Signature : ( illisible )
Ricco
Dominique de Corse avait énoncé :
Charles Vassallo wrote:
(Dominique de Corse) a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 04/10/2014 09:25, Dominique de Corse a écrit :
Eglise de Coti-Chiavarri <http://cjoint.com/14oc/DJejyZ2Z46I_20060820-pict0044.jpg>
L'image a du potentiel mais il est mal exploité amha...
>> il y a du boulot pour en tirer le meilleur.
Je suis déjà intervenue pas mal dessus :-) Disons que c'était pire, avant :-/
Que la lumière soit avec vous ! http://cjoint.com/14oc/DJepZrQCe2O_fiatlux.jpg
Merciiiii!
C'est divin :-D
Je n'en reviens pas de ce que tu peux faire avec une photo _médiocre_, disons le, à la base!
Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art.
Tu es un grand artiste, voilà :-)
et moi, voici ce que je peux faire avec deux photos médiocres, le " lever /coucher de soleil en Corse " c'est comme on veut, suffit de le dire ! je peux aussi vous le faire version " caca d'oie " ou ce qu'on voudra là, c'est le lever coucher artillerie lourde, mais OKSEBO garanti
http://cjoint.com/?DJflfVm120N
-- ricco --
Dominique de Corse avait énoncé :
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
dmkgbt@free.invalid (Dominique de Corse) a écrit :
Eglise de Coti-Chiavarri
<http://cjoint.com/14oc/DJejyZ2Z46I_20060820-pict0044.jpg>
L'image a du potentiel mais il est mal exploité amha...
>> il y a du boulot pour en tirer le meilleur.
Je suis déjà intervenue pas mal dessus :-)
Disons que c'était pire, avant :-/
Que la lumière soit avec vous !
http://cjoint.com/14oc/DJepZrQCe2O_fiatlux.jpg
Merciiiii!
C'est divin :-D
Je n'en reviens pas de ce que tu peux faire avec une photo _médiocre_,
disons le, à la base!
Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art.
Tu es un grand artiste, voilà :-)
et moi, voici ce que je peux faire avec deux photos médiocres, le
" lever /coucher de soleil en Corse "
c'est comme on veut, suffit de le dire !
je peux aussi vous le faire version " caca d'oie " ou ce qu'on voudra
là, c'est le lever coucher artillerie lourde, mais OKSEBO garanti
Eglise de Coti-Chiavarri <http://cjoint.com/14oc/DJejyZ2Z46I_20060820-pict0044.jpg>
L'image a du potentiel mais il est mal exploité amha...
>> il y a du boulot pour en tirer le meilleur.
Je suis déjà intervenue pas mal dessus :-) Disons que c'était pire, avant :-/
Que la lumière soit avec vous ! http://cjoint.com/14oc/DJepZrQCe2O_fiatlux.jpg
Merciiiii!
C'est divin :-D
Je n'en reviens pas de ce que tu peux faire avec une photo _médiocre_, disons le, à la base!
Moi, je dis que ce n'est pas de la retouche mais carrément de l'art.
Tu es un grand artiste, voilà :-)
et moi, voici ce que je peux faire avec deux photos médiocres, le " lever /coucher de soleil en Corse " c'est comme on veut, suffit de le dire ! je peux aussi vous le faire version " caca d'oie " ou ce qu'on voudra là, c'est le lever coucher artillerie lourde, mais OKSEBO garanti
