Received: from b0.ovh.net (HELO queue) (213.186.33.50) by
b0.ovh.net with SMTP; 7 Nov 2008 04:23:59 -0000
Received: from ac000037.sante.gouv.fr (164.131.244.5) by
mx0.ovh.net with SMTP; 7 Nov 2008 04:23:57 -0000
Received: from ac000508.ac.intranet.sante.gouv.fr
([164.131.87.8]) by AC000037.sante.gouv.fr (Netscape Messaging Server
4.15) with ESMTP id K9XCDR01.2O1 for <philippe@manet-nice.org>; Thu, 6
Nov 2008 19:22:39 +0100
le blocage est-il chez AC37 ou chez OVH ?
j'ai tendance à incriminer AC, car je n'ai remarqué ce retard que pour
les mails en provenance de ce serveur.
In article <1iq6m8p.n7a9kzfiiwf8N%, (Anonyme) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> In article <1iq5i0s.ysnsyt1ag7b6zN%, > (Anonyme) wrote: > > > Même si c'est très rare, admettons... Mais dans tous les cas, l'effet > > n'est pas reproduit pour les messages suivants. > > Normalement, oui. Mais si le serveur d'expédition change (cas d'un pool > de serveur) ou si la white-list expire entre deux messages, ça peut le > faire à chaque fois.
La white-list ne peut expirer entre deux messages.
Si, chaque triplet expire au bout d'un durée paramétrable (un mois par défaut, sauf erreur).
Pour le pool de serveur, si c'est bien configuré, ils sont vus comme un seul serveur.
Si je me souviens bien, il faut que les différents serveurs soient sur le même subnet pour être considérés comme un seul serveur. Les deux derniers messages que j'ai reçus de "" par exemple proviennent de 194.154.193.200 (3 novembre) et 212.123.28.40 (20 octobre).
Si c'est mal configuré, il y a de fortes chances que le message soit refusé parce que le server émetteur est, justement, mal configuré... Et que de plus en plus de serveurs refusent les messages des serveurs mal configurés.
Sur quels critères ?
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1iq6m8p.n7a9kzfiiwf8N%jayce@mosx.org>,
jayce@mosx.org (Anonyme) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> In article <1iq5i0s.ysnsyt1ag7b6zN%jayce@mosx.org>,
> jayce@mosx.org (Anonyme) wrote:
>
> > Même si c'est très rare, admettons... Mais dans tous les cas, l'effet
> > n'est pas reproduit pour les messages suivants.
>
> Normalement, oui. Mais si le serveur d'expédition change (cas d'un pool
> de serveur) ou si la white-list expire entre deux messages, ça peut le
> faire à chaque fois.
La white-list ne peut expirer entre deux messages.
Si, chaque triplet expire au bout d'un durée paramétrable (un mois par
défaut, sauf erreur).
Pour le pool de serveur, si c'est bien configuré, ils sont vus comme un
seul serveur.
Si je me souviens bien, il faut que les différents serveurs soient sur
le même subnet pour être considérés comme un seul serveur. Les deux
derniers messages que j'ai reçus de "confirmation-commande@amazon.fr"
par exemple proviennent de 194.154.193.200 (3 novembre) et 212.123.28.40
(20 octobre).
Si c'est mal configuré, il y a de fortes chances que le
message soit refusé parce que le server émetteur est, justement, mal
configuré... Et que de plus en plus de serveurs refusent les messages
des serveurs mal configurés.
Sur quels critères ?
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1iq6m8p.n7a9kzfiiwf8N%, (Anonyme) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> In article <1iq5i0s.ysnsyt1ag7b6zN%, > (Anonyme) wrote: > > > Même si c'est très rare, admettons... Mais dans tous les cas, l'effet > > n'est pas reproduit pour les messages suivants. > > Normalement, oui. Mais si le serveur d'expédition change (cas d'un pool > de serveur) ou si la white-list expire entre deux messages, ça peut le > faire à chaque fois.
La white-list ne peut expirer entre deux messages.
Si, chaque triplet expire au bout d'un durée paramétrable (un mois par défaut, sauf erreur).
Pour le pool de serveur, si c'est bien configuré, ils sont vus comme un seul serveur.
Si je me souviens bien, il faut que les différents serveurs soient sur le même subnet pour être considérés comme un seul serveur. Les deux derniers messages que j'ai reçus de "" par exemple proviennent de 194.154.193.200 (3 novembre) et 212.123.28.40 (20 octobre).
Si c'est mal configuré, il y a de fortes chances que le message soit refusé parce que le server émetteur est, justement, mal configuré... Et que de plus en plus de serveurs refusent les messages des serveurs mal configurés.
Sur quels critères ?
Patrick -- Patrick Stadelmann
Anonyme
Patrick Stadelmann wrote:
> La white-list ne peut expirer entre deux messages.
Si, chaque triplet expire au bout d'un durée paramétrable (un mois par défaut, sauf erreur).
Qu'aucun administrateur sensé ne diminue, sous peine de se faire trucider par ses utilisateurs...
> Si c'est mal configuré, il y a de fortes chances que le > message soit refusé parce que le server émetteur est, justement, mal > configuré... Et que de plus en plus de serveurs refusent les messages > des serveurs mal configurés.
Sur quels critères ?
Différents critères, le premier et le plus simple : le reverse DNS... Mais c'est loin d'être le seul.
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> La white-list ne peut expirer entre deux messages.
Si, chaque triplet expire au bout d'un durée paramétrable (un mois par
défaut, sauf erreur).
Qu'aucun administrateur sensé ne diminue, sous peine de se faire
trucider par ses utilisateurs...
> Si c'est mal configuré, il y a de fortes chances que le
> message soit refusé parce que le server émetteur est, justement, mal
> configuré... Et que de plus en plus de serveurs refusent les messages
> des serveurs mal configurés.
Sur quels critères ?
Différents critères, le premier et le plus simple : le reverse DNS...
Mais c'est loin d'être le seul.
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
> La white-list ne peut expirer entre deux messages.
Si, chaque triplet expire au bout d'un durée paramétrable (un mois par défaut, sauf erreur).
Qu'aucun administrateur sensé ne diminue, sous peine de se faire trucider par ses utilisateurs...
> Si c'est mal configuré, il y a de fortes chances que le > message soit refusé parce que le server émetteur est, justement, mal > configuré... Et que de plus en plus de serveurs refusent les messages > des serveurs mal configurés.
Sur quels critères ?
Différents critères, le premier et le plus simple : le reverse DNS... Mais c'est loin d'être le seul.
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Patrick Stadelmann
In article <1iq6uhd.ebvpxdorzqe3N%, (Anonyme) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> > La white-list ne peut expirer entre deux messages. > > Si, chaque triplet expire au bout d'un durée paramétrable (un mois par > défaut, sauf erreur).
Qu'aucun administrateur sensé ne diminue, sous peine de se faire trucider par ses utilisateurs...
Donc la white-list peut très bien expirer entre deux messages (j'ai pas mal de listes qui, heureusement, ne m'envoie pas plus d'une dizaine de messages par année).
> > Si c'est mal configuré, il y a de fortes chances que le > > message soit refusé parce que le server émetteur est, justement, mal > > configuré... Et que de plus en plus de serveurs refusent les messages > > des serveurs mal configurés. > > Sur quels critères ?
Différents critères, le premier et le plus simple : le reverse DNS... Mais c'est loin d'être le seul.
Les serveurs d'un pool qui sont vus comme des serveurs distinct par le greylisting peuvent très bien passer ce test sans problème il me semble.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1iq6uhd.ebvpxdorzqe3N%jayce@mosx.org>,
jayce@mosx.org (Anonyme) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> > La white-list ne peut expirer entre deux messages.
>
> Si, chaque triplet expire au bout d'un durée paramétrable (un mois par
> défaut, sauf erreur).
Qu'aucun administrateur sensé ne diminue, sous peine de se faire
trucider par ses utilisateurs...
Donc la white-list peut très bien expirer entre deux messages (j'ai pas
mal de listes qui, heureusement, ne m'envoie pas plus d'une dizaine de
messages par année).
> > Si c'est mal configuré, il y a de fortes chances que le
> > message soit refusé parce que le server émetteur est, justement, mal
> > configuré... Et que de plus en plus de serveurs refusent les messages
> > des serveurs mal configurés.
>
> Sur quels critères ?
Différents critères, le premier et le plus simple : le reverse DNS...
Mais c'est loin d'être le seul.
Les serveurs d'un pool qui sont vus comme des serveurs distinct par le
greylisting peuvent très bien passer ce test sans problème il me semble.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1iq6uhd.ebvpxdorzqe3N%, (Anonyme) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> > La white-list ne peut expirer entre deux messages. > > Si, chaque triplet expire au bout d'un durée paramétrable (un mois par > défaut, sauf erreur).
Qu'aucun administrateur sensé ne diminue, sous peine de se faire trucider par ses utilisateurs...
Donc la white-list peut très bien expirer entre deux messages (j'ai pas mal de listes qui, heureusement, ne m'envoie pas plus d'une dizaine de messages par année).
> > Si c'est mal configuré, il y a de fortes chances que le > > message soit refusé parce que le server émetteur est, justement, mal > > configuré... Et que de plus en plus de serveurs refusent les messages > > des serveurs mal configurés. > > Sur quels critères ?
Différents critères, le premier et le plus simple : le reverse DNS... Mais c'est loin d'être le seul.
Les serveurs d'un pool qui sont vus comme des serveurs distinct par le greylisting peuvent très bien passer ce test sans problème il me semble.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Anonyme
Patrick Stadelmann wrote:
> Qu'aucun administrateur sensé ne diminue, sous peine de se faire > trucider par ses utilisateurs...
Donc la white-list peut très bien expirer entre deux messages (j'ai pas mal de listes qui, heureusement, ne m'envoie pas plus d'une dizaine de messages par année).
Ce qui ne semble pas le cas de Philippe Manet qui parle de mails "régulièrements" en retard.
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> Qu'aucun administrateur sensé ne diminue, sous peine de se faire
> trucider par ses utilisateurs...
Donc la white-list peut très bien expirer entre deux messages (j'ai pas
mal de listes qui, heureusement, ne m'envoie pas plus d'une dizaine de
messages par année).
Ce qui ne semble pas le cas de Philippe Manet qui parle de mails
"régulièrements" en retard.
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
> Qu'aucun administrateur sensé ne diminue, sous peine de se faire > trucider par ses utilisateurs...
Donc la white-list peut très bien expirer entre deux messages (j'ai pas mal de listes qui, heureusement, ne m'envoie pas plus d'une dizaine de messages par année).
Ce qui ne semble pas le cas de Philippe Manet qui parle de mails "régulièrements" en retard.
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
manet
Anonyme wrote:
Ce qui ne semble pas le cas de Philippe Manet qui parle de mails "régulièrements" en retard.
votre conversation est très instructive, mais en ce qui me concerne, ça ne me semble pas etre la raison.
j'ai quelques fois par mois un retard de quelques heures dans la transmission d'un message entre sante.gouv et OVH, alors que des messages passent normalement entre les 2 tous les jours...
et habituellement, c'est en soirée, ce qui me fait penser à des opérations de maintenance ou autres défaillances rétablies le lendemain.
Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:
Ce qui ne semble pas le cas de Philippe Manet qui parle de mails
"régulièrements" en retard.
votre conversation est très instructive, mais en ce qui me concerne, ça
ne me semble pas etre la raison.
j'ai quelques fois par mois un retard de quelques heures dans la
transmission d'un message entre sante.gouv et OVH, alors que des
messages passent normalement entre les 2 tous les jours...
et habituellement, c'est en soirée, ce qui me fait penser à des
opérations de maintenance ou autres défaillances rétablies le lendemain.
Ce qui ne semble pas le cas de Philippe Manet qui parle de mails "régulièrements" en retard.
votre conversation est très instructive, mais en ce qui me concerne, ça ne me semble pas etre la raison.
j'ai quelques fois par mois un retard de quelques heures dans la transmission d'un message entre sante.gouv et OVH, alors que des messages passent normalement entre les 2 tous les jours...
et habituellement, c'est en soirée, ce qui me fait penser à des opérations de maintenance ou autres défaillances rétablies le lendemain.
Anonyme
Philippe Manet wrote:
votre conversation est très instructive, mais en ce qui me concerne, ça ne me semble pas etre la raison.
C'est bien ce que je dis...
et habituellement, c'est en soirée, ce qui me fait penser à des opérations de maintenance ou autres défaillances rétablies le lendemain.
Fort possible...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Philippe Manet <manet@invivo.edu> wrote:
votre conversation est très instructive, mais en ce qui me concerne, ça
ne me semble pas etre la raison.
C'est bien ce que je dis...
et habituellement, c'est en soirée, ce qui me fait penser à des
opérations de maintenance ou autres défaillances rétablies le lendemain.
Fort possible...
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
