test(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; } // je le met sur un ligne pour visualiser les 2 cas plus simplement
testa(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testb(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testc(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
.... ....
ferme(a); ferme(b); return; } ////////////////////////////// par /////////////////////////////
void func() {
ouvre(a); ouvre(b);
while(1) { test(); if (error()) break;
testa(); if (error()) break;
testb(); if (error()) break;
testc(); if (error()) break;
.... .... break; } ferme(a); ferme(b); return; }
qu'en pensez-vous?
Tu peux chercher RAII (Resource Aquisition Is Initialization) dans les archives du groupe ou sur n'importe quel autre newsgroup/forum dédié au C++. C'est l'idiome courant en pour réaliser ça.
En supposant que a et b soient d'un même type Truc :
La solution ci-dessus à l'avantage de ne pas toucher au code de Truc. Ceci dit, il me semble encore plus probable que tu puisses faire de Truc un véritable objet, avec "ouvre" et "ferme" comme méthode. et lui faire appeler éventuellement "ferme" dans son destructeur (et pourquoi pas "ouvre" dans son constructeur), et réaliser directement la fonction de TrucGuard.
Patrick Mézard
dark poulpo wrote:
alors voila:
imaginons ce cas
void func()
{
ouvre(a);
ouvre(b);
test();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; } // je le met sur un ligne pour
visualiser les 2 cas plus simplement
testa();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testb();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testc();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
....
....
ferme(a);
ferme(b);
return;
}
//////////////////////////////
par
/////////////////////////////
void func()
{
ouvre(a);
ouvre(b);
while(1)
{
test();
if (error()) break;
testa();
if (error()) break;
testb();
if (error()) break;
testc();
if (error()) break;
....
....
break;
}
ferme(a);
ferme(b);
return;
}
qu'en pensez-vous?
Tu peux chercher RAII (Resource Aquisition Is Initialization) dans les
archives du groupe ou sur n'importe quel autre newsgroup/forum dédié au
C++. C'est l'idiome courant en pour réaliser ça.
En supposant que a et b soient d'un même type Truc :
La solution ci-dessus à l'avantage de ne pas toucher au code de Truc.
Ceci dit, il me semble encore plus probable que tu puisses faire de Truc
un véritable objet, avec "ouvre" et "ferme" comme méthode. et lui faire
appeler éventuellement "ferme" dans son destructeur (et pourquoi pas
"ouvre" dans son constructeur), et réaliser directement la fonction de
TrucGuard.
test(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; } // je le met sur un ligne pour visualiser les 2 cas plus simplement
testa(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testb(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testc(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
.... ....
ferme(a); ferme(b); return; } ////////////////////////////// par /////////////////////////////
void func() {
ouvre(a); ouvre(b);
while(1) { test(); if (error()) break;
testa(); if (error()) break;
testb(); if (error()) break;
testc(); if (error()) break;
.... .... break; } ferme(a); ferme(b); return; }
qu'en pensez-vous?
Tu peux chercher RAII (Resource Aquisition Is Initialization) dans les archives du groupe ou sur n'importe quel autre newsgroup/forum dédié au C++. C'est l'idiome courant en pour réaliser ça.
En supposant que a et b soient d'un même type Truc :
La solution ci-dessus à l'avantage de ne pas toucher au code de Truc. Ceci dit, il me semble encore plus probable que tu puisses faire de Truc un véritable objet, avec "ouvre" et "ferme" comme méthode. et lui faire appeler éventuellement "ferme" dans son destructeur (et pourquoi pas "ouvre" dans son constructeur), et réaliser directement la fonction de TrucGuard.
Patrick Mézard
dark poulpo
oué je saisis ton exemple, en sortant de la procedure les destructeurs sont appelés, c pas con.
-- ************************* le bureau 3D pour windows http://www.syndesk3d.fr.st ************************* "Patrick Mézard" a écrit dans le message news: ceh0gh$i11$
dark poulpo wrote:
alors voila:
imaginons ce cas
void func() {
ouvre(a); ouvre(b);
test(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; } // je le met sur un ligne pour
visualiser les 2 cas plus simplement
testa(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testb(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testc(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
.... ....
ferme(a); ferme(b); return; } ////////////////////////////// par /////////////////////////////
void func() {
ouvre(a); ouvre(b);
while(1) { test(); if (error()) break;
testa(); if (error()) break;
testb(); if (error()) break;
testc(); if (error()) break;
.... .... break; } ferme(a); ferme(b); return; }
qu'en pensez-vous?
Tu peux chercher RAII (Resource Aquisition Is Initialization) dans les archives du groupe ou sur n'importe quel autre newsgroup/forum dédié au C++. C'est l'idiome courant en pour réaliser ça.
En supposant que a et b soient d'un même type Truc :
La solution ci-dessus à l'avantage de ne pas toucher au code de Truc. Ceci dit, il me semble encore plus probable que tu puisses faire de Truc un véritable objet, avec "ouvre" et "ferme" comme méthode. et lui faire appeler éventuellement "ferme" dans son destructeur (et pourquoi pas "ouvre" dans son constructeur), et réaliser directement la fonction de TrucGuard.
Patrick Mézard
oué je saisis ton exemple, en sortant de la procedure les destructeurs sont
appelés, c pas con.
--
*************************
le bureau 3D pour windows
http://www.syndesk3d.fr.st
*************************
"Patrick Mézard" <patrick.mezard@ifrance.com> a écrit dans le message news:
ceh0gh$i11$1@news-reader3.wanadoo.fr...
dark poulpo wrote:
alors voila:
imaginons ce cas
void func()
{
ouvre(a);
ouvre(b);
test();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; } // je le met sur un ligne
pour
visualiser les 2 cas plus simplement
testa();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testb();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testc();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
....
....
ferme(a);
ferme(b);
return;
}
//////////////////////////////
par
/////////////////////////////
void func()
{
ouvre(a);
ouvre(b);
while(1)
{
test();
if (error()) break;
testa();
if (error()) break;
testb();
if (error()) break;
testc();
if (error()) break;
....
....
break;
}
ferme(a);
ferme(b);
return;
}
qu'en pensez-vous?
Tu peux chercher RAII (Resource Aquisition Is Initialization) dans les
archives du groupe ou sur n'importe quel autre newsgroup/forum dédié au
C++. C'est l'idiome courant en pour réaliser ça.
En supposant que a et b soient d'un même type Truc :
La solution ci-dessus à l'avantage de ne pas toucher au code de Truc.
Ceci dit, il me semble encore plus probable que tu puisses faire de Truc
un véritable objet, avec "ouvre" et "ferme" comme méthode. et lui faire
appeler éventuellement "ferme" dans son destructeur (et pourquoi pas
"ouvre" dans son constructeur), et réaliser directement la fonction de
TrucGuard.
oué je saisis ton exemple, en sortant de la procedure les destructeurs sont appelés, c pas con.
-- ************************* le bureau 3D pour windows http://www.syndesk3d.fr.st ************************* "Patrick Mézard" a écrit dans le message news: ceh0gh$i11$
dark poulpo wrote:
alors voila:
imaginons ce cas
void func() {
ouvre(a); ouvre(b);
test(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; } // je le met sur un ligne pour
visualiser les 2 cas plus simplement
testa(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testb(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testc(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
.... ....
ferme(a); ferme(b); return; } ////////////////////////////// par /////////////////////////////
void func() {
ouvre(a); ouvre(b);
while(1) { test(); if (error()) break;
testa(); if (error()) break;
testb(); if (error()) break;
testc(); if (error()) break;
.... .... break; } ferme(a); ferme(b); return; }
qu'en pensez-vous?
Tu peux chercher RAII (Resource Aquisition Is Initialization) dans les archives du groupe ou sur n'importe quel autre newsgroup/forum dédié au C++. C'est l'idiome courant en pour réaliser ça.
En supposant que a et b soient d'un même type Truc :
La solution ci-dessus à l'avantage de ne pas toucher au code de Truc. Ceci dit, il me semble encore plus probable que tu puisses faire de Truc un véritable objet, avec "ouvre" et "ferme" comme méthode. et lui faire appeler éventuellement "ferme" dans son destructeur (et pourquoi pas "ouvre" dans son constructeur), et réaliser directement la fonction de TrucGuard.
Patrick Mézard
Matthieu Moy
"dark poulpo" writes:
while(1) { .... .... break; }
Pour moi, si il y a "while(1)", c'est qu'il y a une boucle, donc, je trouve qu'utiliser une boucle while pour ton astuce nuit plutôt à la lisibilité.
-- Matthieu
"dark poulpo" <syn-ack@wanadoo.fr> writes:
while(1)
{
....
....
break;
}
Pour moi, si il y a "while(1)", c'est qu'il y a une boucle, donc, je
trouve qu'utiliser une boucle while pour ton astuce nuit plutôt à la
lisibilité.
Pour moi, si il y a "while(1)", c'est qu'il y a une boucle, donc, je trouve qu'utiliser une boucle while pour ton astuce nuit plutôt à la lisibilité.
-- Matthieu
Alexandre Bacquart
dark poulpo wrote:
alors voila:
imaginons ce cas
[...]
'vais me faire taper sur les doigts, mais vu que personne va oser le proposer... soyons fou : l'infâme goto peut être utile dans ce cas (les doigts, pas la tête merci). Mais ça manque de classe, si j'ose dire :)
-- Tek
dark poulpo wrote:
alors voila:
imaginons ce cas
[...]
'vais me faire taper sur les doigts, mais vu que personne va oser le
proposer... soyons fou : l'infâme goto peut être utile dans ce cas (les
doigts, pas la tête merci). Mais ça manque de classe, si j'ose dire :)
'vais me faire taper sur les doigts, mais vu que personne va oser le proposer... soyons fou : l'infâme goto peut être utile dans ce cas (les doigts, pas la tête merci). Mais ça manque de classe, si j'ose dire :)
-- Tek
Fabien LE LEZ
On Sat, 31 Jul 2004 22:37:09 +0200, "dark poulpo" :
qu'en pensez-vous?
Je m'étonne que personne n'ait encore parlé d'exceptions dans le présent thread...
-- ;-)
On Sat, 31 Jul 2004 22:37:09 +0200, "dark poulpo"
<syn-ack@wanadoo.fr>:
qu'en pensez-vous?
Je m'étonne que personne n'ait encore parlé d'exceptions dans le
présent thread...
if (test_ok() && testa_ok() && testb_ok()) { .... .... }
ferme(a); ferme(b); return; }
Avoir plusieurs "return;" dans une fonction (ou des "break;") n'est pas toujours une mauvaise chose, mais ça peut être un symptôme d'erreur de design.
Note que le code ci-dessus est vraisemblablement incorrect : si une fonction 'testx_ok', ou un "....", lance une exception, "ferme()" n'est jamais appelé.
-- ;-)
On Sat, 31 Jul 2004 22:37:09 +0200, "dark poulpo"
<syn-ack@wanadoo.fr>:
qu'en pensez-vous?
L'email de Patrick donne bien entendu les solutions canoniques.
Toutefois, pour ce cas précis, on peut commencer par améliorer un peu
le code :
if (test_ok() && testa_ok() && testb_ok())
{
....
....
}
ferme(a);
ferme(b);
return;
}
Avoir plusieurs "return;" dans une fonction (ou des "break;") n'est
pas toujours une mauvaise chose, mais ça peut être un symptôme
d'erreur de design.
Note que le code ci-dessus est vraisemblablement incorrect : si une
fonction 'testx_ok', ou un "....", lance une exception, "ferme()"
n'est jamais appelé.
if (test_ok() && testa_ok() && testb_ok()) { .... .... }
ferme(a); ferme(b); return; }
Avoir plusieurs "return;" dans une fonction (ou des "break;") n'est pas toujours une mauvaise chose, mais ça peut être un symptôme d'erreur de design.
Note que le code ci-dessus est vraisemblablement incorrect : si une fonction 'testx_ok', ou un "....", lance une exception, "ferme()" n'est jamais appelé.
-- ;-)
Richard Delorme
dark poulpo wrote:
alors voila:
imaginons ce cas
void func() {
ouvre(a); ouvre(b);
test(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; } // je le met sur un ligne pour visualiser les 2 cas plus simplement
testa(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testb(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testc(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
.... ....
ferme(a); ferme(b); return; }
Pour éviter les return multiples ou des goto, il suffit d'avoir des if imbriqués :
ouvre(a); ouvre(b);
test(); if (!error()) { testa() { if (!error()) { testb() { if (!error()) { testc() if (!error()) { ..... ..... } } } }
ferme(a); ferme(b); return
Cela dit, je ne suis pas sûr que l'on gagne en lisibilité. La meilleure solution est sans doute de faire du C++ orienté objet, avec ouvre et ferme respectivement dans le constructeur et le destructeur et des try/catch pour gérer les erreurs, comme déjà indiqués par d'autres contibuteurs.
while(1) { test(); if (error()) break;
testa(); if (error()) break;
testb(); if (error()) break;
testc(); if (error()) break;
.... .... break; } ferme(a); ferme(b); return; }
qu'en pensez-vous?
A mon avis c'est du code spaghetti avec des goto déguisés en break.
-- Richard
dark poulpo wrote:
alors voila:
imaginons ce cas
void func()
{
ouvre(a);
ouvre(b);
test();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; } // je le met sur un ligne pour
visualiser les 2 cas plus simplement
testa();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testb();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testc();
if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
....
....
ferme(a);
ferme(b);
return;
}
Pour éviter les return multiples ou des goto, il suffit d'avoir des if
imbriqués :
ouvre(a);
ouvre(b);
test();
if (!error()) {
testa() {
if (!error()) {
testb() {
if (!error()) {
testc()
if (!error()) {
.....
.....
}
}
}
}
ferme(a);
ferme(b);
return
Cela dit, je ne suis pas sûr que l'on gagne en lisibilité.
La meilleure solution est sans doute de faire du C++ orienté objet, avec
ouvre et ferme respectivement dans le constructeur et le destructeur et
des try/catch pour gérer les erreurs, comme déjà indiqués par d'autres
contibuteurs.
while(1)
{
test();
if (error()) break;
testa();
if (error()) break;
testb();
if (error()) break;
testc();
if (error()) break;
....
....
break;
}
ferme(a);
ferme(b);
return;
}
qu'en pensez-vous?
A mon avis c'est du code spaghetti avec des goto déguisés en break.
test(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; } // je le met sur un ligne pour visualiser les 2 cas plus simplement
testa(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testb(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
testc(); if (error()) { ferme(a); ferme(b); return; }
.... ....
ferme(a); ferme(b); return; }
Pour éviter les return multiples ou des goto, il suffit d'avoir des if imbriqués :
ouvre(a); ouvre(b);
test(); if (!error()) { testa() { if (!error()) { testb() { if (!error()) { testc() if (!error()) { ..... ..... } } } }
ferme(a); ferme(b); return
Cela dit, je ne suis pas sûr que l'on gagne en lisibilité. La meilleure solution est sans doute de faire du C++ orienté objet, avec ouvre et ferme respectivement dans le constructeur et le destructeur et des try/catch pour gérer les erreurs, comme déjà indiqués par d'autres contibuteurs.
while(1) { test(); if (error()) break;
testa(); if (error()) break;
testb(); if (error()) break;
testc(); if (error()) break;
.... .... break; } ferme(a); ferme(b); return; }
qu'en pensez-vous?
A mon avis c'est du code spaghetti avec des goto déguisés en break.
-- Richard
Florent 'flure' C.
Le Sat, 31 Jul 2004 22:37:09 +0200, dark poulpo a écrit :
-- Florent "flure" C. Décrypter l'@ pour répondre Coders don't die, they just JMP without RET !
Jean-Marc Bourguet
"Florent 'flure' C." writes:
Le Sat, 31 Jul 2004 22:37:09 +0200, dark poulpo a écrit :
qu'en pensez-vous?
Pourquoi pas plutôt ceci :
C'est peut-être du Java, certainement pas du C++.
} finally {
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index. html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Le Sat, 31 Jul 2004 22:37:09 +0200, dark poulpo a écrit :
qu'en pensez-vous?
Pourquoi pas plutôt ceci :
C'est peut-être du Java, certainement pas du C++.
} finally {
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index. html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Le Sat, 31 Jul 2004 22:37:09 +0200, dark poulpo a écrit :
qu'en pensez-vous?
Pourquoi pas plutôt ceci :
C'est peut-être du Java, certainement pas du C++.
} finally {
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index. html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
dark poulpo
-- ************************* le bureau 3D pour windows http://www.syndesk3d.fr.st ************************* "dark poulpo" a écrit dans le message news: ceguu9$5io$
alors voila:
imaginons ce cas
qu'en pensez-vous?
merci pour vos reponses, il se trouve que les testes error() sont des fonctions a moi qui verifientleta dune variable, doisje faire une declanchement d'exception dans ce cas la? pour moi, les exceptions sont la pour eviter certain plantage/des erreurs syteme, dans mon ca ca n'est pas pour eviter un plantage. donc est-ce vraiment utile?
--
*************************
le bureau 3D pour windows
http://www.syndesk3d.fr.st
*************************
"dark poulpo" <syn-ack@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
ceguu9$5io$1@news-reader1.wanadoo.fr...
alors voila:
imaginons ce cas
qu'en pensez-vous?
merci pour vos reponses,
il se trouve que les testes error() sont des fonctions a moi qui
verifientleta dune variable, doisje faire une declanchement d'exception dans
ce cas la?
pour moi, les exceptions sont la pour eviter certain plantage/des erreurs
syteme, dans mon ca ca n'est pas pour eviter un plantage. donc est-ce
vraiment utile?
-- ************************* le bureau 3D pour windows http://www.syndesk3d.fr.st ************************* "dark poulpo" a écrit dans le message news: ceguu9$5io$
alors voila:
imaginons ce cas
qu'en pensez-vous?
merci pour vos reponses, il se trouve que les testes error() sont des fonctions a moi qui verifientleta dune variable, doisje faire une declanchement d'exception dans ce cas la? pour moi, les exceptions sont la pour eviter certain plantage/des erreurs syteme, dans mon ca ca n'est pas pour eviter un plantage. donc est-ce vraiment utile?
