Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Bin... apt-get va chercher le logiciel qui te manque; avec ce
Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Bin... apt-get va chercher le logiciel qui te manque; avec ce
Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Bin... apt-get va chercher le logiciel qui te manque; avec ce
Le 15-07-2007, Denis Beauregard a écrit :
Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Bin... apt-get va chercher le logiciel qui te manque; avec ce
programme vient une liste de dependances nommees. apt-get verifie
recursivement si tout est la. S'il en manque, il va les chercher.
swaret t'installe un logiciel, puis il fait un ldd sur les binaires,
va chercher les librairies non resolues, et eventuellement les installe.
rpm, ca doit ressembler pas mal a apt-get.
Que veux tu revoir dans cette facon de gerer les dependances?
Le 15-07-2007, Denis Beauregard a écrit :
Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Bin... apt-get va chercher le logiciel qui te manque; avec ce
programme vient une liste de dependances nommees. apt-get verifie
recursivement si tout est la. S'il en manque, il va les chercher.
swaret t'installe un logiciel, puis il fait un ldd sur les binaires,
va chercher les librairies non resolues, et eventuellement les installe.
rpm, ca doit ressembler pas mal a apt-get.
Que veux tu revoir dans cette facon de gerer les dependances?
Le 15-07-2007, Denis Beauregard a écrit :
Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Bin... apt-get va chercher le logiciel qui te manque; avec ce
programme vient une liste de dependances nommees. apt-get verifie
recursivement si tout est la. S'il en manque, il va les chercher.
swaret t'installe un logiciel, puis il fait un ldd sur les binaires,
va chercher les librairies non resolues, et eventuellement les installe.
rpm, ca doit ressembler pas mal a apt-get.
Que veux tu revoir dans cette facon de gerer les dependances?
rpm, ca doit ressembler pas mal a apt-get.
rpm, ca doit ressembler pas mal a apt-get.
rpm, ca doit ressembler pas mal a apt-get.
Je suis un programmeur de la vieille école. Pour moi, soit on a
des DLL ou l'équivalent chez linux (quelqu'un avait donné le
terme, .so ?) qui sont des librairies
dynamiques,
soit le contenu des
librairies est intégré au logiciel.
/bin contient un certain de fichiers exécutables qui me semblent
autonomes: arch, bash, bzcat, etc. Des fichiers binaires ou
des scripts.
/lib contient quelques .so, mais ils ne sont pas très nombreux
et je ne vois pas où se cacheraient les librairies.
/etc contient d'autres fichiers exécutables.
Il ne reste que les /usr/lib à contenir ce qui ressemble à des
librairies dynamiques.
Je suis peut-être un peu trop dans le
monde MS pour le moment, mais il me semble que tous ces fichiers
.so sont chacun trop petits pour que ce soit la même chose
(en
mieux, vu qu'ils ne sont pas tous au même endroit avec les
problèmes que cela apporte quand 2 logiciels ont des DLL en conflit).
Ou bien, est-ce que les dépendances ont pour seul but, quand il y a
seulement des binaires, de télécharger les bons .so ?
Je suis un programmeur de la vieille école. Pour moi, soit on a
des DLL ou l'équivalent chez linux (quelqu'un avait donné le
terme, .so ?) qui sont des librairies
dynamiques,
soit le contenu des
librairies est intégré au logiciel.
/bin contient un certain de fichiers exécutables qui me semblent
autonomes: arch, bash, bzcat, etc. Des fichiers binaires ou
des scripts.
/lib contient quelques .so, mais ils ne sont pas très nombreux
et je ne vois pas où se cacheraient les librairies.
/etc contient d'autres fichiers exécutables.
Il ne reste que les /usr/lib à contenir ce qui ressemble à des
librairies dynamiques.
Je suis peut-être un peu trop dans le
monde MS pour le moment, mais il me semble que tous ces fichiers
.so sont chacun trop petits pour que ce soit la même chose
(en
mieux, vu qu'ils ne sont pas tous au même endroit avec les
problèmes que cela apporte quand 2 logiciels ont des DLL en conflit).
Ou bien, est-ce que les dépendances ont pour seul but, quand il y a
seulement des binaires, de télécharger les bons .so ?
Je suis un programmeur de la vieille école. Pour moi, soit on a
des DLL ou l'équivalent chez linux (quelqu'un avait donné le
terme, .so ?) qui sont des librairies
dynamiques,
soit le contenu des
librairies est intégré au logiciel.
/bin contient un certain de fichiers exécutables qui me semblent
autonomes: arch, bash, bzcat, etc. Des fichiers binaires ou
des scripts.
/lib contient quelques .so, mais ils ne sont pas très nombreux
et je ne vois pas où se cacheraient les librairies.
/etc contient d'autres fichiers exécutables.
Il ne reste que les /usr/lib à contenir ce qui ressemble à des
librairies dynamiques.
Je suis peut-être un peu trop dans le
monde MS pour le moment, mais il me semble que tous ces fichiers
.so sont chacun trop petits pour que ce soit la même chose
(en
mieux, vu qu'ils ne sont pas tous au même endroit avec les
problèmes que cela apporte quand 2 logiciels ont des DLL en conflit).
Ou bien, est-ce que les dépendances ont pour seul but, quand il y a
seulement des binaires, de télécharger les bons .so ?
Bonjour,
Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Bonjour,
Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Bonjour,
Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Bonjour,
Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Bonjour,
Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Bonjour,
Comme programmeur, je conçois facilement qu'on doive compiler
tels fichiers avec tel version d'une librairie ou une meilleure
version. Je comprends donc à quoi servent les dépendances.
Mais ne peut-on pas dire qu'une majorité d'utilisateurs de Linux
ne compileront jamais rien sur leur ordinateur et iront seulement
chercher des logiciels déjà compilés ? De ce point de vue, ne
faudrait-il pas revoir la façon de gérer ces dépendances quand on
installe un nouveau logiciel pré-compilé ?
Les dépendances ne se limitent pas aux bibliothèques.
Imaginons qu'on veuille installer "mutt", pour lire-envoyer du
courrier (mail user agent) Il ne serait pas raisonnable de l'installer
sans disposer d'un agent de transport de courrier. D'où dépendance.
Il existe une tripotée de tels MTA : courier, esmtp, exim postfix,
sendmail, smail, ssmtp, etc. Ce ne sont pas que des bibliothèques,
mais des logiciels à part entière, avec leurs outils de configuration
etc. Certains de ces outils nécessitent d'autres outils etc.
D'ou l'interêt, pour s'y retrouver, du système de dépendances qui
indique, pour chaque paquet, de quoi il dépend, avec quoi il est en
conflit, les paquets qui sont recommandés ou conseillés etc.
Les dépendances ne se limitent pas aux bibliothèques.
Imaginons qu'on veuille installer "mutt", pour lire-envoyer du
courrier (mail user agent) Il ne serait pas raisonnable de l'installer
sans disposer d'un agent de transport de courrier. D'où dépendance.
Il existe une tripotée de tels MTA : courier, esmtp, exim postfix,
sendmail, smail, ssmtp, etc. Ce ne sont pas que des bibliothèques,
mais des logiciels à part entière, avec leurs outils de configuration
etc. Certains de ces outils nécessitent d'autres outils etc.
D'ou l'interêt, pour s'y retrouver, du système de dépendances qui
indique, pour chaque paquet, de quoi il dépend, avec quoi il est en
conflit, les paquets qui sont recommandés ou conseillés etc.
Les dépendances ne se limitent pas aux bibliothèques.
Imaginons qu'on veuille installer "mutt", pour lire-envoyer du
courrier (mail user agent) Il ne serait pas raisonnable de l'installer
sans disposer d'un agent de transport de courrier. D'où dépendance.
Il existe une tripotée de tels MTA : courier, esmtp, exim postfix,
sendmail, smail, ssmtp, etc. Ce ne sont pas que des bibliothèques,
mais des logiciels à part entière, avec leurs outils de configuration
etc. Certains de ces outils nécessitent d'autres outils etc.
D'ou l'interêt, pour s'y retrouver, du système de dépendances qui
indique, pour chaque paquet, de quoi il dépend, avec quoi il est en
conflit, les paquets qui sont recommandés ou conseillés etc.
