Lors d’une plaidoirie à La Réunion, Me Georges Hoareau, qui défendait un
homme accusé d’avoir produit de faux document des Allocations
familiales, s’était exclamé : « Je me demande quelle peine serait
requise contre Rachida Dati (…) qui a produit un faux document
justifiant un diplôme ! »
Rachida Dati avait aussitôt poursuivi l’avocat en diffamation.
Le tribunal a rendu aujourd’hui son verdict.
Il a tout simplement constaté que le propos avait été tenu dans le cours
d’une plaidoirie, et rappelé que la parole d'un avocat est totalement
libre dans ce cadre.
En conséquence il a déclaré irrecevables les poursuites engagées par le
garde des Sceaux…qui devrait mieux connaître le droit.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sal Khalbar
"Taureau Assis" a écrit dans le message de news:gc6e3m$puf$
Lors d’une plaidoirie à La Réunion, Me Georges Hoareau, qui défendait un homme accusé d’avoir produit de faux document des Allocations familiales, s’était exclamé : « Je me demande quelle peine serait requise contre Rachida Dati (…) qui a produit un faux document justifiant un diplôme ! »
Rachida Dati avait aussitôt poursuivi l’avocat en diffamation.
Le tribunal a rendu aujourd’hui son verdict.
Il a tout simplement constaté que le propos avait été tenu dans le cours d’une plaidoirie, et rappelé que la parole d'un avocat est totalement libre dans ce cadre.
Je me demande ce que cela donnerait si un avocat tenait des propos dits "négationnistes" dans sa plaidoirie... Je suis prêt à parier que cette belle "liberté" (sur papier) n'existerait plus, car notre prétendue "liberté" a depuis quelque temps des limites de plus en plus étroites.
En conséquence il a déclaré irrecevables les poursuites engagées par le garde des Sceaux…qui devrait mieux connaître le droit.
La Garde des Sots n'est qu'une politicienne (comme tous les ministres) et pas une technicienne... Elle n'a donc pas plus d'obligation de connaître le droit qu'un Ministre de la Santé n'en a de connaître la médecine ni un Ministre de la Défense d'être champion de karaté ou tireur d'élite.
"Taureau Assis" <taureau@a6.cc> a écrit dans le message de
news:gc6e3m$puf$3@aioe.org...
Lors d’une plaidoirie à La Réunion, Me Georges Hoareau, qui défendait un
homme accusé d’avoir produit de faux document des Allocations
familiales, s’était exclamé : « Je me demande quelle peine serait
requise contre Rachida Dati (…) qui a produit un faux document
justifiant un diplôme ! »
Rachida Dati avait aussitôt poursuivi l’avocat en diffamation.
Le tribunal a rendu aujourd’hui son verdict.
Il a tout simplement constaté que le propos avait été tenu dans le cours
d’une plaidoirie, et rappelé que la parole d'un avocat est totalement
libre dans ce cadre.
Je me demande ce que cela donnerait si un avocat tenait
des propos dits "négationnistes" dans sa plaidoirie...
Je suis prêt à parier que cette belle "liberté" (sur papier)
n'existerait plus, car notre prétendue "liberté" a depuis
quelque temps des limites de plus en plus étroites.
En conséquence il a déclaré irrecevables les poursuites engagées par le
garde des Sceaux…qui devrait mieux connaître le droit.
La Garde des Sots n'est qu'une politicienne (comme tous
les ministres) et pas une technicienne...
Elle n'a donc pas plus d'obligation de connaître le droit
qu'un Ministre de la Santé n'en a de connaître la médecine
ni un Ministre de la Défense d'être champion de karaté ou
tireur d'élite.
"Taureau Assis" a écrit dans le message de news:gc6e3m$puf$
Lors d’une plaidoirie à La Réunion, Me Georges Hoareau, qui défendait un homme accusé d’avoir produit de faux document des Allocations familiales, s’était exclamé : « Je me demande quelle peine serait requise contre Rachida Dati (…) qui a produit un faux document justifiant un diplôme ! »
Rachida Dati avait aussitôt poursuivi l’avocat en diffamation.
Le tribunal a rendu aujourd’hui son verdict.
Il a tout simplement constaté que le propos avait été tenu dans le cours d’une plaidoirie, et rappelé que la parole d'un avocat est totalement libre dans ce cadre.
Je me demande ce que cela donnerait si un avocat tenait des propos dits "négationnistes" dans sa plaidoirie... Je suis prêt à parier que cette belle "liberté" (sur papier) n'existerait plus, car notre prétendue "liberté" a depuis quelque temps des limites de plus en plus étroites.
En conséquence il a déclaré irrecevables les poursuites engagées par le garde des Sceaux…qui devrait mieux connaître le droit.
La Garde des Sots n'est qu'une politicienne (comme tous les ministres) et pas une technicienne... Elle n'a donc pas plus d'obligation de connaître le droit qu'un Ministre de la Santé n'en a de connaître la médecine ni un Ministre de la Défense d'être champion de karaté ou tireur d'élite.
thierry.nospam
Sal Khalbar wrote:
La Garde des Sots n'est qu'une politicienne (comme tous les ministres) et pas une technicienne... Elle n'a donc pas plus d'obligation de connaître le droit qu'un Ministre de la Santé n'en a de connaître la médecine ni un Ministre de la Défense d'être champion de karaté ou tireur d'élite.
Le Garde des Sceaux actuel est magistrat de profession. C'est donc un professionnel du droit.
L'actuel Ministre de la Santé est docteur en pharmacie.
L'actuel Premier Magistrat de France est quant à lui avocat.
Par contre le Ministre des Affaires Etrangères est porteur de sacs de riz. :-)
-- Il y a deux sortes d'êtres humains sur Terre : Les Corses, et ceux qui sont jaloux de ne pas l'être.
Sal Khalbar <sal.khalbar@invalid.org.net> wrote:
La Garde des Sots n'est qu'une politicienne (comme tous
les ministres) et pas une technicienne...
Elle n'a donc pas plus d'obligation de connaître le droit
qu'un Ministre de la Santé n'en a de connaître la médecine
ni un Ministre de la Défense d'être champion de karaté ou
tireur d'élite.
Le Garde des Sceaux actuel est magistrat de profession. C'est donc un
professionnel du droit.
L'actuel Ministre de la Santé est docteur en pharmacie.
L'actuel Premier Magistrat de France est quant à lui avocat.
Par contre le Ministre des Affaires Etrangères est porteur de sacs de
riz. :-)
--
Il y a deux sortes d'êtres humains sur Terre :
Les Corses, et ceux qui sont jaloux de ne pas l'être.
La Garde des Sots n'est qu'une politicienne (comme tous les ministres) et pas une technicienne... Elle n'a donc pas plus d'obligation de connaître le droit qu'un Ministre de la Santé n'en a de connaître la médecine ni un Ministre de la Défense d'être champion de karaté ou tireur d'élite.
Le Garde des Sceaux actuel est magistrat de profession. C'est donc un professionnel du droit.
L'actuel Ministre de la Santé est docteur en pharmacie.
L'actuel Premier Magistrat de France est quant à lui avocat.
Par contre le Ministre des Affaires Etrangères est porteur de sacs de riz. :-)
-- Il y a deux sortes d'êtres humains sur Terre : Les Corses, et ceux qui sont jaloux de ne pas l'être.
Claude BRUN
Sal Khalbar a écrit :
"Taureau Assis" a écrit dans le message de news:gc6e3m$puf$
------------------coupure-----------
Rachida Dati avait aussitôt poursuivi l’avocat en diffamation.
Le tribunal a rendu aujourd’hui son verdict.
Il a tout simplement constaté que le propos avait été tenu dans le cours d’une plaidoirie, et rappelé que la parole d'un avocat est totalement libre dans ce cadre.
Je me demande ce que cela donnerait si un avocat tenait des propos dits "négationnistes" dans sa plaidoirie...
---------------------coupure----------------
La Garde des Sots n'est qu'une politicienne (comme tous les ministres) et pas une technicienne... Elle n'a donc pas plus d'obligation de connaître le droit
-----------coupure----------------
Oh que si! Elle est magistrat(e) de profession, diplômée et tout ...
ClBrun
Sal Khalbar a écrit :
"Taureau Assis" <taureau@a6.cc> a écrit dans le message de
news:gc6e3m$puf$3@aioe.org...
------------------coupure-----------
Rachida Dati avait aussitôt poursuivi l’avocat en diffamation.
Le tribunal a rendu aujourd’hui son verdict.
Il a tout simplement constaté que le propos avait été tenu dans le cours
d’une plaidoirie, et rappelé que la parole d'un avocat est totalement
libre dans ce cadre.
Je me demande ce que cela donnerait si un avocat tenait
des propos dits "négationnistes" dans sa plaidoirie...
---------------------coupure----------------
La Garde des Sots n'est qu'une politicienne (comme tous
les ministres) et pas une technicienne...
Elle n'a donc pas plus d'obligation de connaître le droit
-----------coupure----------------
Oh que si! Elle est magistrat(e) de profession, diplômée et tout ...
"Taureau Assis" a écrit dans le message de news:gc6e3m$puf$
------------------coupure-----------
Rachida Dati avait aussitôt poursuivi l’avocat en diffamation.
Le tribunal a rendu aujourd’hui son verdict.
Il a tout simplement constaté que le propos avait été tenu dans le cours d’une plaidoirie, et rappelé que la parole d'un avocat est totalement libre dans ce cadre.
Je me demande ce que cela donnerait si un avocat tenait des propos dits "négationnistes" dans sa plaidoirie...
---------------------coupure----------------
La Garde des Sots n'est qu'une politicienne (comme tous les ministres) et pas une technicienne... Elle n'a donc pas plus d'obligation de connaître le droit
-----------coupure----------------
Oh que si! Elle est magistrat(e) de profession, diplômée et tout ...
