Digital Outback Photo a publié il y a qq temps un comparatif trés intéressant des outils de calibrage d'écrans. Ce comparatif est basé sur le test de plusieurs écrans "arts graphiques". Il peut donc être lu comme un comparatif des outils de calibrage ou comme un comparatif des écrans. Cette étude est publiée ici : http://www.outbackphoto.com/color_management/cm_08/essay.html
Je ne me souviens plus exactement de ses conclusions, mais en gros, MonacoOPTIX et Gretag sont au top pour la plupart des écrans, alors que Colorvision est nettement moins bon, surtout l'ancienne version...
oui, enfin, cela me semble être beaucoup plus nuancé que cela.
les résultats entre la spyder2 (celle qui est commercialisée actuellement), la monaco et la gretag sont différents suivants les moniteurs. les trois se tiennent, et la spyder est moins chere
arian <a@NOSPAMworld.com> wrote:
Et .. que penser de "ColorPlus -
Digital Outback Photo a publié il y a qq temps un comparatif trés
intéressant des outils de calibrage d'écrans. Ce comparatif est basé sur
le test de plusieurs écrans "arts graphiques". Il peut donc être lu
comme un comparatif des outils de calibrage ou comme un comparatif des
écrans. Cette étude est publiée ici :
http://www.outbackphoto.com/color_management/cm_08/essay.html
Je ne me souviens plus exactement de ses conclusions, mais en gros,
MonacoOPTIX et Gretag sont au top pour la plupart des écrans, alors que
Colorvision est nettement moins bon, surtout l'ancienne version...
oui, enfin, cela me semble être beaucoup plus nuancé que cela.
les résultats entre la spyder2 (celle qui est commercialisée
actuellement), la monaco et la gretag sont différents suivants les
moniteurs.
les trois se tiennent, et la spyder est moins chere
Digital Outback Photo a publié il y a qq temps un comparatif trés intéressant des outils de calibrage d'écrans. Ce comparatif est basé sur le test de plusieurs écrans "arts graphiques". Il peut donc être lu comme un comparatif des outils de calibrage ou comme un comparatif des écrans. Cette étude est publiée ici : http://www.outbackphoto.com/color_management/cm_08/essay.html
Je ne me souviens plus exactement de ses conclusions, mais en gros, MonacoOPTIX et Gretag sont au top pour la plupart des écrans, alors que Colorvision est nettement moins bon, surtout l'ancienne version...
oui, enfin, cela me semble être beaucoup plus nuancé que cela.
les résultats entre la spyder2 (celle qui est commercialisée actuellement), la monaco et la gretag sont différents suivants les moniteurs. les trois se tiennent, et la spyder est moins chere
Charles VASSALLO
Sansame wrote:
Et .. que penser de "ColorPlus -
Digital Outback Photo a publié il y a qq temps un comparatif trés intéressant des outils de calibrage d'écrans. Ce comparatif est basé sur le test de plusieurs écrans "arts graphiques". Il peut donc être lu comme un comparatif des outils de calibrage ou comme un comparatif des écrans. Cette étude est publiée ici : http://www.outbackphoto.com/color_management/cm_08/essay.html
Je ne me souviens plus exactement de ses conclusions, mais en gros, MonacoOPTIX et Gretag sont au top pour la plupart des écrans, alors que Colorvision est nettement moins bon, surtout l'ancienne version...
Il s'agit d'une étude subjective qu'on pourra toujours discuter. Par ailleurs les reproches faits à la Spyder ne correspondent manifestement pas aux versions actuelles (incidemment on retrouve là la difficulté de suivre les évolutions des différents parfums de cette sonde)
Je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi les auteurs affirment que toute étude de ce genre est nécessairement subjective. J'avais caressé un moment l'espoir de vérifier quantitativement la validité d'un profil moniteur en relevant le spectre directement émis par l'écran (comme on mesure une carte de couleur papier) avec un spectro Eye-One, mais ce n'est apparemment pas possible. Du moins est-ce ce que le technicien de service à Gretag m'a dit.
Charles
Sansame wrote:
Et .. que penser de "ColorPlus -
Digital Outback Photo a publié il y a qq temps un comparatif trés
intéressant des outils de calibrage d'écrans. Ce comparatif est basé sur
le test de plusieurs écrans "arts graphiques". Il peut donc être lu
comme un comparatif des outils de calibrage ou comme un comparatif des
écrans. Cette étude est publiée ici :
http://www.outbackphoto.com/color_management/cm_08/essay.html
Je ne me souviens plus exactement de ses conclusions, mais en gros,
MonacoOPTIX et Gretag sont au top pour la plupart des écrans, alors que
Colorvision est nettement moins bon, surtout l'ancienne version...
Il s'agit d'une étude subjective qu'on pourra toujours discuter. Par
ailleurs les reproches faits à la Spyder ne correspondent manifestement
pas aux versions actuelles (incidemment on retrouve là la difficulté de
suivre les évolutions des différents parfums de cette sonde)
Je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi les auteurs affirment
que toute étude de ce genre est nécessairement subjective. J'avais
caressé un moment l'espoir de vérifier quantitativement la validité d'un
profil moniteur en relevant le spectre directement émis par l'écran
(comme on mesure une carte de couleur papier) avec un spectro Eye-One,
mais ce n'est apparemment pas possible. Du moins est-ce ce que le
technicien de service à Gretag m'a dit.
Digital Outback Photo a publié il y a qq temps un comparatif trés intéressant des outils de calibrage d'écrans. Ce comparatif est basé sur le test de plusieurs écrans "arts graphiques". Il peut donc être lu comme un comparatif des outils de calibrage ou comme un comparatif des écrans. Cette étude est publiée ici : http://www.outbackphoto.com/color_management/cm_08/essay.html
Je ne me souviens plus exactement de ses conclusions, mais en gros, MonacoOPTIX et Gretag sont au top pour la plupart des écrans, alors que Colorvision est nettement moins bon, surtout l'ancienne version...
Il s'agit d'une étude subjective qu'on pourra toujours discuter. Par ailleurs les reproches faits à la Spyder ne correspondent manifestement pas aux versions actuelles (incidemment on retrouve là la difficulté de suivre les évolutions des différents parfums de cette sonde)
Je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi les auteurs affirment que toute étude de ce genre est nécessairement subjective. J'avais caressé un moment l'espoir de vérifier quantitativement la validité d'un profil moniteur en relevant le spectre directement émis par l'écran (comme on mesure une carte de couleur papier) avec un spectro Eye-One, mais ce n'est apparemment pas possible. Du moins est-ce ce que le technicien de service à Gretag m'a dit.
Simplement que Monaco fabrique du pro de chez pro, tout comme Gretagmacbeth, alors que ColorVision a toujours ciblé "popu". Il y a eu des produits CoorVision franchement lamentables, mais la sonde Spyder 2 a toujours eu une bonne réputation (pour ce que cela vaut !).
En fait j'ai eu l'occasion d'en tester une il y a un an, mais la boîte ou j'étais n'était pas très pro, c'était pour des sorties papier sur Frontier, tu vois le genre, mais soit. Une agence de presse paparazzi :-/// C'est pour cela que maintenant je cherche quelque chose d'un peu plus fiable dans l' étalonnage de ma chaîne graphique.
Le kit MonacoEZ est un essai de démocratisation concernant la gestion de la couleur et il ne se prétend pas "pro". La sonde actuelle (Optix XR) semble meilleure que la toute première Optix, le kit devrait permettre d'étalonner correctement les scanners (aux remarques près données ici-même par Sansame, je n'ai pas l'expérience pour confirmer), mais on ne peut pas lui faire confiance pour étalonner les imprimantes.
Et justement, j'ai un Lacie 22, un scan Nikon 9000 mais une imprimante Stylus Photo 950. Le soucis pour moi, n'est pas vraiment la sortie papier, ils sont juste là pour des tirages de "lecture". Mais va expliquer que ce que tu vois à l'écran n'est pas le même sur le papier à un patron qui ne veut rien entendre de la technologie. ;-) Mais bon, il m'a refilé un budget au bout de 6 mois qui me permet d'avoir un peu de matos.
Sinon, au hasard, crois tu que je peux rester sur le kit Monaco EZ pour cette petite imprimante? Ou as tu quelques choses de plus fiable?
Encore merci pour tes réponses.
ceddec
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Simplement que Monaco fabrique du pro de chez pro, tout comme
Gretagmacbeth, alors que ColorVision a toujours ciblé "popu". Il y a eu
des produits CoorVision franchement lamentables, mais la sonde Spyder 2
a toujours eu une bonne réputation (pour ce que cela vaut !).
En fait j'ai eu l'occasion d'en tester une il y a un an, mais la boîte
ou j'étais n'était pas très pro, c'était pour des sorties papier sur
Frontier, tu vois le genre, mais soit. Une agence de presse paparazzi
:-/// C'est pour cela que maintenant je cherche quelque chose d'un peu
plus fiable dans l' étalonnage de ma chaîne graphique.
Le kit MonacoEZ est un essai de démocratisation concernant la gestion de
la couleur et il ne se prétend pas "pro". La sonde actuelle (Optix XR)
semble meilleure que la toute première Optix, le kit devrait permettre
d'étalonner correctement les scanners (aux remarques près données
ici-même par Sansame, je n'ai pas l'expérience pour confirmer), mais on
ne peut pas lui faire confiance pour étalonner les imprimantes.
Et justement, j'ai un Lacie 22, un scan Nikon 9000 mais une imprimante
Stylus Photo 950. Le soucis pour moi, n'est pas vraiment la sortie
papier, ils sont juste là pour des tirages de "lecture". Mais va
expliquer que ce que tu vois à l'écran n'est pas le même sur le papier à
un patron qui ne veut rien entendre de la technologie. ;-)
Mais bon, il m'a refilé un budget au bout de 6 mois qui me permet
d'avoir un peu de matos.
Sinon, au hasard, crois tu que je peux rester sur le kit Monaco EZ pour
cette petite imprimante? Ou as tu quelques choses de plus fiable?
Simplement que Monaco fabrique du pro de chez pro, tout comme Gretagmacbeth, alors que ColorVision a toujours ciblé "popu". Il y a eu des produits CoorVision franchement lamentables, mais la sonde Spyder 2 a toujours eu une bonne réputation (pour ce que cela vaut !).
En fait j'ai eu l'occasion d'en tester une il y a un an, mais la boîte ou j'étais n'était pas très pro, c'était pour des sorties papier sur Frontier, tu vois le genre, mais soit. Une agence de presse paparazzi :-/// C'est pour cela que maintenant je cherche quelque chose d'un peu plus fiable dans l' étalonnage de ma chaîne graphique.
Le kit MonacoEZ est un essai de démocratisation concernant la gestion de la couleur et il ne se prétend pas "pro". La sonde actuelle (Optix XR) semble meilleure que la toute première Optix, le kit devrait permettre d'étalonner correctement les scanners (aux remarques près données ici-même par Sansame, je n'ai pas l'expérience pour confirmer), mais on ne peut pas lui faire confiance pour étalonner les imprimantes.
Et justement, j'ai un Lacie 22, un scan Nikon 9000 mais une imprimante Stylus Photo 950. Le soucis pour moi, n'est pas vraiment la sortie papier, ils sont juste là pour des tirages de "lecture". Mais va expliquer que ce que tu vois à l'écran n'est pas le même sur le papier à un patron qui ne veut rien entendre de la technologie. ;-) Mais bon, il m'a refilé un budget au bout de 6 mois qui me permet d'avoir un peu de matos.
Sinon, au hasard, crois tu que je peux rester sur le kit Monaco EZ pour cette petite imprimante? Ou as tu quelques choses de plus fiable?
Encore merci pour tes réponses.
ceddec
Charles VASSALLO
ced dec wrote:
Le kit MonacoEZ est un essai de démocratisation concernant la gestion de la couleur et il ne se prétend pas "pro". La sonde actuelle (Optix XR) semble meilleure que la toute première Optix, le kit devrait permettre d'étalonner correctement les scanners (aux remarques près données ici-même par Sansame, je n'ai pas l'expérience pour confirmer), mais on ne peut pas lui faire confiance pour étalonner les imprimantes.
Et justement, j'ai un Lacie 22, un scan Nikon 9000 mais une imprimante Stylus Photo 950. Le soucis pour moi, n'est pas vraiment la sortie papier, ils sont juste là pour des tirages de "lecture".
Si tu ne changes pas de papier à tout bout de champ, la solution la plus fiable pour les papiers et qui reste dans ton budget est de faire faire des profils Gretag-Macbeth par C. Métairie http://perso.wanadoo.fr/christophe.metairie.photographie/ (autant que de papiers utilisés)
Charles
ced dec wrote:
Le kit MonacoEZ est un essai de démocratisation concernant la gestion de
la couleur et il ne se prétend pas "pro". La sonde actuelle (Optix XR)
semble meilleure que la toute première Optix, le kit devrait permettre
d'étalonner correctement les scanners (aux remarques près données
ici-même par Sansame, je n'ai pas l'expérience pour confirmer), mais on
ne peut pas lui faire confiance pour étalonner les imprimantes.
Et justement, j'ai un Lacie 22, un scan Nikon 9000 mais une imprimante
Stylus Photo 950. Le soucis pour moi, n'est pas vraiment la sortie
papier, ils sont juste là pour des tirages de "lecture".
Si tu ne changes pas de papier à tout bout de champ, la solution la plus
fiable pour les papiers et qui reste dans ton budget est de faire faire
des profils Gretag-Macbeth par C. Métairie
http://perso.wanadoo.fr/christophe.metairie.photographie/
(autant que de papiers utilisés)
Le kit MonacoEZ est un essai de démocratisation concernant la gestion de la couleur et il ne se prétend pas "pro". La sonde actuelle (Optix XR) semble meilleure que la toute première Optix, le kit devrait permettre d'étalonner correctement les scanners (aux remarques près données ici-même par Sansame, je n'ai pas l'expérience pour confirmer), mais on ne peut pas lui faire confiance pour étalonner les imprimantes.
Et justement, j'ai un Lacie 22, un scan Nikon 9000 mais une imprimante Stylus Photo 950. Le soucis pour moi, n'est pas vraiment la sortie papier, ils sont juste là pour des tirages de "lecture".
Si tu ne changes pas de papier à tout bout de champ, la solution la plus fiable pour les papiers et qui reste dans ton budget est de faire faire des profils Gretag-Macbeth par C. Métairie http://perso.wanadoo.fr/christophe.metairie.photographie/ (autant que de papiers utilisés)
