Sur un réseau de 800 machines, principalement des Windows, on a pour
30-40 Ko de broadcast constitué en majorité par des requêtes NetBIOS
sur les ports 137 et 138. On donne via le DHCP un serveur Wins qui est
maître. Cela ne devrait-il pas empêcher les machines Windows de faire
du broadcast ?
--
printk(KERN_WARNING "Multi-volume CD somehow got mounted.\n");
2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Tchesmeli serge
Enlever les "nospam" pour me contacter "Vincent Bernat" a écrit dans le message de news:
Coucou !
Sur un réseau de 800 machines, principalement des Windows, on a pour 30-40 Ko de broadcast constitué en majorité par des requêtes NetBIOS sur les ports 137 et 138. On donne via le DHCP un serveur Wins qui est maître. Cela ne devrait-il pas empêcher les machines Windows de faire du broadcast ? --
Pour cela il faut changer le type de noeud. Cela peut se faire dans les options DHCP, passer le type de noeud en hybride.
Enlever les "nospam" pour me contacter
"Vincent Bernat" <vince@khabale.org> a écrit dans le message de news:
m3r7nena11.fsf@neo.loria...
Coucou !
Sur un réseau de 800 machines, principalement des Windows, on a pour
30-40 Ko de broadcast constitué en majorité par des requêtes NetBIOS
sur les ports 137 et 138. On donne via le DHCP un serveur Wins qui est
maître. Cela ne devrait-il pas empêcher les machines Windows de faire
du broadcast ?
--
Pour cela il faut changer le type de noeud. Cela peut se faire dans les
options DHCP, passer le type de noeud en hybride.
Enlever les "nospam" pour me contacter "Vincent Bernat" a écrit dans le message de news:
Coucou !
Sur un réseau de 800 machines, principalement des Windows, on a pour 30-40 Ko de broadcast constitué en majorité par des requêtes NetBIOS sur les ports 137 et 138. On donne via le DHCP un serveur Wins qui est maître. Cela ne devrait-il pas empêcher les machines Windows de faire du broadcast ? --
Pour cela il faut changer le type de noeud. Cela peut se faire dans les options DHCP, passer le type de noeud en hybride.
Vincent Bernat
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 31 octobre 2004, vers 18:52, "Tchesmeli serge" disait:
Pour cela il faut changer le type de noeud. Cela peut se faire dans les options DHCP, passer le type de noeud en hybride.
Merci pour la piste. Je tente ça, puis je passe en noeud de type "P" si cela ne suffit pas. -- I WILL NOT BRING SHEEP TO CLASS I WILL NOT BRING SHEEP TO CLASS I WILL NOT BRING SHEEP TO CLASS -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 9F06
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 31 octobre 2004, vers
18:52, "Tchesmeli serge" <serge-nospam@nospam-lea.linux.com> disait:
Pour cela il faut changer le type de noeud. Cela peut se faire dans les
options DHCP, passer le type de noeud en hybride.
Merci pour la piste. Je tente ça, puis je passe en noeud de type "P"
si cela ne suffit pas.
--
I WILL NOT BRING SHEEP TO CLASS
I WILL NOT BRING SHEEP TO CLASS
I WILL NOT BRING SHEEP TO CLASS
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 9F06
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 31 octobre 2004, vers 18:52, "Tchesmeli serge" disait:
Pour cela il faut changer le type de noeud. Cela peut se faire dans les options DHCP, passer le type de noeud en hybride.
Merci pour la piste. Je tente ça, puis je passe en noeud de type "P" si cela ne suffit pas. -- I WILL NOT BRING SHEEP TO CLASS I WILL NOT BRING SHEEP TO CLASS I WILL NOT BRING SHEEP TO CLASS -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 9F06
SkyFox
30 Kbps de broadcast sur un réseau de 800 machines, cela ne me surprend pas plus que ça!
Ce qui me surprend beaucoup plus, c'est que l'on puisse mettre 800 PC dans le même subnet IP (est-ce bien le cas)? N'y a t'il pas moyen de subnetter et de créer des VLANs par département, avec du routage inter-VLAN?
"Vincent Bernat" a écrit dans le message de news:
Coucou !
Sur un réseau de 800 machines, principalement des Windows, on a pour 30-40 Ko de broadcast constitué en majorité par des requêtes NetBIOS sur les ports 137 et 138. On donne via le DHCP un serveur Wins qui est maître. Cela ne devrait-il pas empêcher les machines Windows de faire du broadcast ? -- printk(KERN_WARNING "Multi-volume CD somehow got mounted.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
30 Kbps de broadcast sur un réseau de 800 machines, cela ne me surprend pas
plus que ça!
Ce qui me surprend beaucoup plus, c'est que l'on puisse mettre 800 PC dans
le même subnet IP (est-ce bien le cas)?
N'y a t'il pas moyen de subnetter et de créer des VLANs par département,
avec du routage inter-VLAN?
"Vincent Bernat" <vince@khabale.org> a écrit dans le message de news:
m3r7nena11.fsf@neo.loria...
Coucou !
Sur un réseau de 800 machines, principalement des Windows, on a pour
30-40 Ko de broadcast constitué en majorité par des requêtes NetBIOS
sur les ports 137 et 138. On donne via le DHCP un serveur Wins qui est
maître. Cela ne devrait-il pas empêcher les machines Windows de faire
du broadcast ?
--
printk(KERN_WARNING "Multi-volume CD somehow got mounted.n");
2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
30 Kbps de broadcast sur un réseau de 800 machines, cela ne me surprend pas plus que ça!
Ce qui me surprend beaucoup plus, c'est que l'on puisse mettre 800 PC dans le même subnet IP (est-ce bien le cas)? N'y a t'il pas moyen de subnetter et de créer des VLANs par département, avec du routage inter-VLAN?
"Vincent Bernat" a écrit dans le message de news:
Coucou !
Sur un réseau de 800 machines, principalement des Windows, on a pour 30-40 Ko de broadcast constitué en majorité par des requêtes NetBIOS sur les ports 137 et 138. On donne via le DHCP un serveur Wins qui est maître. Cela ne devrait-il pas empêcher les machines Windows de faire du broadcast ? -- printk(KERN_WARNING "Multi-volume CD somehow got mounted.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
Vincent Bernat
OoO Pendant le repas du lundi 01 novembre 2004, vers 19:45, "SkyFox" disait:
30 Kbps de broadcast sur un réseau de 800 machines, cela ne me surprend pas plus que ça!
Ce qui me surprend beaucoup plus, c'est que l'on puisse mettre 800 PC dans le même subnet IP (est-ce bien le cas)? N'y a t'il pas moyen de subnetter et de créer des VLANs par département, avec du routage inter-VLAN?
C'est un réseau étudiant, il faudrait que l'on fasse comme ça, mais on n'a pas trop le temps et le problème semble assez compliqué (les machines ne sont pas fixes au niveau du lieu, mais elles ont des IP fixes, ce qui arrange tout le monde). -- BOFH excuse #69: knot in cables caused data stream to become twisted and kinked
OoO Pendant le repas du lundi 01 novembre 2004, vers 19:45, "SkyFox"
<pericat-dontspam@altern.org> disait:
30 Kbps de broadcast sur un réseau de 800 machines, cela ne me surprend pas
plus que ça!
Ce qui me surprend beaucoup plus, c'est que l'on puisse mettre 800 PC dans
le même subnet IP (est-ce bien le cas)?
N'y a t'il pas moyen de subnetter et de créer des VLANs par département,
avec du routage inter-VLAN?
C'est un réseau étudiant, il faudrait que l'on fasse comme ça, mais on
n'a pas trop le temps et le problème semble assez compliqué (les
machines ne sont pas fixes au niveau du lieu, mais elles ont des IP
fixes, ce qui arrange tout le monde).
--
BOFH excuse #69:
knot in cables caused data stream to become twisted and kinked
OoO Pendant le repas du lundi 01 novembre 2004, vers 19:45, "SkyFox" disait:
30 Kbps de broadcast sur un réseau de 800 machines, cela ne me surprend pas plus que ça!
Ce qui me surprend beaucoup plus, c'est que l'on puisse mettre 800 PC dans le même subnet IP (est-ce bien le cas)? N'y a t'il pas moyen de subnetter et de créer des VLANs par département, avec du routage inter-VLAN?
C'est un réseau étudiant, il faudrait que l'on fasse comme ça, mais on n'a pas trop le temps et le problème semble assez compliqué (les machines ne sont pas fixes au niveau du lieu, mais elles ont des IP fixes, ce qui arrange tout le monde). -- BOFH excuse #69: knot in cables caused data stream to become twisted and kinked
Vincent Bernat
OoO En cette matinée ensoleillée du mardi 02 novembre 2004, vers 09:47, "SkyFox" disait:
C'est un réseau étudiant, il faudrait que l'on fasse comme ça, mais on n'a pas trop le temps et le problème semble assez compliqué (les machines ne sont pas fixes au niveau du lieu, mais elles ont des IP fixes, ce qui arrange tout le monde).
Ce n'est pas une grosse révolution que de passer dans un environnement IP clean et subnetté. Outre l'installation d'un switch/routeur (ou d'un switch et d'un routeur), il suffit de mettre en oeuvre un serveur DHCP capable d'attribuer des IP en fonction du VLAN.
Cela nécessite donc d'abandonner l'IP fixe, au moins pour les portables, alors que beaucoup de monde repose dessus pour identifier les machines (et ça va râler sec si on change). Cela aussi nécessite de revoir la façon dont on fait notre correspondance MAC/IP et cela nécessite aussi de se renseigner sur ce que sait faire le backbone en matière de routage IP.
Je ne doute pas que cela n'a rien de sorcier, mais malheureusement, on a très peu de temps à consacrer à tout ça. C'est au programme, mais va bien falloir attendre au moins 6 mois. -- die_if_kernel("Kernel gets FloatingPenguinUnit disabled trap", regs); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/sparc/kernel/traps.c
OoO En cette matinée ensoleillée du mardi 02 novembre 2004, vers
09:47, "SkyFox" <pericat-dontspam@altern.org> disait:
C'est un réseau étudiant, il faudrait que l'on fasse comme ça, mais
on n'a pas trop le temps et le problème semble assez compliqué (les
machines ne sont pas fixes au niveau du lieu, mais elles ont des IP
fixes, ce qui arrange tout le monde).
Ce n'est pas une grosse révolution que de passer dans un
environnement IP clean et subnetté. Outre l'installation d'un
switch/routeur (ou d'un switch et d'un routeur), il suffit de mettre
en oeuvre un serveur DHCP capable d'attribuer des IP en fonction du
VLAN.
Cela nécessite donc d'abandonner l'IP fixe, au moins pour les
portables, alors que beaucoup de monde repose dessus pour identifier
les machines (et ça va râler sec si on change). Cela aussi nécessite
de revoir la façon dont on fait notre correspondance MAC/IP et cela
nécessite aussi de se renseigner sur ce que sait faire le backbone en
matière de routage IP.
Je ne doute pas que cela n'a rien de sorcier, mais malheureusement, on
a très peu de temps à consacrer à tout ça. C'est au programme, mais va
bien falloir attendre au moins 6 mois.
--
die_if_kernel("Kernel gets FloatingPenguinUnit disabled trap", regs);
2.2.16 /usr/src/linux/arch/sparc/kernel/traps.c
OoO En cette matinée ensoleillée du mardi 02 novembre 2004, vers 09:47, "SkyFox" disait:
C'est un réseau étudiant, il faudrait que l'on fasse comme ça, mais on n'a pas trop le temps et le problème semble assez compliqué (les machines ne sont pas fixes au niveau du lieu, mais elles ont des IP fixes, ce qui arrange tout le monde).
Ce n'est pas une grosse révolution que de passer dans un environnement IP clean et subnetté. Outre l'installation d'un switch/routeur (ou d'un switch et d'un routeur), il suffit de mettre en oeuvre un serveur DHCP capable d'attribuer des IP en fonction du VLAN.
Cela nécessite donc d'abandonner l'IP fixe, au moins pour les portables, alors que beaucoup de monde repose dessus pour identifier les machines (et ça va râler sec si on change). Cela aussi nécessite de revoir la façon dont on fait notre correspondance MAC/IP et cela nécessite aussi de se renseigner sur ce que sait faire le backbone en matière de routage IP.
Je ne doute pas que cela n'a rien de sorcier, mais malheureusement, on a très peu de temps à consacrer à tout ça. C'est au programme, mais va bien falloir attendre au moins 6 mois. -- die_if_kernel("Kernel gets FloatingPenguinUnit disabled trap", regs); 2.2.16 /usr/src/linux/arch/sparc/kernel/traps.c
Bernard Philip
On Tue, 02 Nov 2004 09:59:30 +0100, Vincent Bernat wrote:
OoO En cette matinée ensoleillée du mardi 02 novembre 2004, vers 09:47, "SkyFox" disait:
C'est un réseau étudiant, il faudrait que l'on fasse comme ça, mais on n'a pas trop le temps et le problème semble assez compliqué (les machines ne sont pas fixes au niveau du lieu, mais elles ont des IP fixes, ce qui arrange tout le monde).
Ce n'est pas une grosse révolution que de passer dans un environnement IP clean et subnetté. Outre l'installation d'un switch/routeur (ou d'un switch et d'un routeur), il suffit de mettre en oeuvre un serveur DHCP capable d'attribuer des IP en fonction du VLAN.
Cela nécessite donc d'abandonner l'IP fixe, au moins pour les portables, alors que beaucoup de monde repose dessus pour identifier les machines (et ça va râler sec si on change). Cela aussi nécessite de revoir la façon dont on fait notre correspondance MAC/IP et cela nécessite aussi de se renseigner sur ce que sait faire le backbone en matière de routage IP.
enfin un partisan de IP fixe,
depuis le temps qu'on me dit: 'vous vous rendez compte, faut aller sur tous les postes..' comme si ça pouvait pas être fait à l'instllation ? merci Vincent
On Tue, 02 Nov 2004 09:59:30 +0100, Vincent Bernat <vince@khabale.org>
wrote:
OoO En cette matinée ensoleillée du mardi 02 novembre 2004, vers
09:47, "SkyFox" <pericat-dontspam@altern.org> disait:
C'est un réseau étudiant, il faudrait que l'on fasse comme ça, mais
on n'a pas trop le temps et le problème semble assez compliqué (les
machines ne sont pas fixes au niveau du lieu, mais elles ont des IP
fixes, ce qui arrange tout le monde).
Ce n'est pas une grosse révolution que de passer dans un
environnement IP clean et subnetté. Outre l'installation d'un
switch/routeur (ou d'un switch et d'un routeur), il suffit de mettre
en oeuvre un serveur DHCP capable d'attribuer des IP en fonction du
VLAN.
Cela nécessite donc d'abandonner l'IP fixe, au moins pour les
portables, alors que beaucoup de monde repose dessus pour identifier
les machines (et ça va râler sec si on change). Cela aussi nécessite
de revoir la façon dont on fait notre correspondance MAC/IP et cela
nécessite aussi de se renseigner sur ce que sait faire le backbone en
matière de routage IP.
enfin un partisan de IP fixe,
depuis le temps qu'on me dit:
'vous vous rendez compte, faut aller sur tous les postes..'
comme si ça pouvait pas être fait à l'instllation ?
merci Vincent
On Tue, 02 Nov 2004 09:59:30 +0100, Vincent Bernat wrote:
OoO En cette matinée ensoleillée du mardi 02 novembre 2004, vers 09:47, "SkyFox" disait:
C'est un réseau étudiant, il faudrait que l'on fasse comme ça, mais on n'a pas trop le temps et le problème semble assez compliqué (les machines ne sont pas fixes au niveau du lieu, mais elles ont des IP fixes, ce qui arrange tout le monde).
Ce n'est pas une grosse révolution que de passer dans un environnement IP clean et subnetté. Outre l'installation d'un switch/routeur (ou d'un switch et d'un routeur), il suffit de mettre en oeuvre un serveur DHCP capable d'attribuer des IP en fonction du VLAN.
Cela nécessite donc d'abandonner l'IP fixe, au moins pour les portables, alors que beaucoup de monde repose dessus pour identifier les machines (et ça va râler sec si on change). Cela aussi nécessite de revoir la façon dont on fait notre correspondance MAC/IP et cela nécessite aussi de se renseigner sur ce que sait faire le backbone en matière de routage IP.
enfin un partisan de IP fixe,
depuis le temps qu'on me dit: 'vous vous rendez compte, faut aller sur tous les postes..' comme si ça pouvait pas être fait à l'instllation ? merci Vincent
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 20 novembre 2004, vers 14:43, Bernard Philip disait:
Cela nécessite donc d'abandonner l'IP fixe, au moins pour les portables, alors que beaucoup de monde repose dessus pour identifier les machines (et ça va râler sec si on change). Cela aussi nécessite de revoir la façon dont on fait notre correspondance MAC/IP et cela nécessite aussi de se renseigner sur ce que sait faire le backbone en matière de routage IP.
enfin un partisan de IP fixe,
depuis le temps qu'on me dit: 'vous vous rendez compte, faut aller sur tous les postes..' comme si ça pouvait pas être fait à l'instllation ?
On les distribue quand même par DHCP. -- I WILL NOT SCREAM FOR ICE CREAM I WILL NOT SCREAM FOR ICE CREAM I WILL NOT SCREAM FOR ICE CREAM -+- Bart Simpson on chalkboard in episode AABF03
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 20 novembre 2004, vers
14:43, Bernard Philip <bernard.philip@nospam.fr> disait:
Cela nécessite donc d'abandonner l'IP fixe, au moins pour les
portables, alors que beaucoup de monde repose dessus pour identifier
les machines (et ça va râler sec si on change). Cela aussi nécessite
de revoir la façon dont on fait notre correspondance MAC/IP et cela
nécessite aussi de se renseigner sur ce que sait faire le backbone en
matière de routage IP.
enfin un partisan de IP fixe,
depuis le temps qu'on me dit:
'vous vous rendez compte, faut aller sur tous les postes..'
comme si ça pouvait pas être fait à l'instllation ?
On les distribue quand même par DHCP.
--
I WILL NOT SCREAM FOR ICE CREAM
I WILL NOT SCREAM FOR ICE CREAM
I WILL NOT SCREAM FOR ICE CREAM
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode AABF03
OoO En ce début d'après-midi nuageux du samedi 20 novembre 2004, vers 14:43, Bernard Philip disait:
Cela nécessite donc d'abandonner l'IP fixe, au moins pour les portables, alors que beaucoup de monde repose dessus pour identifier les machines (et ça va râler sec si on change). Cela aussi nécessite de revoir la façon dont on fait notre correspondance MAC/IP et cela nécessite aussi de se renseigner sur ce que sait faire le backbone en matière de routage IP.
enfin un partisan de IP fixe,
depuis le temps qu'on me dit: 'vous vous rendez compte, faut aller sur tous les postes..' comme si ça pouvait pas être fait à l'instllation ?
On les distribue quand même par DHCP. -- I WILL NOT SCREAM FOR ICE CREAM I WILL NOT SCREAM FOR ICE CREAM I WILL NOT SCREAM FOR ICE CREAM -+- Bart Simpson on chalkboard in episode AABF03
