Dans ma boite nous avons un serveur de fichiers HP Proliant ML 350
équipé de :
2 disques 18Go U3W SCSI en raid 1 , sur lequel sont placés le systeme et
une partie des fichiers partagés sur le réseau
1 disque 36 Go U3W SCSI sur lequel sont placées les principaux fichiers
partagés sur le réseau.
Ces 2 ensembles de disques, tous hotplug, sont saturés et il faut donc
penser à augmenter leur taille.
Sachant qu'il n'y a plus qu'une baie hotplug dispo et 1 slot libre sur
la carte SCSI, que 1 disque 72 Go SCSI nous est vendu environ 250 euros,
soit les 2 disques pour 500 euros si l'on veut faire du Raid 1 avec 2x72
Go à la place du 36 Go existant et y recopier les fichiers presents sur
le set raid 18Go
Je me demande si c'est le meilleur choix en terme d'evolution alors que
si l'on passe direct au SATA :
1 carte SATA RAID 6 ports pour 360 euros
2 disques internes SATA 80 Go pour 2x100 euros
Soit 560 euros
La question n'est pas l'écart de prix qui est insignifiant mais plutot
de se dire si aujourdhui racheter 2 disques U3 SCSI hotplug est le bon
choix?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Le Gaulois
Dans ma boite nous avons un serveur de fichiers HP Proliant ML 350 équipé de :
2 disques 18Go U3W SCSI en raid 1 , sur lequel sont placés le systeme et une partie des fichiers partagés sur le réseau
1 disque 36 Go U3W SCSI sur lequel sont placées les principaux fichiers partagés sur le réseau.
Ces 2 ensembles de disques, tous hotplug, sont saturés et il faut donc penser à augmenter leur taille.
Sachant qu'il n'y a plus qu'une baie hotplug dispo et 1 slot libre sur la carte SCSI, que 1 disque 72 Go SCSI nous est vendu environ 250 euros, soit les 2 disques pour 500 euros si l'on veut faire du Raid 1 avec 2x72 Go à la place du 36 Go existant et y recopier les fichiers presents sur le set raid 18Go
Je me demande si c'est le meilleur choix en terme d'evolution alors que si l'on passe direct au SATA :
1 carte SATA RAID 6 ports pour 360 euros 2 disques internes SATA 80 Go pour 2x100 euros Soit 560 euros
La question n'est pas l'écart de prix qui est insignifiant mais plutot de se dire si aujourdhui racheter 2 disques U3 SCSI hotplug est le bon choix?
Bonjour,
si la question n'emballe pas les lecteurs de fr.comp.sys.pc elle aura peut-être plus de succès dans fr.comp.stockage où je redirige la discussion.
C'est un peu dommage lorsqu'on a un vrai serveur avec une carte contrôleur SCSI, des baies hot plug et un refroidissement des disques durs bien conçu de se contenter de disques SATA.
On perd l'avantage du hot plug.
Les disques seront placés dans un endroit où ils seront moins bien ventilés que dans les baies hot plug.
Pour 100 EUR pièce, ça ne sera que des disques tournant à 7200 tr/min donc moins performants que disques SCSI tournant à 10000 tr/min.
Pour l'évolutivité, si on veut rajouter d'autres disques SATA par la suite, y aura-t-il la place dans le boîtier pour les mettre ?
Dans ma boite nous avons un serveur de fichiers HP Proliant ML 350
équipé de :
2 disques 18Go U3W SCSI en raid 1 , sur lequel sont placés le systeme et
une partie des fichiers partagés sur le réseau
1 disque 36 Go U3W SCSI sur lequel sont placées les principaux fichiers
partagés sur le réseau.
Ces 2 ensembles de disques, tous hotplug, sont saturés et il faut donc
penser à augmenter leur taille.
Sachant qu'il n'y a plus qu'une baie hotplug dispo et 1 slot libre sur
la carte SCSI, que 1 disque 72 Go SCSI nous est vendu environ 250 euros,
soit les 2 disques pour 500 euros si l'on veut faire du Raid 1 avec 2x72
Go à la place du 36 Go existant et y recopier les fichiers presents sur
le set raid 18Go
Je me demande si c'est le meilleur choix en terme d'evolution alors que
si l'on passe direct au SATA :
1 carte SATA RAID 6 ports pour 360 euros
2 disques internes SATA 80 Go pour 2x100 euros
Soit 560 euros
La question n'est pas l'écart de prix qui est insignifiant mais plutot
de se dire si aujourdhui racheter 2 disques U3 SCSI hotplug est le bon
choix?
Bonjour,
si la question n'emballe pas les lecteurs de fr.comp.sys.pc
elle aura peut-être plus de succès dans fr.comp.stockage où je
redirige la discussion.
C'est un peu dommage lorsqu'on a un vrai serveur avec une carte
contrôleur SCSI, des baies hot plug et un refroidissement des
disques durs bien conçu de se contenter de disques SATA.
On perd l'avantage du hot plug.
Les disques seront placés dans un endroit où ils seront moins
bien ventilés que dans les baies hot plug.
Pour 100 EUR pièce, ça ne sera que des disques tournant à 7200
tr/min donc moins performants que disques SCSI tournant à 10000 tr/min.
Pour l'évolutivité, si on veut rajouter d'autres disques SATA
par la suite, y aura-t-il la place dans le boîtier pour les mettre ?
Dans ma boite nous avons un serveur de fichiers HP Proliant ML 350 équipé de :
2 disques 18Go U3W SCSI en raid 1 , sur lequel sont placés le systeme et une partie des fichiers partagés sur le réseau
1 disque 36 Go U3W SCSI sur lequel sont placées les principaux fichiers partagés sur le réseau.
Ces 2 ensembles de disques, tous hotplug, sont saturés et il faut donc penser à augmenter leur taille.
Sachant qu'il n'y a plus qu'une baie hotplug dispo et 1 slot libre sur la carte SCSI, que 1 disque 72 Go SCSI nous est vendu environ 250 euros, soit les 2 disques pour 500 euros si l'on veut faire du Raid 1 avec 2x72 Go à la place du 36 Go existant et y recopier les fichiers presents sur le set raid 18Go
Je me demande si c'est le meilleur choix en terme d'evolution alors que si l'on passe direct au SATA :
1 carte SATA RAID 6 ports pour 360 euros 2 disques internes SATA 80 Go pour 2x100 euros Soit 560 euros
La question n'est pas l'écart de prix qui est insignifiant mais plutot de se dire si aujourdhui racheter 2 disques U3 SCSI hotplug est le bon choix?
Bonjour,
si la question n'emballe pas les lecteurs de fr.comp.sys.pc elle aura peut-être plus de succès dans fr.comp.stockage où je redirige la discussion.
C'est un peu dommage lorsqu'on a un vrai serveur avec une carte contrôleur SCSI, des baies hot plug et un refroidissement des disques durs bien conçu de se contenter de disques SATA.
On perd l'avantage du hot plug.
Les disques seront placés dans un endroit où ils seront moins bien ventilés que dans les baies hot plug.
Pour 100 EUR pièce, ça ne sera que des disques tournant à 7200 tr/min donc moins performants que disques SCSI tournant à 10000 tr/min.
Pour l'évolutivité, si on veut rajouter d'autres disques SATA par la suite, y aura-t-il la place dans le boîtier pour les mettre ?
Le Gaulois
si la question n'emballe pas les lecteurs de fr.comp.sys.pc elle aura peut-être plus de succès dans fr.comp.stockage où je redirige la discussion.
Finalement j'ai oublié de faire le FU2
si la question n'emballe pas les lecteurs de fr.comp.sys.pc
elle aura peut-être plus de succès dans fr.comp.stockage où je
redirige la discussion.
si la question n'emballe pas les lecteurs de fr.comp.sys.pc elle aura peut-être plus de succès dans fr.comp.stockage où je redirige la discussion.
Finalement j'ai oublié de faire le FU2
Geo
Bonjour Le Gaulois
si la question n'emballe pas les lecteurs de fr.comp.sys.pc elle aura peut-être plus de succès dans fr.comp.stockage où je redirige la discussion.
Finalement j'ai oublié de faire le FU2
C'était pourtant une bonne idée, il me semble bien que le sujet y a été abordé. de mémoire ; le SATA revient nettement moins cher que le SCSI mais reste moins performant, la gestion des accès disque serait plus performante que celle du SATA même II. Et en général les disques SCSI sont en 10.000 tours, en SATA c'est encore rare, mais ça existe.
Bonjour Le Gaulois
si la question n'emballe pas les lecteurs de fr.comp.sys.pc
elle aura peut-être plus de succès dans fr.comp.stockage où je
redirige la discussion.
Finalement j'ai oublié de faire le FU2
C'était pourtant une bonne idée, il me semble bien que le sujet y a été
abordé.
de mémoire ; le SATA revient nettement moins cher que le SCSI mais reste
moins performant, la gestion des accès disque serait plus performante que
celle du SATA même II.
Et en général les disques SCSI sont en 10.000 tours, en SATA c'est encore
rare, mais ça existe.
si la question n'emballe pas les lecteurs de fr.comp.sys.pc elle aura peut-être plus de succès dans fr.comp.stockage où je redirige la discussion.
Finalement j'ai oublié de faire le FU2
C'était pourtant une bonne idée, il me semble bien que le sujet y a été abordé. de mémoire ; le SATA revient nettement moins cher que le SCSI mais reste moins performant, la gestion des accès disque serait plus performante que celle du SATA même II. Et en général les disques SCSI sont en 10.000 tours, en SATA c'est encore rare, mais ça existe.
Didier
Salut,
Dans ma boite nous avons un serveur de fichiers HP Proliant ML 350 équipé de :
2 disques 18Go U3W SCSI en raid 1 , sur lequel sont placés le systeme et une partie des fichiers partagés sur le réseau
1 disque 36 Go U3W SCSI sur lequel sont placées les principaux fichiers partagés sur le réseau.
Ces 2 ensembles de disques, tous hotplug, sont saturés et il faut donc penser à augmenter leur taille.
Sachant qu'il n'y a plus qu'une baie hotplug dispo et 1 slot libre sur la carte SCSI, que 1 disque 72 Go SCSI nous est vendu environ 250 euros, soit les 2 disques pour 500 euros si l'on veut faire du Raid 1 avec 2x72 Go à la place du 36 Go existant et y recopier les fichiers presents sur le set raid 18Go
Je me demande si c'est le meilleur choix en terme d'evolution alors que si l'on passe direct au SATA :
1 carte SATA RAID 6 ports pour 360 euros 2 disques internes SATA 80 Go pour 2x100 euros Soit 560 euros
La question n'est pas l'écart de prix qui est insignifiant mais plutot de se dire si aujourdhui racheter 2 disques U3 SCSI hotplug est le bon choix?
Remerciements anticipés,
Eric
Si cela peut t'aider dans ton choix, nous avons remplacé une baie SCSI par un modèle equivalent en SATA. Nous avons été obligé de repasser les données sur la baie SCSI: rien que la copie de millions de petits fichiers (20Ko en moyenne) qui a duré près de 24h (pas tres rapide le SATA) et on a disque qui a rendu l'ame. dans le mois suivant 1 autre disque, du coup on a rebalancé les données qui étaient le plus sollicitées sur le SCSI. Pendant la copie, un autre disque SATA a pété. Maintenant on stoque des données d'archivage(1 seule écriture et lecture rare) dessus et ça a l'air de tenir. Les baies sont des baies EMC et des volumes qui avoisinent le tera. Coincidences ou pas, vu que la baie sata devait assurer le même travail, dans le même environnement(salle blanche) que la baie scsi et vu le nombre de disques H.S. en peu de temps on en a déduit que c'était quand même moins solide et pas encore bien adapté au monde professionnel.
Didier
Salut,
Dans ma boite nous avons un serveur de fichiers HP Proliant ML 350 équipé de
:
2 disques 18Go U3W SCSI en raid 1 , sur lequel sont placés le systeme et une
partie des fichiers partagés sur le réseau
1 disque 36 Go U3W SCSI sur lequel sont placées les principaux fichiers
partagés sur le réseau.
Ces 2 ensembles de disques, tous hotplug, sont saturés et il faut donc
penser à augmenter leur taille.
Sachant qu'il n'y a plus qu'une baie hotplug dispo et 1 slot libre sur la
carte SCSI, que 1 disque 72 Go SCSI nous est vendu environ 250 euros, soit
les 2 disques pour 500 euros si l'on veut faire du Raid 1 avec 2x72 Go à la
place du 36 Go existant et y recopier les fichiers presents sur le set raid
18Go
Je me demande si c'est le meilleur choix en terme d'evolution alors que si
l'on passe direct au SATA :
1 carte SATA RAID 6 ports pour 360 euros
2 disques internes SATA 80 Go pour 2x100 euros
Soit 560 euros
La question n'est pas l'écart de prix qui est insignifiant mais plutot de se
dire si aujourdhui racheter 2 disques U3 SCSI hotplug est le bon choix?
Remerciements anticipés,
Eric
Si cela peut t'aider dans ton choix, nous avons remplacé une baie SCSI
par un modèle equivalent en SATA. Nous avons été obligé de repasser les
données sur la baie SCSI: rien que la copie de millions de petits
fichiers (20Ko en moyenne) qui a duré près de 24h (pas tres rapide le
SATA) et on a disque qui a rendu l'ame. dans le mois suivant 1 autre
disque, du coup on a rebalancé les données qui étaient le plus
sollicitées sur le SCSI. Pendant la copie, un autre disque SATA a pété.
Maintenant on stoque des données d'archivage(1 seule écriture et
lecture rare) dessus et ça a l'air de tenir. Les baies sont des baies
EMC et des volumes qui avoisinent le tera. Coincidences ou pas, vu que
la baie sata devait assurer le même travail, dans le même
environnement(salle blanche) que la baie scsi et vu le nombre de
disques H.S. en peu de temps on en a déduit que c'était quand même
moins solide et pas encore bien adapté au monde professionnel.
Dans ma boite nous avons un serveur de fichiers HP Proliant ML 350 équipé de :
2 disques 18Go U3W SCSI en raid 1 , sur lequel sont placés le systeme et une partie des fichiers partagés sur le réseau
1 disque 36 Go U3W SCSI sur lequel sont placées les principaux fichiers partagés sur le réseau.
Ces 2 ensembles de disques, tous hotplug, sont saturés et il faut donc penser à augmenter leur taille.
Sachant qu'il n'y a plus qu'une baie hotplug dispo et 1 slot libre sur la carte SCSI, que 1 disque 72 Go SCSI nous est vendu environ 250 euros, soit les 2 disques pour 500 euros si l'on veut faire du Raid 1 avec 2x72 Go à la place du 36 Go existant et y recopier les fichiers presents sur le set raid 18Go
Je me demande si c'est le meilleur choix en terme d'evolution alors que si l'on passe direct au SATA :
1 carte SATA RAID 6 ports pour 360 euros 2 disques internes SATA 80 Go pour 2x100 euros Soit 560 euros
La question n'est pas l'écart de prix qui est insignifiant mais plutot de se dire si aujourdhui racheter 2 disques U3 SCSI hotplug est le bon choix?
Remerciements anticipés,
Eric
Si cela peut t'aider dans ton choix, nous avons remplacé une baie SCSI par un modèle equivalent en SATA. Nous avons été obligé de repasser les données sur la baie SCSI: rien que la copie de millions de petits fichiers (20Ko en moyenne) qui a duré près de 24h (pas tres rapide le SATA) et on a disque qui a rendu l'ame. dans le mois suivant 1 autre disque, du coup on a rebalancé les données qui étaient le plus sollicitées sur le SCSI. Pendant la copie, un autre disque SATA a pété. Maintenant on stoque des données d'archivage(1 seule écriture et lecture rare) dessus et ça a l'air de tenir. Les baies sont des baies EMC et des volumes qui avoisinent le tera. Coincidences ou pas, vu que la baie sata devait assurer le même travail, dans le même environnement(salle blanche) que la baie scsi et vu le nombre de disques H.S. en peu de temps on en a déduit que c'était quand même moins solide et pas encore bien adapté au monde professionnel.
