alors tu prends tes p'tites paluches et tu le fais toi même ! (en tout cas tu avais les moyens de le faire)
Je ne suis pas "l'informateur mystere". Curieux comment vous eludez le sujet : tous les editeurs ont-ils ete prevenu de ce trojan ?
-- [ACBM] Olivier Aichelbaum Pirates Mag' 14/30, rue de Mantes Le Virus Informatique F-92 700 Colombes Tel (Fax) : -1 47 81 04 45 (03 72) http://www.acbm.com
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Non, et tu en reponds en rien a ma question.
Comment veux-tu que je réponde à ta question, comment veux-tu que je sache qui a envoyé quoi à qui? Tout ce qu'on sait c'est que KAV et Norton le détectent.
Dans ce cas, je prefere attendre la reponse de la personne qui sait.
-- [ACBM] Olivier Aichelbaum Pirates Mag' 14/30, rue de Mantes Le Virus Informatique F-92 700 Colombes Tel (Fax) : -1 47 81 04 45 (03 72) http://www.acbm.com
Frederic Bonroy wrote:
Non, et tu en reponds en rien a ma question.
Comment veux-tu que je réponde à ta question, comment veux-tu que
je sache qui a envoyé quoi à qui? Tout ce qu'on sait c'est que KAV
et Norton le détectent.
Dans ce cas, je prefere attendre la reponse de la personne
qui sait.
--
[ACBM] Olivier Aichelbaum Pirates Mag'
14/30, rue de Mantes Le Virus Informatique
F-92 700 Colombes
Tel (Fax) : -1 47 81 04 45 (03 72) http://www.acbm.com
Comment veux-tu que je réponde à ta question, comment veux-tu que je sache qui a envoyé quoi à qui? Tout ce qu'on sait c'est que KAV et Norton le détectent.
Dans ce cas, je prefere attendre la reponse de la personne qui sait.
-- [ACBM] Olivier Aichelbaum Pirates Mag' 14/30, rue de Mantes Le Virus Informatique F-92 700 Colombes Tel (Fax) : -1 47 81 04 45 (03 72) http://www.acbm.com
JacK
In news:, Olivier Aichelbaum signalait:
joke0 wrote:
et tordre le cou à la campagne de désinformation en cours :-)
Tiens! Moi j'ai rien vu! :o]
non, non, aucune desinformation, il faut au contraire insister sur le fait que Kaspersky a immediatement integre la signature - bravo !
les autres editeurs ont ete prevenu par "l'informateur mystere" ?
Chez ESET ils ont jugé bon de l'inclure aussi : NOD32 - v.1.460 (20030715)
-- JacK Dont la position est suspecte dans cette affaire
In news:3F16F8FA.F6E306E1@acbm.com,
Olivier Aichelbaum <acbm@acbm.com> signalait:
joke0 wrote:
et tordre le cou à la campagne de désinformation en cours :-)
Tiens! Moi j'ai rien vu! :o]
non, non, aucune desinformation, il faut au contraire insister sur le
fait que Kaspersky a immediatement integre la signature - bravo !
les autres editeurs ont ete prevenu par "l'informateur mystere" ?
Chez ESET ils ont jugé bon de l'inclure aussi : NOD32 - v.1.460 (20030715)
-- JacK
Dont la position est suspecte dans cette affaire
et tordre le cou à la campagne de désinformation en cours :-)
Tiens! Moi j'ai rien vu! :o]
non, non, aucune desinformation, il faut au contraire insister sur le fait que Kaspersky a immediatement integre la signature - bravo !
les autres editeurs ont ete prevenu par "l'informateur mystere" ?
Chez ESET ils ont jugé bon de l'inclure aussi : NOD32 - v.1.460 (20030715)
-- JacK Dont la position est suspecte dans cette affaire
JacK
In news:, Roland Garcia signalait:
In news:, Olivier Aichelbaum signalait:
Allez je vais etre gentil et vous aider, voici un lien vers un cours de niveau basique : http://www.rpn.ch/cours/info/ict/cpa/Cours_technique.html "N.B. Pour disposer des fonctionnalités de sécurité décrites dans ce document, les fichiers et dossiers doivent se trouver sur un disque formaté en NTFS. Les formats FAT et FAT32, utilisés sous DOS, Windows 95 et Windows 98 notamment, ne peuvent pas en profiter." et la suite.
Je ne vois pas en quoi ça confirme qu'il y a une faille dans Win9* ? C'est en effet très basique et tout le monde sait ou devrait savoir que les OS µ$oft non NT ne disposent pas de ces fonctionnalités : déjà abondamment débattu dans un autre thread : il ne s'agit pas d'une faille, il n'est annoncé nulle part que ces OS possèdent ses fonctions , qu'elles sont mal implémentées et qu'une faille permet de les exploiter. Entre vos voeux de les voir disponibles sur ces OS qui n'ont pas été conçus pour et la réalité, il y a une solide marge. Si vous achetez un appartement au troisième étage d'un immeuble sans ascenseur, il est complètement débile de parler de vice caché ou d'erreur de l'architecte ! Vous le saviez quand vous avez acheté rofl.
Tiens, à propos des soi-disant failles de Win98, autrement dit the "Last Stage of Delirium": http://www.transfert.net/a9138 :-D
Roland Garcia
Hello,
C'est un scandale : Win9* n'est pas sensible à cette faille, dû à un défaut de conception comme les vrais experts s'accordent à le dire, probablement rofl
Votre position en cette affaire est suspecte ;) -- JacK
In news:3F16F82A.1020508@wanadoo.fr,
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> signalait:
In news:3F168A85.8C44C539@acbm.com,
Olivier Aichelbaum <acbm@acbm.com> signalait:
Allez je vais etre gentil et vous aider, voici un lien vers un cours
de niveau basique :
http://www.rpn.ch/cours/info/ict/cpa/Cours_technique.html
"N.B. Pour disposer des fonctionnalités de sécurité décrites dans
ce document, les fichiers et dossiers doivent se trouver sur un
disque formaté en NTFS. Les formats FAT et FAT32, utilisés sous
DOS, Windows 95
et Windows 98 notamment, ne peuvent pas en profiter." et la suite.
Je ne vois pas en quoi ça confirme qu'il y a une faille dans Win9* ?
C'est en effet très basique et tout le monde sait ou devrait savoir
que les OS µ$oft non NT ne disposent pas de ces fonctionnalités :
déjà abondamment débattu dans un autre thread : il ne s'agit pas
d'une faille, il n'est annoncé nulle part que ces OS possèdent ses
fonctions , qu'elles sont mal implémentées et qu'une faille permet
de les exploiter. Entre vos voeux de les voir disponibles sur ces OS
qui n'ont pas été conçus pour et la réalité, il y a une solide marge.
Si vous achetez un appartement au troisième étage d'un immeuble sans
ascenseur, il est complètement débile de parler de vice caché ou
d'erreur de l'architecte ! Vous le saviez quand vous avez acheté
rofl.
Tiens, à propos des soi-disant failles de Win98, autrement dit the
"Last Stage of Delirium":
http://www.transfert.net/a9138 :-D
Roland Garcia
Hello,
C'est un scandale : Win9* n'est pas sensible à cette faille, dû à un défaut
de conception comme les vrais experts s'accordent à le dire, probablement
rofl
Votre position en cette affaire est suspecte ;)
--
JacK
Allez je vais etre gentil et vous aider, voici un lien vers un cours de niveau basique : http://www.rpn.ch/cours/info/ict/cpa/Cours_technique.html "N.B. Pour disposer des fonctionnalités de sécurité décrites dans ce document, les fichiers et dossiers doivent se trouver sur un disque formaté en NTFS. Les formats FAT et FAT32, utilisés sous DOS, Windows 95 et Windows 98 notamment, ne peuvent pas en profiter." et la suite.
Je ne vois pas en quoi ça confirme qu'il y a une faille dans Win9* ? C'est en effet très basique et tout le monde sait ou devrait savoir que les OS µ$oft non NT ne disposent pas de ces fonctionnalités : déjà abondamment débattu dans un autre thread : il ne s'agit pas d'une faille, il n'est annoncé nulle part que ces OS possèdent ses fonctions , qu'elles sont mal implémentées et qu'une faille permet de les exploiter. Entre vos voeux de les voir disponibles sur ces OS qui n'ont pas été conçus pour et la réalité, il y a une solide marge. Si vous achetez un appartement au troisième étage d'un immeuble sans ascenseur, il est complètement débile de parler de vice caché ou d'erreur de l'architecte ! Vous le saviez quand vous avez acheté rofl.
Tiens, à propos des soi-disant failles de Win98, autrement dit the "Last Stage of Delirium": http://www.transfert.net/a9138 :-D
Roland Garcia
Hello,
C'est un scandale : Win9* n'est pas sensible à cette faille, dû à un défaut de conception comme les vrais experts s'accordent à le dire, probablement rofl
Votre position en cette affaire est suspecte ;) -- JacK
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
euh... tu l'as le keylogger, non ?
alors tu prends tes p'tites paluches et tu le fais toi même ! (en tout cas tu avais les moyens de le faire)
Je ne suis pas "l'informateur mystere". Curieux comment vous eludez le sujet : tous les editeurs ont-ils ete prevenu de ce trojan ?
curieux comme question !!!
comme l'a écrit Frederic, je ne sais pas plus que lui qui a fait quoi (et je n'ai pas la possibilité de le savoir non plus)
donc, à part le "retour" ici même...
perso, sur ce coup là, je n'ai rien envoyé à personne
Moi non plus, j'attends l'autre trojan (backdoor).
Roland Garcia
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum wrote:
Dans ce cas, je prefere attendre la reponse de la personne qui sait.
Je sais que ça aussi été envoyé dans le grand nord. Frisk, F-Secure ou Norman? Mystère! Ça aussi été envoyé à l'est... mais pas forcément aussi loin qu'on pourrait le croire... ;-)
Olivier Aichelbaum wrote:
Dans ce cas, je prefere attendre la reponse de la personne
qui sait.
Je sais que ça aussi été envoyé dans le grand nord. Frisk, F-Secure ou
Norman? Mystère! Ça aussi été envoyé à l'est... mais pas forcément aussi
loin qu'on pourrait le croire... ;-)
Dans ce cas, je prefere attendre la reponse de la personne qui sait.
Je sais que ça aussi été envoyé dans le grand nord. Frisk, F-Secure ou Norman? Mystère! Ça aussi été envoyé à l'est... mais pas forcément aussi loin qu'on pourrait le croire... ;-)
