quelqu'un peut-il m'expliquer le paradoxe du MP3 ?
Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un qualité
CD. Logiquement la qualité CD est une qualité optimale, hormis les pertes
limitées dues à l'échantillonnage à 44100 KHz.
Comment expliquer qu'un bitrate de 192 ou 320 soit de meilleur qualité ?
Ou alors cela revient-il à dire que le 192 donne un résultat meilleur que
l'original, ce qui est impossible.
Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Allen RENY
"Gérald" wrote in message news:3f643be4$0$27026$
Bonjour,
quelqu'un peut-il m'expliquer le paradoxe du MP3 ?
Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un qualité CD. Logiquement la qualité CD est une qualité optimale, hormis les pertes limitées dues à l'échantillonnage à 44100 KHz.
Comment expliquer qu'un bitrate de 192 ou 320 soit de meilleur qualité ?
Ou alors cela revient-il à dire que le 192 donne un résultat meilleur que l'original, ce qui est impossible.
Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire ?
======================================== Quelque soit le bitrate du mp3, la qualité sera toujours inférieure à celle d'un CD. Cela se mesure très bien, mais s'entend moins bien. C'est normale, car le mp3 est un système de compression qui supprime certains sons par rapport à des séquences acoustiques.
On considère dans la pratique, que 128 Kbit/s est un bon compromis pour l'auditeur moyen écoutant sur un équipement moyen tout en ayant une compression ramenant la taille du fichier à un niveau très acceptable.
En dessous la différence de qualité est flagrante pour presque tout le monde. C'est pourquoi on dit, dans la pratique, que 128 Kbits/s est la qualité CD tout en sachant dans l'absolue que c'est faux.
En réalité, si vous avez de bonnes oreilles, un bon équipement et si vous savez écouter et que vous avez une bonne expérience de la musique "live" vous entendrez très bien les différences. Pour moi, avec une ouïe viellissante je n'entend pas de différence au delà de 192 Kbits/s par rapport à un CD. Mais j'ai 64 ans et les jeunes devraient entendre mieux que moi.
Mais savent-ils écouter ? ....... ;-)
-- Allen Reny. http://www.a-reny.com
"Gérald" <NO_SPAMgercha@m6net.fr> wrote in message news:3f643be4$0$27026$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour,
quelqu'un peut-il m'expliquer le paradoxe du MP3 ?
Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un qualité
CD. Logiquement la qualité CD est une qualité optimale, hormis les pertes
limitées dues à l'échantillonnage à 44100 KHz.
Comment expliquer qu'un bitrate de 192 ou 320 soit de meilleur qualité ?
Ou alors cela revient-il à dire que le 192 donne un résultat meilleur que
l'original, ce qui est impossible.
Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire ?
========================================
Quelque soit le bitrate du mp3, la qualité sera toujours inférieure
à celle d'un CD. Cela se mesure très bien, mais s'entend moins bien.
C'est normale, car le mp3 est un système de compression qui supprime
certains sons par rapport à des séquences acoustiques.
On considère dans la pratique, que 128 Kbit/s est un bon compromis
pour l'auditeur moyen écoutant sur un équipement moyen tout en ayant
une compression ramenant la taille du fichier à un niveau très acceptable.
En dessous la différence de qualité est flagrante pour presque tout le monde.
C'est pourquoi on dit, dans la pratique, que 128 Kbits/s est la qualité CD
tout en sachant dans l'absolue que c'est faux.
En réalité, si vous avez de bonnes oreilles, un bon équipement et si vous
savez écouter et que vous avez une bonne expérience de la musique "live"
vous entendrez très bien les différences. Pour moi, avec une ouïe viellissante
je n'entend pas de différence au delà de 192 Kbits/s par rapport à un CD.
Mais j'ai 64 ans et les jeunes devraient entendre mieux que moi.
quelqu'un peut-il m'expliquer le paradoxe du MP3 ?
Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un qualité CD. Logiquement la qualité CD est une qualité optimale, hormis les pertes limitées dues à l'échantillonnage à 44100 KHz.
Comment expliquer qu'un bitrate de 192 ou 320 soit de meilleur qualité ?
Ou alors cela revient-il à dire que le 192 donne un résultat meilleur que l'original, ce qui est impossible.
Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire ?
======================================== Quelque soit le bitrate du mp3, la qualité sera toujours inférieure à celle d'un CD. Cela se mesure très bien, mais s'entend moins bien. C'est normale, car le mp3 est un système de compression qui supprime certains sons par rapport à des séquences acoustiques.
On considère dans la pratique, que 128 Kbit/s est un bon compromis pour l'auditeur moyen écoutant sur un équipement moyen tout en ayant une compression ramenant la taille du fichier à un niveau très acceptable.
En dessous la différence de qualité est flagrante pour presque tout le monde. C'est pourquoi on dit, dans la pratique, que 128 Kbits/s est la qualité CD tout en sachant dans l'absolue que c'est faux.
En réalité, si vous avez de bonnes oreilles, un bon équipement et si vous savez écouter et que vous avez une bonne expérience de la musique "live" vous entendrez très bien les différences. Pour moi, avec une ouïe viellissante je n'entend pas de différence au delà de 192 Kbits/s par rapport à un CD. Mais j'ai 64 ans et les jeunes devraient entendre mieux que moi.
Mais savent-ils écouter ? ....... ;-)
-- Allen Reny. http://www.a-reny.com
Gerald
Gérald wrote:
Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un qualité CD. [...]
Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire ?
Dans le fait d'accepter ce que disent "les logiciels d'encodage" (on voudrait bien savoir lesquels !).
Le standard de compression MPEG1-layer3 abrégé MP3 est *destructeur* et c'est la raison pour laquelle il permet de réduire de dix fois la taille des fichiers. Une simple compression non destructrice ne peut dépasser, mathématiquement, 50% je crois. Toutes les données "en moins" entre le fichier-source AIFF 16 bits 44,1 kHz et ton fichier MP3 contiennent tout ce qui "manque" mais qui, selon la musique source utilisée peut éventuellement être considéré comme peu utile ou audible.
Pour de la musique de variété (au sens large), la différence n'est pas perceptible, en particulier parce qu'elle est compressée à mort par les softs de "normalisation". Dès que tu t'engages sur de la musique plus délicate et à forte dynamique le compromis peut devenir très apparent. Tu peux ainsi tester tes différents "bitrates" sur le Boléro de Ravel ou le Köln Concert de Keith Jarrett et tu verras (entendras) que le souffle qui apparaît correspond bien à ce qui manque.
Noter enfin qu'il ne faut pas trop s'énerver avec le MP3 : avec un peu de retard (normal, comme toujours), le monde PC découvrira l'AAC (MPEG4) d'ici deux ou trois ans :-)
-- Gérald (l'ancien !)
Gérald <NO_SPAMgercha@m6net.fr> wrote:
Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un qualité
CD. [...]
Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire ?
Dans le fait d'accepter ce que disent "les logiciels d'encodage" (on
voudrait bien savoir lesquels !).
Le standard de compression MPEG1-layer3 abrégé MP3 est *destructeur* et
c'est la raison pour laquelle il permet de réduire de dix fois la taille
des fichiers. Une simple compression non destructrice ne peut dépasser,
mathématiquement, 50% je crois. Toutes les données "en moins" entre le
fichier-source AIFF 16 bits 44,1 kHz et ton fichier MP3 contiennent tout
ce qui "manque" mais qui, selon la musique source utilisée peut
éventuellement être considéré comme peu utile ou audible.
Pour de la musique de variété (au sens large), la différence n'est pas
perceptible, en particulier parce qu'elle est compressée à mort par les
softs de "normalisation". Dès que tu t'engages sur de la musique plus
délicate et à forte dynamique le compromis peut devenir très apparent.
Tu peux ainsi tester tes différents "bitrates" sur le Boléro de Ravel ou
le Köln Concert de Keith Jarrett et tu verras (entendras) que le souffle
qui apparaît correspond bien à ce qui manque.
Noter enfin qu'il ne faut pas trop s'énerver avec le MP3 : avec un peu
de retard (normal, comme toujours), le monde PC découvrira l'AAC (MPEG4)
d'ici deux ou trois ans :-)
Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un qualité CD. [...]
Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire ?
Dans le fait d'accepter ce que disent "les logiciels d'encodage" (on voudrait bien savoir lesquels !).
Le standard de compression MPEG1-layer3 abrégé MP3 est *destructeur* et c'est la raison pour laquelle il permet de réduire de dix fois la taille des fichiers. Une simple compression non destructrice ne peut dépasser, mathématiquement, 50% je crois. Toutes les données "en moins" entre le fichier-source AIFF 16 bits 44,1 kHz et ton fichier MP3 contiennent tout ce qui "manque" mais qui, selon la musique source utilisée peut éventuellement être considéré comme peu utile ou audible.
Pour de la musique de variété (au sens large), la différence n'est pas perceptible, en particulier parce qu'elle est compressée à mort par les softs de "normalisation". Dès que tu t'engages sur de la musique plus délicate et à forte dynamique le compromis peut devenir très apparent. Tu peux ainsi tester tes différents "bitrates" sur le Boléro de Ravel ou le Köln Concert de Keith Jarrett et tu verras (entendras) que le souffle qui apparaît correspond bien à ce qui manque.
Noter enfin qu'il ne faut pas trop s'énerver avec le MP3 : avec un peu de retard (normal, comme toujours), le monde PC découvrira l'AAC (MPEG4) d'ici deux ou trois ans :-)
-- Gérald (l'ancien !)
Allen RENY
"Gerald" wrote in message news:1g19zvz.1ttz9t2sn5h1cN%
Gérald wrote:
> Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un qualité > CD. [...] > > Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire ?
Dans le fait d'accepter ce que disent "les logiciels d'encodage" (on voudrait bien savoir lesquels !).
Le standard de compression MPEG1-layer3 abrégé MP3 est *destructeur* et c'est la raison pour laquelle il permet de réduire de dix fois la taille des fichiers. Une simple compression non destructrice ne peut dépasser, mathématiquement, 50% je crois. Toutes les données "en moins" entre le fichier-source AIFF 16 bits 44,1 kHz et ton fichier MP3 contiennent tout ce qui "manque" mais qui, selon la musique source utilisée peut éventuellement être considéré comme peu utile ou audible.
Pour de la musique de variété (au sens large), la différence n'est pas perceptible, en particulier parce qu'elle est compressée à mort par les softs de "normalisation". Dès que tu t'engages sur de la musique plus délicate et à forte dynamique le compromis peut devenir très apparent. Tu peux ainsi tester tes différents "bitrates" sur le Boléro de Ravel ou le Köln Concert de Keith Jarrett et tu verras (entendras) que le souffle qui apparaît correspond bien à ce qui manque.
Noter enfin qu'il ne faut pas trop s'énerver avec le MP3 : avec un peu de retard (normal, comme toujours), le monde PC découvrira l'AAC (MPEG4) d'ici deux ou trois ans :-)
J'ai voulu dans mon "post" précedent expliquer très simplement le bon côté et le mauvais côté du mp3, et cela sans enter dans un détail technique. Et je suis d'accord avec tes exemple cités. Et je profite de l'occasion de dénoncer les abus de l'usage de la compression dynamique que l'on trouve sur les enregistrements "pops" commerciaux et sur certaines radios FM.
On voit souvent des gens qui posent ce genre de question et qui croivent qu'un mp3 "sonne" mieux qu'un ".wav". C'est le signe des temps. Presque une question de société... (Education technique et scientifique à l'école ... etc ...)
Du bon côté, il est certain qu'un mp3 "sonne" mieux que les copies cassettes audios que nous faisions il y a une quinzaine d'années. C'est un progrés. Mais justement, je suis d'accord, il reste encore des progrès à faire. C'est le cas, bien entendu de l'AAC ou autres qui vont faire leur apparition bientôt auprès du grand public.
Une simple compression non destructrice ne peut dépasser, mathématiquement, 50% je crois.
C'est vrai. Par contre, il faut signaler le format "Ape" de http://www.monkeysaudio.com/ qui en fait est une sorte de "zippage" du format ".wav' et qui permet de réduire la taille du fichier d'environ par 2 sans pertes d'informations.
-- Allen Reny. http://www.a-reny.com
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> wrote in message news:1g19zvz.1ttz9t2sn5h1cN%Gerald@alussinan.org...
Gérald <NO_SPAMgercha@m6net.fr> wrote:
> Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un qualité
> CD. [...]
>
> Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire ?
Dans le fait d'accepter ce que disent "les logiciels d'encodage" (on
voudrait bien savoir lesquels !).
Le standard de compression MPEG1-layer3 abrégé MP3 est *destructeur* et
c'est la raison pour laquelle il permet de réduire de dix fois la taille
des fichiers. Une simple compression non destructrice ne peut dépasser,
mathématiquement, 50% je crois. Toutes les données "en moins" entre le
fichier-source AIFF 16 bits 44,1 kHz et ton fichier MP3 contiennent tout
ce qui "manque" mais qui, selon la musique source utilisée peut
éventuellement être considéré comme peu utile ou audible.
Pour de la musique de variété (au sens large), la différence n'est pas
perceptible, en particulier parce qu'elle est compressée à mort par les
softs de "normalisation". Dès que tu t'engages sur de la musique plus
délicate et à forte dynamique le compromis peut devenir très apparent.
Tu peux ainsi tester tes différents "bitrates" sur le Boléro de Ravel ou
le Köln Concert de Keith Jarrett et tu verras (entendras) que le souffle
qui apparaît correspond bien à ce qui manque.
Noter enfin qu'il ne faut pas trop s'énerver avec le MP3 : avec un peu
de retard (normal, comme toujours), le monde PC découvrira l'AAC (MPEG4)
d'ici deux ou trois ans :-)
J'ai voulu dans mon "post" précedent expliquer très simplement le bon côté
et le mauvais côté du mp3, et cela sans enter dans un détail technique. Et je suis
d'accord avec tes exemple cités. Et je profite de l'occasion de dénoncer les abus
de l'usage de la compression dynamique que l'on trouve sur les enregistrements "pops"
commerciaux et sur certaines radios FM.
On voit souvent des gens qui posent ce genre de question et qui croivent qu'un mp3
"sonne" mieux qu'un ".wav". C'est le signe des temps. Presque une question de société...
(Education technique et scientifique à l'école ... etc ...)
Du bon côté, il est certain qu'un mp3 "sonne" mieux que les copies cassettes audios que
nous faisions il y a une quinzaine d'années. C'est un progrés. Mais justement, je suis d'accord,
il reste encore des progrès à faire. C'est le cas, bien entendu de l'AAC ou autres qui vont
faire leur apparition bientôt auprès du grand public.
Une simple compression non destructrice ne peut dépasser,
mathématiquement, 50% je crois.
C'est vrai. Par contre, il faut signaler le format "Ape" de http://www.monkeysaudio.com/
qui en fait est une sorte de "zippage" du format ".wav' et qui permet de réduire la taille du
fichier d'environ
par 2 sans pertes d'informations.
"Gerald" wrote in message news:1g19zvz.1ttz9t2sn5h1cN%
Gérald wrote:
> Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un qualité > CD. [...] > > Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire ?
Dans le fait d'accepter ce que disent "les logiciels d'encodage" (on voudrait bien savoir lesquels !).
Le standard de compression MPEG1-layer3 abrégé MP3 est *destructeur* et c'est la raison pour laquelle il permet de réduire de dix fois la taille des fichiers. Une simple compression non destructrice ne peut dépasser, mathématiquement, 50% je crois. Toutes les données "en moins" entre le fichier-source AIFF 16 bits 44,1 kHz et ton fichier MP3 contiennent tout ce qui "manque" mais qui, selon la musique source utilisée peut éventuellement être considéré comme peu utile ou audible.
Pour de la musique de variété (au sens large), la différence n'est pas perceptible, en particulier parce qu'elle est compressée à mort par les softs de "normalisation". Dès que tu t'engages sur de la musique plus délicate et à forte dynamique le compromis peut devenir très apparent. Tu peux ainsi tester tes différents "bitrates" sur le Boléro de Ravel ou le Köln Concert de Keith Jarrett et tu verras (entendras) que le souffle qui apparaît correspond bien à ce qui manque.
Noter enfin qu'il ne faut pas trop s'énerver avec le MP3 : avec un peu de retard (normal, comme toujours), le monde PC découvrira l'AAC (MPEG4) d'ici deux ou trois ans :-)
J'ai voulu dans mon "post" précedent expliquer très simplement le bon côté et le mauvais côté du mp3, et cela sans enter dans un détail technique. Et je suis d'accord avec tes exemple cités. Et je profite de l'occasion de dénoncer les abus de l'usage de la compression dynamique que l'on trouve sur les enregistrements "pops" commerciaux et sur certaines radios FM.
On voit souvent des gens qui posent ce genre de question et qui croivent qu'un mp3 "sonne" mieux qu'un ".wav". C'est le signe des temps. Presque une question de société... (Education technique et scientifique à l'école ... etc ...)
Du bon côté, il est certain qu'un mp3 "sonne" mieux que les copies cassettes audios que nous faisions il y a une quinzaine d'années. C'est un progrés. Mais justement, je suis d'accord, il reste encore des progrès à faire. C'est le cas, bien entendu de l'AAC ou autres qui vont faire leur apparition bientôt auprès du grand public.
Une simple compression non destructrice ne peut dépasser, mathématiquement, 50% je crois.
C'est vrai. Par contre, il faut signaler le format "Ape" de http://www.monkeysaudio.com/ qui en fait est une sorte de "zippage" du format ".wav' et qui permet de réduire la taille du fichier d'environ par 2 sans pertes d'informations.
-- Allen Reny. http://www.a-reny.com
Gérald
Merci pour ces explications. Désolé pour "les logiciels d'encodage". en fait j'utilise CDEX 1.50 et il me convient parfaitement. Je sais que la compression MP3 est destructrice, je connais le procédé mais je cherchais une explication rationnelle à la mention "qualité CD". En fait il ne s'agit que d'une valeur approchée.
"Gerald" a écrit dans le message de news:1g19zvz.1ttz9t2sn5h1cN%
Gérald wrote:
> Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un
qualité
> CD. [...] > > Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire
?
Dans le fait d'accepter ce que disent "les logiciels d'encodage" (on voudrait bien savoir lesquels !).
Le standard de compression MPEG1-layer3 abrégé MP3 est *destructeur* et c'est la raison pour laquelle il permet de réduire de dix fois la taille des fichiers. Une simple compression non destructrice ne peut dépasser, mathématiquement, 50% je crois. Toutes les données "en moins" entre le fichier-source AIFF 16 bits 44,1 kHz et ton fichier MP3 contiennent tout ce qui "manque" mais qui, selon la musique source utilisée peut éventuellement être considéré comme peu utile ou audible.
Pour de la musique de variété (au sens large), la différence n'est pas perceptible, en particulier parce qu'elle est compressée à mort par les softs de "normalisation". Dès que tu t'engages sur de la musique plus délicate et à forte dynamique le compromis peut devenir très apparent. Tu peux ainsi tester tes différents "bitrates" sur le Boléro de Ravel ou le Köln Concert de Keith Jarrett et tu verras (entendras) que le souffle qui apparaît correspond bien à ce qui manque.
Noter enfin qu'il ne faut pas trop s'énerver avec le MP3 : avec un peu de retard (normal, comme toujours), le monde PC découvrira l'AAC (MPEG4) d'ici deux ou trois ans :-)
-- Gérald (l'ancien !)
Merci pour ces explications.
Désolé pour "les logiciels d'encodage". en fait j'utilise CDEX 1.50 et il me
convient parfaitement.
Je sais que la compression MP3 est destructrice, je connais le procédé mais
je cherchais une explication rationnelle à la mention "qualité CD". En fait
il ne s'agit que d'une valeur approchée.
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1g19zvz.1ttz9t2sn5h1cN%Gerald@alussinan.org...
Gérald <NO_SPAMgercha@m6net.fr> wrote:
> Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un
qualité
> CD. [...]
>
> Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire
?
Dans le fait d'accepter ce que disent "les logiciels d'encodage" (on
voudrait bien savoir lesquels !).
Le standard de compression MPEG1-layer3 abrégé MP3 est *destructeur* et
c'est la raison pour laquelle il permet de réduire de dix fois la taille
des fichiers. Une simple compression non destructrice ne peut dépasser,
mathématiquement, 50% je crois. Toutes les données "en moins" entre le
fichier-source AIFF 16 bits 44,1 kHz et ton fichier MP3 contiennent tout
ce qui "manque" mais qui, selon la musique source utilisée peut
éventuellement être considéré comme peu utile ou audible.
Pour de la musique de variété (au sens large), la différence n'est pas
perceptible, en particulier parce qu'elle est compressée à mort par les
softs de "normalisation". Dès que tu t'engages sur de la musique plus
délicate et à forte dynamique le compromis peut devenir très apparent.
Tu peux ainsi tester tes différents "bitrates" sur le Boléro de Ravel ou
le Köln Concert de Keith Jarrett et tu verras (entendras) que le souffle
qui apparaît correspond bien à ce qui manque.
Noter enfin qu'il ne faut pas trop s'énerver avec le MP3 : avec un peu
de retard (normal, comme toujours), le monde PC découvrira l'AAC (MPEG4)
d'ici deux ou trois ans :-)
Merci pour ces explications. Désolé pour "les logiciels d'encodage". en fait j'utilise CDEX 1.50 et il me convient parfaitement. Je sais que la compression MP3 est destructrice, je connais le procédé mais je cherchais une explication rationnelle à la mention "qualité CD". En fait il ne s'agit que d'une valeur approchée.
"Gerald" a écrit dans le message de news:1g19zvz.1ttz9t2sn5h1cN%
Gérald wrote:
> Selon les logiciels d'encodage, le bitrate 128 Kbs/s correspond à un
qualité
> CD. [...] > > Pourriez-vous m'expliquer où je me trompe dans mon raisonnement sommaire
?
Dans le fait d'accepter ce que disent "les logiciels d'encodage" (on voudrait bien savoir lesquels !).
Le standard de compression MPEG1-layer3 abrégé MP3 est *destructeur* et c'est la raison pour laquelle il permet de réduire de dix fois la taille des fichiers. Une simple compression non destructrice ne peut dépasser, mathématiquement, 50% je crois. Toutes les données "en moins" entre le fichier-source AIFF 16 bits 44,1 kHz et ton fichier MP3 contiennent tout ce qui "manque" mais qui, selon la musique source utilisée peut éventuellement être considéré comme peu utile ou audible.
Pour de la musique de variété (au sens large), la différence n'est pas perceptible, en particulier parce qu'elle est compressée à mort par les softs de "normalisation". Dès que tu t'engages sur de la musique plus délicate et à forte dynamique le compromis peut devenir très apparent. Tu peux ainsi tester tes différents "bitrates" sur le Boléro de Ravel ou le Köln Concert de Keith Jarrett et tu verras (entendras) que le souffle qui apparaît correspond bien à ce qui manque.
Noter enfin qu'il ne faut pas trop s'énerver avec le MP3 : avec un peu de retard (normal, comme toujours), le monde PC découvrira l'AAC (MPEG4) d'ici deux ou trois ans :-)
