j'ai derni=E8rement mis une gentoo en multiboot et comme je ne peux pas
avoir acc=E8s correectent =E0 mes filesyst=E8mes UFS (parceque j'ai
customiz=E9 les tailles de block), j'ai donc voulu transf=E9rer mes
donn=E9es sur du ext2 et ext3.
=E0 chaque reboot, les filesyst=E8mes passent en "not clean", j'ai beau
faire des e2fsck le probl=E8me se reproduit =E0 chaque reboot.
j'ai constament des corruption et ai test=E9 sur trois disques.
=EAtant donn=E9 que j'ai environ 500Go =E0 v=E9rifier =E0 chaque fois, c'est
extr=EAmement ong, je fait donc maintenant un clean du FS en modifiant
le superblock avec debugfs mais .=E7a reste du bidouillage.
avez vous une id=E9e de quelquechose =E0 faire? recompiler le noyau avec
des options sp=E9cifiques par exemple? =E0 moins que ce ne soit un bug?
tant que le syst=E8me est charg=E9, je peux monter/d=E9monter =E0 loisir
ces filesyst=E8mes sans probl=E8me. si je d=E9monte les FS en question
avant le reboot, cela ne r=E9soud pas le probl=E8me.
je tourne sur une FreeBSD 5.4-release et je ne peux pas monter de
version.
merci d'avance de votre aide.
PS: option de formatage test=E9 en ext2:
# mke2fs /dev/adx
# mke2fs -j /dev/adx
je me suis bien rendu compte que les FS ne sont bien gérés que sur leur OS d'origine. impossible de monter de l'UFS2 sous gentoo car: 1. mes tailles de blocks ne sont pas standard 2. j'utilise des disques entier, pas des partitions/slices
impossible de formater en reiserfs depuis gentoo car mke2fs.reiserfs me dit que les partitions font 0 octets ext2|3 très instable sous freebsd (version 5.4 du moins) dernier cas chez moi: erreur disque full sur un disque de 300 G sur lequel il reste 65G de libre... des bad blocks à n'en plus finir, bien sur, ces bad blocks disparaissent sous gentoo. et j'ai bien entendu toujours mes problèmes de disques corrompus au boot.
je ne sais plus trop quoi faire.
msdos, c'est bien mais est-ce qu'on peut écrire des fichiers >2Go dessus ?
-- Mobidyc
bonjour,
je me suis bien rendu compte que les FS ne sont bien gérés que sur
leur OS d'origine.
impossible de monter de l'UFS2 sous gentoo car:
1. mes tailles de blocks ne sont pas standard
2. j'utilise des disques entier, pas des partitions/slices
impossible de formater en reiserfs depuis gentoo car mke2fs.reiserfs me
dit que les partitions font 0 octets
ext2|3 très instable sous freebsd (version 5.4 du moins) dernier cas
chez moi: erreur disque full sur un disque de 300 G sur lequel il reste
65G de libre...
des bad blocks à n'en plus finir, bien sur, ces bad blocks
disparaissent sous gentoo.
et j'ai bien entendu toujours mes problèmes de disques corrompus au
boot.
je ne sais plus trop quoi faire.
msdos, c'est bien mais est-ce qu'on peut écrire des fichiers >2Go
dessus ?
je me suis bien rendu compte que les FS ne sont bien gérés que sur leur OS d'origine. impossible de monter de l'UFS2 sous gentoo car: 1. mes tailles de blocks ne sont pas standard 2. j'utilise des disques entier, pas des partitions/slices
impossible de formater en reiserfs depuis gentoo car mke2fs.reiserfs me dit que les partitions font 0 octets ext2|3 très instable sous freebsd (version 5.4 du moins) dernier cas chez moi: erreur disque full sur un disque de 300 G sur lequel il reste 65G de libre... des bad blocks à n'en plus finir, bien sur, ces bad blocks disparaissent sous gentoo. et j'ai bien entendu toujours mes problèmes de disques corrompus au boot.
je ne sais plus trop quoi faire.
msdos, c'est bien mais est-ce qu'on peut écrire des fichiers >2Go dessus ?
-- Mobidyc
didier gaumet
Le Sat, 20 May 2006 16:33:10 -0700, mobidyc a écrit :
[...]
je ne sais plus trop quoi faire. [...]
Bonjour,
mon niveau en la matière étant - il faut le dire - faible, prière de ne pas tirer sur l'ambulance pour ce qui va suivre ;-)
Au prix d'un ralentissement (et d'une complexité supérieure), ne serait-il pas possible d'utiliser un système de fichiers reconnu par les deux systèmes (NFS, Coda,...) en local ?
Le Sat, 20 May 2006 16:33:10 -0700, mobidyc a écrit :
[...]
je ne sais plus trop quoi faire.
[...]
Bonjour,
mon niveau en la matière étant - il faut le dire - faible, prière de
ne pas tirer sur l'ambulance pour ce qui va suivre ;-)
Au prix d'un ralentissement (et d'une complexité supérieure), ne
serait-il pas possible d'utiliser un système de fichiers reconnu par les
deux systèmes (NFS, Coda,...) en local ?
Le Sat, 20 May 2006 16:33:10 -0700, mobidyc a écrit :
[...]
je ne sais plus trop quoi faire. [...]
Bonjour,
mon niveau en la matière étant - il faut le dire - faible, prière de ne pas tirer sur l'ambulance pour ce qui va suivre ;-)
Au prix d'un ralentissement (et d'une complexité supérieure), ne serait-il pas possible d'utiliser un système de fichiers reconnu par les deux systèmes (NFS, Coda,...) en local ?
Le Sun, 21 May 2006 08:07:00 -0700, mobidyc a écrit :
salut, nfs, c'est du réseau. coda connait pas.
merci quand même ;)
Coda est un système de fichiers réseau grosso-modo du genre de NFS, mais, paraît-il, plus performant et sécurisé. Ce que je suggérais (mais je ne sais pas si c'est pertinent), c'est d'utiliser ton PC tout à la fois en serveur de fichiers et en client de ce serveur de fichiers. Ce serait plus lourd que d'utiliser un système de fichiers natif mais cela permettrait probablement une bien meilleure compatibilité entre plusieurs *nix (à supposer que ça marche: je n'ai jamais essayé).
mais bon, hein, les conseilleurs ne sont pas les payeurs ;-)
Le Sun, 21 May 2006 08:07:00 -0700, mobidyc a écrit :
salut,
nfs, c'est du réseau.
coda connait pas.
merci quand même ;)
Coda est un système de fichiers réseau grosso-modo du genre de NFS,
mais, paraît-il, plus performant et sécurisé.
Ce que je suggérais (mais je ne sais pas si c'est pertinent), c'est
d'utiliser ton PC tout à la fois en serveur de fichiers et en client de
ce serveur de fichiers.
Ce serait plus lourd que d'utiliser un système de fichiers natif mais
cela permettrait probablement une bien meilleure compatibilité entre
plusieurs *nix (à supposer que ça marche: je n'ai jamais essayé).
mais bon, hein, les conseilleurs ne sont pas les payeurs ;-)
Le Sun, 21 May 2006 08:07:00 -0700, mobidyc a écrit :
salut, nfs, c'est du réseau. coda connait pas.
merci quand même ;)
Coda est un système de fichiers réseau grosso-modo du genre de NFS, mais, paraît-il, plus performant et sécurisé. Ce que je suggérais (mais je ne sais pas si c'est pertinent), c'est d'utiliser ton PC tout à la fois en serveur de fichiers et en client de ce serveur de fichiers. Ce serait plus lourd que d'utiliser un système de fichiers natif mais cela permettrait probablement une bien meilleure compatibilité entre plusieurs *nix (à supposer que ça marche: je n'ai jamais essayé).
mais bon, hein, les conseilleurs ne sont pas les payeurs ;-)
mobidyc
Salut,
le problème des filesystèmes réseau, c'est qu'il faut un client et un serveur, comme je suis sur un seul pc pour ce problème, je me vois pas installer un vmware pour booter mes deux OS en même temps.
j'ai posté sur le site des développeurs de e2fsprogs, peut-être qu'ils auront un conseil ou un patch à me donner.
je mettrais à jour ici si je trouve qqchose.
merci.
Salut,
le problème des filesystèmes réseau, c'est qu'il faut un client et
un serveur, comme je suis sur un seul pc pour ce problème, je me vois
pas installer un vmware pour booter mes deux OS en même temps.
j'ai posté sur le site des développeurs de e2fsprogs, peut-être
qu'ils auront un conseil ou un patch à me donner.
le problème des filesystèmes réseau, c'est qu'il faut un client et un serveur, comme je suis sur un seul pc pour ce problème, je me vois pas installer un vmware pour booter mes deux OS en même temps.
j'ai posté sur le site des développeurs de e2fsprogs, peut-être qu'ils auront un conseil ou un patch à me donner.
je mettrais à jour ici si je trouve qqchose.
merci.
didier gaumet
Le Sun, 21 May 2006 19:06:00 +0200, Xavier a écrit :
Je crains que le problème de la limite de 2GB ne se pos aussi en NFS [...]
Je ne sais pas si c'est vrai mais je viens de lire sur un forum Debian que la limite des 2GB était d'actualité jusqu'à NFSv2 et sautait à partir de NFSv3 (mais cela concerne-t-il le filesystem en lui-même ou son implémentation sur Debian?). En tout cas, tout ça m'a permis d'en apprendre un peu plus sur NFS et notamment l'existence de NFSv4 et ses fonctionnalités de sécurité :-)
Le Sun, 21 May 2006 19:06:00 +0200, Xavier a écrit :
Je crains que le problème de la limite de 2GB ne se pos aussi en NFS
[...]
Je ne sais pas si c'est vrai mais je viens de lire sur un forum Debian que
la limite des 2GB était d'actualité jusqu'à NFSv2 et sautait à partir
de NFSv3 (mais cela concerne-t-il le filesystem en lui-même ou son
implémentation sur Debian?).
En tout cas, tout ça m'a permis d'en apprendre un peu plus sur NFS et
notamment l'existence de NFSv4 et ses fonctionnalités de sécurité :-)
Le Sun, 21 May 2006 19:06:00 +0200, Xavier a écrit :
Je crains que le problème de la limite de 2GB ne se pos aussi en NFS [...]
Je ne sais pas si c'est vrai mais je viens de lire sur un forum Debian que la limite des 2GB était d'actualité jusqu'à NFSv2 et sautait à partir de NFSv3 (mais cela concerne-t-il le filesystem en lui-même ou son implémentation sur Debian?). En tout cas, tout ça m'a permis d'en apprendre un peu plus sur NFS et notamment l'existence de NFSv4 et ses fonctionnalités de sécurité :-)
Kevin Denis
Le 21-05-2006, Xavier a écrit :
le problème des filesystèmes réseau, c'est qu'il faut un client et un serveur, comme je suis sur un seul pc pour ce problème, je me vois pas installer un vmware pour booter mes deux OS en même temps.
La même machine peut faire client ET serveur :
et quel est le filesystem?
Je boote linux, je monte une partition ext2, je l'exporte en NFS, je la monte et je copie des fichiers. Je boote FreeBSD, je monte la partition ext2, et crac. Ou alors, je lance le serveur NFS, mais ou vont les fichier alors?
Sinon, la fat32 supporte des fichiers de plus de 2Go je crois bien.
-- Kevin
Le 21-05-2006, Xavier <xavier@groumpf.org> a écrit :
le problème des filesystèmes réseau, c'est qu'il faut un client et
un serveur, comme je suis sur un seul pc pour ce problème, je me vois
pas installer un vmware pour booter mes deux OS en même temps.
La même machine peut faire client ET serveur :
et quel est le filesystem?
Je boote linux, je monte une partition ext2, je l'exporte en NFS,
je la monte et je copie des fichiers.
Je boote FreeBSD, je monte la partition ext2, et crac. Ou alors,
je lance le serveur NFS, mais ou vont les fichier alors?
Sinon, la fat32 supporte des fichiers de plus de 2Go je crois bien.
le problème des filesystèmes réseau, c'est qu'il faut un client et un serveur, comme je suis sur un seul pc pour ce problème, je me vois pas installer un vmware pour booter mes deux OS en même temps.
La même machine peut faire client ET serveur :
et quel est le filesystem?
Je boote linux, je monte une partition ext2, je l'exporte en NFS, je la monte et je copie des fichiers. Je boote FreeBSD, je monte la partition ext2, et crac. Ou alors, je lance le serveur NFS, mais ou vont les fichier alors?
Sinon, la fat32 supporte des fichiers de plus de 2Go je crois bien.
-- Kevin
mobidyc
merci pour toutes ces réponses, ça fait pas avancer le schmilblick de beaucoup car le problème est toujours là mais c'est pas trop grave, je suis en train de migrer tout vers une gentoo de toutes façons, j'ai eu trop de problèmes avec freebsd: - ne sais pas gérer correctement les cartes SATA silicon image, selon le développeur du driver, ce sont les cartes les plus pourris du marché, en attendant, elles fonctionnaient très bien sous windows et fonctionnent très bien sous linux. - ma carte SATA promise est très mal gérée aussi, j'ai plein d'accès en erreur sous freebsd. - mon controleur PATA nforce2 est dans le même cas, chuis obligé de désactiver le DMA pour ne plus planter freebsd, et je vous raconte pas les taux de transferts... - pas de driver pour ma carte graphique (radeon 9600 pro) - selon la page mount(8) de gentoo concernant l'UFS <Certaines fonctionnalités sont mal documentées>, c'est surement pour ça que je n'arrive pas à monter mes slices UFS sous linux, bah oui, j'ai modifié la taille de block au formattage y a un an, j'ai donc des erreurs: ufs_read_super: bad magic number ufs_read_super: fragment size 8192 is too large
bref, FreeBSD est un très bon serveur, très stable pourvu qu'on ait du matériel qui ne soit pas trop exotique, par contre, en tant que workstation c'est pas ça.
merci de votre aide en tout cas ;)
merci pour toutes ces réponses, ça fait pas avancer le schmilblick de
beaucoup car le problème est toujours là mais c'est pas trop grave,
je suis en train de migrer tout vers une gentoo de toutes façons, j'ai
eu trop de problèmes avec freebsd:
- ne sais pas gérer correctement les cartes SATA silicon image, selon
le développeur du driver, ce sont les cartes les plus pourris du
marché, en attendant, elles fonctionnaient très bien sous windows et
fonctionnent très bien sous linux.
- ma carte SATA promise est très mal gérée aussi, j'ai plein
d'accès en erreur sous freebsd.
- mon controleur PATA nforce2 est dans le même cas, chuis obligé de
désactiver le DMA pour ne plus planter freebsd, et je vous raconte pas
les taux de transferts...
- pas de driver pour ma carte graphique (radeon 9600 pro)
- selon la page mount(8) de gentoo concernant l'UFS <Certaines
fonctionnalités sont mal documentées>, c'est surement pour ça que je
n'arrive pas à monter mes slices UFS sous linux, bah oui, j'ai
modifié la taille de block au formattage y a un an, j'ai donc des
erreurs:
ufs_read_super: bad magic number
ufs_read_super: fragment size 8192 is too large
bref, FreeBSD est un très bon serveur, très stable pourvu qu'on ait
du matériel qui ne soit pas trop exotique, par contre, en tant que
workstation c'est pas ça.
merci pour toutes ces réponses, ça fait pas avancer le schmilblick de beaucoup car le problème est toujours là mais c'est pas trop grave, je suis en train de migrer tout vers une gentoo de toutes façons, j'ai eu trop de problèmes avec freebsd: - ne sais pas gérer correctement les cartes SATA silicon image, selon le développeur du driver, ce sont les cartes les plus pourris du marché, en attendant, elles fonctionnaient très bien sous windows et fonctionnent très bien sous linux. - ma carte SATA promise est très mal gérée aussi, j'ai plein d'accès en erreur sous freebsd. - mon controleur PATA nforce2 est dans le même cas, chuis obligé de désactiver le DMA pour ne plus planter freebsd, et je vous raconte pas les taux de transferts... - pas de driver pour ma carte graphique (radeon 9600 pro) - selon la page mount(8) de gentoo concernant l'UFS <Certaines fonctionnalités sont mal documentées>, c'est surement pour ça que je n'arrive pas à monter mes slices UFS sous linux, bah oui, j'ai modifié la taille de block au formattage y a un an, j'ai donc des erreurs: ufs_read_super: bad magic number ufs_read_super: fragment size 8192 is too large
bref, FreeBSD est un très bon serveur, très stable pourvu qu'on ait du matériel qui ne soit pas trop exotique, par contre, en tant que workstation c'est pas ça.
merci de votre aide en tout cas ;)
talon
Patrick Lamaizière wrote:
Ils disent la même chose pour NTFS (si c'était libre et si on avait les sources au moins ça marcherait, blablabla).
En tout cas chez moi le support de l'UFS2 sous Linux marche. Il faut monter comme ceci: mount -t ufs -o ro,ufstype=ufs2,... device mount_point
Evidemment read only.
merci de votre aide en tout cas ;)
'service.
--
Michel TALON
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
Ils disent la même chose pour NTFS (si c'était libre et si on avait les
sources au moins ça marcherait, blablabla).
En tout cas chez moi le support de l'UFS2 sous Linux marche. Il faut monter
comme ceci:
mount -t ufs -o ro,ufstype=ufs2,... device mount_point
Ils disent la même chose pour NTFS (si c'était libre et si on avait les sources au moins ça marcherait, blablabla).
En tout cas chez moi le support de l'UFS2 sous Linux marche. Il faut monter comme ceci: mount -t ufs -o ro,ufstype=ufs2,... device mount_point
Evidemment read only.
merci de votre aide en tout cas ;)
'service.
--
Michel TALON
talon
mobidyc wrote:
- ne sais pas gérer correctement les cartes SATA silicon image, selon le développeur du driver, ce sont les cartes les plus pourris du marché, en attendant, elles fonctionnaient très bien sous windows et fonctionnent très bien sous linux.
Comme ça par exemple: http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0407.2/0127.html Q-TEC SiI3112ATC144 two port PCI SATA card - shown as devices hde and hdg - works fine and never gives any errors in kernel log. Well, almost. The drawback is that it corrupts data randomly, about once in every ten gigabytes of data read. I don't know if this affects writes. Testing was done by repeatedly dd'ing a swap partition (that was not in use) to a file and then diffing it with the known contents. Initially it was found by unrar getting unexpected and random CRC errors, then PAR2 finding errors and md5sums not matching.
The on-board SiI3114 is having different kind on problem. After few minutes of heavy use I get the following in kernel log: ata2: DMA timeout, stat 0x61
--
Michel TALON
mobidyc <mobidyc@gmail.com> wrote:
- ne sais pas gérer correctement les cartes SATA silicon image, selon
le développeur du driver, ce sont les cartes les plus pourris du
marché, en attendant, elles fonctionnaient très bien sous windows et
fonctionnent très bien sous linux.
Comme ça par exemple:
http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0407.2/0127.html
Q-TEC SiI3112ATC144 two port PCI SATA card - shown as devices hde and hdg -
works fine and never gives any errors in kernel log. Well, almost. The
drawback is that it corrupts data randomly, about once in every ten gigabytes
of data read. I don't know if this affects writes. Testing was done by
repeatedly dd'ing a swap partition (that was not in use) to a file and then
diffing it with the known contents. Initially it was found by unrar getting
unexpected and random CRC errors, then PAR2 finding errors and md5sums not
matching.
The on-board SiI3114 is having different kind on problem. After few minutes of
heavy use I get the following in kernel log:
ata2: DMA timeout, stat 0x61
- ne sais pas gérer correctement les cartes SATA silicon image, selon le développeur du driver, ce sont les cartes les plus pourris du marché, en attendant, elles fonctionnaient très bien sous windows et fonctionnent très bien sous linux.
Comme ça par exemple: http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0407.2/0127.html Q-TEC SiI3112ATC144 two port PCI SATA card - shown as devices hde and hdg - works fine and never gives any errors in kernel log. Well, almost. The drawback is that it corrupts data randomly, about once in every ten gigabytes of data read. I don't know if this affects writes. Testing was done by repeatedly dd'ing a swap partition (that was not in use) to a file and then diffing it with the known contents. Initially it was found by unrar getting unexpected and random CRC errors, then PAR2 finding errors and md5sums not matching.
The on-board SiI3114 is having different kind on problem. After few minutes of heavy use I get the following in kernel log: ata2: DMA timeout, stat 0x61
