Quand =E7=E0 marche mieux on le dit, remarque qu'on a pas fait l'essai sur =
le disque avec NTFS, donc je ne sais si materiel ou logiciel, dans le doute=
, partition ext4 echange de fichier vitesse de copie 41 Mb/s, =E9change de =
fichier sur partition NTFS, 21 Mb/s, y a t'il des benchmark plus serieux qu=
e le miens ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
P4nd1-P4nd4
Dans son message précédent, ptilou a écrit :
Bonjour,
Quand çà marche mieux on le dit, remarque qu'on a pas fait l'essai sur le disque avec NTFS, donc je ne sais si materiel ou logiciel, dans le doute, partition ext4 echange de fichier vitesse de copie 41 Mb/s, échange de fichier sur partition NTFS, 21 Mb/s, y a t'il des benchmark plus serieux que le miens ?
Ptilou
Oui et non.
Premièrement, ce benchmark est inutile, car si tu as un système Linux, tu ne va pas utiliser NTFS (Bon, seulement pour des accès occasionnels...) et si tu utilises Windows, tu ne vas pas non plus utiliser EXT4 ;>)
Le choix de la plateforme se décide en général sur des critères différents...
Enfin, je pense qu'il est très difficile de faire ce genre de tests, et on ne trouve pas grand chose de sérieux. Pour ma part, je serai tenté de dire que EXT4 est légèrement plus rapide, pour faire plaisir...
Si je dis pas de conneries, EXT5 supporte des fichiers max de 16 TB et 16 EB pour NTFS, ce qui pas mal, mais on est pas dans des tailles courantes. De plus NTFS supporte des volumes beaucoup plus grands, mais aussi dans des cas de situations très improbables qui font que peut être à ces tailles là on prendrait autre chose, comme ZFS.
Phoronix a fait un benchmark donnant une différence de 24 % en faveur de EXT4 en écriture, et de résultats identiques en lecture
Après, il y'a encore du tuning qui peut être fait, mais cela me semble très difficile à dire jusqu'où on va se trouver en point de rupture avec la stabilité, notamment sous Linux, puisque pléthore de paramètres sont disponibles.
Pour NTFS, il est recommandé de désactiver le "Last Access Time", normalement déjà fait par défaut sur Windows 7, et aussi le "prefetch" et le "System Restore". Enfin, il est recommandé de mettre le fichier de pagination sur une autre partition, voir de le supprimer entièrement s'il y'a assez de RAM.
Après, il faut tenir compte que Windows 7 utilise NECESSAIREMENT un antivirus, le sien ou un autre, alors que Linux généralement pas. Et ca ca ralentit énormément les accès disques aussi. Très souvent, je vois des serveurs avec des antivirus qui n'ont pas d'exclusion sur les dossiers de bases de données ou de fichiers logs...
Bref, on compare un peu l'imcomparable
Ceci dit, en cas de besoin de performances, On prendra un contrôleur avec 2 ou 4 GB de cache, et la ca va avancer, tant en EXT4 qu'en NTFS.
Voilà, je m'appercois maintenant que ta question est une non question ;>)
Et sous Linux, si tu n'as pas peur, BTRFS est certainement plus rapide qu EXT4
Dans son message précédent, ptilou a écrit :
Bonjour,
Quand çà marche mieux on le dit, remarque qu'on a pas fait l'essai sur le
disque avec NTFS, donc je ne sais si materiel ou logiciel, dans le doute,
partition ext4 echange de fichier vitesse de copie 41 Mb/s, échange de
fichier sur partition NTFS, 21 Mb/s, y a t'il des benchmark plus serieux que
le miens ?
Ptilou
Oui et non.
Premièrement, ce benchmark est inutile, car si tu as un système Linux,
tu ne va pas utiliser NTFS (Bon, seulement pour des accès
occasionnels...) et si tu utilises Windows, tu ne vas pas non plus
utiliser EXT4 ;>)
Le choix de la plateforme se décide en général sur des critères
différents...
Enfin, je pense qu'il est très difficile de faire ce genre de tests, et
on ne trouve pas grand chose de sérieux. Pour ma part, je serai tenté
de dire que EXT4 est légèrement plus rapide, pour faire plaisir...
Si je dis pas de conneries, EXT5 supporte des fichiers max de 16 TB et
16 EB pour NTFS, ce qui pas mal, mais on est pas dans des tailles
courantes. De plus NTFS supporte des volumes beaucoup plus grands, mais
aussi dans des cas de situations très improbables qui font que peut
être à ces tailles là on prendrait autre chose, comme ZFS.
Phoronix a fait un benchmark donnant une différence de 24 % en faveur
de EXT4 en écriture, et de résultats identiques en lecture
Après, il y'a encore du tuning qui peut être fait, mais cela me semble
très difficile à dire jusqu'où on va se trouver en point de rupture
avec la stabilité, notamment sous Linux, puisque pléthore de paramètres
sont disponibles.
Pour NTFS, il est recommandé de désactiver le "Last Access Time",
normalement déjà fait par défaut sur Windows 7, et aussi le "prefetch"
et le "System Restore". Enfin, il est recommandé de mettre le fichier
de pagination sur une autre partition, voir de le supprimer entièrement
s'il y'a assez de RAM.
Après, il faut tenir compte que Windows 7 utilise NECESSAIREMENT un
antivirus, le sien ou un autre, alors que Linux généralement pas. Et ca
ca ralentit énormément les accès disques aussi. Très souvent, je vois
des serveurs avec des antivirus qui n'ont pas d'exclusion sur les
dossiers de bases de données ou de fichiers logs...
Bref, on compare un peu l'imcomparable
Ceci dit, en cas de besoin de performances, On prendra un contrôleur
avec 2 ou 4 GB de cache, et la ca va avancer, tant en EXT4 qu'en NTFS.
Voilà, je m'appercois maintenant que ta question est une non question
;>)
Et sous Linux, si tu n'as pas peur, BTRFS est certainement plus rapide
qu EXT4
Quand çà marche mieux on le dit, remarque qu'on a pas fait l'essai sur le disque avec NTFS, donc je ne sais si materiel ou logiciel, dans le doute, partition ext4 echange de fichier vitesse de copie 41 Mb/s, échange de fichier sur partition NTFS, 21 Mb/s, y a t'il des benchmark plus serieux que le miens ?
Ptilou
Oui et non.
Premièrement, ce benchmark est inutile, car si tu as un système Linux, tu ne va pas utiliser NTFS (Bon, seulement pour des accès occasionnels...) et si tu utilises Windows, tu ne vas pas non plus utiliser EXT4 ;>)
Le choix de la plateforme se décide en général sur des critères différents...
Enfin, je pense qu'il est très difficile de faire ce genre de tests, et on ne trouve pas grand chose de sérieux. Pour ma part, je serai tenté de dire que EXT4 est légèrement plus rapide, pour faire plaisir...
Si je dis pas de conneries, EXT5 supporte des fichiers max de 16 TB et 16 EB pour NTFS, ce qui pas mal, mais on est pas dans des tailles courantes. De plus NTFS supporte des volumes beaucoup plus grands, mais aussi dans des cas de situations très improbables qui font que peut être à ces tailles là on prendrait autre chose, comme ZFS.
Phoronix a fait un benchmark donnant une différence de 24 % en faveur de EXT4 en écriture, et de résultats identiques en lecture
Après, il y'a encore du tuning qui peut être fait, mais cela me semble très difficile à dire jusqu'où on va se trouver en point de rupture avec la stabilité, notamment sous Linux, puisque pléthore de paramètres sont disponibles.
Pour NTFS, il est recommandé de désactiver le "Last Access Time", normalement déjà fait par défaut sur Windows 7, et aussi le "prefetch" et le "System Restore". Enfin, il est recommandé de mettre le fichier de pagination sur une autre partition, voir de le supprimer entièrement s'il y'a assez de RAM.
Après, il faut tenir compte que Windows 7 utilise NECESSAIREMENT un antivirus, le sien ou un autre, alors que Linux généralement pas. Et ca ca ralentit énormément les accès disques aussi. Très souvent, je vois des serveurs avec des antivirus qui n'ont pas d'exclusion sur les dossiers de bases de données ou de fichiers logs...
Bref, on compare un peu l'imcomparable
Ceci dit, en cas de besoin de performances, On prendra un contrôleur avec 2 ou 4 GB de cache, et la ca va avancer, tant en EXT4 qu'en NTFS.
Voilà, je m'appercois maintenant que ta question est une non question ;>)
Et sous Linux, si tu n'as pas peur, BTRFS est certainement plus rapide qu EXT4
P4nd1-P4nd4
P4nd1-P4nd4 avait énoncé :
Dans son message précédent, ptilou a écrit :
Bonjour,
Quand çà marche mieux on le dit, remarque qu'on a pas fait l'essai sur le disque avec NTFS, donc je ne sais si materiel ou logiciel, dans le doute, partition ext4 echange de fichier vitesse de copie 41 Mb/s, échange de fichier sur partition NTFS, 21 Mb/s, y a t'il des benchmark plus serieux que le miens ?
Ptilou
Oui et non.
Premièrement, ce benchmark est inutile, car si tu as un système Linux, tu ne va pas utiliser NTFS (Bon, seulement pour des accès occasionnels...) et si tu utilises Windows, tu ne vas pas non plus utiliser EXT4 ;>)
Le choix de la plateforme se décide en général sur des critères différents...
Enfin, je pense qu'il est très difficile de faire ce genre de tests, et on ne trouve pas grand chose de sérieux. Pour ma part, je serai tenté de dire que EXT4 est légèrement plus rapide, pour faire plaisir...
Si je dis pas de conneries, EXT5 supporte des fichiers max de 16 TB et 16 EB pour NTFS, ce qui pas mal, mais on est pas dans des tailles courantes. De plus NTFS supporte des volumes beaucoup plus grands, mais aussi dans des cas de situations très improbables qui font que peut être à ces tailles là on prendrait autre chose, comme ZFS.
Phoronix a fait un benchmark donnant une différence de 24 % en faveur de EXT4 en écriture, et de résultats identiques en lecture
Après, il y'a encore du tuning qui peut être fait, mais cela me semble très difficile à dire jusqu'où on va se trouver en point de rupture avec la stabilité, notamment sous Linux, puisque pléthore de paramètres sont disponibles.
Pour NTFS, il est recommandé de désactiver le "Last Access Time", normalement déjà fait par défaut sur Windows 7, et aussi le "prefetch" et le "System Restore". Enfin, il est recommandé de mettre le fichier de pagination sur une autre partition, voir de le supprimer entièrement s'il y'a assez de RAM.
Après, il faut tenir compte que Windows 7 utilise NECESSAIREMENT un antivirus, le sien ou un autre, alors que Linux généralement pas. Et ca ca ralentit énormément les accès disques aussi. Très souvent, je vois des serveurs avec des antivirus qui n'ont pas d'exclusion sur les dossiers de bases de données ou de fichiers logs...
Bref, on compare un peu l'imcomparable
Ceci dit, en cas de besoin de performances, On prendra un contrôleur avec 2 ou 4 GB de cache, et la ca va avancer, tant en EXT4 qu'en NTFS.
Voilà, je m'appercois maintenant que ta question est une non question ;>)
Et sous Linux, si tu n'as pas peur, BTRFS est certainement plus rapide qu EXT4
Et j'ai oublié de dire que généralement Windows n'est pas configuré pour le cache en écriture par défaut, car en cas de coupue cela pourrait poser problèmes...Mais tu peux enclencher ce paramètre aussi...
P4nd1-P4nd4 avait énoncé :
Dans son message précédent, ptilou a écrit :
Bonjour,
Quand çà marche mieux on le dit, remarque qu'on a pas fait l'essai sur le
disque avec NTFS, donc je ne sais si materiel ou logiciel, dans le doute,
partition ext4 echange de fichier vitesse de copie 41 Mb/s, échange de
fichier sur partition NTFS, 21 Mb/s, y a t'il des benchmark plus serieux
que le miens ?
Ptilou
Oui et non.
Premièrement, ce benchmark est inutile, car si tu as un système Linux, tu ne
va pas utiliser NTFS (Bon, seulement pour des accès occasionnels...) et si tu
utilises Windows, tu ne vas pas non plus utiliser EXT4 ;>)
Le choix de la plateforme se décide en général sur des critères différents...
Enfin, je pense qu'il est très difficile de faire ce genre de tests, et on ne
trouve pas grand chose de sérieux. Pour ma part, je serai tenté de dire que
EXT4 est légèrement plus rapide, pour faire plaisir...
Si je dis pas de conneries, EXT5 supporte des fichiers max de 16 TB et 16 EB
pour NTFS, ce qui pas mal, mais on est pas dans des tailles courantes. De
plus NTFS supporte des volumes beaucoup plus grands, mais aussi dans des cas
de situations très improbables qui font que peut être à ces tailles là on
prendrait autre chose, comme ZFS.
Phoronix a fait un benchmark donnant une différence de 24 % en faveur de EXT4
en écriture, et de résultats identiques en lecture
Après, il y'a encore du tuning qui peut être fait, mais cela me semble très
difficile à dire jusqu'où on va se trouver en point de rupture avec la
stabilité, notamment sous Linux, puisque pléthore de paramètres sont
disponibles.
Pour NTFS, il est recommandé de désactiver le "Last Access Time",
normalement déjà fait par défaut sur Windows 7, et aussi le "prefetch" et le
"System Restore". Enfin, il est recommandé de mettre le fichier de pagination
sur une autre partition, voir de le supprimer entièrement s'il y'a assez de
RAM.
Après, il faut tenir compte que Windows 7 utilise NECESSAIREMENT un
antivirus, le sien ou un autre, alors que Linux généralement pas. Et ca ca
ralentit énormément les accès disques aussi. Très souvent, je vois des
serveurs avec des antivirus qui n'ont pas d'exclusion sur les dossiers de
bases de données ou de fichiers logs...
Bref, on compare un peu l'imcomparable
Ceci dit, en cas de besoin de performances, On prendra un contrôleur avec 2
ou 4 GB de cache, et la ca va avancer, tant en EXT4 qu'en NTFS.
Voilà, je m'appercois maintenant que ta question est une non question ;>)
Et sous Linux, si tu n'as pas peur, BTRFS est certainement plus rapide qu
EXT4
Et j'ai oublié de dire que généralement Windows n'est pas configuré
pour le cache en écriture par défaut, car en cas de coupue cela
pourrait poser problèmes...Mais tu peux enclencher ce paramètre
aussi...
Quand çà marche mieux on le dit, remarque qu'on a pas fait l'essai sur le disque avec NTFS, donc je ne sais si materiel ou logiciel, dans le doute, partition ext4 echange de fichier vitesse de copie 41 Mb/s, échange de fichier sur partition NTFS, 21 Mb/s, y a t'il des benchmark plus serieux que le miens ?
Ptilou
Oui et non.
Premièrement, ce benchmark est inutile, car si tu as un système Linux, tu ne va pas utiliser NTFS (Bon, seulement pour des accès occasionnels...) et si tu utilises Windows, tu ne vas pas non plus utiliser EXT4 ;>)
Le choix de la plateforme se décide en général sur des critères différents...
Enfin, je pense qu'il est très difficile de faire ce genre de tests, et on ne trouve pas grand chose de sérieux. Pour ma part, je serai tenté de dire que EXT4 est légèrement plus rapide, pour faire plaisir...
Si je dis pas de conneries, EXT5 supporte des fichiers max de 16 TB et 16 EB pour NTFS, ce qui pas mal, mais on est pas dans des tailles courantes. De plus NTFS supporte des volumes beaucoup plus grands, mais aussi dans des cas de situations très improbables qui font que peut être à ces tailles là on prendrait autre chose, comme ZFS.
Phoronix a fait un benchmark donnant une différence de 24 % en faveur de EXT4 en écriture, et de résultats identiques en lecture
Après, il y'a encore du tuning qui peut être fait, mais cela me semble très difficile à dire jusqu'où on va se trouver en point de rupture avec la stabilité, notamment sous Linux, puisque pléthore de paramètres sont disponibles.
Pour NTFS, il est recommandé de désactiver le "Last Access Time", normalement déjà fait par défaut sur Windows 7, et aussi le "prefetch" et le "System Restore". Enfin, il est recommandé de mettre le fichier de pagination sur une autre partition, voir de le supprimer entièrement s'il y'a assez de RAM.
Après, il faut tenir compte que Windows 7 utilise NECESSAIREMENT un antivirus, le sien ou un autre, alors que Linux généralement pas. Et ca ca ralentit énormément les accès disques aussi. Très souvent, je vois des serveurs avec des antivirus qui n'ont pas d'exclusion sur les dossiers de bases de données ou de fichiers logs...
Bref, on compare un peu l'imcomparable
Ceci dit, en cas de besoin de performances, On prendra un contrôleur avec 2 ou 4 GB de cache, et la ca va avancer, tant en EXT4 qu'en NTFS.
Voilà, je m'appercois maintenant que ta question est une non question ;>)
Et sous Linux, si tu n'as pas peur, BTRFS est certainement plus rapide qu EXT4
Et j'ai oublié de dire que généralement Windows n'est pas configuré pour le cache en écriture par défaut, car en cas de coupue cela pourrait poser problèmes...Mais tu peux enclencher ce paramètre aussi...
Tonton Th
On 01/17/2013 09:12 AM, ptilou a dit:
y a t'il des benchmark plus serieux que le miens ?
http://www.coker.com.au/bonnie++/
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 01/17/2013 09:12 AM, ptilou a dit:
y a t'il des benchmark plus serieux que le miens ?
http://www.coker.com.au/bonnie++/
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
y a t'il des benchmark plus serieux que le miens ?
http://www.coker.com.au/bonnie++/
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Baton .rouge
On Thu, 17 Jan 2013 00:12:51 -0800 (PST), ptilou wrote:
Bonjour,
Quand çà marche mieux on le dit, remarque qu'on a pas fait l'essai sur le disque avec NTFS, donc je ne sais si materiel ou logiciel, dans le doute, partition ext4 echange de fichier vitesse de copie 41 Mb/s, échange de fichier sur partition NTFS, 21 Mb/s, y a t'il des benchmark plus serieux que le miens ?
Ptilou
Je, sais, pas, et, je, m'en, fout ?
On Thu, 17 Jan 2013 00:12:51 -0800 (PST), ptilou <ptilou@gmail.com>
wrote:
Bonjour,
Quand çà marche mieux on le dit, remarque qu'on a pas fait l'essai sur le disque avec NTFS, donc je ne sais si materiel ou logiciel, dans le doute, partition ext4 echange de fichier vitesse de copie 41 Mb/s, échange de fichier sur partition NTFS, 21 Mb/s, y a t'il des benchmark plus serieux que le miens ?
On Thu, 17 Jan 2013 00:12:51 -0800 (PST), ptilou wrote:
Bonjour,
Quand çà marche mieux on le dit, remarque qu'on a pas fait l'essai sur le disque avec NTFS, donc je ne sais si materiel ou logiciel, dans le doute, partition ext4 echange de fichier vitesse de copie 41 Mb/s, échange de fichier sur partition NTFS, 21 Mb/s, y a t'il des benchmark plus serieux que le miens ?
Ptilou
Je, sais, pas, et, je, m'en, fout ?
marc
wrote:
Et sous Linux, si tu n'as pas peur, BTRFS est certainement plus rapide qu EXT4
et ffs/netbsd ?
Et si on choisis le blocksize d'ecriture = blocksize du disque ... ?
-- -- What's on Shortwave guide: choose an hour, go! http://shortwave.tk 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk 300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
wrote:
Et sous Linux, si tu n'as pas peur, BTRFS est certainement plus rapide
qu EXT4
et ffs/netbsd ?
Et si on choisis le blocksize d'ecriture = blocksize du disque ... ?
--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Et sous Linux, si tu n'as pas peur, BTRFS est certainement plus rapide qu EXT4
et ffs/netbsd ?
Et si on choisis le blocksize d'ecriture = blocksize du disque ... ?
-- -- What's on Shortwave guide: choose an hour, go! http://shortwave.tk 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk 300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
