Je suis tombé sur un site de comparatif antivirus:
http://www.anti-virus-software-review.com/
Pour eux, Bit-defender 8 est le meilleur et F-secure 2003 en position
5.
J'avais entendu dire que Bit-defender ne fait pas la surveillance des
fichiers en temps réel mais quil faut demander une vérif manuelle d'un
fichier en cas de oute ou le scan du pc. Pas très pratique
Pour F-secure 2003, j'ai cru comprendre qu'il n'y a pas de protection
mail, pas de blocage de script, etc ...
D'un autre coté, F-secure en est à sa version 2004. Peut-être que tout
a été modifié et amélioré maintenant ???
J'hésitais entre ces 2 là, mais du coup je ne sais plus trop .
Est-ce que vous connaissez ces 2 produits dans leur version actuelle et
quel est votre avis ?
Précision, je ne suis pas un grand spécialiste des antivirus. Alors à
part les fonctions standards je ne sais pas trop ce qui est bien ou
pas.
--
Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
Je vais peut-etre dire une connerie, mais ClamWin ?
open source déja c pas mal....
quitte à pas savoir lequel....
et puis, est-ce bien utile tant que ya pas de problème ?
foxmail en messagerie (affichage non HTML) mozilla en brouteur un firewall et les règles élémentaires de prudence me suffisent depuis que g perdu ma licence OEM
alors je vais essayer ClamWin, je vous dirais (si j'oublie faites moi signe apres la prochaine *grande attaque* virale)
Je vais peut-etre dire une connerie, mais ClamWin ?
open source déja c pas mal....
quitte à pas savoir lequel....
et puis, est-ce bien utile tant que ya pas de problème ?
foxmail en messagerie (affichage non HTML)
mozilla en brouteur
un firewall et les règles élémentaires de prudence me suffisent depuis
que g perdu ma licence OEM
alors je vais essayer ClamWin, je vous dirais (si j'oublie faites moi
signe apres la prochaine *grande attaque* virale)
Je vais peut-etre dire une connerie, mais ClamWin ?
open source déja c pas mal....
quitte à pas savoir lequel....
et puis, est-ce bien utile tant que ya pas de problème ?
foxmail en messagerie (affichage non HTML) mozilla en brouteur un firewall et les règles élémentaires de prudence me suffisent depuis que g perdu ma licence OEM
alors je vais essayer ClamWin, je vous dirais (si j'oublie faites moi signe apres la prochaine *grande attaque* virale)
Jean-Luc M.
au bout de 26 minutes : 2954 :-(
c'est l'antivirus de l'escargot
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
au bout de 26 minutes : 2954 :-(
c'est l'antivirus de l'escargot
--
Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
-
Je vais peut-etre dire une connerie, mais ClamWin ?
open source déja c pas mal....
quitte à pas savoir lequel....
et puis, est-ce bien utile tant que ya pas de problème ?
J'aime bien l'open-source, et pour tout dire j'utilise en ce moment même Linux et Mozilla Thunderbird. Mais, en étant vraiment objectif, Clamwin est plutôt du travail d'amateurs comparé à des solutions telles que KAV, F-Prot et autres. Il émet notamment de nombreuses fausses alertes, et pèche au niveau de la détection... De plus, pour avoir de bonnes signatures, il faut qu'il y ait en permanence des gens qui fassent le travail d'indexation, tout en formant une équipe soudée dans laquelle chacun des membres se connaît, ce qui est difficilement envisageable avec l'open-source. Cela dit, l'idée d'un antivirus open-source est à approfondir, et à améliorer.
Un utilisateur averti peut parfaitement se passer d'un antivirus résident, et se contenter d'une solution gratuite comme F-Prot, par ailleurs très efficace. C'est d'ailleurs l'antivirus que j'utilise lorsque je suis sous Linux. Mais sous Windows, le moniteur résident de l'AV offre quand même un bon filet de sécurité en cas de clic involontaire... C'est pourquoi j'ai toujours mon KAV 5.0 sous Windows...
@+, "-".
Je vais peut-etre dire une connerie, mais ClamWin ?
open source déja c pas mal....
quitte à pas savoir lequel....
et puis, est-ce bien utile tant que ya pas de problème ?
J'aime bien l'open-source, et pour tout dire j'utilise en ce moment même
Linux et Mozilla Thunderbird. Mais, en étant vraiment objectif, Clamwin
est plutôt du travail d'amateurs comparé à des solutions telles que KAV,
F-Prot et autres. Il émet notamment de nombreuses fausses alertes, et
pèche au niveau de la détection... De plus, pour avoir de bonnes
signatures, il faut qu'il y ait en permanence des gens qui fassent le
travail d'indexation, tout en formant une équipe soudée dans laquelle
chacun des membres se connaît, ce qui est difficilement envisageable
avec l'open-source. Cela dit, l'idée d'un antivirus open-source est à
approfondir, et à améliorer.
Un utilisateur averti peut parfaitement se passer d'un antivirus
résident, et se contenter d'une solution gratuite comme F-Prot, par
ailleurs très efficace. C'est d'ailleurs l'antivirus que j'utilise
lorsque je suis sous Linux. Mais sous Windows, le moniteur résident de
l'AV offre quand même un bon filet de sécurité en cas de clic
involontaire... C'est pourquoi j'ai toujours mon KAV 5.0 sous Windows...
Je vais peut-etre dire une connerie, mais ClamWin ?
open source déja c pas mal....
quitte à pas savoir lequel....
et puis, est-ce bien utile tant que ya pas de problème ?
J'aime bien l'open-source, et pour tout dire j'utilise en ce moment même Linux et Mozilla Thunderbird. Mais, en étant vraiment objectif, Clamwin est plutôt du travail d'amateurs comparé à des solutions telles que KAV, F-Prot et autres. Il émet notamment de nombreuses fausses alertes, et pèche au niveau de la détection... De plus, pour avoir de bonnes signatures, il faut qu'il y ait en permanence des gens qui fassent le travail d'indexation, tout en formant une équipe soudée dans laquelle chacun des membres se connaît, ce qui est difficilement envisageable avec l'open-source. Cela dit, l'idée d'un antivirus open-source est à approfondir, et à améliorer.
Un utilisateur averti peut parfaitement se passer d'un antivirus résident, et se contenter d'une solution gratuite comme F-Prot, par ailleurs très efficace. C'est d'ailleurs l'antivirus que j'utilise lorsque je suis sous Linux. Mais sous Windows, le moniteur résident de l'AV offre quand même un bon filet de sécurité en cas de clic involontaire... C'est pourquoi j'ai toujours mon KAV 5.0 sous Windows...
@+, "-".
-
au bout de 26 minutes : 2954 :-(
c'est l'antivirus de l'escargot
Pas forcément. Ca dépend de ton ordinateur, des services en tâche de
fond, etc... Le problème est que tu ne nous as pas donné de détails concernant ta machine. (µprocesseur, qtité de RAM, système d'exploitation...)
@+, "-".
au bout de 26 minutes : 2954 :-(
c'est l'antivirus de l'escargot
Pas forcément. Ca dépend de ton ordinateur, des services en tâche de
fond, etc... Le problème est que tu ne nous as pas donné de détails
concernant ta machine. (µprocesseur, qtité de RAM, système
d'exploitation...)
Pas forcément. Ca dépend de ton ordinateur, des services en tâche de
fond, etc... Le problème est que tu ne nous as pas donné de détails concernant ta machine. (µprocesseur, qtité de RAM, système d'exploitation...)
@+, "-".
Jean-Luc M.
Pas forcément. Ca dépend de ton ordinateur, des services en tâche de fond, etc... Le problème est que tu ne nous as pas donné de détails concernant ta machine. (µprocesseur, qtité de RAM, système d'exploitation...)
XP 1800 +, 512MO ram, XP Pro sp1 en tache de fond, rien de spécial ... ADSL autoconnect, lecteur de news, et les services windows "standards" ... une douzaine de processus qui semblent appartenir à f-secure ... et un truc que je connais pas: backWeb-4476822.exe
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
Pas forcément. Ca dépend de ton ordinateur, des services en tâche de fond,
etc... Le problème est que tu ne nous as pas donné de détails concernant ta
machine. (µprocesseur, qtité de RAM, système d'exploitation...)
XP 1800 +, 512MO ram, XP Pro sp1
en tache de fond, rien de spécial ... ADSL autoconnect, lecteur de
news, et les services windows "standards" ...
une douzaine de processus qui semblent appartenir à f-secure ...
et un truc que je connais pas: backWeb-4476822.exe
--
Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
Pas forcément. Ca dépend de ton ordinateur, des services en tâche de fond, etc... Le problème est que tu ne nous as pas donné de détails concernant ta machine. (µprocesseur, qtité de RAM, système d'exploitation...)
XP 1800 +, 512MO ram, XP Pro sp1 en tache de fond, rien de spécial ... ADSL autoconnect, lecteur de news, et les services windows "standards" ... une douzaine de processus qui semblent appartenir à f-secure ... et un truc que je connais pas: backWeb-4476822.exe
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
joke0
Salut,
-:
Il est vrai que KAV n'est pas très bon du côté détection heuristique.
J'avais pourtant lu, dans une analyse de Roland qui date, qu'en supprimant ses définitions de virus KAV pouvait détecter 80% des virus présents sur une machine, ce qui est déjà honorable... Mais bon, ça a dû changer depuis.
80% ce serait excellent, mais ce qui compte, c'est de repérer les nouvelles bestioles. De ce côté, McAfee VirusScan est plutôt bon.
-- joke0
Salut,
-:
Il est vrai que KAV n'est pas très bon du côté détection
heuristique.
J'avais pourtant lu, dans une analyse de Roland qui date,
qu'en supprimant ses définitions de virus KAV pouvait détecter
80% des virus présents sur une machine, ce qui est déjà
honorable... Mais bon, ça a dû changer depuis.
80% ce serait excellent, mais ce qui compte, c'est de repérer
les nouvelles bestioles. De ce côté, McAfee VirusScan est plutôt
bon.
Il est vrai que KAV n'est pas très bon du côté détection heuristique.
J'avais pourtant lu, dans une analyse de Roland qui date, qu'en supprimant ses définitions de virus KAV pouvait détecter 80% des virus présents sur une machine, ce qui est déjà honorable... Mais bon, ça a dû changer depuis.
80% ce serait excellent, mais ce qui compte, c'est de repérer les nouvelles bestioles. De ce côté, McAfee VirusScan est plutôt bon.
-- joke0
joke0
Salut,
Jean-Luc M.:
... et un truc que je connais pas: backWeb-4476822.exe
C'est à lui.
Vérifie bien la config de l'antivirus.
-- joke0
Salut,
Jean-Luc M.:
... et un truc que je connais pas: backWeb-4476822.exe
... et un truc que je connais pas: backWeb-4476822.exe
C'est à lui.
Vérifie bien la config de l'antivirus.
-- joke0
Cybernaze
"Cyrius" a écrit dans le message de news:
Le Fri, 10 Sep 2004 23:08:19 +0200, Jean-Luc M.
au bout de 26 minutes : 2954 :-(
c'est l'antivirus de l'escargot
Y a un problème sur votre PC... Chez moi f-secure 5.42 scanne +/- 2000 fichiers à la minute. Cela dit avez-vous désinstallé correctement votre ancien anti-virus ?
A+
Absolument exact. Chez moi idem + de 2000 fichiers / mn.
De plus f-secure est excellent sur la détection des chevaux de Troyes.
--
"Pour me répondre, enlevez la goupille"
"Cyrius" <cyrius@belgacom.net> a écrit dans le message de news:
qf84k09h50d0au4a4k3fhjesmd8sef7pmf@4ax.com...
Le Fri, 10 Sep 2004 23:08:19 +0200, Jean-Luc M.
au bout de 26 minutes : 2954 :-(
c'est l'antivirus de l'escargot
Y a un problème sur votre PC...
Chez moi f-secure 5.42 scanne +/- 2000 fichiers à la minute.
Cela dit avez-vous désinstallé correctement votre ancien anti-virus ?
A+
Absolument exact. Chez moi idem + de 2000 fichiers / mn.
De plus f-secure est excellent sur la détection des chevaux de Troyes.
--
Cybern@ze
cybernaze@goupille.laposte.net
"Pour me répondre, enlevez la goupille"
Y a un problème sur votre PC... Chez moi f-secure 5.42 scanne +/- 2000 fichiers à la minute. Cela dit avez-vous désinstallé correctement votre ancien anti-virus ?
A+
Absolument exact. Chez moi idem + de 2000 fichiers / mn.
De plus f-secure est excellent sur la détection des chevaux de Troyes.
--
"Pour me répondre, enlevez la goupille"
Jean-Luc M.
J'ai trouvé.
Sur un site d'optimisation de Windows XP, quelqu'un préconisait de désactiver l'indexation de fichiers sur les partitions pour augmenter le performances de la machine. Je l'avais fais il y a quelques jours.
Ce matin, j'ai réactivé l'indexation et relancé l'analyse avec f-secure. Cette fois pas de problème ! J'ai même l'affichage de la fenètre qui montre la progression de l'analyse, alors qu'hier soir je ne l'avais pas.
Le problème est donc réglé.
Merci et bon w-e
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
J'ai trouvé.
Sur un site d'optimisation de Windows XP, quelqu'un préconisait de
désactiver l'indexation de fichiers sur les partitions pour augmenter
le performances de la machine. Je l'avais fais il y a quelques jours.
Ce matin, j'ai réactivé l'indexation et relancé l'analyse avec
f-secure. Cette fois pas de problème !
J'ai même l'affichage de la fenètre qui montre la progression de
l'analyse, alors qu'hier soir je ne l'avais pas.
Le problème est donc réglé.
Merci et bon w-e
--
Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
Sur un site d'optimisation de Windows XP, quelqu'un préconisait de désactiver l'indexation de fichiers sur les partitions pour augmenter le performances de la machine. Je l'avais fais il y a quelques jours.
Ce matin, j'ai réactivé l'indexation et relancé l'analyse avec f-secure. Cette fois pas de problème ! J'ai même l'affichage de la fenètre qui montre la progression de l'analyse, alors qu'hier soir je ne l'avais pas.
Le problème est donc réglé.
Merci et bon w-e
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
Bill Tornade
Le Fri, 10 Sep 2004 23:33:47 +0200, Jean-Luc M.
une douzaine de processus qui semblent appartenir à f-secure ... et un truc que je connais pas: backWeb-4476822.exe
Egalement processus de FSecure chargé de la mise à jour : certaines version de Backweb sont reconnus comme Spyware mais ce n'est pas le cas de celle utilisé par F-Secure
Le Fri, 10 Sep 2004 23:33:47 +0200, Jean-Luc M.
une douzaine de processus qui semblent appartenir à f-secure ...
et un truc que je connais pas: backWeb-4476822.exe
Egalement processus de FSecure chargé de la mise à jour : certaines
version de Backweb sont reconnus comme Spyware mais ce n'est pas le
cas de celle utilisé par F-Secure
une douzaine de processus qui semblent appartenir à f-secure ... et un truc que je connais pas: backWeb-4476822.exe
Egalement processus de FSecure chargé de la mise à jour : certaines version de Backweb sont reconnus comme Spyware mais ce n'est pas le cas de celle utilisé par F-Secure
