Bonjour =E0 tous les utilisateurs et d=E9veloppeurs de Debian :
En consultant la page Next INpact (ex-"PC INpact")
http://www.pcinpact.com/news/86934-openssl-faille-heartbleed-menace-securit=
e-web-sites-ferment.htm
, il semble qu'il y a un probl=E8me de s=E9curit=E9 avec OpenSSL (versions
1.0.1 =E0 1.0.1f et la 1.0.2 b=EAta) et cela concerne les versions
Stable/Wheezy (pour la version 1.0.1e-2+deb7u6) et Experimental (pour
la version 1.0.2~beta1-1) de notre distribution.
D'ailleurs, l'outil 'Aptitude' m'a averti qu'il y a une mise =E0 jour de
s=E9curit=E9 d=E9j=E0 pr=EAte pour les paquets 'openssl' et 'libssl1.0.0'. =
Je
compte, bien s=FBr, appliquer cette mise =E0 jour imm=E9diatement (et j'en
profite de l'occasion pour installer le client IRC 'konservation' pour
KDE).
Par contre, les autres versions (Oldstable/Squeeze, Testing/Jessie et
Unstable/Sid) ne semblent pas =EAtre concern=E9es par ce probl=E8me.
Pour ceux qui veulent savoir =E0 propos du paquet 'openssl', je vous
donne la page du r=E9sultat de recherche (toutes versions confondues) :
https://packages.debian.org/search?keywords=3Dopenssl&searchon=3Dnames&suit=
e=3Dall§ion=3Dall
Euh, pour finir, dites-moi : j'ai r=E9v=E9 ou il y a eu d=E9j=E0 un pr=E9c=
=E9dent
avec cet outil (OpenSSL) aussi important et sensible, il y a des
ann=E9es ? o:-)
Cordialement et =E0 bient=F4t,
St=E9phane.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/CAAqHXE7-g+vZ7=E+Ubt97WbcXiy=LXXBUr0aqaO3=DFQCbFgbw@mail.gmail.com
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de deux jours existe pour la migration, et les correctifs de sécurité peuvent parfois être retenus par les transitions. L’équipe chargée de la sécurité aide à faire avancer ces transitions qui retiennent les envois de sécurité importants, mais ce n’est pas toujours possible et des contretemps peuvent survenir. En particulier, les mois qui suivent une nouvelle publication de stable, quand de nombreuses nouvelles versions sont envoyées dans unstable, les correctifs de sécurité pourraient être mis en attente. Si vous souhaitez un serveur sûr (et stable), vous devriez garder la distribution stable.
Bonne journée,
-- Charles Plessy Tsurumi, Kanagawa, Japan
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le
correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal
à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de
temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité réalisés
par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de deux jours
existe pour la migration, et les correctifs de sécurité peuvent parfois être
retenus par les transitions. L’équipe chargée de la sécurité aide à faire
avancer ces transitions qui retiennent les envois de sécurité importants, mais
ce n’est pas toujours possible et des contretemps peuvent survenir. En
particulier, les mois qui suivent une nouvelle publication de stable, quand de
nombreuses nouvelles versions sont envoyées dans unstable, les correctifs de
sécurité pourraient être mis en attente. Si vous souhaitez un serveur sûr (et
stable), vous devriez garder la distribution stable.
Bonne journée,
--
Charles Plessy
Tsurumi, Kanagawa, Japan
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/20140410012524.GA2435@falafel.plessy.net
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de deux jours existe pour la migration, et les correctifs de sécurité peuvent parfois être retenus par les transitions. L’équipe chargée de la sécurité aide à faire avancer ces transitions qui retiennent les envois de sécurité importants, mais ce n’est pas toujours possible et des contretemps peuvent survenir. En particulier, les mois qui suivent une nouvelle publication de stable, quand de nombreuses nouvelles versions sont envoyées dans unstable, les correctifs de sécurité pourraient être mis en attente. Si vous souhaitez un serveur sûr (et stable), vous devriez garder la distribution stable.
Bonne journée,
-- Charles Plessy Tsurumi, Kanagawa, Japan
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
maderios
On 04/10/2014 03:25 AM, Charles Plessy wrote:
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de deux jours existe pour la migration." 1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est un scoop... 2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible dans la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués immédiatement et parallèlement dans stable.
-- Maderios
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
On 04/10/2014 03:25 AM, Charles Plessy wrote:
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le
correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal
à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de
temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité
réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal
de deux jours existe pour la migration."
1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est un
scoop...
2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible
dans la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués
immédiatement et parallèlement dans stable.
--
Maderios
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/53466C3C.6080600@gmail.com
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de deux jours existe pour la migration." 1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est un scoop... 2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible dans la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués immédiatement et parallèlement dans stable.
-- Maderios
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
daniel huhardeaux
Le 10/04/2014 12:02, maderios a écrit :
On 04/10/2014 03:25 AM, Charles Plessy wrote:
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de deux jours existe pour la migration." 1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est un scoop... 2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible dans la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués immédiatement et parallèlement dans stable.
Bonjour,
depuis que je suis sous Debian (fin 90) il a toujours été dit qu'un délai de 2 jours minimum existait entre testing et unstable et que si déjà on veut une Debian avec les versions logiciels plus à jour, il valait mieux utiliser SID, ce que j'ai toujours fait. D'ailleurs, si délai il n'y avait pas, à quoi servirait testing (ou SID). Ce n'est donc pas un scoop.
Si ce délai est un soucis, rien n'empêche d'installer la version de SID sans attendre que cette dernière soit descendue dans testing.
-- Daniel
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Le 10/04/2014 12:02, maderios a écrit :
On 04/10/2014 03:25 AM, Charles Plessy wrote:
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le
correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal
à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de
temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité
réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal
de deux jours existe pour la migration."
1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est
un scoop...
2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible
dans la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués
immédiatement et parallèlement dans stable.
Bonjour,
depuis que je suis sous Debian (fin 90) il a toujours été dit qu'un
délai de 2 jours minimum existait entre testing et unstable et que si
déjà on veut une Debian avec les versions logiciels plus à jour, il
valait mieux utiliser SID, ce que j'ai toujours fait. D'ailleurs, si
délai il n'y avait pas, à quoi servirait testing (ou SID). Ce n'est donc
pas un scoop.
Si ce délai est un soucis, rien n'empêche d'installer la version de SID
sans attendre que cette dernière soit descendue dans testing.
--
Daniel
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/53466E52.1030200@tootai.net
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de deux jours existe pour la migration." 1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est un scoop... 2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible dans la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués immédiatement et parallèlement dans stable.
Bonjour,
depuis que je suis sous Debian (fin 90) il a toujours été dit qu'un délai de 2 jours minimum existait entre testing et unstable et que si déjà on veut une Debian avec les versions logiciels plus à jour, il valait mieux utiliser SID, ce que j'ai toujours fait. D'ailleurs, si délai il n'y avait pas, à quoi servirait testing (ou SID). Ce n'est donc pas un scoop.
Si ce délai est un soucis, rien n'empêche d'installer la version de SID sans attendre que cette dernière soit descendue dans testing.
-- Daniel
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
maderios
On 04/10/2014 12:11 PM, daniel huhardeaux wrote:
Le 10/04/2014 12:02, maderios a écrit :
On 04/10/2014 03:25 AM, Charles Plessy wrote:
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de deux jours existe pour la migration." 1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est un scoop... 2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible dans la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués immédiatement et parallèlement dans stable.
Bonjour,
depuis que je suis sous Debian (fin 90) il a toujours été dit qu'un délai de 2 jours minimum existait entre testing et unstable et que si déjà on veut une Debian avec les versions logiciels plus à jour, il valait mieux utiliser SID, ce que j'ai toujours fait. D'ailleurs, si délai il n'y avait pas, à quoi servirait testing (ou SID). Ce n'est donc pas un scoop.
Si ce délai est un soucis, rien n'empêche d'installer la version de SID sans attendre que cette dernière soit descendue dans testing.
Salut Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14 ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
-- Maderios
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
On 04/10/2014 12:11 PM, daniel huhardeaux wrote:
Le 10/04/2014 12:02, maderios a écrit :
On 04/10/2014 03:25 AM, Charles Plessy wrote:
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le
correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal
à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de
temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité
réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal
de deux jours existe pour la migration."
1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est
un scoop...
2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible
dans la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués
immédiatement et parallèlement dans stable.
Bonjour,
depuis que je suis sous Debian (fin 90) il a toujours été dit qu'un
délai de 2 jours minimum existait entre testing et unstable et que si
déjà on veut une Debian avec les versions logiciels plus à jour, il
valait mieux utiliser SID, ce que j'ai toujours fait. D'ailleurs, si
délai il n'y avait pas, à quoi servirait testing (ou SID). Ce n'est donc
pas un scoop.
Si ce délai est un soucis, rien n'empêche d'installer la version de SID
sans attendre que cette dernière soit descendue dans testing.
Salut
Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la
sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14 ans
d'utilisation Debian, il était temps :-)
--
Maderios
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/53468697.7010109@gmail.com
Le Wed, Apr 09, 2014 at 04:57:02PM +0200, maderios a écrit :
La faille a été corrigée pour testing ce matin, 9 avril alors que le correctif a été appliqué dés le 7 avril dans Sid. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi la correction de cette faille met autant de temps à remonter de Sid à Testing.
https://www.debian.org/security/faq#testing
Q. : Comment est gérée la sécurité pour testing ?
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de deux jours existe pour la migration." 1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est un scoop... 2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible dans la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués immédiatement et parallèlement dans stable.
Bonjour,
depuis que je suis sous Debian (fin 90) il a toujours été dit qu'un délai de 2 jours minimum existait entre testing et unstable et que si déjà on veut une Debian avec les versions logiciels plus à jour, il valait mieux utiliser SID, ce que j'ai toujours fait. D'ailleurs, si délai il n'y avait pas, à quoi servirait testing (ou SID). Ce n'est donc pas un scoop.
Si ce délai est un soucis, rien n'empêche d'installer la version de SID sans attendre que cette dernière soit descendue dans testing.
Salut Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14 ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
-- Maderios
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Vincent Lefevre
On 2014-04-10 12:02:36 +0200, maderios wrote:
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de deux jours existe pour la migration." 1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est un scoop... 2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible dans la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués immédiatement et parallèlement dans stable.
Parfois il y a plus qu'un correctif de sécurité dans unstable: cela peut être une nouvelle version upstream. Pour supprimer ce délai dans des cas particuliers, il y a maintenant urgency=emergency.
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
On 2014-04-10 12:02:36 +0200, maderios wrote:
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité
réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de
deux jours existe pour la migration."
1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est un
scoop...
2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible dans
la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués immédiatement et
parallèlement dans stable.
Parfois il y a plus qu'un correctif de sécurité dans unstable: cela
peut être une nouvelle version upstream. Pour supprimer ce délai dans
des cas particuliers, il y a maintenant urgency=emergency.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/20140410121952.GC335@ypig.lip.ens-lyon.fr
"R. : La sécurité pour testing bénéficie des efforts sur la sécurité réalisés par tout le projet pour unstable. Cependant, un délai minimal de deux jours existe pour la migration." 1) Ce qui revient à dire que unstable est plus sûr que testing. C'est un scoop... 2) Le délai de 2 j pour la migration est difficilement compréhensible dans la mesure où ces correctifs de sécurité sont appliqués immédiatement et parallèlement dans stable.
Parfois il y a plus qu'un correctif de sécurité dans unstable: cela peut être une nouvelle version upstream. Pour supprimer ce délai dans des cas particuliers, il y a maintenant urgency=emergency.
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Guy Roussin
Salut Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14 ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts) 2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ... C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète. Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne). Alors, tout ça dépend un peu du point de vue où on se place...
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Salut
Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la
sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14
ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts)
2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ...
C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète.
Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne).
Alors, tout ça dépend un peu du point de vue où on se place...
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/5346D075.1090107@teledetection.fr
Salut Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14 ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts) 2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ... C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète. Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne). Alors, tout ça dépend un peu du point de vue où on se place...
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Erwan David
Le 10/04/2014 19:10, Guy Roussin a écrit :
Salut Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14 ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts) 2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ... C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète. Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne). Alors, tout ça dépend un peu du point de vue où on se place...
De ce que j'ai vu la différence entre 1.0.1g-1 et 1.0.1g-2 c'est que l'upgrade en 1.0.1g-2 relance les services qui utilisent ssl (mais ça n'empêche pas de revérifier derrière).
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Le 10/04/2014 19:10, Guy Roussin a écrit :
Salut
Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la
sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14
ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts)
2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ...
C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète.
Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne).
Alors, tout ça dépend un peu du point de vue où on se place...
De ce que j'ai vu la différence entre 1.0.1g-1 et 1.0.1g-2 c'est que
l'upgrade en 1.0.1g-2 relance les services qui utilisent ssl (mais ça
n'empêche pas de revérifier derrière).
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/5346D11A.3050102@rail.eu.org
Salut Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14 ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts) 2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ... C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète. Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne). Alors, tout ça dépend un peu du point de vue où on se place...
De ce que j'ai vu la différence entre 1.0.1g-1 et 1.0.1g-2 c'est que l'upgrade en 1.0.1g-2 relance les services qui utilisent ssl (mais ça n'empêche pas de revérifier derrière).
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
maderios
On 04/10/2014 07:10 PM, Guy Roussin wrote:
Salut Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14 ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts) 2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ... C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète. Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne).
Non, en testing, j'ai eu les 2 maj en une journée. -- Maderios
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
On 04/10/2014 07:10 PM, Guy Roussin wrote:
Salut
Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la
sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14
ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts)
2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ...
C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète.
Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne).
Non, en testing, j'ai eu les 2 maj en une journée.
--
Maderios
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/5346E732.9070600@gmail.com
Salut Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14 ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts) 2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ... C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète. Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne).
Non, en testing, j'ai eu les 2 maj en une journée. -- Maderios
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Guy Roussin
Salut Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14 ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts) 2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ... C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète. Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne).
Non, en testing, j'ai eu les 2 maj en une journée.
Dans ce cas, il n'y a pas de délais des 2 jours !!!
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
Salut
Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la
sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14
ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts)
2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ...
C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète.
Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne).
Non, en testing, j'ai eu les 2 maj en une journée.
Dans ce cas, il n'y a pas de délais des 2 jours !!!
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/53470981.8050401@teledetection.fr
Salut Quand même, le scoop, c'est que dans ce qui importe le plus, la sécurité, Sid est plus fiable que testing. Je découvre cela après 14 ans d'utilisation Debian, il était temps :-)
J'ai vu passer successivement (à quelques heures d'écarts) 2 versions des paquets ssl (dans wheezy et sid) ... C'est donc que la première version était incorrecte ou incomplète. Du coup testing n'aura eu que la seconde version (la bonne).
Non, en testing, j'ai eu les 2 maj en une journée.
Dans ce cas, il n'y a pas de délais des 2 jours !!!
-- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS Archive: https://lists.debian.org/
