En 2001, j'ai eu a faire des photos de spectacle en intérieur peu
éclairé. Il n'y avait pas de numérique à ce moment, j'ai donc utilisé
du fujicolor 1600 asa. Vu que je n'ai fait à ce moment que des tirages
petit format, il n'y a pas eu de problème.
Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au
photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne
qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.
Regardés de près, ces fichiers montrent un grain énorme.
Voilà un extrait d'un fichier:
http://cjoint.com/data/jrmjUHLiMP.htm
j'en ai déduit que le film était limite, ou à la limite de ses
possibilités.
Aujourd'hui, vu que je scanne toutes mes photos, j'ai aussi scanné
celles-là. Or, même scannées au kilomètre, sauvegardées en jpg (donc 8
bits par couleur, bien en dessous de ce que peut faire le LS-4000
Nikon), le résultat est bien meilleur que ce que le "pro" m'avais donné.
Voici le même morceau d'image:
http://cjoint.com/data/jrmiKx7jFJ.htm
j'ai choisi cette partie d'image à cause des bas résille qui montrent
bien la finesse, l'image complète est bien plus grande
conclusion: le film était bien meilleur que je ne croyais...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Bien sûr mais comme je disais, si tu égalises les expositions et le traitement de netteté, tu verras que la différence se réduit sensiblement... Sinon le réglage manuel est indispensable dans les cas difficiles, pour le reste l'automatisme suffit tout à fait.
disons que je voulais simplement remarquer que j'avais jugé le film en fonction du résultat fourni par le pro, et qu'en fait j'avais sous-estimé le film. le grain était dû plus au scan qu'au film, puisque sans rien faire j'ai pû avoir bien mieux
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bien sûr mais comme je disais, si tu égalises les expositions et le
traitement de netteté, tu verras que la différence se réduit
sensiblement... Sinon le réglage manuel est indispensable dans les cas
difficiles, pour le reste l'automatisme suffit tout à fait.
disons que je voulais simplement remarquer que j'avais jugé le film en
fonction du résultat fourni par le pro, et qu'en fait j'avais
sous-estimé le film. le grain était dû plus au scan qu'au film,
puisque sans rien faire j'ai pû avoir bien mieux
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Bien sûr mais comme je disais, si tu égalises les expositions et le traitement de netteté, tu verras que la différence se réduit sensiblement... Sinon le réglage manuel est indispensable dans les cas difficiles, pour le reste l'automatisme suffit tout à fait.
disons que je voulais simplement remarquer que j'avais jugé le film en fonction du résultat fourni par le pro, et qu'en fait j'avais sous-estimé le film. le grain était dû plus au scan qu'au film, puisque sans rien faire j'ai pû avoir bien mieux
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
markorki
jean-daniel dodin a écrit :
Delestaque a écrit :
Ca a été scanné à l'époque ?
le scan du photographe,oui, le mien c'est d'aujourdh'ui (mais le scanner est loin d'être neuf)
loin d'être neuf peut-être, mais en 2001, c'est avant le LS30, bien moins performant que le 4000. Il y a eu une évolution énorme des scanners avec une montée rapide des performances vers 2005 je pense. Peu de temps avant, la résolution non interpolée max tournait vers les 2400 (à plat) à 2700 (LS30), et elle s'est envolée (>@00) avec des possibilités supplémentaires.
Si ton photographe faisait le boulot lui-même, il avait probablement (et au mieux) un LS20, et il est sans doute à très peu près au maximum possible en 2001.
Je ne te montre pas mes CD-photo FNAC (à partir de Velvia) produits à l'été 2006 (j'avais prêté mon *ist-DS à ma fille pour un voyage et remis en service mon MZ5n ): les dia sont certes dégueu (délavées, mal rincées, certaines rayées : l'argentique est déjà un petit marché qui occupe des employés sans avenir), mais leurs scans sont encore bien pires: faible résolution, ombres bouchées même sur sujets peu contrastés, grain : même un LS10 piloté par un aveugle alcoolo ferait mieux ;-((
jean-daniel dodin a écrit :
Delestaque a écrit :
Ca a été scanné à l'époque ?
le scan du photographe,oui, le mien c'est d'aujourdh'ui (mais le
scanner est loin d'être neuf)
loin d'être neuf peut-être, mais en 2001, c'est avant le LS30, bien
moins performant que le 4000.
Il y a eu une évolution énorme des scanners avec une montée rapide des
performances vers 2005 je pense. Peu de temps avant, la résolution non
interpolée max tournait vers les 2400 (à plat) à 2700 (LS30), et elle
s'est envolée (>@00) avec des possibilités supplémentaires.
Si ton photographe faisait le boulot lui-même, il avait probablement (et
au mieux) un LS20, et il est sans doute à très peu près au maximum
possible en 2001.
Je ne te montre pas mes CD-photo FNAC (à partir de Velvia) produits à
l'été 2006 (j'avais prêté mon *ist-DS à ma fille pour un voyage et remis
en service mon MZ5n ): les dia sont certes dégueu (délavées, mal
rincées, certaines rayées : l'argentique est déjà un petit marché qui
occupe des employés sans avenir), mais leurs scans sont encore bien
pires: faible résolution, ombres bouchées même sur sujets peu
contrastés, grain : même un LS10 piloté par un aveugle alcoolo ferait
mieux ;-((
le scan du photographe,oui, le mien c'est d'aujourdh'ui (mais le scanner est loin d'être neuf)
loin d'être neuf peut-être, mais en 2001, c'est avant le LS30, bien moins performant que le 4000. Il y a eu une évolution énorme des scanners avec une montée rapide des performances vers 2005 je pense. Peu de temps avant, la résolution non interpolée max tournait vers les 2400 (à plat) à 2700 (LS30), et elle s'est envolée (>@00) avec des possibilités supplémentaires.
Si ton photographe faisait le boulot lui-même, il avait probablement (et au mieux) un LS20, et il est sans doute à très peu près au maximum possible en 2001.
Je ne te montre pas mes CD-photo FNAC (à partir de Velvia) produits à l'été 2006 (j'avais prêté mon *ist-DS à ma fille pour un voyage et remis en service mon MZ5n ): les dia sont certes dégueu (délavées, mal rincées, certaines rayées : l'argentique est déjà un petit marché qui occupe des employés sans avenir), mais leurs scans sont encore bien pires: faible résolution, ombres bouchées même sur sujets peu contrastés, grain : même un LS10 piloté par un aveugle alcoolo ferait mieux ;-((
Jean-Claude Ghislain
"jean-daniel dodin" a écrit :
je trouve quand même qu'il y a beaucoup de différence de grain.
Fuji Superia 1600... j'ai beaucoup utilisé cette pelloche ! Normalement le grain n'est pas exorbitant, voici un exemple tiré d'un scan à 4000 dpi sur scanner Nikon (LS-8000).
L'image complète et réduite : http://cjoint.com/data/jrq5JS7EK4_2005-07-21-A15.jpg
Une partie à 100 % : http://cjoint.com/data/jrq7mpWEMq_2005-07-21-A15crop.jpg
Pas totalement hors course la vieille pelloche ;-))
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
je trouve quand même qu'il y a beaucoup de différence de grain.
Fuji Superia 1600... j'ai beaucoup utilisé cette pelloche ! Normalement
le grain n'est pas exorbitant, voici un exemple tiré d'un scan à 4000
dpi sur scanner Nikon (LS-8000).
L'image complète et réduite :
http://cjoint.com/data/jrq5JS7EK4_2005-07-21-A15.jpg
Une partie à 100 % :
http://cjoint.com/data/jrq7mpWEMq_2005-07-21-A15crop.jpg
Pas totalement hors course la vieille pelloche ;-))
je trouve quand même qu'il y a beaucoup de différence de grain.
Fuji Superia 1600... j'ai beaucoup utilisé cette pelloche ! Normalement le grain n'est pas exorbitant, voici un exemple tiré d'un scan à 4000 dpi sur scanner Nikon (LS-8000).
L'image complète et réduite : http://cjoint.com/data/jrq5JS7EK4_2005-07-21-A15.jpg
Une partie à 100 % : http://cjoint.com/data/jrq7mpWEMq_2005-07-21-A15crop.jpg
Pas totalement hors course la vieille pelloche ;-))
-- JCG
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bien sûr mais comme je disais, si tu égalises les expositions et le traitement de netteté, tu verras que la différence se réduit sensiblement... Sinon le réglage manuel est indispensable dans les cas difficiles, pour le reste l'automatisme suffit tout à fait.
disons que je voulais simplement remarquer que j'avais jugé le film en fonction du résultat fourni par le pro, et qu'en fait j'avais sous-estimé le film. le grain était dû plus au scan qu'au film, puisque sans rien faire j'ai pû avoir bien mieux
jdd
entendu , mais le 1600 etait quand même un peu granuleux, en tirage photo ça passait très bien, en scan bien fouillé, là, tu n'y coupes pas, tout revient avec précision, y compris les défauts, c'est les défauts des qualités pourrait on dire.
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bien sûr mais comme je disais, si tu égalises les expositions et le
traitement de netteté, tu verras que la différence se réduit
sensiblement... Sinon le réglage manuel est indispensable dans les
cas difficiles, pour le reste l'automatisme suffit tout à fait.
disons que je voulais simplement remarquer que j'avais jugé le film en
fonction du résultat fourni par le pro, et qu'en fait j'avais
sous-estimé le film. le grain était dû plus au scan qu'au film,
puisque sans rien faire j'ai pû avoir bien mieux
jdd
entendu , mais le 1600 etait quand même un peu granuleux, en tirage photo ça
passait très bien, en scan bien fouillé, là, tu n'y coupes pas, tout revient
avec précision, y compris les défauts, c'est les défauts des qualités
pourrait on dire.
Bien sûr mais comme je disais, si tu égalises les expositions et le traitement de netteté, tu verras que la différence se réduit sensiblement... Sinon le réglage manuel est indispensable dans les cas difficiles, pour le reste l'automatisme suffit tout à fait.
disons que je voulais simplement remarquer que j'avais jugé le film en fonction du résultat fourni par le pro, et qu'en fait j'avais sous-estimé le film. le grain était dû plus au scan qu'au film, puisque sans rien faire j'ai pû avoir bien mieux
jdd
entendu , mais le 1600 etait quand même un peu granuleux, en tirage photo ça passait très bien, en scan bien fouillé, là, tu n'y coupes pas, tout revient avec précision, y compris les défauts, c'est les défauts des qualités pourrait on dire.
-- G.Ricco
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit :
je trouve quand même qu'il y a beaucoup de différence de grain.
Fuji Superia 1600... j'ai beaucoup utilisé cette pelloche ! Normalement le grain n'est pas exorbitant, voici un exemple tiré d'un scan à 4000 dpi sur scanner Nikon (LS-8000).
L'image complète et réduite : http://cjoint.com/data/jrq5JS7EK4_2005-07-21-A15.jpg
Une partie à 100 % : http://cjoint.com/data/jrq7mpWEMq_2005-07-21-A15crop.jpg
Pas totalement hors course la vieille pelloche ;-))
je pensais que c'était HR 1600, la Supérai avait évolué, c'est exact
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit :
je trouve quand même qu'il y a beaucoup de différence de grain.
Fuji Superia 1600... j'ai beaucoup utilisé cette pelloche !
Normalement le grain n'est pas exorbitant, voici un exemple tiré d'un
scan à 4000 dpi sur scanner Nikon (LS-8000).
L'image complète et réduite :
http://cjoint.com/data/jrq5JS7EK4_2005-07-21-A15.jpg
Une partie à 100 % :
http://cjoint.com/data/jrq7mpWEMq_2005-07-21-A15crop.jpg
Pas totalement hors course la vieille pelloche ;-))
je pensais que c'était HR 1600, la Supérai avait évolué, c'est exact
je trouve quand même qu'il y a beaucoup de différence de grain.
Fuji Superia 1600... j'ai beaucoup utilisé cette pelloche ! Normalement le grain n'est pas exorbitant, voici un exemple tiré d'un scan à 4000 dpi sur scanner Nikon (LS-8000).
L'image complète et réduite : http://cjoint.com/data/jrq5JS7EK4_2005-07-21-A15.jpg
Une partie à 100 % : http://cjoint.com/data/jrq7mpWEMq_2005-07-21-A15crop.jpg
Pas totalement hors course la vieille pelloche ;-))
je pensais que c'était HR 1600, la Supérai avait évolué, c'est exact
-- G.Ricco
jean-daniel dodin
markorki a écrit :
Si ton photographe faisait le boulot lui-même, il avait probablement (et au mieux) un LS20, et il est sans doute à très peu près au maximum possible en 2001.
pas du tout, il l'a fait devant moi avec sa machine de tirage (genre gros minilab, une fuji je crois me souvenir, mais sans en être sûr), pas du tout un joujou
et en tirant avec le ls-4000 en jpg/8 bits, je suis très loin de l'utiliser au mieux (a quoi bon sortir les grains d'argent :-) jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
markorki a écrit :
Si ton photographe faisait le boulot lui-même, il avait probablement (et
au mieux) un LS20, et il est sans doute à très peu près au maximum
possible en 2001.
pas du tout, il l'a fait devant moi avec sa machine de tirage (genre
gros minilab, une fuji je crois me souvenir, mais sans en être sûr),
pas du tout un joujou
et en tirant avec le ls-4000 en jpg/8 bits, je suis très loin de
l'utiliser au mieux (a quoi bon sortir les grains d'argent :-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Si ton photographe faisait le boulot lui-même, il avait probablement (et au mieux) un LS20, et il est sans doute à très peu près au maximum possible en 2001.
pas du tout, il l'a fait devant moi avec sa machine de tirage (genre gros minilab, une fuji je crois me souvenir, mais sans en être sûr), pas du tout un joujou
et en tirant avec le ls-4000 en jpg/8 bits, je suis très loin de l'utiliser au mieux (a quoi bon sortir les grains d'argent :-) jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
markorki a écrit :
Si ton photographe faisait le boulot lui-même, il avait probablement (et au mieux) un LS20, et il est sans doute à très peu près au maximum possible en 2001.
pas du tout, il l'a fait devant moi avec sa machine de tirage (genre gros minilab, une fuji je crois me souvenir, mais sans en être sûr), pas du tout un joujou
et en tirant avec le ls-4000 en jpg/8 bits, je suis très loin de l'utiliser au mieux (a quoi bon sortir les grains d'argent :-) jdd
Fallait le dire que c'était fait avec la tireuse, tout s'explique :=) -- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
markorki a écrit :
Si ton photographe faisait le boulot lui-même, il avait probablement
(et au mieux) un LS20, et il est sans doute à très peu près au
maximum possible en 2001.
pas du tout, il l'a fait devant moi avec sa machine de tirage (genre
gros minilab, une fuji je crois me souvenir, mais sans en être sûr),
pas du tout un joujou
et en tirant avec le ls-4000 en jpg/8 bits, je suis très loin de
l'utiliser au mieux (a quoi bon sortir les grains d'argent :-)
jdd
Fallait le dire que c'était fait avec la tireuse, tout s'explique :=)
--
G.Ricco
Si ton photographe faisait le boulot lui-même, il avait probablement (et au mieux) un LS20, et il est sans doute à très peu près au maximum possible en 2001.
pas du tout, il l'a fait devant moi avec sa machine de tirage (genre gros minilab, une fuji je crois me souvenir, mais sans en être sûr), pas du tout un joujou
et en tirant avec le ls-4000 en jpg/8 bits, je suis très loin de l'utiliser au mieux (a quoi bon sortir les grains d'argent :-) jdd
Fallait le dire que c'était fait avec la tireuse, tout s'explique :=) -- G.Ricco
manastro
Bien sûr que ton résultat est meilleur, il n'est pas contrasté et accentué à l'AK 47. Il faut savoir que pas mal de pros " de magasin" faisaient des grosses daubes, j'en connais quelques-uns encore qui ont résisté et pfiou...
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4ab21304$0$20861$ | En 2001, j'ai eu a faire des photos de spectacle en intérieur peu | éclairé. Il n'y avait pas de numérique à ce moment, j'ai donc utilisé | du fujicolor 1600 asa. Vu que je n'ai fait à ce moment que des tirages | petit format, il n'y a pas eu de problème. | | Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au | photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne | qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux. | | Regardés de près, ces fichiers montrent un grain énorme. | | Voilà un extrait d'un fichier: | | http://cjoint.com/data/jrmjUHLiMP.htm | | j'en ai déduit que le film était limite, ou à la limite de ses | possibilités. | | Aujourd'hui, vu que je scanne toutes mes photos, j'ai aussi scanné | celles-là. Or, même scannées au kilomètre, sauvegardées en jpg (donc 8 | bits par couleur, bien en dessous de ce que peut faire le LS-4000 | Nikon), le résultat est bien meilleur que ce que le "pro" m'avais donné. | | Voici le même morceau d'image: | | http://cjoint.com/data/jrmiKx7jFJ.htm | | j'ai choisi cette partie d'image à cause des bas résille qui montrent | bien la finesse, l'image complète est bien plus grande | | conclusion: le film était bien meilleur que je ne croyais... | | jdd | | -- | http://www.dodin.net | Le wiki des forums son-image français: | http://new.dodin.org/frsv/ | http://valerie.dodin.org
Bien sûr que ton résultat est meilleur, il n'est pas contrasté et accentué à
l'AK 47. Il faut savoir que pas mal de pros " de magasin" faisaient des
grosses daubes, j'en connais quelques-uns encore qui ont résisté et pfiou...
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4ab21304$0$20861$426a34cc@news.free.fr...
| En 2001, j'ai eu a faire des photos de spectacle en intérieur peu
| éclairé. Il n'y avait pas de numérique à ce moment, j'ai donc utilisé
| du fujicolor 1600 asa. Vu que je n'ai fait à ce moment que des tirages
| petit format, il n'y a pas eu de problème.
|
| Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au
| photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne
| qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.
|
| Regardés de près, ces fichiers montrent un grain énorme.
|
| Voilà un extrait d'un fichier:
|
| http://cjoint.com/data/jrmjUHLiMP.htm
|
| j'en ai déduit que le film était limite, ou à la limite de ses
| possibilités.
|
| Aujourd'hui, vu que je scanne toutes mes photos, j'ai aussi scanné
| celles-là. Or, même scannées au kilomètre, sauvegardées en jpg (donc 8
| bits par couleur, bien en dessous de ce que peut faire le LS-4000
| Nikon), le résultat est bien meilleur que ce que le "pro" m'avais donné.
|
| Voici le même morceau d'image:
|
| http://cjoint.com/data/jrmiKx7jFJ.htm
|
| j'ai choisi cette partie d'image à cause des bas résille qui montrent
| bien la finesse, l'image complète est bien plus grande
|
| conclusion: le film était bien meilleur que je ne croyais...
|
| jdd
|
| --
| http://www.dodin.net
| Le wiki des forums son-image français:
| http://new.dodin.org/frsv/
| http://valerie.dodin.org
Bien sûr que ton résultat est meilleur, il n'est pas contrasté et accentué à l'AK 47. Il faut savoir que pas mal de pros " de magasin" faisaient des grosses daubes, j'en connais quelques-uns encore qui ont résisté et pfiou...
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4ab21304$0$20861$ | En 2001, j'ai eu a faire des photos de spectacle en intérieur peu | éclairé. Il n'y avait pas de numérique à ce moment, j'ai donc utilisé | du fujicolor 1600 asa. Vu que je n'ai fait à ce moment que des tirages | petit format, il n'y a pas eu de problème. | | Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au | photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne | qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux. | | Regardés de près, ces fichiers montrent un grain énorme. | | Voilà un extrait d'un fichier: | | http://cjoint.com/data/jrmjUHLiMP.htm | | j'en ai déduit que le film était limite, ou à la limite de ses | possibilités. | | Aujourd'hui, vu que je scanne toutes mes photos, j'ai aussi scanné | celles-là. Or, même scannées au kilomètre, sauvegardées en jpg (donc 8 | bits par couleur, bien en dessous de ce que peut faire le LS-4000 | Nikon), le résultat est bien meilleur que ce que le "pro" m'avais donné. | | Voici le même morceau d'image: | | http://cjoint.com/data/jrmiKx7jFJ.htm | | j'ai choisi cette partie d'image à cause des bas résille qui montrent | bien la finesse, l'image complète est bien plus grande | | conclusion: le film était bien meilleur que je ne croyais... | | jdd | | -- | http://www.dodin.net | Le wiki des forums son-image français: | http://new.dodin.org/frsv/ | http://valerie.dodin.org
