Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
jerome
bonjour
avex w xp je peux lire des fichiers sur une partion fat32 mais avec w 98 se je ne peux pas lire des fichiers sur une partition w xp
pouvez vous m'expliquer ?
merci
XP partitionne avec un 'nouveau format' (NTFS) XP sait lire l' "ancien" aussi (FAT) W98 ne connait pas le NTFS
noter que W2000(NT) reconnait le NTFS
d experience recente, apres avoir converti 3 machines anciennes (un 200, 350 et 450MHz de W98 à W2000,) je trouve que ça marche bien mieux avec W2000 que W98SE !
particulierement pour le 200MHz avec lequel on ne pouvait pratiquement rien faire avec W98SE+reseau et qui est redevenu une machine utile
-- http://train.canalblog.com
bonjour
avex w xp je peux lire des fichiers sur une partion fat32
mais
avec w 98 se je ne peux pas lire des fichiers sur une partition w xp
pouvez vous m'expliquer ?
merci
XP partitionne avec un 'nouveau format' (NTFS)
XP sait lire l' "ancien" aussi (FAT)
W98 ne connait pas le NTFS
noter que W2000(NT) reconnait le NTFS
d experience recente, apres avoir converti 3 machines anciennes
(un 200, 350 et 450MHz de W98 à W2000,) je trouve que ça marche bien
mieux
avec W2000 que W98SE !
particulierement pour le 200MHz avec lequel on ne pouvait pratiquement
rien faire avec W98SE+reseau et qui est redevenu une machine utile
avex w xp je peux lire des fichiers sur une partion fat32 mais avec w 98 se je ne peux pas lire des fichiers sur une partition w xp
pouvez vous m'expliquer ?
merci
XP partitionne avec un 'nouveau format' (NTFS) XP sait lire l' "ancien" aussi (FAT) W98 ne connait pas le NTFS
noter que W2000(NT) reconnait le NTFS
d experience recente, apres avoir converti 3 machines anciennes (un 200, 350 et 450MHz de W98 à W2000,) je trouve que ça marche bien mieux avec W2000 que W98SE !
particulierement pour le 200MHz avec lequel on ne pouvait pratiquement rien faire avec W98SE+reseau et qui est redevenu une machine utile
-- http://train.canalblog.com
France d'en bas
XP partitionne avec un 'nouveau format' (NTFS)
Rappelons que NTFS est apparu en 1993 avec NT 3.1.
noter que W2000(NT) reconnait le NTFS
Car Windows 2000 est en grande partie basé sur NT 4.
je trouve que ça marche bien mieux avec W2000 que W98SE !
Forcément, puisqu'on s'approche d'un système d'exploitation, Windows 95/98 n'étant qu'une extrapolation d'interface graphique. Mais, même avec XP, on reste très loin d'un vrai OS, notamment au niveau de la gestion des tâches.
XP partitionne avec un 'nouveau format' (NTFS)
Rappelons que NTFS est apparu en 1993 avec NT 3.1.
noter que W2000(NT) reconnait le NTFS
Car Windows 2000 est en grande partie basé sur NT 4.
je trouve que ça marche bien mieux avec W2000 que W98SE !
Forcément, puisqu'on s'approche d'un système d'exploitation, Windows 95/98
n'étant qu'une extrapolation d'interface graphique.
Mais, même avec XP, on reste très loin d'un vrai OS, notamment au niveau de
la gestion des tâches.
Rappelons que NTFS est apparu en 1993 avec NT 3.1.
noter que W2000(NT) reconnait le NTFS
Car Windows 2000 est en grande partie basé sur NT 4.
je trouve que ça marche bien mieux avec W2000 que W98SE !
Forcément, puisqu'on s'approche d'un système d'exploitation, Windows 95/98 n'étant qu'une extrapolation d'interface graphique. Mais, même avec XP, on reste très loin d'un vrai OS, notamment au niveau de la gestion des tâches.
Ascadix
Nous vimes apparaitre en ce beau jour, sous la plume experte de France d'en bas la prose que voici: <news:4283bcbc$0$22242$
XP partitionne avec un 'nouveau format' (NTFS)
Rappelons que NTFS est apparu en 1993 avec NT 3.1.
noter que W2000(NT) reconnait le NTFS
Car Windows 2000 est en grande partie basé sur NT 4.
je trouve que ça marche bien mieux avec W2000 que W98SE !
Forcément, puisqu'on s'approche d'un système d'exploitation, Windows 95/98 n'étant qu'une extrapolation d'interface graphique. Mais, même avec XP, on reste très loin d'un vrai OS, notamment au niveau de la gestion des tâches.
Tiens allez hop .. je marche dans le troll ... c'est quoi un "vrai" os d'aprés toi ?
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Nous vimes apparaitre en ce beau jour, sous la plume experte de France d'en
bas la prose que voici:
<news:4283bcbc$0$22242$636a15ce@news.free.fr>
XP partitionne avec un 'nouveau format' (NTFS)
Rappelons que NTFS est apparu en 1993 avec NT 3.1.
noter que W2000(NT) reconnait le NTFS
Car Windows 2000 est en grande partie basé sur NT 4.
je trouve que ça marche bien mieux avec W2000 que W98SE !
Forcément, puisqu'on s'approche d'un système d'exploitation, Windows
95/98 n'étant qu'une extrapolation d'interface graphique.
Mais, même avec XP, on reste très loin d'un vrai OS, notamment au
niveau de la gestion des tâches.
Tiens allez hop .. je marche dans le troll ... c'est quoi un "vrai" os
d'aprés toi ?
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Nous vimes apparaitre en ce beau jour, sous la plume experte de France d'en bas la prose que voici: <news:4283bcbc$0$22242$
XP partitionne avec un 'nouveau format' (NTFS)
Rappelons que NTFS est apparu en 1993 avec NT 3.1.
noter que W2000(NT) reconnait le NTFS
Car Windows 2000 est en grande partie basé sur NT 4.
je trouve que ça marche bien mieux avec W2000 que W98SE !
Forcément, puisqu'on s'approche d'un système d'exploitation, Windows 95/98 n'étant qu'une extrapolation d'interface graphique. Mais, même avec XP, on reste très loin d'un vrai OS, notamment au niveau de la gestion des tâches.
Tiens allez hop .. je marche dans le troll ... c'est quoi un "vrai" os d'aprés toi ?
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
France d'en bas
c'est quoi un "vrai" os d'aprés toi ?
À noter : je ne suis pas un prosélyte linuxien. Si on se limite aux postes de travail, ce serait un système qui, à l'inverse de XP, et vu de l'utilisateur, serait capable de lui éviter de : - rester bloqué pendant un quart d'heure, voire jusqu'à l'extinction, dès qu'un CD un peu merdique est inséré dans le lecteur, - n'avoir aucune chance de faire autre chose (même lancer le gestionnaire de tâches) dès qu'une copie d'un gros fichier est lancée, - être obligé d'appuyer sur Reset rien qu'en visitant un site élémentaire (comme le célèbre http://www.raus.de/crashme , qui n'existe plus, mais il y en a sûrement d'autres), - saccader la lecture d'un MP3 même avec un processeur à 3 GHz, 1024 Mo de RAM et une carte son de bonne facture, dès qu'on sollicite un peu la machine par ailleurs, - avoir des crises d'activité CPU et/ou d'entrées-sorties alors qu'on n'a rien demandé, - avoir des crises d'inactivité alors qu'on essaie désespérément de faire quelque chose, - attendre indéfiniment que le truc s'arrête quand une tâche - que XP est censé avoir lui-même lancée ! - est récalcitrante...
Bref, ce serait un système qui exploiterait correctement les ressources matérielles et laisserait l'utilisateur en disposer, et non un merdier totalement verrouillé et très onéreux, d'une effroyable complexité et d'une stupéfiante lenteur, qui ne sait donc plus rien faire de simple ni de rapide et sur lequel on a extrêmement peu de latitude d'intervention, à part appliquer sans cesse des correctifs, la plupart des MVP conseillant même, quasiment systématiquement, de "formater, réinstaller" au moindre problème. J'arrête là le troll, j'ai un pneu un peu dégonflé, je vais reformater ma voiture.
c'est quoi un "vrai" os d'aprés toi ?
À noter : je ne suis pas un prosélyte linuxien.
Si on se limite aux postes de travail, ce serait un système qui, à l'inverse
de XP, et vu de l'utilisateur, serait capable de lui éviter de :
- rester bloqué pendant un quart d'heure, voire jusqu'à l'extinction, dès
qu'un CD un peu merdique est inséré dans le lecteur,
- n'avoir aucune chance de faire autre chose (même lancer le gestionnaire de
tâches) dès qu'une copie d'un gros fichier est lancée,
- être obligé d'appuyer sur Reset rien qu'en visitant un site élémentaire
(comme le célèbre http://www.raus.de/crashme , qui n'existe plus, mais il y
en a sûrement d'autres),
- saccader la lecture d'un MP3 même avec un processeur à 3 GHz, 1024 Mo de
RAM et une carte son de bonne facture, dès qu'on sollicite un peu la machine
par ailleurs,
- avoir des crises d'activité CPU et/ou d'entrées-sorties alors qu'on n'a
rien demandé,
- avoir des crises d'inactivité alors qu'on essaie désespérément de faire
quelque chose,
- attendre indéfiniment que le truc s'arrête quand une tâche - que XP est
censé avoir lui-même lancée ! - est récalcitrante...
Bref, ce serait un système qui exploiterait correctement les ressources
matérielles et laisserait l'utilisateur en disposer, et non un merdier
totalement verrouillé et très onéreux, d'une effroyable complexité et d'une
stupéfiante lenteur, qui ne sait donc plus rien faire de simple ni de rapide
et sur lequel on a extrêmement peu de latitude d'intervention, à part
appliquer sans cesse des correctifs, la plupart des MVP conseillant même,
quasiment systématiquement, de "formater, réinstaller" au moindre problème.
J'arrête là le troll, j'ai un pneu un peu dégonflé, je vais reformater ma
voiture.
À noter : je ne suis pas un prosélyte linuxien. Si on se limite aux postes de travail, ce serait un système qui, à l'inverse de XP, et vu de l'utilisateur, serait capable de lui éviter de : - rester bloqué pendant un quart d'heure, voire jusqu'à l'extinction, dès qu'un CD un peu merdique est inséré dans le lecteur, - n'avoir aucune chance de faire autre chose (même lancer le gestionnaire de tâches) dès qu'une copie d'un gros fichier est lancée, - être obligé d'appuyer sur Reset rien qu'en visitant un site élémentaire (comme le célèbre http://www.raus.de/crashme , qui n'existe plus, mais il y en a sûrement d'autres), - saccader la lecture d'un MP3 même avec un processeur à 3 GHz, 1024 Mo de RAM et une carte son de bonne facture, dès qu'on sollicite un peu la machine par ailleurs, - avoir des crises d'activité CPU et/ou d'entrées-sorties alors qu'on n'a rien demandé, - avoir des crises d'inactivité alors qu'on essaie désespérément de faire quelque chose, - attendre indéfiniment que le truc s'arrête quand une tâche - que XP est censé avoir lui-même lancée ! - est récalcitrante...
Bref, ce serait un système qui exploiterait correctement les ressources matérielles et laisserait l'utilisateur en disposer, et non un merdier totalement verrouillé et très onéreux, d'une effroyable complexité et d'une stupéfiante lenteur, qui ne sait donc plus rien faire de simple ni de rapide et sur lequel on a extrêmement peu de latitude d'intervention, à part appliquer sans cesse des correctifs, la plupart des MVP conseillant même, quasiment systématiquement, de "formater, réinstaller" au moindre problème. J'arrête là le troll, j'ai un pneu un peu dégonflé, je vais reformater ma voiture.
Jester
ce n'est pas tout à fait vrai, xp sait formater en FAT32, par contre il est conseillé d'utiliser NTFS
Pour le problème, es-tu sur que ta partition XP est en FAT32, ne serait elle pas en NTFS, auquel cas il est normal que tu ne puisses pas la voir sous 98.
ce n'est pas tout à fait vrai, xp sait formater en FAT32, par contre
il est conseillé d'utiliser NTFS
Pour le problème, es-tu sur que ta partition XP est en FAT32, ne
serait elle pas en NTFS, auquel cas il est normal que tu ne puisses pas
la voir sous 98.
ce n'est pas tout à fait vrai, xp sait formater en FAT32, par contre il est conseillé d'utiliser NTFS
Pour le problème, es-tu sur que ta partition XP est en FAT32, ne serait elle pas en NTFS, auquel cas il est normal que tu ne puisses pas la voir sous 98.
jerome
stupéfiante lenteur, qui ne sait donc plus rien faire de simple ni de rapide et sur lequel on a extrêmement peu de latitude d'intervention, à part
finalement , c est pas mal , le jour où la loi de moore s arretera et qu on pourra plus augmenter autant les performances des composants materiels , on pourra pendant des annees encore gagner en performance rien qu en optimisant tous les programme ;-)
-- http://train.canalblog.com
stupéfiante lenteur, qui ne sait donc plus rien faire de simple ni de rapide
et sur lequel on a extrêmement peu de latitude d'intervention, à part
finalement , c est pas mal , le jour où la loi de moore s arretera et
qu on pourra plus augmenter autant les performances des composants
materiels , on pourra pendant des annees encore gagner en performance
rien qu en optimisant tous les programme ;-)
stupéfiante lenteur, qui ne sait donc plus rien faire de simple ni de rapide et sur lequel on a extrêmement peu de latitude d'intervention, à part
finalement , c est pas mal , le jour où la loi de moore s arretera et qu on pourra plus augmenter autant les performances des composants materiels , on pourra pendant des annees encore gagner en performance rien qu en optimisant tous les programme ;-)
-- http://train.canalblog.com
France d'en bas
Semblerait que la case DMA n'est pas cochée ou que 'UDMA si disponible' ne soit pas positionné.
Tous les disques, graveurs et lecteurs sont en UDMA maximal selon l'unité.
- être obligé d'appuyer sur Reset rien qu'en visitant un site élémentaire (comme le célèbre http://www.raus.de/crashme , qui n'existe plus, mais il y en a sûrement d'autres), Jamais rencontré de ma vie de technicien micro (92-2003),
ça ouvre (enfin, ça ouvrait) des pop-up à une vitesse folle et Windows était saturé. Pour un système présenté comme préemptif, ça fait tout de même rigoler.
Pb d'applications son, de pilotes ou de surcharge cpu.
Windows Media Player, pilotes à jour, rien de spécial en tâche de fond et utilisation "normale"
Ignorance des tâches en cours
Je sais regarder ce qui tourne, merci.
défaut de maintenance de SE
SE parfaitement à jour, merci encore.
il existe suffisamment d'utilitaires sur le marché pour débusquer les intrus
Je connais aussi et je les utilise souvent, merci toujours.
- attendre indéfiniment que le truc s'arrête quand une tâche - que XP est censé avoir lui-même lancée ! - est récalcitrante... Cela ne peut pas, comme je le disais plus haut.
Ben si, ça peut. Pas vraiment souvent, mais ça peut.
Le temps de 'perdition' est limité par défaut de plus il est paramétrable.
ça dépend dans quelle couche (notamment réseau) la tâche récalcitrante se situe.
Euh, w31, w95a/c, w98se, 0 correctifs
Tu n'as appliques jamais de service packs ni de Windows Update ?
la plupart des MVP conseillant même, quasiment systématiquement, de "formater, réinstaller" au moindre problème. Même sans être des MVP, permet moi de douter que de telles suggestions
ont été avancées, même de facon sporadique.
Pas sporadiques mais régulières, il suffit de lire les posts. Je donne souvent une solution plus simple à l'infortuné internaute qui exposait son problème.
simple utilisateur (qui d'ailleurs ne se prive pas d'installer des mégas tonnes de logiciels afin de les essayer).
Si Windows était bien conçu, les "mégatonnes" ne pourraient pas polluer le système et se désinstalleraient facilement et efficacement.
J'arrête là le troll, Ouf.
Pareil.
j'ai un pneu un peu dégonflé, je vais reformater ma voiture. Non tu t'achèterais un pneu neuf sans chercher la cause du dégonflage
et tu accuserais le contructeur d'auto ou la DDE de ne pas être à la hauteur. ;P
En mécanique auto je me débrouille très bien et je fais quasiment tout moi-même, merci encore.
Alors bon courage pour ta quête du *vrai* SE.
Je ne suis pas en quête car ça n'existe pas.
Semblerait que la case DMA n'est pas cochée ou que 'UDMA si
disponible' ne soit pas positionné.
Tous les disques, graveurs et lecteurs sont en UDMA maximal selon l'unité.
- être obligé d'appuyer sur Reset rien qu'en visitant un site élémentaire
(comme le célèbre http://www.raus.de/crashme , qui n'existe plus, mais il
y
en a sûrement d'autres),
Jamais rencontré de ma vie de technicien micro (92-2003),
ça ouvre (enfin, ça ouvrait) des pop-up à une vitesse folle et Windows était
saturé. Pour un système présenté comme préemptif, ça fait tout de même
rigoler.
Pb d'applications son, de pilotes ou de surcharge cpu.
Windows Media Player, pilotes à jour, rien de spécial en tâche de fond et
utilisation "normale"
Ignorance des tâches en cours
Je sais regarder ce qui tourne, merci.
défaut de maintenance de SE
SE parfaitement à jour, merci encore.
il existe suffisamment d'utilitaires sur le marché pour débusquer les
intrus
Je connais aussi et je les utilise souvent, merci toujours.
- attendre indéfiniment que le truc s'arrête quand une tâche - que XP est
censé avoir lui-même lancée ! - est récalcitrante...
Cela ne peut pas, comme je le disais plus haut.
Ben si, ça peut.
Pas vraiment souvent, mais ça peut.
Le temps de 'perdition' est limité par défaut de plus il est paramétrable.
ça dépend dans quelle couche (notamment réseau) la tâche récalcitrante se
situe.
Euh, w31, w95a/c, w98se,
0 correctifs
Tu n'as appliques jamais de service packs ni de Windows Update ?
la plupart des MVP conseillant même,
quasiment systématiquement, de "formater, réinstaller" au moindre
problème.
Même sans être des MVP, permet moi de douter que de telles suggestions
ont été avancées, même de facon sporadique.
Pas sporadiques mais régulières, il suffit de lire les posts. Je donne
souvent une solution plus simple à l'infortuné internaute qui exposait son
problème.
simple utilisateur (qui d'ailleurs ne se prive pas d'installer des
mégas tonnes de logiciels afin de les essayer).
Si Windows était bien conçu, les "mégatonnes" ne pourraient pas polluer le
système et se désinstalleraient facilement et efficacement.
J'arrête là le troll,
Ouf.
Pareil.
j'ai un pneu un peu dégonflé, je vais reformater ma
voiture.
Non tu t'achèterais un pneu neuf sans chercher la cause du dégonflage
et tu accuserais le contructeur d'auto ou la DDE de ne pas être à la
hauteur. ;P
En mécanique auto je me débrouille très bien et je fais quasiment tout
moi-même, merci encore.
Semblerait que la case DMA n'est pas cochée ou que 'UDMA si disponible' ne soit pas positionné.
Tous les disques, graveurs et lecteurs sont en UDMA maximal selon l'unité.
- être obligé d'appuyer sur Reset rien qu'en visitant un site élémentaire (comme le célèbre http://www.raus.de/crashme , qui n'existe plus, mais il y en a sûrement d'autres), Jamais rencontré de ma vie de technicien micro (92-2003),
ça ouvre (enfin, ça ouvrait) des pop-up à une vitesse folle et Windows était saturé. Pour un système présenté comme préemptif, ça fait tout de même rigoler.
Pb d'applications son, de pilotes ou de surcharge cpu.
Windows Media Player, pilotes à jour, rien de spécial en tâche de fond et utilisation "normale"
Ignorance des tâches en cours
Je sais regarder ce qui tourne, merci.
défaut de maintenance de SE
SE parfaitement à jour, merci encore.
il existe suffisamment d'utilitaires sur le marché pour débusquer les intrus
Je connais aussi et je les utilise souvent, merci toujours.
- attendre indéfiniment que le truc s'arrête quand une tâche - que XP est censé avoir lui-même lancée ! - est récalcitrante... Cela ne peut pas, comme je le disais plus haut.
Ben si, ça peut. Pas vraiment souvent, mais ça peut.
Le temps de 'perdition' est limité par défaut de plus il est paramétrable.
ça dépend dans quelle couche (notamment réseau) la tâche récalcitrante se situe.
Euh, w31, w95a/c, w98se, 0 correctifs
Tu n'as appliques jamais de service packs ni de Windows Update ?
la plupart des MVP conseillant même, quasiment systématiquement, de "formater, réinstaller" au moindre problème. Même sans être des MVP, permet moi de douter que de telles suggestions
ont été avancées, même de facon sporadique.
Pas sporadiques mais régulières, il suffit de lire les posts. Je donne souvent une solution plus simple à l'infortuné internaute qui exposait son problème.
simple utilisateur (qui d'ailleurs ne se prive pas d'installer des mégas tonnes de logiciels afin de les essayer).
Si Windows était bien conçu, les "mégatonnes" ne pourraient pas polluer le système et se désinstalleraient facilement et efficacement.
J'arrête là le troll, Ouf.
Pareil.
j'ai un pneu un peu dégonflé, je vais reformater ma voiture. Non tu t'achèterais un pneu neuf sans chercher la cause du dégonflage
et tu accuserais le contructeur d'auto ou la DDE de ne pas être à la hauteur. ;P
En mécanique auto je me débrouille très bien et je fais quasiment tout moi-même, merci encore.
Alors bon courage pour ta quête du *vrai* SE.
Je ne suis pas en quête car ça n'existe pas.
France d'en bas
HKCUControl PanelDesktop HungAppTimeOut : (correspond au temps de fermeture d'une application)
Etc. Merci pour toutes ces infos qui confirment bien ce que je savais déjà.
ce n'est pas tout à fait vrai, xp sait formater en FAT32, par contre il est conseillé d'utiliser NTFS
Pour le problème, es-tu sur que ta partition XP est en FAT32, ne serait elle pas en NTFS, auquel cas il est normal que tu ne puisses pas la voir sous 98.
pas mal VaN et France on apprend plein de truc
"Jester" <antoine.rechenmann@free.fr> a écrit dans le message de news:
1115974675.365099.274030@g47g2000cwa.googlegroups.com...
ce n'est pas tout à fait vrai, xp sait formater en FAT32, par contre
il est conseillé d'utiliser NTFS
Pour le problème, es-tu sur que ta partition XP est en FAT32, ne
serait elle pas en NTFS, auquel cas il est normal que tu ne puisses pas
la voir sous 98.
ce n'est pas tout à fait vrai, xp sait formater en FAT32, par contre il est conseillé d'utiliser NTFS
Pour le problème, es-tu sur que ta partition XP est en FAT32, ne serait elle pas en NTFS, auquel cas il est normal que tu ne puisses pas la voir sous 98.
