Il a raison, Kevin! Pourquoi ne pas parler de FatELF? Hein?
Personnellement je n'ai pas bien compris le but ou l'intérêt du projet au
départ... Je suis surpris que le gars à l'origine du projet soit allé
aussi loin seul dans son coin avant de se faire rembarrer...
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Sat, 07 Nov 2009 12:06:06 +0000, Nicolas George a écrit:
« Ça y est dans macos, ça doit être génial. »
Oui mais dans MacOS ça a une utilité évidente, mais sous Linux?
-- Confidence, n.: The feeling you have before you understand the situation.
Emmanuel Florac
Le Sat, 07 Nov 2009 21:25:50 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Pouvoir faire tourner sur différentes architectures des logiciels dont on n'a pas les sources (logiciels proprios notamment)? Après tout c'est l'utilité qu'on en a dans Mac OS X.
Mouais. Sauf que le logiciel proprio sous Mac OS X on fait avec, sous Linux on s'en passe.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Sat, 07 Nov 2009 21:25:50 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Pouvoir faire tourner sur différentes architectures des logiciels dont
on n'a pas les sources (logiciels proprios notamment)? Après tout c'est
l'utilité qu'on en a dans Mac OS X.
Mouais. Sauf que le logiciel proprio sous Mac OS X on fait avec, sous
Linux on s'en passe.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Sat, 07 Nov 2009 21:25:50 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Pouvoir faire tourner sur différentes architectures des logiciels dont on n'a pas les sources (logiciels proprios notamment)? Après tout c'est l'utilité qu'on en a dans Mac OS X.
Mouais. Sauf que le logiciel proprio sous Mac OS X on fait avec, sous Linux on s'en passe.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4af5d7ce$0$2853$, a écrit :
Pouvoir faire tourner sur différentes architectures des logiciels dont on n'a pas les sources (logiciels proprios notamment)? Après tout c'est l'utilité qu'on en a dans Mac OS X.
D'une, comme le signale Emmanuel, on voit mal pourquoi les logiciels libres phares se mettraient en quatre pour faciliter la vie des auteurs de logiciels propriétaires. S'ils veulent maximiser leurs profits en fermant leur code, qu'ils en supportent aussi le coût.
De deux, ça n'a techniquement strictement aucun intérêt par rapport à un script qui fait un « exec $0.$(uname -m) "$@" ».
Jerome Lambert , dans le message
<4af5d7ce$0$2853$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Pouvoir faire tourner sur différentes architectures des logiciels dont
on n'a pas les sources (logiciels proprios notamment)? Après tout c'est
l'utilité qu'on en a dans Mac OS X.
D'une, comme le signale Emmanuel, on voit mal pourquoi les logiciels libres
phares se mettraient en quatre pour faciliter la vie des auteurs de
logiciels propriétaires. S'ils veulent maximiser leurs profits en fermant
leur code, qu'ils en supportent aussi le coût.
De deux, ça n'a techniquement strictement aucun intérêt par rapport à un
script qui fait un « exec $0.$(uname -m) "$@" ».
Jerome Lambert , dans le message <4af5d7ce$0$2853$, a écrit :
Pouvoir faire tourner sur différentes architectures des logiciels dont on n'a pas les sources (logiciels proprios notamment)? Après tout c'est l'utilité qu'on en a dans Mac OS X.
D'une, comme le signale Emmanuel, on voit mal pourquoi les logiciels libres phares se mettraient en quatre pour faciliter la vie des auteurs de logiciels propriétaires. S'ils veulent maximiser leurs profits en fermant leur code, qu'ils en supportent aussi le coût.
De deux, ça n'a techniquement strictement aucun intérêt par rapport à un script qui fait un « exec $0.$(uname -m) "$@" ».
Emmanuel Florac
Le Sun, 08 Nov 2009 00:57:47 +0000, Nicolas George a écrit:
De deux, ça n'a techniquement strictement aucun intérêt par rapport à un script qui fait un « exec $0.$(uname -m) "$@" ».
Bon finalement, personne n'en voulait vraiment alors? Je m'interroge...
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Sun, 08 Nov 2009 00:57:47 +0000, Nicolas George a écrit:
De deux, ça n'a techniquement strictement aucun intérêt par rapport à un
script qui fait un « exec $0.$(uname -m) "$@" ».
Bon finalement, personne n'en voulait vraiment alors? Je m'interroge...
De deux, ça n'a techniquement strictement aucun intérêt par rapport à un script qui fait un « exec $0.$(uname -m) "$@" ».
Bon finalement, personne n'en voulait vraiment alors? Je m'interroge...
C'est clair qu'on aurait pu lui que ça servait à rien son truc. Me demande pourquoi personne ne l'a fait.
Je n'ai pas trouvé d'argument convaincant pour FatElf non plus.
Emmanuel Florac
Le Sun, 08 Nov 2009 18:20:51 +0000, Patrick Lamaizière a écrit:
Je n'ai pas trouvé d'argument convaincant pour FatElf non plus.
Ce qui rend un peu ridicule le tapage qu'il a réussi à faire autour de son rejet sur l'air de "tous des salauds autistes" alors que c'est plutôt lui le barjo autiste :)
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Sun, 08 Nov 2009 18:20:51 +0000, Patrick Lamaizière a écrit:
Je n'ai pas trouvé d'argument convaincant pour FatElf non plus.
Ce qui rend un peu ridicule le tapage qu'il a réussi à faire autour de
son rejet sur l'air de "tous des salauds autistes" alors que c'est plutôt
lui le barjo autiste :)
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Sun, 08 Nov 2009 18:20:51 +0000, Patrick Lamaizière a écrit:
Je n'ai pas trouvé d'argument convaincant pour FatElf non plus.
Ce qui rend un peu ridicule le tapage qu'il a réussi à faire autour de son rejet sur l'air de "tous des salauds autistes" alors que c'est plutôt lui le barjo autiste :)
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
