quand on a installé une version de win 2000, faut il ensuite sans
hésiter installer le service pack ? est ce uniquement un probleme de
sécurité ?
actuellement, a ce jour, quel serive pack en français puis je installer
( comprend il l'ensemble des packs ou faut il les installer tous un par un).
merci,
dav
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Alain Vouillon
Bonjour, dav écrivait:
quand on a installé une version de win 2000, faut il ensuite sans hésiter installer le service pack ? est ce uniquement un probleme de sécurité ?
actuellement, a ce jour, quel serive pack en français puis je installer ( comprend il l'ensemble des packs ou faut il les installer tous un par un). merci, dav
Tu peux installer le SP4 sans problème, tu installeras ensuite tout ce que Windows Update te proposera.
-- @:-) FAQ Windows XP ==> http://a.vouillon.online.fr/
Bonjour,
dav écrivait:
quand on a installé une version de win 2000, faut il ensuite sans
hésiter installer le service pack ? est ce uniquement un probleme de
sécurité ?
actuellement, a ce jour, quel serive pack en français puis je
installer ( comprend il l'ensemble des packs ou faut il les installer
tous un par un). merci,
dav
Tu peux installer le SP4 sans problème, tu installeras ensuite tout ce que
Windows Update te proposera.
--
@:-)
FAQ Windows XP ==> http://a.vouillon.online.fr/
quand on a installé une version de win 2000, faut il ensuite sans hésiter installer le service pack ? est ce uniquement un probleme de sécurité ?
actuellement, a ce jour, quel serive pack en français puis je installer ( comprend il l'ensemble des packs ou faut il les installer tous un par un). merci, dav
Tu peux installer le SP4 sans problème, tu installeras ensuite tout ce que Windows Update te proposera.
-- @:-) FAQ Windows XP ==> http://a.vouillon.online.fr/
Stéphane [MS]
Bonjour,
Les services packs ne contiennent pas seulement des correctifs de sécurité, mais également de quoi stabiliser les systèmes. Ils sont testés entièrement tandis que les correctifs sont testés de manière plus limitée.
Entre 2 services packs, des correctifs de sécurité sont publiés qu'il est souhaitable d'appliquer pour se protéger d'éventuelles attaques.
Cdlt Stéphane
"Alain Vouillon" a écrit dans le message de news:
Bonjour, dav écrivait:
quand on a installé une version de win 2000, faut il ensuite sans hésiter installer le service pack ? est ce uniquement un probleme de sécurité ?
actuellement, a ce jour, quel serive pack en français puis je installer ( comprend il l'ensemble des packs ou faut il les installer tous un par un). merci, dav
Tu peux installer le SP4 sans problème, tu installeras ensuite tout ce que Windows Update te proposera.
-- @:-) FAQ Windows XP ==> http://a.vouillon.online.fr/
Bonjour,
Les services packs ne contiennent pas seulement des correctifs de sécurité,
mais également de quoi stabiliser les systèmes. Ils sont testés entièrement
tandis que les correctifs sont testés de manière plus limitée.
Entre 2 services packs, des correctifs de sécurité sont publiés qu'il est
souhaitable d'appliquer pour se protéger d'éventuelles attaques.
Cdlt
Stéphane
"Alain Vouillon" <emaildansFAQXP@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: edPAgYKgEHA.712@TK2MSFTNGP09.phx.gbl...
Bonjour,
dav écrivait:
quand on a installé une version de win 2000, faut il ensuite sans
hésiter installer le service pack ? est ce uniquement un probleme de
sécurité ?
actuellement, a ce jour, quel serive pack en français puis je
installer ( comprend il l'ensemble des packs ou faut il les installer
tous un par un). merci,
dav
Tu peux installer le SP4 sans problème, tu installeras ensuite tout ce que
Windows Update te proposera.
--
@:-)
FAQ Windows XP ==> http://a.vouillon.online.fr/
Les services packs ne contiennent pas seulement des correctifs de sécurité, mais également de quoi stabiliser les systèmes. Ils sont testés entièrement tandis que les correctifs sont testés de manière plus limitée.
Entre 2 services packs, des correctifs de sécurité sont publiés qu'il est souhaitable d'appliquer pour se protéger d'éventuelles attaques.
Cdlt Stéphane
"Alain Vouillon" a écrit dans le message de news:
Bonjour, dav écrivait:
quand on a installé une version de win 2000, faut il ensuite sans hésiter installer le service pack ? est ce uniquement un probleme de sécurité ?
actuellement, a ce jour, quel serive pack en français puis je installer ( comprend il l'ensemble des packs ou faut il les installer tous un par un). merci, dav
Tu peux installer le SP4 sans problème, tu installeras ensuite tout ce que Windows Update te proposera.
-- @:-) FAQ Windows XP ==> http://a.vouillon.online.fr/
Pierre Maurette
Stéphane [MS] a écrit:
Bonjour,
Les services packs ne contiennent pas seulement des correctifs de sécurité, mais également de quoi stabiliser les systèmes. Ils sont testés entièrement tandis que les correctifs sont testés de manière plus limitée.
Entre 2 services packs, des correctifs de sécurité sont publiés qu'il est souhaitable d'appliquer pour se protéger d'éventuelles attaques. Je nuancerais, mais ce n'est qu'une opinion personnelle: avant d'avoir
une connexion ADSL sous 2000, je préconisais de ne "réparer" que les "pannes". En gros, de ne jamais mettre à jour une machine dont le fonctionnement est satisfaisant. Je crois sans hésitation à la stabilité des SP, mais je ne suis pas certain qu'il ne puisse y avoir de problème avec des applications ou des pilotes installés antérieurement. Encore que pour les pilotes, 2000 les gère vraisemblablement correctement. Aujourd'hui, avec ces saloperies de virus, je me suis rendu aux Firewall, antivirus et Windows Update. Sur une install neuve, il est clair que, connexion ou pas, j'enchaînerai l'install de 2000, celle de IE6 dernière version, puis SP4. -- Pierre
Stéphane [MS] <spapp@online.microsoft.com> a écrit:
Bonjour,
Les services packs ne contiennent pas seulement des correctifs de sécurité,
mais également de quoi stabiliser les systèmes. Ils sont testés entièrement
tandis que les correctifs sont testés de manière plus limitée.
Entre 2 services packs, des correctifs de sécurité sont publiés qu'il est
souhaitable d'appliquer pour se protéger d'éventuelles attaques.
Je nuancerais, mais ce n'est qu'une opinion personnelle: avant d'avoir
une connexion ADSL sous 2000, je préconisais de ne "réparer" que les
"pannes". En gros, de ne jamais mettre à jour une machine dont le
fonctionnement est satisfaisant. Je crois sans hésitation à la
stabilité des SP, mais je ne suis pas certain qu'il ne puisse y avoir
de problème avec des applications ou des pilotes installés
antérieurement. Encore que pour les pilotes, 2000 les gère
vraisemblablement correctement.
Aujourd'hui, avec ces saloperies de virus, je me suis rendu aux
Firewall, antivirus et Windows Update.
Sur une install neuve, il est clair que, connexion ou pas,
j'enchaînerai l'install de 2000, celle de IE6 dernière version, puis
SP4.
--
Pierre
Les services packs ne contiennent pas seulement des correctifs de sécurité, mais également de quoi stabiliser les systèmes. Ils sont testés entièrement tandis que les correctifs sont testés de manière plus limitée.
Entre 2 services packs, des correctifs de sécurité sont publiés qu'il est souhaitable d'appliquer pour se protéger d'éventuelles attaques. Je nuancerais, mais ce n'est qu'une opinion personnelle: avant d'avoir
une connexion ADSL sous 2000, je préconisais de ne "réparer" que les "pannes". En gros, de ne jamais mettre à jour une machine dont le fonctionnement est satisfaisant. Je crois sans hésitation à la stabilité des SP, mais je ne suis pas certain qu'il ne puisse y avoir de problème avec des applications ou des pilotes installés antérieurement. Encore que pour les pilotes, 2000 les gère vraisemblablement correctement. Aujourd'hui, avec ces saloperies de virus, je me suis rendu aux Firewall, antivirus et Windows Update. Sur une install neuve, il est clair que, connexion ou pas, j'enchaînerai l'install de 2000, celle de IE6 dernière version, puis SP4. -- Pierre
Stéphane [MS]
Bonjour,
Le nombre de jours entre la publication d'un correctif et l'exploitation par un virus de la faille corrigée diminue au fil du temps : Nimda = 331 j Slammer = 180j Welchia = 151j Blaster = 25j
Il devient de plus en plus risqué de ne pas se protéger lors de la publication d'un correctif. Je peux vous promettre que les difficultés liées à un mauvais correctif sont sans commune mesure avec celles d'un virus.
L'effet amplificateur d'Internet et des autres média laisse penser que, lorsque un correctif pose quelques problèmes, de nombreux utilisateurs sont touchés. Il n'en est rien ! Bien que moins testés que les services packs, les correctifs ne sont envoyés dans la nature sans un minimum de précautions. Les utilisateurs impactés par un correctif défaillant sont dans des réglages spécifiques que la plupart des machines n'utilisent pas.
Cdlt Stéphane
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Stéphane [MS] a écrit:
Bonjour,
Les services packs ne contiennent pas seulement des correctifs de sécurité, mais également de quoi stabiliser les systèmes. Ils sont testés entièrement tandis que les correctifs sont testés de manière plus limitée.
Entre 2 services packs, des correctifs de sécurité sont publiés qu'il est souhaitable d'appliquer pour se protéger d'éventuelles attaques. Je nuancerais, mais ce n'est qu'une opinion personnelle: avant d'avoir
une connexion ADSL sous 2000, je préconisais de ne "réparer" que les "pannes". En gros, de ne jamais mettre à jour une machine dont le fonctionnement est satisfaisant. Je crois sans hésitation à la stabilité des SP, mais je ne suis pas certain qu'il ne puisse y avoir de problème avec des applications ou des pilotes installés antérieurement. Encore que pour les pilotes, 2000 les gère vraisemblablement correctement. Aujourd'hui, avec ces saloperies de virus, je me suis rendu aux Firewall, antivirus et Windows Update. Sur une install neuve, il est clair que, connexion ou pas, j'enchaînerai l'install de 2000, celle de IE6 dernière version, puis SP4. -- Pierre
Bonjour,
Le nombre de jours entre la publication d'un correctif et l'exploitation par
un virus de la faille corrigée diminue au fil du temps :
Nimda = 331 j
Slammer = 180j
Welchia = 151j
Blaster = 25j
Il devient de plus en plus risqué de ne pas se protéger lors de la
publication d'un correctif. Je peux vous promettre que les difficultés liées
à un mauvais correctif sont sans commune mesure avec celles d'un virus.
L'effet amplificateur d'Internet et des autres média laisse penser que,
lorsque un correctif pose quelques problèmes, de nombreux utilisateurs sont
touchés. Il n'en est rien ! Bien que moins testés que les services packs,
les correctifs ne sont envoyés dans la nature sans un minimum de
précautions. Les utilisateurs impactés par un correctif défaillant sont dans
des réglages spécifiques que la plupart des machines n'utilisent pas.
Cdlt
Stéphane
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: qdboh0pr75dbpivsktvk1sbgio5evggt21@4ax.com...
Stéphane [MS] <spapp@online.microsoft.com> a écrit:
Bonjour,
Les services packs ne contiennent pas seulement des correctifs de
sécurité,
mais également de quoi stabiliser les systèmes. Ils sont testés
entièrement
tandis que les correctifs sont testés de manière plus limitée.
Entre 2 services packs, des correctifs de sécurité sont publiés qu'il est
souhaitable d'appliquer pour se protéger d'éventuelles attaques.
Je nuancerais, mais ce n'est qu'une opinion personnelle: avant d'avoir
une connexion ADSL sous 2000, je préconisais de ne "réparer" que les
"pannes". En gros, de ne jamais mettre à jour une machine dont le
fonctionnement est satisfaisant. Je crois sans hésitation à la
stabilité des SP, mais je ne suis pas certain qu'il ne puisse y avoir
de problème avec des applications ou des pilotes installés
antérieurement. Encore que pour les pilotes, 2000 les gère
vraisemblablement correctement.
Aujourd'hui, avec ces saloperies de virus, je me suis rendu aux
Firewall, antivirus et Windows Update.
Sur une install neuve, il est clair que, connexion ou pas,
j'enchaînerai l'install de 2000, celle de IE6 dernière version, puis
SP4.
--
Pierre
Le nombre de jours entre la publication d'un correctif et l'exploitation par un virus de la faille corrigée diminue au fil du temps : Nimda = 331 j Slammer = 180j Welchia = 151j Blaster = 25j
Il devient de plus en plus risqué de ne pas se protéger lors de la publication d'un correctif. Je peux vous promettre que les difficultés liées à un mauvais correctif sont sans commune mesure avec celles d'un virus.
L'effet amplificateur d'Internet et des autres média laisse penser que, lorsque un correctif pose quelques problèmes, de nombreux utilisateurs sont touchés. Il n'en est rien ! Bien que moins testés que les services packs, les correctifs ne sont envoyés dans la nature sans un minimum de précautions. Les utilisateurs impactés par un correctif défaillant sont dans des réglages spécifiques que la plupart des machines n'utilisent pas.
Cdlt Stéphane
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Stéphane [MS] a écrit:
Bonjour,
Les services packs ne contiennent pas seulement des correctifs de sécurité, mais également de quoi stabiliser les systèmes. Ils sont testés entièrement tandis que les correctifs sont testés de manière plus limitée.
Entre 2 services packs, des correctifs de sécurité sont publiés qu'il est souhaitable d'appliquer pour se protéger d'éventuelles attaques. Je nuancerais, mais ce n'est qu'une opinion personnelle: avant d'avoir
une connexion ADSL sous 2000, je préconisais de ne "réparer" que les "pannes". En gros, de ne jamais mettre à jour une machine dont le fonctionnement est satisfaisant. Je crois sans hésitation à la stabilité des SP, mais je ne suis pas certain qu'il ne puisse y avoir de problème avec des applications ou des pilotes installés antérieurement. Encore que pour les pilotes, 2000 les gère vraisemblablement correctement. Aujourd'hui, avec ces saloperies de virus, je me suis rendu aux Firewall, antivirus et Windows Update. Sur une install neuve, il est clair que, connexion ou pas, j'enchaînerai l'install de 2000, celle de IE6 dernière version, puis SP4. -- Pierre
GOWAP
A propos de IE6sp1,
encore un exemple de problème : tous fraîchement téléchargé et installé, déjà des problèmes qu'il n'y avait pas ni dans ie5, ni dans ie6 d'avant.
Pert de temps direct lorsque tu utilises la fonctionnalité qui devint buggé avec une mise à jours.
"dav" a écrit dans le message de news: cfghmr$os1$
quand on a installé une version de win 2000, faut il ensuite sans hésiter installer le service pack ? est ce uniquement un probleme de sécurité ?
actuellement, a ce jour, quel serive pack en français puis je installer ( comprend il l'ensemble des packs ou faut il les installer tous un par un).
merci, dav
A propos de IE6sp1,
encore un exemple de problème : tous fraîchement téléchargé et installé,
déjà des problèmes qu'il n'y avait pas ni dans ie5, ni dans ie6 d'avant.
Pert de temps direct lorsque tu utilises la fonctionnalité qui devint buggé
avec une mise à jours.
"dav" <dav49400@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
cfghmr$os1$4@news-reader1.wanadoo.fr...
quand on a installé une version de win 2000, faut il ensuite sans
hésiter installer le service pack ? est ce uniquement un probleme de
sécurité ?
actuellement, a ce jour, quel serive pack en français puis je installer
( comprend il l'ensemble des packs ou faut il les installer tous un par
un).
encore un exemple de problème : tous fraîchement téléchargé et installé, déjà des problèmes qu'il n'y avait pas ni dans ie5, ni dans ie6 d'avant.
Pert de temps direct lorsque tu utilises la fonctionnalité qui devint buggé avec une mise à jours.
"dav" a écrit dans le message de news: cfghmr$os1$
quand on a installé une version de win 2000, faut il ensuite sans hésiter installer le service pack ? est ce uniquement un probleme de sécurité ?
actuellement, a ce jour, quel serive pack en français puis je installer ( comprend il l'ensemble des packs ou faut il les installer tous un par un).
merci, dav
Pierre Maurette
Stéphane [MS] a écrit:
Bonjour,
Le nombre de jours entre la publication d'un correctif et l'exploitation par un virus de la faille corrigée diminue au fil du temps : Nimda = 331 j Slammer = 180j Welchia = 151j Blaster = 25j
Il devient de plus en plus risqué de ne pas se protéger lors de la publication d'un correctif. Je peux vous promettre que les difficultés liées à un mauvais correctif sont sans commune mesure avec celles d'un virus.
L'effet amplificateur d'Internet et des autres média laisse penser que, lorsque un correctif pose quelques problèmes, de nombreux utilisateurs sont touchés. Il n'en est rien ! Bien que moins testés que les services packs, les correctifs ne sont envoyés dans la nature sans un minimum de précautions. Les utilisateurs impactés par un correctif défaillant sont dans des réglages spécifiques que la plupart des machines n'utilisent pas. Je suis tout à fait d'accord, depuis que je suis sur internet sous
2000, j'utilise régulièrement Windows Update. J'en profite pour vous poser une question: si je ne suis pas connecté sous 2000, si je suis en multiboot et connecté sous 98se, y a-t-il un risque pour 2000 (si en plus je n'ai pas d'antivirus ni de firewall)? Il semble que non. -- Pierre
Stéphane [MS] <spapp@online.microsoft.com> a écrit:
Bonjour,
Le nombre de jours entre la publication d'un correctif et l'exploitation par
un virus de la faille corrigée diminue au fil du temps :
Nimda = 331 j
Slammer = 180j
Welchia = 151j
Blaster = 25j
Il devient de plus en plus risqué de ne pas se protéger lors de la
publication d'un correctif. Je peux vous promettre que les difficultés liées
à un mauvais correctif sont sans commune mesure avec celles d'un virus.
L'effet amplificateur d'Internet et des autres média laisse penser que,
lorsque un correctif pose quelques problèmes, de nombreux utilisateurs sont
touchés. Il n'en est rien ! Bien que moins testés que les services packs,
les correctifs ne sont envoyés dans la nature sans un minimum de
précautions. Les utilisateurs impactés par un correctif défaillant sont dans
des réglages spécifiques que la plupart des machines n'utilisent pas.
Je suis tout à fait d'accord, depuis que je suis sur internet sous
2000, j'utilise régulièrement Windows Update.
J'en profite pour vous poser une question: si je ne suis pas connecté
sous 2000, si je suis en multiboot et connecté sous 98se, y a-t-il un
risque pour 2000 (si en plus je n'ai pas d'antivirus ni de firewall)?
Il semble que non.
--
Pierre
Le nombre de jours entre la publication d'un correctif et l'exploitation par un virus de la faille corrigée diminue au fil du temps : Nimda = 331 j Slammer = 180j Welchia = 151j Blaster = 25j
Il devient de plus en plus risqué de ne pas se protéger lors de la publication d'un correctif. Je peux vous promettre que les difficultés liées à un mauvais correctif sont sans commune mesure avec celles d'un virus.
L'effet amplificateur d'Internet et des autres média laisse penser que, lorsque un correctif pose quelques problèmes, de nombreux utilisateurs sont touchés. Il n'en est rien ! Bien que moins testés que les services packs, les correctifs ne sont envoyés dans la nature sans un minimum de précautions. Les utilisateurs impactés par un correctif défaillant sont dans des réglages spécifiques que la plupart des machines n'utilisent pas. Je suis tout à fait d'accord, depuis que je suis sur internet sous
2000, j'utilise régulièrement Windows Update. J'en profite pour vous poser une question: si je ne suis pas connecté sous 2000, si je suis en multiboot et connecté sous 98se, y a-t-il un risque pour 2000 (si en plus je n'ai pas d'antivirus ni de firewall)? Il semble que non. -- Pierre
Tatord totor
...Je peux vous promettre que les difficultés liées à un mauvais correctif sont sans commune mesure avec celles d'un virus...<<
D'accord la-dessus Stéphane, tout particulièrement en ce qui concerne la très bonne protection antivirale mise à jour quotidiennement, complétée par un anti-spam et un bon firewall pour limiter les instrusions...
... quant à installer "sans hésiter" les tous derniers service pack, là, je serai moins catégorique.
En général les premiers Service Pack dédiés au système d'exploitation améliorent les choses, en revanche, il n'en va pas forcément de même pour les suivants. Il est parfois judicieux d'attendre un peu la réaction des utilisateurs précoces, afin de jauger à propos des éventuels dysfonctionnements, et d'attendre la sortie d'éventuels correctifs.
Les miasmes qui passent au travers des failles du systèmes sont supposée être contrôlés par les outils logiciels de protection. Certes j'en conviens que ce n'est pas l'idéal, que la MAJ des correctifs et services packs peuvent être un plus, mais force est de reconnaître que la découverte de nouvelles failles est permanente... que l'on doit compter principallement sur les outils logiciels de sécurité et de protection qui sont fait pour cela.
Par ailleurs, il n'est pas certains que l'utilisateur soit en position de résoudre si facilement que cela les dysfonctionnements résultant d'une mise à jour d'un service pack.
Il se retouve plutôt coincé et dépendant de la bonne volonté de l'éditeur du système d'exploitation. Concernant ma protection antivirus je peux m'adresser à Pierre-Paul-Jacques, pour le mauvais service pack c'est tintin, je suis de la revue, surtout si ma config est un peu particulière... je doute - qu'au jour d'aujourd'hui - que les services pack puissent être testé correctement avec toutes les combinaisons possibles que représentent des millers de périfs et de logiciels... c'est mission impossible, ce sont exclusivement les matériels les plus courants qui sont testés et validés.
J'en ai fait l'expérience en tant que graphistes professionnels PC. L'install d'applis tant soit peu particulières - autre que les traditionnel outils bureautiques - fonctionnent correctement, mais souvent après maints efforts de config de l'utilisateur afin d'éviter les moults conflits matos/applis...
... il en résulte que l'ordi fonctionne ainsi comme un équilibriste, le moindre chgt soft ou hard le déséquilibre tel un effet de domino.
Ce genre de sport fut impossible sous Win-3.0, il a pu être initié péniblement sous Win-3.1(1), il est devenu plus facile et un peu plus stable, mais néanmoins toujours aussi fragile (cfq le SP2 d'XP) sous NT3.5.1/NT4/W2k/XP.
Cordialement, michel cr
...Je peux vous promettre que les difficultés liées à un mauvais correctif
sont sans commune mesure avec celles d'un virus...<<
D'accord la-dessus Stéphane, tout particulièrement en ce qui concerne la
très bonne protection antivirale mise à jour quotidiennement, complétée par
un anti-spam et un bon firewall pour limiter les instrusions...
... quant à installer "sans hésiter" les tous derniers service pack, là, je
serai moins catégorique.
En général les premiers Service Pack dédiés au système d'exploitation
améliorent les choses, en revanche, il n'en va pas forcément de même pour
les suivants. Il est parfois judicieux d'attendre un peu la réaction des
utilisateurs précoces, afin de jauger à propos des éventuels
dysfonctionnements, et d'attendre la sortie d'éventuels correctifs.
Les miasmes qui passent au travers des failles du systèmes sont supposée
être contrôlés par les outils logiciels de protection. Certes j'en conviens
que ce n'est pas l'idéal, que la MAJ des correctifs et services packs
peuvent être un plus, mais force est de reconnaître que la découverte de
nouvelles failles est permanente... que l'on doit compter principallement
sur les outils logiciels de sécurité et de protection qui sont fait pour
cela.
Par ailleurs, il n'est pas certains que l'utilisateur soit en position de
résoudre si facilement que cela les dysfonctionnements résultant d'une mise
à jour d'un service pack.
Il se retouve plutôt coincé et dépendant de la bonne volonté de l'éditeur du
système d'exploitation. Concernant ma protection antivirus je peux
m'adresser à Pierre-Paul-Jacques, pour le mauvais service pack c'est tintin,
je suis de la revue, surtout si ma config est un peu particulière... je
doute - qu'au jour d'aujourd'hui - que les services pack puissent être testé
correctement avec toutes les combinaisons possibles que représentent des
millers de périfs et de logiciels... c'est mission impossible, ce sont
exclusivement les matériels les plus courants qui sont testés et validés.
J'en ai fait l'expérience en tant que graphistes professionnels PC.
L'install d'applis tant soit peu particulières - autre que les traditionnel
outils bureautiques - fonctionnent correctement, mais souvent après maints
efforts de config de l'utilisateur afin d'éviter les moults conflits
matos/applis...
... il en résulte que l'ordi fonctionne ainsi comme un équilibriste, le
moindre chgt soft ou hard le déséquilibre tel un effet de domino.
Ce genre de sport fut impossible sous Win-3.0, il a pu être initié
péniblement sous Win-3.1(1), il est devenu plus facile et un peu plus
stable, mais néanmoins toujours aussi fragile (cfq le SP2 d'XP) sous
NT3.5.1/NT4/W2k/XP.
...Je peux vous promettre que les difficultés liées à un mauvais correctif sont sans commune mesure avec celles d'un virus...<<
D'accord la-dessus Stéphane, tout particulièrement en ce qui concerne la très bonne protection antivirale mise à jour quotidiennement, complétée par un anti-spam et un bon firewall pour limiter les instrusions...
... quant à installer "sans hésiter" les tous derniers service pack, là, je serai moins catégorique.
En général les premiers Service Pack dédiés au système d'exploitation améliorent les choses, en revanche, il n'en va pas forcément de même pour les suivants. Il est parfois judicieux d'attendre un peu la réaction des utilisateurs précoces, afin de jauger à propos des éventuels dysfonctionnements, et d'attendre la sortie d'éventuels correctifs.
Les miasmes qui passent au travers des failles du systèmes sont supposée être contrôlés par les outils logiciels de protection. Certes j'en conviens que ce n'est pas l'idéal, que la MAJ des correctifs et services packs peuvent être un plus, mais force est de reconnaître que la découverte de nouvelles failles est permanente... que l'on doit compter principallement sur les outils logiciels de sécurité et de protection qui sont fait pour cela.
Par ailleurs, il n'est pas certains que l'utilisateur soit en position de résoudre si facilement que cela les dysfonctionnements résultant d'une mise à jour d'un service pack.
Il se retouve plutôt coincé et dépendant de la bonne volonté de l'éditeur du système d'exploitation. Concernant ma protection antivirus je peux m'adresser à Pierre-Paul-Jacques, pour le mauvais service pack c'est tintin, je suis de la revue, surtout si ma config est un peu particulière... je doute - qu'au jour d'aujourd'hui - que les services pack puissent être testé correctement avec toutes les combinaisons possibles que représentent des millers de périfs et de logiciels... c'est mission impossible, ce sont exclusivement les matériels les plus courants qui sont testés et validés.
J'en ai fait l'expérience en tant que graphistes professionnels PC. L'install d'applis tant soit peu particulières - autre que les traditionnel outils bureautiques - fonctionnent correctement, mais souvent après maints efforts de config de l'utilisateur afin d'éviter les moults conflits matos/applis...
... il en résulte que l'ordi fonctionne ainsi comme un équilibriste, le moindre chgt soft ou hard le déséquilibre tel un effet de domino.
Ce genre de sport fut impossible sous Win-3.0, il a pu être initié péniblement sous Win-3.1(1), il est devenu plus facile et un peu plus stable, mais néanmoins toujours aussi fragile (cfq le SP2 d'XP) sous NT3.5.1/NT4/W2k/XP.
