Bonjour,
Ce n'est pas le cas pour tous les messages, mais à l'usage il y
a quand même un recouvrement important entre fciwa et fciwp-p.
Une fusion fciwa/fciwp-p ne serait-elle pas utile/rationelle ?
Désolé si je relance (peut-être ?) un débat.
Vincent
--
Dr Vincent ANDRES www.logicande.com DEV. LOGICIEL
http://stats.logicande.com analyses statistiques & SERVICES AUX
http://logs.logicande.com analyse de fichiers logs ENTREPRISES
http://explan.logicande.com plans d'expériences EN LIGNE
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
ho alexandre
Nicolas Moreau wrote:
des "regulars" (ça s'appelle comment ici?)
habitués
les Vairi Important contributeurs ! ou encore UVP : Usenet Valuable Person (non ! non ! pas le smbnuk<COUIC>)
C'est peut être ça qu'il faudrait faire, un peu comme sur fciw.navigateurs, où avant on répondait aux questions sur le lecteur de mails de mozilla, et où maintenant il y a beaucoup plus de redirections vers fc.mail.
le pb c que comme il n'y en a pas bcp qui lefont ils se font flamer souvent.
-- Xandrex
Nicolas Moreau wrote:
des "regulars" (ça s'appelle comment ici?)
habitués
les Vairi Important contributeurs !
ou encore UVP : Usenet Valuable Person (non ! non ! pas le smbnuk<COUIC>)
C'est peut être ça qu'il faudrait faire, un peu comme sur
fciw.navigateurs, où avant on répondait aux questions sur le lecteur
de mails de mozilla, et où maintenant il y a beaucoup plus de
redirections vers fc.mail.
le pb c que comme il n'y en a pas bcp qui lefont ils se font flamer souvent.
les Vairi Important contributeurs ! ou encore UVP : Usenet Valuable Person (non ! non ! pas le smbnuk<COUIC>)
C'est peut être ça qu'il faudrait faire, un peu comme sur fciw.navigateurs, où avant on répondait aux questions sur le lecteur de mails de mozilla, et où maintenant il y a beaucoup plus de redirections vers fc.mail.
le pb c que comme il n'y en a pas bcp qui lefont ils se font flamer souvent.
-- Xandrex
Marc.Mongenet
"Felix" wrote in message news:<3f27f580$0$8942$...
Vincent a écrit > Une fusion fciwa/fciwp-p ne serait-elle pas utile/rationelle ? > Désolé si je relance (peut-être ?) un débat.
Les 'anciens' se souviendront que fciwa est issu de fciwpp (il n'y a d'ailleurs pas si longtemps, mais ma mémoire flanche ;-).
Soit la mémoire flanche soit la notion de « pas longtemps » n'est pas celle de l'Internet. fciwa existait déjà alors que Netscape était encore devant Microsoft (1996).
Marc Mongenet
"Felix" <felix.cycogant@free.fr> wrote in message news:<3f27f580$0$8942$626a54ce@news.free.fr>...
Vincent a écrit
> Une fusion fciwa/fciwp-p ne serait-elle pas utile/rationelle ?
> Désolé si je relance (peut-être ?) un débat.
Les 'anciens' se souviendront que fciwa est issu de fciwpp (il n'y a
d'ailleurs pas si longtemps, mais ma mémoire flanche ;-).
Soit la mémoire flanche soit la notion de « pas longtemps » n'est pas
celle de l'Internet. fciwa existait déjà alors que Netscape était
encore devant Microsoft (1996).
"Felix" wrote in message news:<3f27f580$0$8942$...
Vincent a écrit > Une fusion fciwa/fciwp-p ne serait-elle pas utile/rationelle ? > Désolé si je relance (peut-être ?) un débat.
Les 'anciens' se souviendront que fciwa est issu de fciwpp (il n'y a d'ailleurs pas si longtemps, mais ma mémoire flanche ;-).
Soit la mémoire flanche soit la notion de « pas longtemps » n'est pas celle de l'Internet. fciwa existait déjà alors que Netscape était encore devant Microsoft (1996).
