J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture
plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6). Evidemment, ça
améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas affecter le plan de
mise au point. S'agit il d'un symptome de vieillissement (l'objectif a bien
12 ans), ou est ce normal ?
--
Danbaur
Pour me répondre, il faut rajouter [MESSAGE] dans le sujet de l'e-mail.
C'est déjà pas un zoom très lumineux aux longues focales, mais si en plus je doit fermer pour obtenir qque chose de net, ça va être compliqué de faire de la photo au téléobjectif eqv. 320 mm et pas avoir de flou de bougé.
Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus) ou dois je penser à investir ?
Je crois que tu as tout compris. En particulier pourquoi il y a des optiques chères et des pas chères...
-- F.J.
Danbaur wrote:
C'est déjà pas un zoom très lumineux aux longues focales, mais si en plus je
doit fermer pour obtenir qque chose de net, ça va être compliqué de faire de
la photo au téléobjectif eqv. 320 mm et pas avoir de flou de bougé.
Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus) ou
dois je penser à investir ?
Je crois que tu as tout compris.
En particulier pourquoi il y a des optiques chères et des pas chères...
C'est déjà pas un zoom très lumineux aux longues focales, mais si en plus je doit fermer pour obtenir qque chose de net, ça va être compliqué de faire de la photo au téléobjectif eqv. 320 mm et pas avoir de flou de bougé.
Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus) ou dois je penser à investir ?
Je crois que tu as tout compris. En particulier pourquoi il y a des optiques chères et des pas chères...
-- F.J.
Danbaur
"François Jouve" a écrit dans le message de news: cu7bod$1msr$ | Danbaur wrote: | > C'est déjà pas un zoom très lumineux aux longues focales, mais si en plus je | > doit fermer pour obtenir qque chose de net, ça va être compliqué de faire de | > la photo au téléobjectif eqv. 320 mm et pas avoir de flou de bougé. | > | > Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus) ou | > dois je penser à investir ? | > | | Je crois que tu as tout compris. | En particulier pourquoi il y a des optiques chères et des pas chères...
Bah, y'en a, là d'dans ! ;-)
En fait, vous tous l'aurez compris, je "découvre" un peu mon téléobjectif avec mon nouvel APN d'abord parce que je n'ai pas tellement shooté avec en argentique à cause de la trouille de la photo ratée due à un mauvais réglage, et aussi parce que je n'ai jamais examiné mes photos sur un agrandissement 60x40 telles qu'elles me sont présentées sur mon écran !! Ca accentue tous les défauts.
En tout cas, pour l'usage que j'en fais, amateur dans tous les sens du terme, ma seule porte de sortie en accord avec mon budget serait le nouveau 55-200. Si c'est kifkif, je peux garder mes sous et m'accomoder de cette optique.
Merci de vos avis éclairés ;-)
-- Danbaur
Pour me répondre en privé, il faut rajouter [MESSAGE] dans l'objet du mail.
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: cu7bod$1msr$1@vishnu.jussieu.fr...
| Danbaur wrote:
| > C'est déjà pas un zoom très lumineux aux longues focales, mais si en
plus je
| > doit fermer pour obtenir qque chose de net, ça va être compliqué de
faire de
| > la photo au téléobjectif eqv. 320 mm et pas avoir de flou de bougé.
| >
| > Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus)
ou
| > dois je penser à investir ?
| >
|
| Je crois que tu as tout compris.
| En particulier pourquoi il y a des optiques chères et des pas chères...
Bah, y'en a, là d'dans ! ;-)
En fait, vous tous l'aurez compris, je "découvre" un peu mon téléobjectif
avec mon nouvel APN d'abord parce que je n'ai pas tellement shooté avec en
argentique à cause de la trouille de la photo ratée due à un mauvais
réglage, et aussi parce que je n'ai jamais examiné mes photos sur un
agrandissement 60x40 telles qu'elles me sont présentées sur mon écran !! Ca
accentue tous les défauts.
En tout cas, pour l'usage que j'en fais, amateur dans tous les sens du
terme, ma seule porte de sortie en accord avec mon budget serait le nouveau
55-200. Si c'est kifkif, je peux garder mes sous et m'accomoder de cette
optique.
Merci de vos avis éclairés ;-)
--
Danbaur
Pour me répondre en privé, il faut rajouter [MESSAGE] dans l'objet du mail.
"François Jouve" a écrit dans le message de news: cu7bod$1msr$ | Danbaur wrote: | > C'est déjà pas un zoom très lumineux aux longues focales, mais si en plus je | > doit fermer pour obtenir qque chose de net, ça va être compliqué de faire de | > la photo au téléobjectif eqv. 320 mm et pas avoir de flou de bougé. | > | > Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus) ou | > dois je penser à investir ? | > | | Je crois que tu as tout compris. | En particulier pourquoi il y a des optiques chères et des pas chères...
Bah, y'en a, là d'dans ! ;-)
En fait, vous tous l'aurez compris, je "découvre" un peu mon téléobjectif avec mon nouvel APN d'abord parce que je n'ai pas tellement shooté avec en argentique à cause de la trouille de la photo ratée due à un mauvais réglage, et aussi parce que je n'ai jamais examiné mes photos sur un agrandissement 60x40 telles qu'elles me sont présentées sur mon écran !! Ca accentue tous les défauts.
En tout cas, pour l'usage que j'en fais, amateur dans tous les sens du terme, ma seule porte de sortie en accord avec mon budget serait le nouveau 55-200. Si c'est kifkif, je peux garder mes sous et m'accomoder de cette optique.
Merci de vos avis éclairés ;-)
-- Danbaur
Pour me répondre en privé, il faut rajouter [MESSAGE] dans l'objet du mail.
ispascal
Danbaur a pensé très fort :
En tout cas, pour l'usage que j'en fais, amateur dans tous les sens du terme, ma seule porte de sortie en accord avec mon budget serait le nouveau 55-200. Si c'est kifkif, je peux garder mes sous et m'accomoder de cette optique.
Pour moi ce sera kifkif ou a peine mieux... il y quand meme des alternatives pas trop cheres (chez sigma par ex) si on ne peux ps investir de trop...
-- Faut enlever [pasglop] pour me répondre!!!
Danbaur a pensé très fort :
En tout cas, pour l'usage que j'en fais, amateur dans tous les sens du
terme, ma seule porte de sortie en accord avec mon budget serait le nouveau
55-200. Si c'est kifkif, je peux garder mes sous et m'accomoder de cette
optique.
Pour moi ce sera kifkif ou a peine mieux...
il y quand meme des alternatives pas trop cheres (chez sigma par ex) si
on ne peux ps investir de trop...
En tout cas, pour l'usage que j'en fais, amateur dans tous les sens du terme, ma seule porte de sortie en accord avec mon budget serait le nouveau 55-200. Si c'est kifkif, je peux garder mes sous et m'accomoder de cette optique.
Pour moi ce sera kifkif ou a peine mieux... il y quand meme des alternatives pas trop cheres (chez sigma par ex) si on ne peux ps investir de trop...
-- Faut enlever [pasglop] pour me répondre!!!
Danbaur
"ispascal" <ispascal[pasglop]@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
Pour avoir le 55-200, je ne suis pas sur que ce soit une affaire (bien au contraire). Tu auras regulierement le meme resultat. Quand a remplacer le 50-200, je prendrais le 75-300 apo macro super II de chez sigma...
J'envisage ça effectivement... ou alors carrément le 75-300 canon stabilisé, mais c'est pas le même prix. Cela dit, si l'image est vraiment nickel pourquoi pas. J'ai cherché des sites de tests objectifs (!) mais j'ai rien trouvé. Par contre, en matière d'avis, j'ai lu dui bon et du pas bon en matière de "softness" (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product&sort=7&cat'&page=2)
L'idéal serait de voir une galerie _au format original_ (et pas en 900x600) pour apprécier la précision de la chose. Si vous avez des adresses, je suis preneur.
-- Danbaur
"ispascal" <ispascal[pasglop]@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: mn.34d27d520e971df8.19493@club-internet.fr...
Pour avoir le 55-200, je ne suis pas sur que ce soit une affaire (bien au
contraire). Tu auras regulierement le meme resultat.
Quand a remplacer le 50-200, je prendrais le 75-300 apo macro super II de
chez sigma...
J'envisage ça effectivement... ou alors carrément le 75-300 canon stabilisé,
mais c'est pas le même prix. Cela dit, si l'image est vraiment nickel
pourquoi pas. J'ai cherché des sites de tests objectifs (!) mais j'ai rien
trouvé. Par contre, en matière d'avis, j'ai lu dui bon et du pas bon en
matière de "softness"
(http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product&sort=7&cat'&page=2)
L'idéal serait de voir une galerie _au format original_ (et pas en 900x600)
pour apprécier la précision de la chose. Si vous avez des adresses, je suis
preneur.
"ispascal" <ispascal[pasglop]@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
Pour avoir le 55-200, je ne suis pas sur que ce soit une affaire (bien au contraire). Tu auras regulierement le meme resultat. Quand a remplacer le 50-200, je prendrais le 75-300 apo macro super II de chez sigma...
J'envisage ça effectivement... ou alors carrément le 75-300 canon stabilisé, mais c'est pas le même prix. Cela dit, si l'image est vraiment nickel pourquoi pas. J'ai cherché des sites de tests objectifs (!) mais j'ai rien trouvé. Par contre, en matière d'avis, j'ai lu dui bon et du pas bon en matière de "softness" (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product&sort=7&cat'&page=2)
L'idéal serait de voir une galerie _au format original_ (et pas en 900x600) pour apprécier la précision de la chose. Si vous avez des adresses, je suis preneur.
