slt, au moins avec la libération de ressource de fait Franceinfo va enfin passer en HD www.telesatellite.com/actu/56059-franceinfo-passera-bientot-en-hd-sur-la-tnt.html reste LCI . -- blog installation HC : http://avour79.blogspot.com -- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
slt,
au moins avec la libération de ressource de fait
Franceinfo va enfin passer en HD
www.telesatellite.com/actu/56059-franceinfo-passera-bientot-en-hd-sur-la-tnt.html
reste LCI .
--
blog installation HC : http://avour79.blogspot.com
--
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
slt, au moins avec la libération de ressource de fait Franceinfo va enfin passer en HD www.telesatellite.com/actu/56059-franceinfo-passera-bientot-en-hd-sur-la-tnt.html reste LCI . -- blog installation HC : http://avour79.blogspot.com -- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
avour
avour a formulé la demande :
slt, au moins avec la libération de ressource de fait Franceinfo va enfin passer en HD www.telesatellite.com/actu/56059-franceinfo-passera-bientot-en-hd-sur-la-tnt.html reste LCI . -- blog installation HC : http://avour79.blogspot.com
en complément : www.universfreebox.com/article/57906/tnt-france-info-tres-bientot-en-hd-bataille-a-venir-pour-la-reprise-des-canaux-14-et-19 -- blog installation HC : http://avour79.blogspot.com -- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
avour a formulé la demande :
slt,
au moins avec la libération de ressource de fait
Franceinfo va enfin passer en HD
www.telesatellite.com/actu/56059-franceinfo-passera-bientot-en-hd-sur-la-tnt.html
reste LCI .
--
blog installation HC : http://avour79.blogspot.com
en complément :
www.universfreebox.com/article/57906/tnt-france-info-tres-bientot-en-hd-bataille-a-venir-pour-la-reprise-des-canaux-14-et-19
--
blog installation HC : http://avour79.blogspot.com
--
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
slt, au moins avec la libération de ressource de fait Franceinfo va enfin passer en HD www.telesatellite.com/actu/56059-franceinfo-passera-bientot-en-hd-sur-la-tnt.html reste LCI . -- blog installation HC : http://avour79.blogspot.com
en complément : www.universfreebox.com/article/57906/tnt-france-info-tres-bientot-en-hd-bataille-a-venir-pour-la-reprise-des-canaux-14-et-19 -- blog installation HC : http://avour79.blogspot.com -- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Thierry VIGNAUD
On Thu, 20 Aug 2020 09:35:07 -0500, gourmandin wrote:
Le samedi 15 Août 2020 à 10:09 par Thierry VIGNAUD :
Le décret 2020-1055 du 14 août 2020 (JO du 15 août 2020) confirme la date d'arrêt des services de télévisions : - France Ô : le 1er septembre 2020 - France 4 : le 20 août 2021 De plus, Outre-Mer 1ère prend le nom nom d'Outre-Mer La 1ère Source : https://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?id=JORFTEXT000042238173 -- Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
Bonjour ! pourquoi ont-ils décidé ça ? c'est dommage, surtout france O il y a toujours des documentaires intéressants !
Il me semble que la raison est évidente, non ? Qand on vit dans un pays où augmenter la contribution à l'audiovisuel public d'un ou 2 euros par an devient la fin du monde... doit-on s'en étonner ? Le pire a même été de la diminuer d'un euro cette année par démagogie. L'arrêt de ces deux chaînes est une mesure qui a été annoncée depuis un an. -- Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
On Thu, 20 Aug 2020 09:35:07 -0500, gourmandin
<nospam_victor.hugo.19@outlook.com.invalid> wrote:
Le samedi 15 Août 2020 à 10:09 par Thierry VIGNAUD :
Le décret 2020-1055 du 14 août 2020 (JO du 15 août 2020)
confirme la date
d'arrêt des services de télévisions :
- France Ô : le 1er septembre 2020
- France 4 : le 20 août 2021
De plus, Outre-Mer 1ère prend le nom nom d'Outre-Mer La 1ère
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
Bonjour ! pourquoi ont-ils décidé ça ? c'est dommage, surtout france O il y a
toujours des documentaires intéressants !
Il me semble que la raison est évidente, non ?
Qand on vit dans un pays où augmenter la contribution à l'audiovisuel public
d'un ou 2 euros par an devient la fin du monde... doit-on s'en étonner ? Le
pire a même été de la diminuer d'un euro cette année par démagogie.
L'arrêt de ces deux chaînes est une mesure qui a été annoncée depuis un an.
--
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
On Thu, 20 Aug 2020 09:35:07 -0500, gourmandin wrote:
Le samedi 15 Août 2020 à 10:09 par Thierry VIGNAUD :
Le décret 2020-1055 du 14 août 2020 (JO du 15 août 2020) confirme la date d'arrêt des services de télévisions : - France Ô : le 1er septembre 2020 - France 4 : le 20 août 2021 De plus, Outre-Mer 1ère prend le nom nom d'Outre-Mer La 1ère Source : https://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?id=JORFTEXT000042238173 -- Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
Bonjour ! pourquoi ont-ils décidé ça ? c'est dommage, surtout france O il y a toujours des documentaires intéressants !
Il me semble que la raison est évidente, non ? Qand on vit dans un pays où augmenter la contribution à l'audiovisuel public d'un ou 2 euros par an devient la fin du monde... doit-on s'en étonner ? Le pire a même été de la diminuer d'un euro cette année par démagogie. L'arrêt de ces deux chaînes est une mesure qui a été annoncée depuis un an. -- Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/
François Guillet
Thierry VIGNAUD vient de nous annoncer :
On Thu, 20 Aug 2020 09:35:07 -0500, gourmandin
...
Bonjour ! pourquoi ont-ils décidé ça ? c'est dommage, surtout france O il y a toujours des documentaires intéressants !
Il me semble que la raison est évidente, non ? Qand on vit dans un pays où augmenter la contribution à l'audiovisuel public d'un ou 2 euros par an devient la fin du monde... doit-on s'en étonner ?
Bien sûr qu'on doit s'en étonner, et d'autant plus après la fermeture des services radio en AM, ce qui économise des millions et aurait dû déclencher une redistribution entre radio et TV. Elise Lucet : 12 000 à 25 000 €/mois Nagui : 62 500 à 83 000 €/mois. Pujadas : 10 000 à 18 000 €/mois Delahousse : 15 000 €/mois Stéphane Bern : 11 000 €/prime Ruquier : 70 000 €/mois Présentateurs le week-end : 12 000 à 15 000 €/mois (net) Journalistes, salaire moyen en net : 4200 €/mois A part les journalistes anonymes (quand même bien payés), chez les stars c'est le jackpot. Je vois donc bien des sources d'économie à faire avant d'augmenter la redevance.
Thierry VIGNAUD vient de nous annoncer :
On Thu, 20 Aug 2020 09:35:07 -0500, gourmandin
...
Bonjour ! pourquoi ont-ils décidé ça ? c'est dommage, surtout france O il y
a toujours des documentaires intéressants !
Il me semble que la raison est évidente, non ?
Qand on vit dans un pays où augmenter la contribution à l'audiovisuel public
d'un ou 2 euros par an devient la fin du monde... doit-on s'en étonner ?
Bien sûr qu'on doit s'en étonner, et d'autant plus après la fermeture
des services radio en AM, ce qui économise des millions et aurait dû
déclencher une redistribution entre radio et TV.
Elise Lucet : 12 000 à 25 000 €/mois
Nagui : 62 500 à 83 000 €/mois.
Pujadas : 10 000 à 18 000 €/mois
Delahousse : 15 000 €/mois
Stéphane Bern : 11 000 €/prime
Ruquier : 70 000 €/mois
Présentateurs le week-end : 12 000 à 15 000 €/mois (net)
Journalistes, salaire moyen en net : 4200 €/mois
A part les journalistes anonymes (quand même bien payés), chez les
stars c'est le jackpot. Je vois donc bien des sources d'économie à
faire avant d'augmenter la redevance.
Bonjour ! pourquoi ont-ils décidé ça ? c'est dommage, surtout france O il y a toujours des documentaires intéressants !
Il me semble que la raison est évidente, non ? Qand on vit dans un pays où augmenter la contribution à l'audiovisuel public d'un ou 2 euros par an devient la fin du monde... doit-on s'en étonner ?
Bien sûr qu'on doit s'en étonner, et d'autant plus après la fermeture des services radio en AM, ce qui économise des millions et aurait dû déclencher une redistribution entre radio et TV. Elise Lucet : 12 000 à 25 000 €/mois Nagui : 62 500 à 83 000 €/mois. Pujadas : 10 000 à 18 000 €/mois Delahousse : 15 000 €/mois Stéphane Bern : 11 000 €/prime Ruquier : 70 000 €/mois Présentateurs le week-end : 12 000 à 15 000 €/mois (net) Journalistes, salaire moyen en net : 4200 €/mois A part les journalistes anonymes (quand même bien payés), chez les stars c'est le jackpot. Je vois donc bien des sources d'économie à faire avant d'augmenter la redevance.
Eric Demeester
Bonjour, François Guillet (Fri, 21 Aug 2020 19:54:36 +0200 - fr.rec.tv.terrestre) :
A part les journalistes anonymes (quand même bien payés), chez les stars c'est le jackpot. Je vois donc bien des sources d'économie à faire avant d'augmenter la redevance.
Ne pas oublier que les stars font de l'audience, et que l'audience rapporte des revenus publicitaires. Même si leurs salaires sont parfois très élevés, je pense que le retour sur investissement reste intéressant pour les employeurs. En revanche, ce serait intéressant de comparer le coût de fonctionnement des chaînes privées à celui des chaînes publiques, et en particulier celui des services administratifs, souvent pléthoriques pour ces dernières. Bon, je n'ai pas de chiffres, c'est peut-être juste de la médisance :)
Bonjour,
François Guillet (Fri, 21 Aug 2020 19:54:36 +0200
- fr.rec.tv.terrestre) :
A part les journalistes anonymes (quand même bien payés), chez les
stars c'est le jackpot. Je vois donc bien des sources d'économie à
faire avant d'augmenter la redevance.
Ne pas oublier que les stars font de l'audience, et que l'audience
rapporte des revenus publicitaires. Même si leurs salaires sont parfois
très élevés, je pense que le retour sur investissement reste intéressant
pour les employeurs.
En revanche, ce serait intéressant de comparer le coût de fonctionnement
des chaînes privées à celui des chaînes publiques, et en particulier
celui des services administratifs, souvent pléthoriques pour ces
dernières.
Bon, je n'ai pas de chiffres, c'est peut-être juste de la médisance :)
Bonjour, François Guillet (Fri, 21 Aug 2020 19:54:36 +0200 - fr.rec.tv.terrestre) :
A part les journalistes anonymes (quand même bien payés), chez les stars c'est le jackpot. Je vois donc bien des sources d'économie à faire avant d'augmenter la redevance.
Ne pas oublier que les stars font de l'audience, et que l'audience rapporte des revenus publicitaires. Même si leurs salaires sont parfois très élevés, je pense que le retour sur investissement reste intéressant pour les employeurs. En revanche, ce serait intéressant de comparer le coût de fonctionnement des chaînes privées à celui des chaînes publiques, et en particulier celui des services administratifs, souvent pléthoriques pour ces dernières. Bon, je n'ai pas de chiffres, c'est peut-être juste de la médisance :)
François Guillet
Eric Demeester avait écrit le 22/08/2020 :
Bonjour, François Guillet (Fri, 21 Aug 2020 19:54:36 +0200 - fr.rec.tv.terrestre) :
A part les journalistes anonymes (quand même bien payés), chez les stars c'est le jackpot. Je vois donc bien des sources d'économie à faire avant d'augmenter la redevance.
Ne pas oublier que les stars font de l'audience, et que l'audience rapporte des revenus publicitaires.
C'est justement à éviter. La BBC ne fait pas de pub, et chez eux c'est une réalité, pas comme chez nous où l'on affirme qu'il n'y en a plus le soir, tandis qu'on voit des émissions "sponsorisées" avec 3 ou 4 sponsors dont les panneaux publicitaires précèdent et/ou succèdent en raffales aux émissions. Le génie politique français est très développé dans l'art de nous prendre pour des imbéciles : il suffit d'appeler la pub "sponsoring" pour contourner les interdictions, tout en se pavanant pour d'avoir fait un service public au-dessus du mercantilisme du privé.
Même si leurs salaires sont parfois très élevés, je pense que le retour sur investissement reste intéressant pour les employeurs.
Ce n'est pas ce qu'on leur demande. Ils ne sont pas là pour gagner de l'argent mais pour en dépenser intelligemment (informer, cultiver, distraire), la redevance est là pour ça. A eux de gérer leur budget. Le modèle d'Arte me semble finalement préférable.
En revanche, ce serait intéressant de comparer le coût de fonctionnement des chaînes privées à celui des chaînes publiques, et en particulier celui des services administratifs, souvent pléthoriques pour ces dernières. Bon, je n'ai pas de chiffres, c'est peut-être juste de la médisance :)
Pas de la médisance. Chaque chaîne agit quasiment en autonomie alors qu'une économie d'échelle serait facilement faisable en concentrant les services communs. Sans parler de toutes les aberrations de diffusion (multi-diffusion satellitaire) ou de gestion. On ne me dira pas que France-Info et France-24 en français ne peuvent pas fusionner. Dans la radio, pareil, quand on voit 2 France-Bleu pour la seule Bretagne ou des France-Bleu départementaux, ce degré de parcellisation est complètement ridicule aujourd'hui. Un bon coup de pied dans la fourmilière est de loin préférable à l'augmentation de la redevance, mais le courage politique n'existe plus.
Eric Demeester avait écrit le 22/08/2020 :
Bonjour,
François Guillet (Fri, 21 Aug 2020 19:54:36 +0200
- fr.rec.tv.terrestre) :
A part les journalistes anonymes (quand même bien payés), chez les
stars c'est le jackpot. Je vois donc bien des sources d'économie à
faire avant d'augmenter la redevance.
Ne pas oublier que les stars font de l'audience, et que l'audience
rapporte des revenus publicitaires.
C'est justement à éviter. La BBC ne fait pas de pub, et chez eux c'est
une réalité, pas comme chez nous où l'on affirme qu'il n'y en a plus le
soir, tandis qu'on voit des émissions "sponsorisées" avec 3 ou 4
sponsors dont les panneaux publicitaires précèdent et/ou succèdent en
raffales aux émissions.
Le génie politique français est très développé dans l'art de nous
prendre pour des imbéciles : il suffit d'appeler la pub "sponsoring"
pour contourner les interdictions, tout en se pavanant pour d'avoir
fait un service public au-dessus du mercantilisme du privé.
Même si leurs salaires sont parfois
très élevés, je pense que le retour sur investissement reste intéressant
pour les employeurs.
Ce n'est pas ce qu'on leur demande. Ils ne sont pas là pour gagner de
l'argent mais pour en dépenser intelligemment (informer, cultiver,
distraire), la redevance est là pour ça. A eux de gérer leur budget.
Le modèle d'Arte me semble finalement préférable.
En revanche, ce serait intéressant de comparer le coût de fonctionnement
des chaînes privées à celui des chaînes publiques, et en particulier
celui des services administratifs, souvent pléthoriques pour ces
dernières.
Bon, je n'ai pas de chiffres, c'est peut-être juste de la médisance :)
Pas de la médisance. Chaque chaîne agit quasiment en autonomie alors
qu'une économie d'échelle serait facilement faisable en concentrant les
services communs. Sans parler de toutes les aberrations de diffusion
(multi-diffusion satellitaire) ou de gestion. On ne me dira pas que
France-Info et France-24 en français ne peuvent pas fusionner. Dans la
radio, pareil, quand on voit 2 France-Bleu pour la seule Bretagne ou
des France-Bleu départementaux, ce degré de parcellisation est
complètement ridicule aujourd'hui. Un bon coup de pied dans la
fourmilière est de loin préférable à l'augmentation de la redevance,
mais le courage politique n'existe plus.
Bonjour, François Guillet (Fri, 21 Aug 2020 19:54:36 +0200 - fr.rec.tv.terrestre) :
A part les journalistes anonymes (quand même bien payés), chez les stars c'est le jackpot. Je vois donc bien des sources d'économie à faire avant d'augmenter la redevance.
Ne pas oublier que les stars font de l'audience, et que l'audience rapporte des revenus publicitaires.
C'est justement à éviter. La BBC ne fait pas de pub, et chez eux c'est une réalité, pas comme chez nous où l'on affirme qu'il n'y en a plus le soir, tandis qu'on voit des émissions "sponsorisées" avec 3 ou 4 sponsors dont les panneaux publicitaires précèdent et/ou succèdent en raffales aux émissions. Le génie politique français est très développé dans l'art de nous prendre pour des imbéciles : il suffit d'appeler la pub "sponsoring" pour contourner les interdictions, tout en se pavanant pour d'avoir fait un service public au-dessus du mercantilisme du privé.
Même si leurs salaires sont parfois très élevés, je pense que le retour sur investissement reste intéressant pour les employeurs.
Ce n'est pas ce qu'on leur demande. Ils ne sont pas là pour gagner de l'argent mais pour en dépenser intelligemment (informer, cultiver, distraire), la redevance est là pour ça. A eux de gérer leur budget. Le modèle d'Arte me semble finalement préférable.
En revanche, ce serait intéressant de comparer le coût de fonctionnement des chaînes privées à celui des chaînes publiques, et en particulier celui des services administratifs, souvent pléthoriques pour ces dernières. Bon, je n'ai pas de chiffres, c'est peut-être juste de la médisance :)
Pas de la médisance. Chaque chaîne agit quasiment en autonomie alors qu'une économie d'échelle serait facilement faisable en concentrant les services communs. Sans parler de toutes les aberrations de diffusion (multi-diffusion satellitaire) ou de gestion. On ne me dira pas que France-Info et France-24 en français ne peuvent pas fusionner. Dans la radio, pareil, quand on voit 2 France-Bleu pour la seule Bretagne ou des France-Bleu départementaux, ce degré de parcellisation est complètement ridicule aujourd'hui. Un bon coup de pied dans la fourmilière est de loin préférable à l'augmentation de la redevance, mais le courage politique n'existe plus.
Steph
geomar troucuar dit dans news:5f3a1981$0$4026$:
Le 16/08/2020 à 16:12, Denis a écrit :
François Guillet Wrote in message: Oui. D'ailleurs on se demande pourquoi les chaînes ont un numéro. Si je pouvais choisir une liste alphabétique automatique sur ma TV, je le ferais.
Ridicule : les chiennes changent de nom plus vite que (certains ne changent de) chemise, au gré des acquisitions/fusions/regroupements ou autres opérations capitalistiques, que-sais-je... Les numéros sont bien plus "parlants" que des noms d'ailleurs opaques (RMC-ceci, RMC-cela, TMC ??? C'est quoi tout ça ?)
Ben moi je n'appelle les chaînes que par leurs numéros : la 1, la
2, la
3, la 4 .... la 10,... la 26.. etc
Mitou ! Reste à espérer qu'"ils" ne commencent pas à bouleverser le numérotagez rien que pour "nous" en...quiquiner un peu plus. Ça, et les masques :=( -- Steph
geomar troucuar dit dans news:5f3a1981$0$4026$426a34cc@news.free.fr:
Le 16/08/2020 à 16:12, Denis a écrit :
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> Wrote in message:
Oui. D'ailleurs on se demande pourquoi les chaînes ont un numéro.
Si je pouvais choisir une liste alphabétique automatique sur ma
TV, je le ferais.
Ridicule : les chiennes changent de nom plus vite que (certains ne
changent de) chemise, au gré des acquisitions/fusions/regroupements
ou autres opérations capitalistiques, que-sais-je...
Les numéros sont bien plus "parlants" que des noms d'ailleurs
opaques (RMC-ceci, RMC-cela, TMC ??? C'est quoi tout ça ?)
Ben moi je n'appelle les chaînes que par leurs numéros : la 1, la
2, la
3, la 4 .... la 10,... la 26.. etc
Mitou ! Reste à espérer qu'"ils" ne commencent pas à bouleverser le
numérotagez rien que pour "nous" en...quiquiner un peu plus.
Ça, et les masques :=(
François Guillet Wrote in message: Oui. D'ailleurs on se demande pourquoi les chaînes ont un numéro. Si je pouvais choisir une liste alphabétique automatique sur ma TV, je le ferais.
Ridicule : les chiennes changent de nom plus vite que (certains ne changent de) chemise, au gré des acquisitions/fusions/regroupements ou autres opérations capitalistiques, que-sais-je... Les numéros sont bien plus "parlants" que des noms d'ailleurs opaques (RMC-ceci, RMC-cela, TMC ??? C'est quoi tout ça ?)
Ben moi je n'appelle les chaînes que par leurs numéros : la 1, la
2, la
3, la 4 .... la 10,... la 26.. etc
Mitou ! Reste à espérer qu'"ils" ne commencent pas à bouleverser le numérotagez rien que pour "nous" en...quiquiner un peu plus. Ça, et les masques :=( -- Steph
François Guillet
Steph a exposé le 28/08/2020 :
geomar troucuar dit dans news:5f3a1981$0$4026$:
Le 16/08/2020 à 16:12, Denis a écrit :
François Guillet Wrote in message: Oui. D'ailleurs on se demande pourquoi les chaînes ont un numéro. Si je pouvais choisir une liste alphabétique automatique sur ma TV, je le ferais.
Ridicule : les chiennes changent de nom plus vite que (certains ne changent de) chemise, au gré des acquisitions/fusions/regroupements ou autres opérations capitalistiques, que-sais-je...
Qu'est-ce qui est "ridicule", à part la partialité de ta réponse ? Si les chaînes changent de nom, ce qui est rare au cours d'une année, elles se réaligneraient par ordre alphabétique et je choisirais toujours dans la liste des noms.
Les numéros sont bien plus "parlants" que des noms d'ailleurs opaques (RMC-ceci, RMC-cela, TMC ??? C'est quoi tout ça ?)
Les noms ou les numéros ne sont "parlant" que pour ceux qui les mémorisent. Si les chiffres étaient plus parlant que les noms, on n'aurait pas besoin de DNS, on taperait directement l'IP dans le navigateur.
Steph a exposé le 28/08/2020 :
geomar troucuar dit dans news:5f3a1981$0$4026$426a34cc@news.free.fr:
Le 16/08/2020 à 16:12, Denis a écrit :
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> Wrote in message:
Oui. D'ailleurs on se demande pourquoi les chaînes ont un numéro.
Si je pouvais choisir une liste alphabétique automatique sur ma
TV, je le ferais.
Ridicule : les chiennes changent de nom plus vite que (certains ne
changent de) chemise, au gré des acquisitions/fusions/regroupements
ou autres opérations capitalistiques, que-sais-je...
Qu'est-ce qui est "ridicule", à part la partialité de ta réponse ?
Si les chaînes changent de nom, ce qui est rare au cours d'une année,
elles se réaligneraient par ordre alphabétique et je choisirais
toujours dans la liste des noms.
Les numéros sont bien plus "parlants" que des noms d'ailleurs
opaques (RMC-ceci, RMC-cela, TMC ??? C'est quoi tout ça ?)
Les noms ou les numéros ne sont "parlant" que pour ceux qui les
mémorisent. Si les chiffres étaient plus parlant que les noms, on
n'aurait pas besoin de DNS, on taperait directement l'IP dans le
navigateur.
François Guillet Wrote in message: Oui. D'ailleurs on se demande pourquoi les chaînes ont un numéro. Si je pouvais choisir une liste alphabétique automatique sur ma TV, je le ferais.
Ridicule : les chiennes changent de nom plus vite que (certains ne changent de) chemise, au gré des acquisitions/fusions/regroupements ou autres opérations capitalistiques, que-sais-je...
Qu'est-ce qui est "ridicule", à part la partialité de ta réponse ? Si les chaînes changent de nom, ce qui est rare au cours d'une année, elles se réaligneraient par ordre alphabétique et je choisirais toujours dans la liste des noms.
Les numéros sont bien plus "parlants" que des noms d'ailleurs opaques (RMC-ceci, RMC-cela, TMC ??? C'est quoi tout ça ?)
Les noms ou les numéros ne sont "parlant" que pour ceux qui les mémorisent. Si les chiffres étaient plus parlant que les noms, on n'aurait pas besoin de DNS, on taperait directement l'IP dans le navigateur.
Steph
François Guillet dit dans news:5f4bccc7$0$5883$:
Oui. D'ailleurs on se demande pourquoi les chaînes ont un
numéro.
Si je pouvais choisir une liste alphabétique automatique sur
ma
TV, je le ferais.
Ridicule : les chiennes changent de nom plus vite que (certains ne changent de) chemise, au gré des
acquisitions/fusions/regroupements
ou autres opérations capitalistiques, que-sais-je...
Qu'est-ce qui est "ridicule", à part la partialité de ta réponse ?
Guillet qui m'accuse de "partialité" ! Paille, poutre...
Si les chaînes changent de nom, ce qui est rare au cours d'une
année,
elles se réaligneraient par ordre alphabétique et je choisirais toujours dans la liste des noms.
Tu parles pour toi, ne parle pas pour les autres...
Les numéros sont bien plus "parlants" que des noms d'ailleurs opaques (RMC-ceci, RMC-cela, TMC ??? C'est quoi tout ça ?)
Les noms ou les numéros ne sont "parlant" que pour ceux qui les mémorisent. Si les chiffres étaient plus parlant que les noms, on n'aurait pas besoin de DNS, on taperait directement l'IP dans le navigateur.
Ridicule, partialité... hein ! Chacun voit midi à sa porte. Mais il en faut peut pour faire sortir Guillet de ses gonds :=) -- Steph
François Guillet dit dans news:5f4bccc7$0$5883$426a74cc@news.free.fr:
Oui. D'ailleurs on se demande pourquoi les chaînes ont un
numéro.
Si je pouvais choisir une liste alphabétique automatique sur
ma
TV, je le ferais.
Ridicule : les chiennes changent de nom plus vite que (certains ne
changent de) chemise, au gré des
acquisitions/fusions/regroupements
ou autres opérations capitalistiques, que-sais-je...
Qu'est-ce qui est "ridicule", à part la partialité de ta réponse ?
Guillet qui m'accuse de "partialité" ! Paille, poutre...
Si les chaînes changent de nom, ce qui est rare au cours d'une
année,
elles se réaligneraient par ordre alphabétique et je choisirais
toujours dans la liste des noms.
Tu parles pour toi, ne parle pas pour les autres...
Les numéros sont bien plus "parlants" que des noms d'ailleurs
opaques (RMC-ceci, RMC-cela, TMC ??? C'est quoi tout ça ?)
Les noms ou les numéros ne sont "parlant" que pour ceux qui les
mémorisent. Si les chiffres étaient plus parlant que les noms, on
n'aurait pas besoin de DNS, on taperait directement l'IP dans le
navigateur.
Ridicule, partialité... hein ! Chacun voit midi à sa porte. Mais il
en faut peut pour faire sortir Guillet de ses gonds :=)
Oui. D'ailleurs on se demande pourquoi les chaînes ont un
numéro.
Si je pouvais choisir une liste alphabétique automatique sur
ma
TV, je le ferais.
Ridicule : les chiennes changent de nom plus vite que (certains ne changent de) chemise, au gré des
acquisitions/fusions/regroupements
ou autres opérations capitalistiques, que-sais-je...
Qu'est-ce qui est "ridicule", à part la partialité de ta réponse ?
Guillet qui m'accuse de "partialité" ! Paille, poutre...
Si les chaînes changent de nom, ce qui est rare au cours d'une
année,
elles se réaligneraient par ordre alphabétique et je choisirais toujours dans la liste des noms.
Tu parles pour toi, ne parle pas pour les autres...
Les numéros sont bien plus "parlants" que des noms d'ailleurs opaques (RMC-ceci, RMC-cela, TMC ??? C'est quoi tout ça ?)
Les noms ou les numéros ne sont "parlant" que pour ceux qui les mémorisent. Si les chiffres étaient plus parlant que les noms, on n'aurait pas besoin de DNS, on taperait directement l'IP dans le navigateur.
Ridicule, partialité... hein ! Chacun voit midi à sa porte. Mais il en faut peut pour faire sortir Guillet de ses gonds :=) -- Steph
Kosmiko2000
Le 20/08/2020 à 17:33, avour a écrit :
slt, au moins avec la libération de ressource de fait Franceinfo va enfin passer en HD www.telesatellite.com/actu/56059-franceinfo-passera-bientot-en-hd-sur-la-tnt.html reste LCI .
Avec la disparition de LCP du numéro 13 et de France 4 du numéro 14, on aurait 13 .LCI HD 14. France Info HD 15. BFM TV 16. CNEWS NB : si LCP doit rester, il pourrait prendre le canal 19 Cela permettrait enfin un bloc homogène des chaînes infos..
Le 20/08/2020 à 17:33, avour a écrit :
slt,
au moins avec la libération de ressource de fait
Franceinfo va enfin passer en HD
www.telesatellite.com/actu/56059-franceinfo-passera-bientot-en-hd-sur-la-tnt.html
reste LCI .
Avec la disparition de LCP du numéro 13 et de France 4 du numéro 14, on
aurait
13 .LCI HD
14. France Info HD
15. BFM TV
16. CNEWS
NB : si LCP doit rester, il pourrait prendre le canal 19
Cela permettrait enfin un bloc homogène des chaînes infos..
slt, au moins avec la libération de ressource de fait Franceinfo va enfin passer en HD www.telesatellite.com/actu/56059-franceinfo-passera-bientot-en-hd-sur-la-tnt.html reste LCI .
Avec la disparition de LCP du numéro 13 et de France 4 du numéro 14, on aurait 13 .LCI HD 14. France Info HD 15. BFM TV 16. CNEWS NB : si LCP doit rester, il pourrait prendre le canal 19 Cela permettrait enfin un bloc homogène des chaînes infos..
